Разгром определения судьи об отказе в удовлетворении заявления отвода

МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.
А. СИТУАЦИЯ
- мы заявили отвод, при это тщательно указали основание - у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности
- суд отклонил наше заявление - НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ - нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) оснований
ФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвда является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ
Б. СТАВИМ ЦЕЛИ
- создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм;
- посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие "неправедного суда"… Так что "бьем по ручкам шаловливым";
- загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;
- сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженности
А теперь раскроем
В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ)
1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?
Скорее всего, в Определении будет указано
"Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать

2. После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …
А мы Заявляем
-Уважаемый суд, у нас заявление
-Какое еще заявление?
Картина может быть уподоблена обучению молодого бойца. Он в траншее. На него движется танк. Следует дождаться момента, когда танк пересечет траншею, схватить гранату (или связку гранат) и метнуть в корму уходящего танка. А вот и граната:

Председательствующему
Участника дела
Возражения на действия председательствующего

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания
МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ
Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –
в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,
тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно
- об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
- о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований - квалифицируется как НЕДОПУСТИМАЯ УЛОВКА.
Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..
Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями
Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.
Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

3.Отслеживаем реакцию
Внимательно наблюдаем и фиксируем:
1)Наше упорство не вызвало явной паники у противника… Значит, "крепкий орешек" - только и всего. Не все цели достигнуты. Так бывает… Так что продолжим схватку.
2)Наш выпад вызвал заметную тревогу. Значит, наши цели достигнуты в большей мере. С чувством глубого удовлетворения (формула Л.И.Брежнева) продолжаем свою разрушительную работу
3)Неожиданно судью прорвало! Иногда в гневе судья не очень контролирует речь - и тогда можно узнать, что он (чаще она) думает по основному вопросу - откуда возникло прав у истца вне договора?
И в этом случае идем на "добитие" с учетом высказанного судьей мнения относительно ДОГОВОРА. Достаем из глубоких штанин заранее заготовленное
В суд
Участника дела
ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего
Считаю заявление суда о возникновении обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие договора как вызов правовой системе России – оказывается, законы можно не исполнять. Однако Конституция в ч.2 ст. 15 считает, что граждане и юридические лица обязаны исполнять законы государства. Публичное несогласие суда с действующим российским законодательством недопустимо.
В должностные обязанности судьи не входит высказывание публичных суждений, направленных на дискредитацию законодательства, которое действительно не в состоянии защитить граждан от произвола со стороны юридлических лдиц, отказывающихся действовать в сфере ЖКХ в рамках законов.
Иск подан за пределами правового поля – без приложения договора. Тогда как все жилищное законодательство пронизывает положение – исполнителей и потребителей услуг связывает договор
Суд поставил стороны в неравное положение – стороне, которая стоит на базе законов, отказано в защите, А стороне, котороая действует в обход законов, суд объявил свою поддержку
В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано
«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами":
каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I)
Стало абсолютно ясно, что судья имеет прямую заинтересованность в исходе дела и его процессуальные действия указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи. В связи с чем ВОЗРАЖАЮ на действия председательствующего

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Закручиваем спираль
Философы считают, что история развивается по спирали. Вот и у нас возникает хождение по спирали. Вроде этапы те же самые, но только на другом уровне.
Итак, после объяснения судьи на наш выпад мы заявляем ОТВОД по тем же основаниям - непреодолимые сомнения, которые терзают нас.
И каждый раз отслеживаем - каков запас энергии у судьи остался. Как только наметился надлом - переходим в решительное наступление (расскажу в ближайшее время в деталях)