Апелляционная жалоба. Крым

Включился в защиту законных прав жертвы произвола в сфере ЖКХ
Через Железнодорожный районный суд
г.Симферополя
В Верховный суд Республики Крым
ул.Севастопольская, д.43, г.Симферополь,Республика Крым, Россия
Податель жалобы – соответчик по иску:
Ксения Сергеевна, РК, г.Симферополь,
Участники дела: истец: МУП «Железнодорожный жилсервис», г.Симферополя, 295006,ул.Дзюбанова,13
Третье лицо: Администрация города Симферополь
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение по гражданскому делу
дело №2-1078/2016
судья Тощева Е.А.
27 июля 2016 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу №2-1078/2016 (судья Тощева Е.А.), которым полностью удовлетворен иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и полностью отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.
При рассмотрении и разрешении дела действия суда не были направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду, не способствовали укреплению законности и правопорядка, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене последующим основаниям:
1. Решение принято с нарушением требований закона о равноправии сторон и состязательности сторон и при отсутствии какой-либо аргументации по ключевому пункту. В основе рассматриваемого спора лежит размер тарифа, который был принят для расчета платы за содержание и ремонт помещений.
Истец считает что с 1 июля 2015 тариф можно увеличить на основании Постановления Администрации г.Симферополя от 04.06. 2105 №378, тогда как ответчик считает, что Постановление № 378 не дает права на изменение тарифа, установленного Постановлением № 197 от 31.12.2014, согласно которому с 01.01.2015 для нашего дома был установлен тариф 9,65 рублей за 1 кв.м.
Однако суд постановил, что считает наши доводы необоснованными только потому, что ответчик совершил действия по своему произволу - цитируем:
«…поскольку МУП "Железнодорожный Жилсервис" обоснованно установил тариф с 01.07. 2015 по Постановлению Администрации города Симферополя от 04.06.2015г. №378».
Вывод суда об обоснованном установлении тарифов с 1 июля по Постановлению №378 ни на чем не основан - нет ссылок ни на закон, ни на доказательства, исследованные судом.
Между тем согласно п.3 Пост. Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»
«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
2. Свою позицию о неприменимости тарифов, указанных в Постановлении №378, мы обосновали тем, что по официальному разъяснению органов местного самоуправления тарифы, указанные в упомянутом Постановлении предназначены исключительно для тех домов, в отношении которых проведен открытый конкурс, а наш дом к этой категории домов не относится.
Но в решении суда не приведено мотивов, почему наши доводы были отвергнуты, тогда как согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
3. В качестве доказательства в судебном решении приводится ссылка на показания свидетеля Головиной О.В., однако из содержания ее показаний видно, что начисления производятся из "установленных тарифов" без уточнения - по какому именно Постановлению.
4. Представителем Администрации, которая выступала в процессе третьей стороной, представлены в судебное заседание письменные разъяснения по делу, озвученные в судебном заседании. Его показания представлены на л.д.93-94. Однако в своем решении суд уклонился от своей обязанности дать оценку этим показаниям. Вместе с тем эти показания полностью совпадают с позицией ответчиков о неприменимости тарифов по Постановлению №378.
5. Ключевым доказательством по вопросу правомерности употребления тех или иных тарифов является официальный ответ на этот вопрос со стороны органа местного самоуправления, который издает постановления. К материалам дела приобщены:
1)официальный ответ на мое обращение, подписанный главой Администрации города Симферополя от 14.03.2016г. №Б-125/2778 (л.д.113-125),
2) разъяснению по моему запросу, данное Администрацией г. Симферополя от 21.08.2015г № Бо-341/2 (л.д.113-125),
3) разъяснению Администрации города жителям города на сайте городской Администрации (http://simadm.ru/bulletin/253/),
Из этих материалов следует, что орган местного самоуправления не принимал решения об установлении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифу, принятому по постановлению №378.
У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Но суд просто проигнорировал не только наши аргументы, но и объяснения третьего лица.
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельствах, только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
• обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
• примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
• cудом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ
П Р О Ш У :
1. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу Богдановой К.С., поданную 26.08.2016г. на решение суда Железнодорожного суда г.Симферополя от 22.07.2016г. (полный текст решения изготовлен 27.07.2016г.)
2. Отменить решение суда Железнодорожного района г. Симферополя от 22 июля 2016г. по делу № 2-1078/2016
3. Постановить новое решение, в котором отказать в иске МУП «Железнодорожный жилсервис», встречный иск Богдановой С.Н. удовлетворить.
4. В адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Жалоба подана в первый рабочий день после окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. На случай, если суд первой инстанции сочтет срок пропущенным заявляю ходатайство о восстановлении пропущенного срока
Приложения:
➢ Две копии настоящего (по числу участников дела)
➢ Квитанция об уплате госпошлины

29 августа 2016 К. С.