В апелляционной инстанции стороны признали: на строительство подземного перехода проектно-сметной документации нет!

+1
+8
-1

[img_assist|nid=5493|title=|desc=|link=none|align=left|width=800|height=444] Так заявили в ходе судебного разбирательства представители Департамента по строительству Администрации г.Тюмени, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", Счетной палаты г.Тюмени и ЗАО "Аэродромдорстрой".
14 сентября 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу № А70- 12097/2010, принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 13 429 327 руб., при участии в качестве третьих лиц: ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Счетная палата г. Тюмени, ООО «Зеленстрой-проект» постановил – решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. За этой вроде бы стандартной формулировкой скрываются очень даже не стандартные обстоятельства.
В двух словах предыстория такова. Одна московская фирма (ООО «Транссстройтоннель-99») в 2006г. по заданию ГБУ ТО «Упраление автомобильных дорог» разрабатывает проект на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). Разработали, как и заказывали – на строительство закрытым способом. Когда дошло до проведения тендера на строительство перехода, заказчик в лице Алмазки Закиева понял, что фирма-передовик по освоению бюджетных средств по статье «Дороги» - ЗАО «Аэродромдорстрой» построить закрытым способом не сможет, т.к. её профиль – фрезеровка, распил и закатывание. А деньги светили немалые, с учетом того, что московская фирма готовила к сдаче еще пять проектов подземных переходов в разных частях города и все – строительством закрытым способом. На ходу решили импровизировать: сначала по формальным признакам от участия в конкурсе отклонили фирму разработавшую проект и признали победителем ООО «Зеленстрой-проект», известную до этого работами по благоустройству и озеленению города. Потом нарисовали один томик изменений в готовую проектно-сметную документацию (ПСД) и попытались завизировать ее у фирмы разработчика. Разработчики ПСД ставить печать на туфте отказались, посоветовав озеленителям почитать Градостроительный кодекс. В результате строить начали даже без разрешения на строительство! Чем сопровождалось строительство многие помнят и когда оно наконец закончилось за работу принялась Счетная палата города Тюмени. 16 февраля 2011 года Счетная палата на заседании комиссии по бюджету, налогам и финансам гордумы отчиталась о проведенной проверки целевого использования бюджетных средств при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). По результатам проверки выяснилось, что две компании-подрядчика завысили стоимость работ на 28 миллионов руб.: «Зеленстрой-проект» на 16,8 млн. руб., «Аэродромдорстрой» — почти на 12 млн. рублей.
Как начинались суды в тюменском арбитраже по обоим подрядчикам подробно уже писалось здесь http://golosa.info/node/5134 и http://golosa.info/node/5386 . И вот неожиданная (но очень приятная для подрядчиков) развязка, не дающая шансов Департаменту по строительству ни в этом деле, ни в параллельном (с ООО "Зеленстрой-проект»). Оказывается, суды предыдущих инстанций при подготовке дела и изучении материалов, просто не заметили одной существенной детали – отсутствия оригиналов или копий каких-либо разделов (томов) проектно-сметной документации! Ни одна из сторон не ходатайствовала об их предоставлении, суды не запрашивали!
И наконец, председательствующая судья Шарова Н.А. спросила: «…на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии проектно-сметной и исполнительной документации на объект представители ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ЗАО «Аэродромдорстрой» и Департамента заявили, что у них отсутствует такая документация…» (стр. 3) !!! Комиссия Счетной палаты, составившая акт проверки от 16.08.2010, по итогам которого выявлено завышение объемов на сумму 11 967 552 руб., «…указанные выше замечания к объемам и видам работ привела, принимая во внимание выше означенные акты контрольного обмера (осмотра), а также на основании «изучения предоставленных документов». Однако в качестве предоставленных документов в данном акте указан только муниципальный контракт № 04000.09.068. Какая-либо проектно-сметная документация (нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, то есть рабочие чертежи, сметы и др.)) или исполнительная документация (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ) в качестве объектов исследования ни в акте проверки от 16.08.2010, ни в актах контрольного обмера (осмотра) не указаны. Доводы заявителя (Департамента по строительству – автор) апелляционной жалобы о том, что судом не учтён порядок хранения исполнительной документации подлежит отклонению как необоснованный…Указанное свидетельствует, что в любом случае исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, а в случае проверки контрольным органом предоставляется данному органу, после чего возвращается застройщику» (стр. 8-9)!!!
«Для целей исследования и сопоставления проектно-сметной документации, исполнительной документации на спорный объект, акта приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2009 с замечаниями акту проверки Счетной палаты суд апелляционной инстанции в судебном заседании требовал от представителей муниципального заказчика, заказчика-застройщика, подрядчика и Счетной палаты представления проектной и исполнительной документации, на что все заявили, что у них такая документация отсутствует. Таким образом, возможность сопоставления исполнительной документации с отраженными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2009 работами и выявленными Счетной палатой недостатками отсутствует…» (стр. 10).
Таким образом, все стороны, участвующие в данном споре, подтвердили в суде что проектно-сметная документация на строительство подземного перехода отсутствует! Вернее она есть, но первоначальная – разработанная ООО «Трансстройтонель-99» на строительство закрытым способом и который путем нанесения нехитрой закорючки «Корректировка» пытались согласовать у её авторов ООО «Зеленстрой-проект». Наверное Счетная палата при составлении актов проверки руководствовалась тоже первой версией проекта, но в суде об этом конечно же постеснялась заявить. Истец же – Департамент по строительству – и вовсе понял, что иски он подавал сам на себя, т.к. за выдачу разрешения на строительство без ПСД, строительство объекта, его ввод в эксплуатацию могут последовать самые серьезные санкции. Заказчик в лице Алмазки Закиева от своей бывшей позиции по делу не отклонился – с заявленной департаментом апелляцией не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Оно и понятно деньги уже получены.
Напомню, что на строительстве подземного перехода на ул. Республики развивается аналогичная ситуация.
Полный текст постановления в прикрепленном файле

Прикрепленный файлРазмер
Иконка PDF Постановление суда.pdf205.41 КБ
Поделиться

Закиев, готовься! За тобой скоро придут.

+1
+1
-1

[img_assist|nid=5615|title=|desc=|link=none|align=left|width=300|height=272] В тонкости строительства подземных переходов в г. Тюмени вник Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12235/11 Москва 04 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Зеленстрой-проект» от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-12098/2010 по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» о взыскании 16 801 600 рублей неосновательного обогащения и 85 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата г. Тюмени, ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Суд установил:
Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» о взыскании в доход бюджета города Тюмени 16 801 600 рублей неосновательного обогащения,
85 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени взыскано 9 619 311 рублей неосновательного обогащения, 47 628 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении заявленных требований отказал полностью по основанию недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия экспертного заключения о реальном объеме произведенных обществом работ, а также о правильности примененных расценок при определении стоимости работ. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 04.08.2011 указанные судебные акты отменил по мотиву их незаконности и необоснованности, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права. Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции не установила.

Установив в данном деле необоснованность выводов судов, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду при новом рассмотрении установить имело ли место завышение объемов и стоимости по проектно -сметной документации и фактически выполненных работ. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. Оснований для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-12098/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 отказать.

PS. Таким образом, скоро в Арбитражном суде Тюменской области начнется рассмотрение иска о возврате в бюджет средств "распиленных" на строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова. Надеюсь с учетом ранее вынесенных решений http://www.golosa.info/node/5494, суд задаст вопрос всем участвующим в деле сторонам: а разрешите-ка взглянуть на проектно-сметную документацию на данный объект? Очень будет интересно услышать ответ!
Согласно действующему законодательству судебный процесс у нас открытый, поэтому приглашаются все желающие граждане г. Тюмени, интересующиеся на что идут их налоги. Представители СМИ: следите за анонсами, у тех кто не попадет в зал судебного заседания - вся надежда на Вас!

Полный текст определения суда в прикрепленном файле.

Прикрепленный файлРазмер
Иконка PDF Определение.pdf68.08 КБ
Поделиться

Строительство подземного перехода без проекта привело к просадке грунтов. Видео.

+1
+5
-1

[img_assist|nid=5596|title=|desc=|link=none|align=left|width=400|height=300] То, о чем предупреждали разработчики проекта по строительству подземного пешеходного перехода, начинает подтверждаться. Напомню, первоначально второй подземный пешеходный переход должен был строиться в районе "Площади 400-летия г. Тюмени" в створе ул. Республики и С.Щедрина. Но ловким движением руки бывшего с-менеджера Е.Куйвашева был смещен на перекресток ул. Республики-М.Горького. Кроме того, по сложившейся уже традиции был изменен способ строительства с закрытого на открытый. Официальная версия - экономия бюджетных средств. Настоящая - в неумении тюменских фирм (вернее единственной фирмы-осоваивающей местный бюджет ЗАО "Аэродромдорстрой") строить тунелепроходческим способом, а иногородние "откатывать" заказчикам отказываются. Строительство перехода на новом месте началось "полевым способом", т.е. сначала приступили к строительству, а потом начали готовить проект, вернее "корректировать" предыдущий, а еще точнее - то что от него осталось. А разработчики первоначального проекта, сразу заявили, что в районе магазина "Универсам" ситуация с инжинерными коммуникациями совсем другая, чем на изначальном месте. Да и грунты там другие, что чревато последствиями. Если бы были проведены все положеные предпроектные изыскания, данный фактор был бы отражен в соответствующих строительных работах. В итоге же строители столкнулись с "неизвестно" откуда взявшейся просадкой грунтов ниже уровня перехода, под который кстати, уже залита коробка.

На видео отчетливо видно, как экскаватор вычерпывает из ямы ниже уровня перехода плавун, а кран затем поднимает его наверх и выливает на стройплощадку. Хотя по нормам для этого оборудуют специальный шламоотвал. Наверно скоро опять последуют сообщения об очередном удешевлении проекта (на 100 млн. уже удешивили), объявив при этом очередной тендер на дополнительные виды работ.

Поделиться