СОЗДАН НАБОР ТИПОВЫХ ДОВОДОВ для АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ судебных решений,
вынесенных судом первой инстанции, в пользу мошенников ЖКХ
Начинаю выкладывать

НЕПРАВОМЕРНОЕ присуждение ПЕНИ (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)

В Решении суда первой инстанции утверждается:
“Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж, которая составляет 18747 руб. 71 коп, что также подтверждается расчетом”
Но закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств, независимо от расчета. Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму

Согласно жилищного законодательства

“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы
по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);

а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,

“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

Позиция истца вытекает из цели получить произвольные денежные суммы, которые называются им «задолженностью по коммунальным платежам” в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.

Судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:

платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),

работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).

суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).

Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений. Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал.

Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))

Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).

Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с применением норм материального права, не подлежащим применению, привело к принятию необоснованного Решения в части пени