Апелляционная жалоба ЧИТА

+1
+1
-1

В помощь тем, кто продолжает противостояние мошенникам в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края
через Железнодорожный районный суд г. Читы

От заявителей - ответчиков по делу
1 Олега Николаевича

2 Елены Ивановны

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Попкова Н.А.
дело № 2-82/2015
Решением Железнодорожного районного суда от 4 сентября 2015 был удовлетворен иск ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска

РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
1.1. Отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения иска.
В качестве правого основания истец указал на ч.1 ст. 153 ЖК РФ. В этой норме права указано о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг 1) плате за жилое помещение и 2)плате за коммунальные услуги. Однако предмет иска направлен на взыскание так называемой задолженности, якобы сложившейся по иным услугам, а именно – «жилищно-коммунальным»
Вместе с тем ни в ст. 153 ЖК РФ, ни в какой-либо норме права нет содержится упоминания о так называемых «жилищно-коммунальных услугах». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “жилищно-коммунальные услуги», то удовлетворение исковых требований относительно «жилищно-коммунальных услуг» в силу своего полного несоответствия нормам материального права следует расценивать как попытку придать законный вид материальным притязаниям, выставленным в порядке злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Суду были представлены письменные Возражения относительно использования в общении между судом и представителями истца словосочетаний, не допускаемых жилищным законодательством (л.д. 205 том 1). Противная сторона не выставила никаких аргументов против этих Возражений, таким образом в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникла обязанность объяснить в мотивировочной части Решения основания для использования своего рода зашифрованных понятий, однако суд уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей. Тем самым сторона ответчиков была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной истца, что указывает на прямое нарушение прав человека (пар.1 ст. 6 Европейской Конвенции).
Исправить допущенную ошибку возможно единственным образом – отменой состоявшегося Решения по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

1.2. Абсурдность требований об оплате оплаченных работ
В качестве основания иска в тексте искового заявления отмечено, что истец оказывает «коммунальные услуги». Нам самом деле истец таких услуг не оказывает, что доказано, в частности, приговором ио мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы Журавлевой Н.А. от 31 августа 2015 г. по уголовному делу о клевете (в порядке частного обвинения). В упомянутом судебном акте установлено, что распространенная со стороны директора ООО УК «Магистраль» Романовой М.А. информация о задолженности нашей семьи за коммунальные услуги признана клеветой.

Подписавшая исковое заявление представитель истца Архипова Н.А. в заседании 5 ноября 2014 (л.д.67 – об) пояснила суду, что УК «Магистраль» осуществляет коммунальные услуги, в которые входят уборка придомовой территории, уборка и вывоз мусора, содержание дома.
Отсюда следует, что отдельные представители истца могли перепутать жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества) с коммунальными. Между тем в Решении суда не прояснен вопрос, о каких услугах в сфере ЖКХ идет речь:
- о предусмотренных законодательством (законных) или о каких-то особых услугах, не предусмотренных законодательством?
- об услугах, отнесенных к категории возмездных, за которые положена оплата повозмездному договору, или о некоторых благах, предоставляемых истцом вне договора в порядке действий в чужом интересе

Из представленного истцом в суд доказательств в виде Заключения к Акту №21 от 20 августа 2014 следует, что ООО УК «Магистраль» не оказывает никаких услуг по холодному или по горячему водоснабжению, по тепло- или электроснабжению. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение…
В связи с массовыми злоупотреблениями управляющих организаций в виде присвоения поступивших от собственников платежей за коммунальные услуги, законодательство последних лет изменилось в пользу варианта непосредственного внесения платы исполнителям услугам, минуя кассу посредника. Оплата коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, минуя посредника, доказывается приложенными квитанциями и обозрением оригиналов квитанционных книжек (л.д. 60)

1.3. Злоупотребление правом на подачу иска

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, но в исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Следовательно, восстановить такие права в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Квалифицирующий признак – законный – возникает только при заключении договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ и п.1 ст. 10 ЖК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.
Однако в рассматриваемом случае иск подан в обход закона – без указания нарушенных законных прав, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
В таких случаях согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать в защите права полностью или частично, однако суд принял иск к разбирательству.

1.4. Приписывание ответчикам надуманной правовой позиции
В Решении суда на стр.4 заявлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги. Это заявление не подкреплено ссылками на нормы материального права. Это заявление не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики не обращались к суду с просьбой об освобождении их от каких-либо обязанностей. Ответчики не настолько наивны, чтобы просить суд об освобождении их от обязанностей. Ответчики не только все свои обязанности исполняют в полном объеме и своевременно, но и понуждают так называемую управляющую организацию к закону.
Приостановление оплаты жилищных услуг до устранения нарушения законных прав собственников на заключение с ними договора управления является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).
Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. Отсутствие подписанного договора означает явное и грубое нарушение требований законодательства:
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор должен заключаться в письменной форме,
- согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания
Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора.
Даже в случае признания обязательств дебитор вправе отказаться от их исполнения из-за виновных действий кредитора:
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

1.5. Придание ответчику статуса управляющей организации вопреки закону
Истец считает себя является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является оказание жилищно-коммунальных услуг (первое предложение искового заявления), тогда как таким статусом не обладает и никаких жилищно-коммунальных услуг никому не оказывает, что доказывается следующим:

Во-первых, согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановление от 15 мая 2013 №416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления, однако договора управления не заключено

Во-вторых, согласно раздела III упомянутых «Правил …» (пункты 5-8) требуется представление собственникам помещений Проекта перечня услуг и работ на очередной год), подкрепленного при необходимости актом обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), однако никаких обследований технического состояния истец не исполнял и никаких проектов перечня услуг и работ на очередной год собственникам не представлял никогда.

В-третьих, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункты “а” – “в”) требуется направление каждому собственнику Предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением, как минимум:
• годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
• расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ;
но таких расчетов и предложений организация, называющая себя управляющей, никогда не исполняла и собственникам не направляла
В-четвертых, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (дефис 6)
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (дефис 9);
Однако договор управления не заключен, собственники лишены возможности надлежащего контроля за исполнением условий договора, собственников помещений лишили права снижать за управление при наличии тех или иных фактов нарушения условий договору .
Таким образом все выписанные требования, содержащиеся в Стандарте, ООО УК “Магистраль” игнорируются, поэтому деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, не может считаться реализованной – к такой деятельности в рамках закона организация не приступила. При таких обстоятельствах нет оснований считать ООО УК «Магистраль» управляющей организацией, хотя с ее стороны и совершаются действия, направленные на предоставление некоторых благ в интересах жителей дома. Плата за действия в чужом интересе вносится (или не вносится) в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ.

1.6. Абсурдность, заложенная в текст искового заявления:
ООО УК «Магистраль» обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 309 ГК РФ)
Во-первых, набор слов относительно «выполнения обязательств» “в соответствии с условиями обязательства” представляется абсурдным. О каких обязательствах идет речь? Может быть, речь идет не об оказании, а о предоставления коммунальных услуг? Но в последнем случае должен быть договор предоставления коммунальных услуг, потому что управляющая организация сама по себе не наделена ни правами, ни возможностями по непосредственному оказанию коммунальных услуг (для этого в сфере ЖКХ создаются специализированные коммунальные службы)
Во-вторых, ссылка на ст. 309 ГК РФ расценивается как нелепость, поскольку никаких обязательств с нашей стороны не нарушено, а со стороны истца не исполнено. Между нами не установлено правоотношений
Смысл понятия «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» закон раскрывает в ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Но раз истец уклоняется от заключения договора, то следовательно сам лишил права себя ссылаться на нарушение обязательств с нашей стороны и соблюдение обязательства со своей в силу логического закона: невозможно ни соблюсти, ни нарушить несуществующие обязательства
В-третьих, истец заявляет об исполнении обязательств только в части коммунальных услуг. В исковом заявлении не сказано об исполнении истцом обязательств по исполнению жилищных услуг. Между тем в последующем истец «уточнил», что все его претензии сводятся к жилищным услугам, к тем самым услугам, которые по смыслу искового заявления не исполняются истцом надлежащим образом, в отличие от коммунальных.
***
Несмотря на несоответствия искового заявления требованиями к форме и содержанию искового заявления, суд не отказал в его принятии и даже не оставил его без движения для устранения недостатков. В итоге государство было вынуждено тратить значительные ресурсы для разбирательства иска, не подлежащего принятию, а наша семья вынуждена была в течение календарного года участвовать в разбирательстве абсолютно несостоятельного иска.
Принятием необоснованного процессуального решения о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, содержащему неустранимые пороки, суд связал себя необходимостью рассматривать исковые требования в обход закона. При этом наши Возражения (л.д. 50-58; 88; 89; 147; 210; 213-216) были полностью проигнорированы судом
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».
Отказ суда считаться с Возражениями ответчиков может квалифицироваться как злоупотребление своими служебными обязанностями должностного лица с демонстративным неподчинением требованиям Конституции РФ (ст. 18, ч.2 ст. 15; ст. 120)

РАЗДЕЛ 2
ОПРОВЕРЖЕНИЕ НОВЫХ (не заявленных в исковом заявлении) исковых требований

2.1. В части содержания общего имущества
В Решении (2-й абзац снизу на стр.3) утверждается, что ООО УК «Магистраль» предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилого помещения. Но этот вывод направлен на рассмотрение не заявленных исковых требований. Из текста искового заявления следует, что материальные притязания вообще не касаются так называемых жилищных услуг, в составе которых должны быть учтены затраты на управление в рамках договора управления
В порядке опровержения этих притязания на тот случай, если бы они были заявлены в тексте искового заявления, приведем следующие основания
Во-первых, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно общего имущества принято судебное Решение и о каких объемах работ и услуг в нем идет речь, тогда как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).).
В пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснено:
законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Однако истец уклоняется от заключения договора управления
Во-вторых, стоит признать, что до недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Отсюда следует, что у ООО УК “Магистраль” не возникло право требования платы за содержание общего имущества. Выставление таких требований следует квалифицировать, как вымогательство. Даже в том гипотетическом случае, если бы исковое заявление содержало основание и предмет иска в части оплаты услуг по содержанию общего имиушества, такие исковые треброваня не подлежат удовлетворению из-за просрочки кредитора до заключения договора управления и исполнения всех Правил и Стандартов, установленных в жилищном законодательстве

2.2. В части определение размера платы по содержанию общего имущества
Постановляя обжалуемое Решение, суд опирается на право применения управляющей организацией “тарифов, установленных органами местного самоуправления”, якобы потому, что собственники помещений на каком-то своем собрании якобы не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Такое исходное условие не основано на законе – в подтверждение чего приведем следующие основания:
В-первых, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом не подлежит государственному регулированию, поскольку она должна быть соразмерна перечню заказанных работ и услуг и быть варьируемой в зависимости от качества и объемов исполнения. Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ).
Никакой орган местного самоуправления не располагает правом вторгаться в полномочия федеральных органов относительно порядка ценообразования жилищных услуг для собственников помещений.
Любая ревизия на местах установленного государством порядка направлена на подрыв основ государственного строя, в котором гарантируется поддержка конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ), от всех юридических лиц требуется соблюдение законодательства (ч.2 ст. 15 Конституции РФ), а смысл деятельности государственных органов определен как защита прав человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ)
Во-вторых, цена жилищных услуг является не устанавливаемым, а расчетным показателем: она выводится из размера платы по дому в целом делением на общую площадь всех жилых помещений в доме. Поскольку это производная величина, являющаяся результатом вычислений, “ недопустимо ее ни принять, ни согласовать, ни утвердить, поэтому любая попытка установить “тариф” каким-либо решением директора управляющей организации является заведомо противоправным действием.
В этой части суду были представлены Возражения (л.д. 153 том1), на которые представители истца не сделали никаких замечаний, что означает полное признание (по умолчанию) нашей правовой позиции
На это Возражение не поступило никаких замечаний. Оно принято противной стороной в полном объеме. Это значит, что стороны пришли е единому мнению о недопустимости выставления истцом материальных притязаний на основании «тарифов» органов местного самоуправления, а принятая судом позиция противоречит приведенным доказательствам и не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения, указанное в пп 2-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В-третьих, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, указанная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательством заместителя председателя ВС РФ Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92. Суть этой позиции сводится к тому, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос
- какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,
- кем они утверждены,
- основания их применения.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784...
Для нашего дела установлено,
- что не существует никакого документального подтверждения о применении тарифов, разработанных Управлением по тарифам администрации г. Читы для нанимателей – для собственников нашего дома;
- что ни орган местнотго самоуправления, ни общее собрание собственников, ни руководство организации, считающей себя управляющей – никто не принимал решения о назначении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифам, принятым для нанимателей социального жилья. Поскольку не существует такого управлеченского решения; его невозможно оспорить в судебном порядке.

Это означает, что цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена, а потому перемножение любого объема работ на цену, равную нулю, всегда дает нуль. При складывании нулей результат всегда будет равным нулю. Следовательно, за любой период никакой задолженности образоваться не может.
В-четвертых, последствия не установления размеров платы с учетом предложений управляющей организации установлены пунктом 34 “Правил …”, утв. Постановлением Правительства №491
орган местного самоуправления проводит в установленном порядке открытой конкурс, в рамках которого в конкурсной документации устанавливается такой размер платы за содержание и ремонт жилого, который учитывает конструктивные особенности конкретного дома.
Поскольку органы местного самоуправления открытого конкурса не провели, не установили в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого дома, нет никаких оснований производить какие-либо начисления платы за содержание жилого помещения у ООО УК «Магистраль» не возникло.
***
1) Из приведенных доказательств следует, что подчиненные директору ООО УК «Магистраль» сотрудники в нарушение требований закона производили какие-то начисления платы в отсутствие решения о «цене» содержания общего имущества и в отсутствие какого-либо управленческого решения (распоряжения, приказа). Там самым, выявлены признаки ряда уголовно наказуемых деяний, предусмотренных, как нам представляется, ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); ст. 330 УК РФ (Самоуправство); ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями); ст. 163 УК РФ (Вымогательство)
2) Любые «расчеты» задолженности в отсутствие управленческого решения «о цене» следует расценивать как профанацию управляющей деятельности.

3)Добросовестно используя свои процессуальные возможности, ответчики направили в суд целую серию обращений относительно недопустимости использования муниципальных тарифов для расчетов за действительно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и о недопустимости вообще начислений какой-либо платы без надлежаще оформленных первичных документов (листы дела: 61; 88; 98; 104; 119; 122; 147; 210). Противная сторона не высказала на этот счет никаких замечаний, тем самым по умолчанию согласилась в нашей правовой позицией. Однако суд в мотивировочной части не отразил это существенное обстоятельство.
4) Между тем, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83).
Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его.
5) В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ: чтобы бухгалтерия могла производить начисления надлежит издать распоряжение с отражением денежного измерения такого факта хозяйственной жизни, как цена жилищных услуг (п.5 указанной норм***занием наименования должностного лица, принявшего решение (п.6), и его подписи (п.7). Нарушение требований названного закона является основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (с размером штрафных санкций для организации может составить от 40 до 50 тысяч руб.), если не будет выявлен состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

РАЗДЕЛ 3
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ (ВНОВЬ ЗАЯВЛЕННЫХ) исковых требований

3.1. Относительно “предоставленных услуг” по капитальному ремонту
В Решении (4-й абзац сверху на стр.4) утверждается, истцом произведен расчет задолженности с учетом взносов на капитальный ремонт…. Взыскании взносов на капитальный ремонт считаем абсолютно несовместимым с требованиями закона по следующим основаниям
Во-первых, в исковом заявлении никаких оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не указано; в предмете иска не отмечено, что ставится вопрос не только о погашении задолженности по услугам, якобы оказанным со стороны истца, но и по взносам на будущие услуги. Правовая природа взносов и платы за предоставленные услуги совершенно различна. Между тем суд обязан рассматривать дело в пределах, обозначенных в исковом заявлении:
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)
Во-вторых, предмет искового заявление направлен на погашение якобы образовавшиеся задолженности за предоставленные услуги (ключевое слово: ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ – уже предоставленные), но никаких услуг по капитального ремонту собственникам помещений пока не было ПРЕДОСТАВЛЕНО. В деле нет никаких доказательств предоставления такого рода услуг (актов приемки исполненных работ по капитальному ремонту)
В-третьих, пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома, но никак не подразделения органов местного самоуправления. Но общее собрание собственников никогда не принимало решения об осуществлении целевых накоплений на капремонт на каком-то конкретном счете ООО УК “Магистраль”. Каких либо гарантий сохранности целевых накоплений от преднамеренного банкротства этого “хранителя” денежных средств не существует. Между тем как указанная организация увеличивает убытки от своей «деятельности» с ростом 1 миллион руб в год.

3.2. Относительно присуждения пени
В Решении утверждается:
“Возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.14 ст. 155 ЖК РФ»
Однако закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Во-первых, вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Во-вторых, судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
3.3. Одновременное расширение оснований и предмета иска при так называемом “уточнении исковых требований”
Требования об оплате взносов на капремонт и оплате пени не были заявлены в первоначальном иске, они появились позднее в качестве так называемых “уточнений”. При этом одновременному расширению подверглись основание и предмет иска, тогда как одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13)

3.4. Уклонение суда от рассмотрения наших Возражений
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений (том 1 л.д.242). Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, наряду с применением норм материального права, не подлежащих применению, с учетом проявленной небеспристрастности суда привело к принятию необоснованного Решения в части присуждения взносов за капремонт и пени

РАЗДЕЛ 4
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА, не подлежащего рассмотрению

4.1. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом
В ходе разбирательства дела выяснилось, что согласно агентского договора № 2996/14 от 12.05.2014 принадлежащие ООО УК Магистраль” права на ведение претензионно-исковой деятельности переданы ООО “Читаэнергосбыт”.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Ключевое слово: ПЕРЕХОДИТ
Таким образом, после заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Лишенное по своей воли этого права ООО УК “Магистраль” не вправе подавать иски на истребование задолженности. Оно является ненадлежащим истцом
4.2. Отсутствие доверенности
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность в оригинале, однако, как следует из теста искового заявления, приложен не оригинал, а копия доверенности с плохо различимым оттиском печати.
4.3. Ничтожность доверенности
После заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Не будучи правообладателем, ООО УК «Магистраль” не вправе передавать не принадлежащие ему полномочия доверенным лицам
Отсюда следует, что доверенность, выданная Архиповой Н.А., является ничтожной вне зависимости от такого признания судом. Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ для подписания искового заявления необходимы полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд, но таких полномочий Архипова Н.А., подписавшая исковое заявление, не имела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
Однако на неоднократно заявленные с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу (л.д. ………) суд выносил безмотивные определения об отказе в их удовлетворении
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 №27 (с изменениями, внесенными ПВС от 20 мая 2011 №11) указано:
“Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)”.
***
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем
Поскольку:
- суд принял к рассмотрению исковое заявление вопреки требованиям, предусмотренным процессуальным законом
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- проявлена субъективную небеспристрастность;
- суд выступил против ясной и понятной позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения «тарифов» и недопустимости внедоговорного обслуживания общего имущества многоквартирного дома
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Кроме того, появились основания для вынесения частного определения в связи с выявлением признаков составов ряда уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений в «деятельности» ООО УК «Магистраль»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу №… от ….. по иску ООО УК «Магистраль» отменить;
- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
- в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности ООО УК «Магистраль».

Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы по числу участников.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Подписи
Дата

Поделиться

Апелляционная жалоба РОСТОВ/ДОН

+1
+1
-1

Еще одна Апелляционная жалоба

В Судебную коллегию по гражданским делам Ростовской области
через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

От ответчика М.В.,
344045 г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,

В лице представителя ответчика О.В.,
344045 г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Коваленко И.А.
дело № 2-2529/2015 ~ М-2058/2015
Решением Первомайского районного от 30 июля 2015 был удовлетворен иск ТСЖ “Восток-1” о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отказано во встречном иске о защите прав потребителей (признании отсутствия права ТСЖ «Восток-1» требовать оплаты жилищных услуг в отсутствие договора, о признании доверенности представителя ТСЖ ничтожной, о взыскании суммы переплаты за коммунальные ресурсы, о взыскании штрафа). C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене. Для удобства восприятия обширного текста Апелляционная жалоба сформирована из нескольких тематических разделов, в каждом из которых указаны основания для отмены решения суда

1. НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, имеющих значение для разрешения дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), при нарушении требований равенства сторон (ст. 12 в правовом единении с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Непосредственно из искового заявления следует, что под видом ТСЖ действует просто председатель правления в своих собственных целях при этом собственников квартир в МКД используют в качестве контрагента для прикрытия. Поэтому, как об этом было заявлено в ходатайстве (том 1 л.д.162) – отраженном в протоколе с.з. от 30.07.2015 (стр. 3 протокола, том 2 л.д. 42), необходимо было определить обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела следующие:
возникновение права ТСЖ на предоставление жилищных и(или) коммунальных услуг, заключения договора управления между сторонами дела; наличие в договоре порядка осуществления пересчета; исполнения этого порядка пересчета; исполнение участниками договора своих обязательств; соответствие объемов услуг в расчете оспариваемой суммы фактически принятым; соответствие порядка определения цены жилищных услуг - порядку, установленному в договоре; наличие права председателя правления ТСЖ на предъявление иска
Существенно, что представитель ТСЖ в отношении данного ходатайства не возражал (стр. 12 протокола с.з. от 30.07.2015, том. 2 л.д.51). Но возражения высказал суд, который определил, что в предмет доказывания входит:
принадлежность жилого помещения ответчику в жилом доме, где создано ТСЖ, управление многоквартирным домом ТСЖ, начисление оплаты за пользование коммунальными услугами, неоплата коммунальных услуг ответчицей, направление претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, отказ ответчицы погасить задолженность, обстоятельства, которыми это вызвано, период неоплаты, состав семьи
Тем самым до рассмотрения дела по существу
1)суд занял позицию, основанную на представлениях: раз ТСЖ создано, надо платить ему деньги независимо от того, возникло ли у ТСЖ законное право требовать с собственников оплат (законны ли начисления в квитанциях, выполняются ли на самом деле какие-то услуги )
2)суд предрешил наличие неоплаты коммунальных услуг,
Рассмотрение дела поэтому ушло с позиций состязательности сторон в связи с постоянной необходимостью возражать против целенаправленного ущемления стороны ответчиков своих процессуальных возможностей

2. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ материального права, связанных с отсутствием договора между участниками спора (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ; ч.3 ст. 330 ГПК РФ)
Суд принял Решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам» в отсутствии договорных отношений между участниками спора со ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, хотя указанная норма никак не соотносится с «коммунальными платежами» и не отменяет нормы прав, в которых установлена обязательность заключения Договора управления между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. Такое Решение подлежит отмене по следующим основаниям:
2.1. Не заключение Договора управления лишает ТСЖ права на иск к не члену товарищества
Ответчик, представляя свои аргументы в части обязательного заключения Договора управления, исходил из Определения судьи о подготовке дела от 3 июня 2015, которое никем отменено не было, а потому имеет силу закона. В Определении было указано, что “договор на управление” является доказательством по делу (том 1, л.д. 3, 5й абзац снизу).
Участник судебного заседания обязан ориентироваться на принятые судьей судебные акты. Поэтому мы обращали внимание суда на тот факт, что ответчик не является членом ТСЖ «Восток-1», и на признательное показание со стороны истца об отсутствии договора между участниками спора (данное признание отражено в самом исковом заявлении — том 1 л.д.5, первый абзац сверху ) и предоставили свои Возражения по исковым требованиям с акцентом на отсутствии договорных отношений, на отсутствие обязательств по договору, на невозможность нарушения обязательств в отсутствие договора, на невозможность оказания услуг вне договора, на недопустимость внесения платы без возможности контроля объемов и цен в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.66-77). Согласно ст. 138 ЖК РФ
"товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…
В свою очередь входящая в разделе VIII статья ст. 162 ЖК РФ определяет такой порядок:
"договор управления многоквартирным домом заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…
Жилищным законодательством установлено, что если в доме создано ТСЖ и собственник не является членом ТСЖ , то вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможно исключительно
“в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья” (ч.6 ст. 155 ЖК РФ)
В ходе разбирательства дела истец заявлял о категорическом несогласии с жилищном законодательством – на стр. 12 протокола судебного заседания (том 2 л.д. 51) - представитель ТСЖ возражал относительно применения положений ст.162 ЖК РФ в части письменной формы Договора и состава Договора управления, заявив, что «это не имеет отношения к предмету нашего спора».

Суду пришлось пояснять, что все, имеющее отношение к закону, по мнению процессуального противника, не имеет отношения к спору, тогда как
частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья … вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …

Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД , пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
• ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).
Отсюда следует: в отсутствие Договора управления у ТСЖ не возникает ни нарушенных прав, ни нарушенных (законных!) интересов – ТСЖ лишается права на иск, а суд права на рассмотрение иска, в котором не затронуты законные интересы истца.
Если до 26 июня 2015 имела место разноречивая судебная практика по этому вопросу, то после указанной даты исключено принятие Решения о взыскании задолженности при отсутствии Договора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
2.2. Заявленные исковые требования не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению
В прямом противоречии с приведенной правовой позицией Верховного Суда РФ в исковом заявлении ссылка на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, которой придается смысл автоматического возникновения обязанности у ответчика обязанности по оплате задолженности по «коммунальным платежам», хотя в указанной норме говорится о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг:
1) плате за жилое помещение и 2) плате за коммунальные услуги.
Это разные по своей природе виды деятельности; в отношении каждого из упомянутых видов законом определен свой состав услуг и работ; в отношении каждого из видов существует свой, особый порядок ценообразования и приемки исполнения, а потому ч.1 ст. 153 ЖК РФ абсолютно не применима к деятельности по взысканию задолженности за «коммунальные платежи». Тем более в «коммунальные платежи» не могут быть включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества (плату за жилое помещение)
По схеме, используемой ТСЖ, предъявляется не два вида платы, а один, при котором в понятие «коммунальные услуги» в противоречие с п. 2 ст. 154 ЖК РФ включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - на данное обстоятельство мы обращали внимание суда в возражениях на иск (том 1, л.д. 70). Таких особых коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено, поэтому не может возникнуть законных права на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в состав которых включена оплата услуг по содержанию общего имущества
Суд принял решение о взыскании задолженности по «коммунальным платежам», которых не предусмотрено законом, а потому Решение следует воспринимать направленным в «обход закона». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “коммунальные платежи”, то таким Решением гарантированно не будет обеспечено «полного соответствия нормам материального права»
2.3. Рассмотрение судом не заявленных исковых требований
В исковом заявлении не ставился вопрос о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку предмет иска направлен на взыскание исключительно «коммунальных платежей», - и только из Решения стало ясно, что в составе «коммунальных платежей» суд посчитал НЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ в исковом заявлении два вида платы, а именно оплату за содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг.
В ходе разбирательства дела суд безмотивно отказал ответчику в уточнении обстоятельств дела (стр. 7 протокола с.з.), тем самым поставил сторону ответчика в неравное положение со стороной истца, потому что ответчик исходил из понятий, заложенных в законодательство, а суд - из других понятий.
При таких обстоятельствах только отменой Решения можно устранить описанные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.2-3 ст. 330 ГПК РФ)

3. НЕДОКАЗАННОСТЬ задолженности по расходам на содержание и ремонт при НЕСООТВЕТСТВИИ выводов суда установленным в суде фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1; п. 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ЖК РФ)
3.1. Недоказанность возможности расходов на содержание и ремонт в составе коммунальных платежей
Суд на стр. 2 своего Решении дважды указал, что в состав коммунальных услуг не может входить “плата за жилое помещение” (как расходы на содержание и ремонт общего имущества) 


"В силу п. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги" (том 2 л.д.77, 4-й абзац снизу):

"Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление"
 (том 2 л.д.77, 2-й абзац снизу):
Однако в резолютивной части постановлено Решение, не соответствующее обоснованиям, отраженным в мотивировочной части. Суд постановил взыскать недоплату по особо рода коммунальным платежам, по всей видимости имея в виду “коммунальные услуги”, в состав которых – в отличие от принятых в законе – включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
3.2. Представление итоговых цифр по задолженности за жилое помещение, не отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости
Вместе с тем, по данным лицевого счета (том 1, л.д. 150-152), представленного истцом, в составе якобы задолженности по «коммунальным платежам» в размере 63 164 руб. 59 коп – плата за жилое помещение составляет:
за 2013 год - 5 754,0 р.
за 2014 год - 15 124,8 р.
за 2015 год - 8 220,0 р.

ВСЕГО 29 098,8 руб.

Вместе с тем, в обоснование приведенных цифр в суд не было представлено достоверных, допустимых доказательств.
3.3. Невозможность расчета платы за содержание и ремонт
Согласно п.17 «Правил содержания общего имущества»; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, порядок исчисления основного показателя – определения РАСХОДА денежных средств - включает три этапа
- сначала определяется ПЕРЕЧЕНЬ услуг и работ (1),
- затем УСЛОВИЯ их оказания и выполнения (2)
- и только после этого рассчитывается РАЗМЕР денежных средств, необходимых для содержания общего имущества (3).
Положения Правил являются обязательными для исполнения (п.1 ст. 138 ЖК РФ). Ни ПЕРЕЧНЯ, ни УСЛОВИЙ финансирования каждой услуги при разбирательстве дела установить не удалось. Поэтому рассчитать РАЗМЕР платы по дому в целом невозможно.

3.3. Незаконность, установленного в ТСЖ порядка определения так называемого “тарифа” на содержание и ремонт общего имущества
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА расчёта жилищных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений. Выяснилось, что этот порядок в ТСЖ “Восток 1” был нарушен.
С нашей стороны удалось представить развернутое Объяснение в части размера платы за содержание и ремонт со ссылкой на пункт 35 и уже упомянутый пункт 17 «Правил …», утвержденных Постановлением Правительства №491 (том 1 л.д. 229), которым доказано, что так называемый «тариф» для расчета размеров платы по каждой квартире является расчетной величиной, производной размера обязательных расходов, необходимых для содержания общего имущества дома, определенного суммированием стоимости всех работ и услуг. Для этого необходим перечень услуг и условие финансирования по каждой работе. Однако выяснилось, что никаких исходных данных для расчета ТСЖ не имеет, а «тариф» определяется не по результатам расчета, а якобы голосованием, то есть заведомо с превышением полномочий собрания. Решение, принятое по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания, согласно пункту 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Кроме того, представленные протоколы не заверены надлежащим образом, мы на это обращали внимание суда (1я стр. протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д.40). Протокол от 25.11.2012 г. (том 1 л.д.132-133) никем не заверены, протокол от 08.06.2014 г. (том 1 л.д.139-141) заверены судом частично (не заверен л.д.139).
Сторона ответчика заявляла ходатайство по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В одно из этих обстоятельств было включено «соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом» (том 1, л.д. 162; а также стр.3 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д. 42). Представителя ТСЖ по данному ходатайству заявил, что не возражает против данного ходатайства (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 51).
Таким образом независимо от безмотивного отклонения судом данного ходатайство (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2 л.д. 51) обе спорящих стороны пришли к единому мнению относительно того, что установленный на федеральном уровне порядок ценообразования в ТСЖ был нарушен. А потому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд был обязан постановить Решение, исходя из того, что принятый в ТСЖ порядок определения размера платы за содержание и ремонт в лицевом счете противоречит порядку, установленному законом (том 1 л.д. 229), а потому произвольно назначенная задолженность по жилищным услугам в сумме 29 098,8 руб. должна быть исключена из предъявленной ко взысканию задолженности по «коммунальным платежам» 63 154, 59 руб

4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА в части корректировки расчетов по коммунальным услугам установленным в суде фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На протяжении всего процесса сторона ответчика пыталась безуспешно разъяснить свою позицию о безусловной готовности оплачивать все потребленные коммунальные ресурсы, но только без приписанных объемов потребления. Однако постоянно напоминал, что его интересует лишь факт приостановления оплаты, независимо от того, является ли этот акт способом самозащиты права или нет. В поданном ответчиками Возражением на исковые требования было указано (том 1, л.д.71,72 а также стр 17 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 56):
«Таким образом, у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав как потребителя, в частности:
- право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – далее ЗоЗПП).»
«Относительно отказа от исполнения обязательств считаю необходимым заявить, что не было такого заявления с моей стороны, я никогда не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств. Нет акта, в котором был бы зафиксирован мой отказ от исполнения какого-то обязательства. И что особенно существенно, не существует обязательств перед истцом, поскольку нет договора, в котором прописаны обязательства сторон».
В нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ в описательной части Решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Не указано, что ответчик согласен оплачивать коммунальные услуги и нести затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка
В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» (№ 23) в Решении не отражено признание ответчиком своей обязанности оплачивать расходы ЖКХ, но только после того, как будет произведен перерасчет в связи приписанными объемами не потребленных коммунальных услуг и незаконно начисленных жилищных услуг (плата за содержание и ремонт).
Противоправным отказом исполнить свою обязанность по перерасчету ТСЖ проявляет заведомую недобросовестность, а потому воздержание от оплаты предъявленных счетов до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в законодательстве требование проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте
Так как в ТСЖ “Восток -1” не организован прием данных с показаниями прибора учета (данные с показаниями собственникам предлагается сдавать в почтовый ящик ТСЖ), то тем самым созданы условия для приписок не потребленных объемов коммунальных ресурсов. После того, как выяснилось, что ответчику приписаны в квитанциях не потребленные объемы коммунальных услуг, ответчик был вынужден сдать показания на 25.09.2013 г. под роспись председателю правления ТСЖ Величко Э.Г. – такое доказательство от 25.09.2013 г. представлено в томе 2 на л.д.9.
В дальнейшем при замене приборов учета горячей воды между ТСЖ и собственником был составлен акт о снятии показаний и проверки целостности пломб приборов учета (том 2 л.д.10)
В соответствии с п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354:
«... Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены...то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю...»
Таким образом, в соответствии с письмом от 25.09.2013 г. и актом от 17.10.2013 г. ТСЖ должно было произвести перерасчет. Однако этого сделано не было.
Показания в письме на 25.09.2013:
хол.вода на кухне 147,917 м3,
хол.вода в сан.узле 275,686 м3,
гор.вода на кухне 61,742 м3,
гор.вода в сан.узле 89,435 м3.

Однако в лицевом счете в нарушение правил предоставление коммунальных услуг указываются следующие показатели:
хол.вода на кухне - 162 м3 (вместо 147,917 м3),
хол.вода в сан.узле - 310 м3 (вместо 275,686 м3),
гор.вода на кухне - 85 м3 (вместо 61,742 м3),
гор. вода в сан.узле - 89 м3.
Составленный 17.10.2013 г. Акт снятия показаний подтверждает, что показания, сданные 25.09.2013 г., верны. Таким образом, из материалов дела следует, что установлен обман потребителя:
по холодной воде на кухне - на 4 м3,
по хол.воде в сан.узле - на 35 м3,
а всего по холодной воде - на 39 м3 (35 +4),
по горячей воде на кухне - на 23 м3.

В ходе слушания дела было установлено, что в октябре и ноябре 2013 корректировка была проведена для вида, поскольку было вычтено:
- по холодной воде - 27 м3 вместо 39 м3,
- по горячей воде - 5 м3 вместо 23 м3.
В связи с тем, что 17.10.2013 в квартире были заменены счетчики по горячей воде (по этому поводу и был составлен акт от 17.10.2013 г.), то начисления в квитанциях начиная с октября 2013 пошли уже по новым счетчикам.
Так как последние показания по старым счетчикам в квитанциях разнятся от действительных (отраженных в акте от 17.10.2013 г.), то налицо обсчет потребителя по горячей воде на эту разницу:
последние показания по старому счетчику горячей воды в кухне реальные — 63,139 м3 (том 2, л.д. 9)
последние показания по старому счетчику горячей воды в сан.узле по квитанции — 85 м3 (лицевой счет за 2013 год, том 1, л.д. 150)
Таким образом, обсчет составляет:
85 м3 — 63,139 м3 = 21,861 м3
Вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что “учтено обстоятельство по замене счетчика ” (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), фактически направлен на узаконение обмана потребителя на 21,86 м3 горячей, что в денежном эквиваленте составляет:
При цене 1м3 горячей воды -100,51 р/м3
100,51 х 21,86 = 2 197,15 руб.
Эта сумма для ответчика является существенной. Поэтому вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что учтено обстоятельство по замене счетчика (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), прямо противоречит обстоятельствам дела, нашедшим отражение в материалах дела
Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в п.12 определено:
“… Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении…”.
Все приводимые нами в ходе разбирательства факты опираются на документы, все попытки опровергнуть наши доводы неубедительны.

5. НЕПРАВОМЕРНОЕ расширение пределов иска (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
В мотивировочной части Решения (стр.3; том 2, л.д. 78, третий абзац сверху) установлено:,
«Истцом предъявлен иск к ответчику со ссылкой на то, что начиная с ноября 2013 года собственник квартиры не в полном объеме вносит платежи за пользование коммунальными услугами, в связи чем, образовалась задолженность….»
Содержательный анализ приведенного положения позволяет установить наличие причинно-следственных связей между размерами задолженности и действиями ответчика, которые начались в ноябре 2013 года.
Вместе с тем, из лицевого счета, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что в общей сумме задолженности 63 164 руб 59 коп, которая была признана судом, существенная часть была сформирована до ноября 2013 года, а потому не должна приниматься в расчет.
Так, в лицевом счете (л.д. 50 том 1) указано, что на 1 августа 2013 года имеется задолженность 50 108 руб 70 коп. Эта сумма не связана с действиями ответчика по приостановлению оплаты, начавшимися с 1 ноября 2013, а потому спорная сумма задолженности должна быть сторнирована на ту сумму, которая числилась в лицевом счете на 01.08.2013 года. После соответствующей корректировки она составит:
63 164 руб 59 коп – 50 108 руб. 70 коп. = 13 055 руб. 89 коп.
Поскольку суд вправе принять решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), то размер оспоримой суммы в рассматриваемом деле не может превышать 13 055,89 рублей.

6. НЕПРАВОМЕРНОЕ присуждение пени (п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
В Решении утверждается:
“Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж, которая составляет 18747 руб. 71 коп, что также подтверждается расчетом”
В обоснование права на предъявление пени истец ссылается на «Правила…,», утвержденные Постановлением Правительства №307, касающиеся исключительно коммунальных услуг, хотя в базу для начисления пени принял свои особые «коммунальные платежи», включающие плату за жилищные услуги (услуги по содержанию и ремонту), чем неправомерно завысил размер пени почти вдвое. Существенно, что принятое судом в качестве правовой основы Постановление №307 отменено 4 года тому назад Постановлением Правительства №354.
Возражая против присуждения пени, считаем необходимым указать, что закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств, независимо от расчета. Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Позиция истца вытекает из цели получить произвольные денежные суммы, которые называются им «задолженностью по коммунальным платежам” в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.
Судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений(том 1 л.д.74).
Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).
Нарушение судом указанного императивного требования процессуального закона наряду с применением норм материального права, не подлежащим применению, привело к принятию необоснованного Решения в части пени

7. НЕПРАВОМЕРНОЕ присуждение оплаты расходов на представителя (п.3 ч.1 ст. 330 и пп1-2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Суд присудил ответчикам возместить ТСЖ расходы на представителя, хотя заявленные на этот счет с нашей стороны возражения (том 1, л.д. 76, а также стр. 20 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г. , том 2 л.д. 60) не были опровергнуты контрдоводами истца. В судебном Решении в прямое нарушение требований процессуального закона (ч.4 ст. 67 ГПК РФ) вообще не упомянуто о наших доводах. Таким образом, Решение принято вопреки установленным в суде фактическим обстоятельствам, что составляет основание для его отмены по п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ
Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491, затраты на истребование задолженности должны учитываться в составе платы за содержание и ремонт (цитата):
« 29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.»
Таким образом, при оплате предъявляемых ТСЖ жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой деятельности. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.
Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка и- формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГК РФ), Решен¬ие в части оплаты представителя в сумме 10 000 рублей должно быть отменено.

8. НЕПРАВОМЕРНОЕ разбирательство иска, подписанного лицом, не наделенным полномочиями на подписание и представление иска в суд (п.4 ч.1 ст. 330; п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)
Исковое заявление подписано лицом на основании доверенности, выданной председатетелем правления товарищества, тогда как председатель правления не наделен полномочиями представлять организацию в суде, его полномочия ограничены.
Согласно закона председатель правления – лицо, действующее без доверенности, причем строго в пределах своих полномочий. В круг полномочий не входит представительство в суде (ст.149 ЖК РФ). (том 1 л.д.153)
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами”.

Но правом представлять организацию в суде председатель ТСЖ не наделен.

Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания. Однако в суд не было представлено решения собрания о предоставлении председателю правления специальных для участия в суде, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ.
При отсутствия у председателя правления полномочий на представление ТСЖ в суде он не может наделить такими полномочиями своего представителя, а потому следует считать нарушенным установленное в ч.4 ст. 131 ГПК РФ требование о подписании искового заявления представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

9. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ от рассмотрения Встречного иска (пп. 1-4 ч.1 ст. 330; пп.1-2 ч.2 ст. 330; ст. 12 ГПК РФ; ч.1 ст. 10 ГК РФ)
Постановляя отказ от разбирательства по существу Встречного иска суд привел два основания.
Во-первых, суд сослался на квитанции:
- квитанции указывают на отсутствие завышения объемов потребления коммунальных ресурсов:
… квитанции за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года содержат в строках показаний прибора учета неизменную цифру, что подтверждает отсутствие завышения ТСЖ “Восток-1” излишних объемов потребления по коммунальным услугам
- квитанциями подтверждается перерасчет
…. так как указанные квитанции содержат в графе “итого к оплате за расчетный период” суммы за вычетом, излишне выставленных в предыдущем периоде сумм.
Таким образом, ТСЖ "Восток-1" производило перерасчет по коммунальным услугам Левченко М.В., что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела,
- квитанциями подтверждается замена счетчика
… учтено обстоятельство по замене счетчика, что также нашло отражение в представленных квитанциях.
Вывод суда о том, что перерасчет осуществлен, так как «квитанции за ноябрь 2013-январь 2014 подтверждают отсутствие завышения ТСЖ «Восток-1» излишних объемов потребления» (стр. 5 решения, том 2 л.д.81, 5й абзац сверху) опровергается наличием письма Государственной Жилищной Инспекции по Ростовской области (том 2 л.д. 12-15), которая в феврале 2014 года установила факт нарушения по начислениям за коммунальные ресурсы (том 2, л.д. 13, 2й абзац сверху):
«Внеплановой проверкой документальной проверкой, проведенной Госжилинспекцией области в отношении ТСЖ «Восток-1» установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, и водоотведению произведен с нарушением требований п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...»
Заключение государственного органа жилищного надзора не опровергнуто, таким образом не было никаких оснований отказываться от рассмотрения встречного иска.
Во-вторых, суд указал на пропуск срока исковой давности. Наши доводы о том, что ответчику стало известно о нарушении его прав из искового заявления суд отверг следующим образом:

"Довод представителя Левченко М.В., что срок не является пропущенным является надуманным, поскольку о нарушении права он узнал в момент предъявления иска в суд, является надуманным. поскольку получая квитанции об оплате, ответчик располагал сведениями о начислении “

С таким основанием невозможно согласиться потому, что в “сведениях о начислении” нет никаких ссылок на период времени, а к тому же “сведения о начислении” отражают накопленный показатель на дату предъявления (по состянию на…). Этот показатель не уходит в прошлое. А потому срок исковой давности вообще не применим к спору, привязанному к длящимся (текущим) событиям. Момент, с которого надлежит отсчитывать исковую давность, еще не наступил

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из рассмотрения приведенных доводов в совокупности следует, что суд фактически уклонился от рассмотрения Возражений на исковые требования, Возражений на действия председательствующего, Заявления отвода, от разрешения многочисленных ходатайств, заявленных ответчиком и его представителем; просто оставлял без обсуждения вносимые стороной ответчика доводы; игнорируя нормы права, закрепленные в жилищном законодательстве, с опорой на отмененные подзаконные акты или на несуществующие (виртуальные) нормативные требования.
Суд уклонился от представления результатов оценки доказательств по ключевым вопросам:
относительно обязательного заключения договора управления;
относительно состава якобы оказанных услуг и работ в соответствии с договором управления;
относительно соблюдения сторонами процедуры перерасчета в соответствии с условиями перерасчета, указанными в договоре управления.
Поскольку при вынесении Решения:
- проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
- все обстоятельства, положенные в основу выводов суда, были опровергнуты;
- установлено недобросовестное поведение истца;
- установлена субъективная небеспристрастность суда,

есть основания не только для отмены состоявшегося решения, но и вынесения частного определения в адрес судьи в порядке п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 №12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОСИМ
- решение суда по гражданскому делу № 2-2529/2015 ~ М-2058/2015 по иску ТСЖ "Восток-1» к Левченко М.В. и Встречному иску отменить,
- принять решение об удовлетворении Встречного иска в полном объеме, поскольку никаких возражений, опровергающих доводы, указанные в нем, заявлено не было;
- в адрес суда вынести частное определение о множественных существенных нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы для участника.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
Подписи
Дата

Поделиться

УДАРИМ мошенников ЖКХ по самому уязвимому месту - по ДОВЕРЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ

+1
0
-1

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
по нанесению ударов в потенциально слабое место позиции противной стороны –
ДОВЕРЕННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ

составлены в октябре 2015

Раздел I
ПОЧЕМУ НАДО ОТСЛЕЖИВАТЬ, как оформлена ДОВЕРЕННОСТЬ ПРЕДСТВИТЕЛЮ нашего противника?

1.1. Потому что можно заявить в суде ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано или подано лицом, не имеющим на это полномочий
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
(ст. 222 ГПК РФ)

1.2. Потому что можно поставить перед судом первой инстанции, но лучше заявить во второй – об отсутствии важнейшего доказательства – Доверенности

“Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд”
(ч.4 ст. 131 ГПК РФ).

"К исковому заявлению прилагаются: …доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца” (ст. 132 ГПК РФ);

1.3. Потому что можно заявить в суде второй инстанции при обжаловании решения суда, например,
- Доверенность просрочена или
- Доверенность выдана неуполномоченным лицом или
- Полномочия, указанные в Доверенности, не дают права на подписание (или на предъявление) иска
или
- Доверенность на представителя противной стороны выдана после начала процесса, поэтому все доказательства, представленные им на первых заседаниях, следует отнести к полученным с нарушением закона
И настаивать на отмене состоявшегося решения по основанию:
“недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела” (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

1.4. Потому что можно при случае подать исковое заявление о признании договора, связанного с Доверенностью, или саму Доверенность недействительной. Даже если не удасться это осуществить, можно на полгода-год приостановить разбирательство по иску нашего противника

По сути наши действия в направлении “Доверенность представителя” можно уподобить действиями разведовательно-диверсионной группы в тылу противника – нам надо обнаружить “дыры” в обороне склада взрывчатых веществ и в нужный момент устроить взрыв

Раздел II
ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ПОРОКИ ОФОРМЛЕНИЯ


2.1. Из двух прав упомянуто одно
В доверенности указано право представителя на предъявление искового заявления в суд, но не отражено права на подписание искового заявления (или наоборот). Это значит, что исковое заявление подписано (или представлено) ненадлежащим лицом

“Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд” (ч.4 ст. 131 ГПК РФ).

2.2. В доверенности не указано право представителя подписывать документы на бланке организации
Если исковое заявление представлено на бланке организации за подписью лица, статус которого в доверенности определен, как “гр.”(с очевидностью – гражданина гражданки), то такая доверенность ничтожна, поскольку право пользоваться бланками организации в Доверенности не оговорено. Только юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования на бланках (ч.1 ст. 174 ГК РФ)

2.3. Не приложено документа, подтверждающего право на выдачу доверенности
Доверенность организация подписана не руководителем, а заместителем без приложения документа, подтверждающего права заместителя на подписание доверенностей.

“Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами”.(ч.1 ст. 185.1 ГК РФ)

“Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)“. (ч.3 ст. 53 ГПК РФ)

“При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств”. (ч.5 ст. 67 ГПК РФ)

2.4. Вместо печати используется штамп, напоминающий печать
Согласно Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” у общества с ограниченной ответственностью допускается только одна печать – в пункте 5 статьи 2 слово “печать” стоит в единственном числе:
5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Что касается штампов, то их количество не ограничено. Поэтому круглая печать с надписью «Для документов», «Филиал» или “Канцелярия”- это все штампы, не более того.
Правовой статус основной печати понятен - она используются для заверения подписей высших должностных лиц организации на документах, предназначенных сторонним пользователям
Так что, если в центре круглой печати указаны подразделения организации, например, “канцелярия” или “Филиал №2”, то это значит – доверенность не заверена печатью организации, хотя
“Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)”
(ч.3 ст. 53 ГПК РФ)

2.5. Используется чужая печать
Однажды получил письмо
У нас есть в городе ОАО "ВУЖКС" и ООО "ВУЖКС". Последнее – “дочка” ОАО, но действует якобы самостоятельно. Обе организации сидят по одному адресу. Так вот иск подан от ОАО на основании доверенности от ООО
Ясно, что доверенность не той организации. Но вряд ли стоит об этом поднимать вопрос до окончания разбирательства дела. Если решение суда будет против вас, то в Апелляционной жалобе можно указать в качестве довода, что иск подан лицом, не имеющим надлежащих полномочий (в Приложении приведен практический пример применения такого “засадного полка”)
Но случается вообще наглое использование «левой» печати. Из письма, полученного от одного из своих последователей, вижу, что иск подается от имени ОАО "УЖХ Октябрьского района г.Уфы", а печать ООО "НефтеХимИнвест".
В таких случаях, на мой взгляд, надо сразу обратиться в прокуратуру с заявлением о совершенном административном праволнарушении (ст.19.23 КоАП РФ). Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт), указывая на факт подделки документа с использованием печати.
Справочно: по этой статье предусмотрена максимальная санкция 40 тысяч рублей штрафа с конфискацией орудий совершения

2.6. Не в том месте проставлена дата
Доверенность оформлена на бланке организации, но дата проставлена не в зоне действия “Доверенности”, а в поле бланка (до слова “Доверенность”). Тогда как по закону дата проставляется внутри доверенности – обратите внимание на предлог “в”: “Доверенность, в которой …”
“Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна” (ч.1 ст. 186 ГК РФ)

“Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом” (ч.1 ст. 53 ГПК РФ)

2.7. Не указан адрес представителя
По закону требуется указать домашний адрес представителя, но, как правило, представители страются не “засвечивать” домашний адрес
В исковом заявлении должны быть указаны:… наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем (п.2 ч.2 ст. 131 ГК РФ)

Раздел III
КОПИИ ДОВЕРЕННОСТИ вместо ОРИГИНАЛА


3.1. Доверенность или копия
Вместо доверенности в дело вложена копия доверенности. А по закону это недопустимо:
“Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом” (ч.1 ст. 53 ГПК РФ)

“Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа …” (ч.7 ст.67 ГПК РФ)

3.2. Копия заверена лицом, не имеющим полномочий на заверение копий
В доверенности на представителя, как правило, не указано право заверять от имени руководителя предприятия копии с документов, находящихся на предприятии (лицевых счетов, протоколов, распоряжений и т.д.)
Стоит внимательно посмотреть на ст. 54 ГПК РФ, в которой определен типовой набор полномочий представителя
“Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия”. (ст.54 ГПК РФ)

Но заверение копий внутренних документов какой-либо организации не является процессуальным действием. Так что относительно полномочия заверять копии, то такое полномочие надо прописывать специально, как и специальные права участника гражданского дела
“ … право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом”.
(ст.54 ГПК РФ)

Раздел IV
НЕДОПУСТИМОСТЬ выдачи Доверенности ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВЛЕНИЯ ТСЖ

4.1. Председатель не является руководителем
Председатель правления не является руководителем организации, он всего лишь лицо, действующее от имени организации без доверенности. Тогда как
“доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами” (ч.1 ст. 185.1 ГК РФ)

4.2. Председатель не является органом организации,
тогда как
“дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители” (ч.2 ст. 48 ГПК РФ)

4.3. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление
Руководство деятельностью ТСЖ по закону осуществляется правлением

“руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества” (ч.1 ст. 147 ЖК РФ);
“правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным Общему собранию членов товарищества” (ч.4 ст. 137 ЖК РФ);
“в обязанности правления товарищества собственников жилья входят … соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества” (ч.2 ст. 147 ЖК РФ)

4.4. Председатель не может наделить доверенное лицо полномочиями, которых у него нет
Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания. Как правило, не существует записи в Уставе или решения собрания о предоставлении председателю правления особых полномочий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ (см. параграф 3.2 настоящего документа)
Напомним, что по закону прав у председателя правления законом совсем немного:
“Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества” (ч.2 ст. 149 ЖК РФ)
Если у председателя правления нет специальных полномочий на процессуальные действия в суде, то он не может передать такие несуществующие полномочия своему представителю без нарушения ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)
Специально следует пояснить, что такое «полномочие» («уполномочие»)
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами” (ч. 1 ст. 185 ГК РФ)

ПОЛНОМОЧИЕ …. Официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел. Превысить свои полномочия. Сложить с себя полномочия. (Толковый Словарь русского (государственного) языка)

Раздел V
НЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ СЛУЧАИ

В нашей практике попадаются интересные, но, правда, не часто встречающиеся случаи

5.1. Несколько представителей в одном процессе

В процессуальном законе установлено

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. (ч.5 ст. 156 ГК РФ)
Если в доверенности нет оговорки, что несколько представителей осуществляют полномочия, указанные в доверенности, то при совместном участии нескольких представителей одновременно появляется возможность поставить вопрос перед судом о том, что все представленные с их стороны доводы, объяснения и доказательства считать полученными с нарушением закона
Напомним:
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст. 50 Конституции РФ).

5.2. Указание на несуществующую штатную должность
Иногда в Доверенности указывают некоторые дополнительные детали. Так, в деле по иску ТСЖ “Салават 6” в г. Бугульма мы – что называется – “вцепились” в Доверенность, указывая:

Доверенность выдана юристу ТСЖ Красновой Т.П. – иными словами лицу, состоящему в штате организации в должности “юрист ТСЖ”. На наличие требуемого статуса может указывать штатное расписание, утвержденное общим собранием членов ТСЖ, Трудовой договор, заключенный товариществом с с Красновой Т.П., ведомости заработной платы, выплаченной юристу ТСЖ Красновой Т.П., приказ (распоряжение) о предоставлении очередного отпуска Красновой Т.П.
Однако никаких документов подтверждающих занятие Красновой Т.П. должности “юриста ТСЖ” не представлено, а потому доверенность, выданная Красновой Т.П. в статусе “юриста ТСЖ”, следует считать недействительной

5.3. Ограниченные (“на свою голову”) рамки полномочий
Иногда (скорее всего, по глупости) в Доверенности указывают некоторые дополнительные детали. Например, в одном процессе в Чите директор управляющей организации указала в Доверенности, что она выдана в рамках агентского договора, заключенного с ОАО “Читаэнергосбыт”. Мы сразу “вцепились” в агентский договор и подали иск о признании его недействительным, а пока шел процесс по агентскому, иск управляющей организации был приостановлен по нашему ходатайству:

“Суд обязан приостановить производство по делу в случае:…невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве” (ст. 215 ГПК РФ)

5.4. Чрезмерно расширенные рамки полномочий
В одной Доверенности, выданной ТСЖ своему представителю, обнаружено, что доверенное лицо получило право на получение присужденных денежных средств, минуя кассу товарищества.
Тем самым председатель ТСЖ распорядился имуществом, принадлежащим товариществу, причем вопреки интересам организации.
В доказательство ничтожности такой Доверенности мы привели правовую позицию высшей судебной инстанции России относительно того, чьи интересы должна защищать управляющая организация, в том числе ТСЖ. Решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604 определено:
«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»

Но в интересы жильцов, в том числе и участника дела, никак не входит получение каким-то юристом денежных средств, присужденных товариществу.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Противодействие допуску представителя ТСЖ к участию в судебном заседании. Реальный пример

ХОДАТАЙСТВО в отношении полномочий представителя ТСЖ по доверенности
Считаю право на представление интересов ТСЖ в настоящем гражданском деле не доказанным, а доверенность, выданную «ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ТСЖ» – ничтожной из-за нарушения требований закона при ее оформлении – по следующим основаниям
1. Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ “дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители”. Зачастую полномочия органа захватывает председатель правления, между тем председатель правления ТСЖ не является органом организации (органами управления согласно ст. 144 ЖК РФ являются – общее собрание членов ТСЖ и правление).
2. Кроме того, председатель правления не является руководителем организации. По закону
“руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества” (ч.1 ст. 147 ЖК РФ);
“Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным Общему собранию членов товарищества” (ч.4 ст. 137 ЖК РФ).
3. Председатель правления органом ТСЖ не является. Это персональный исполнитель решений исполнительного органа. Круг его руководящих полномочий ограничен законом - он дает указания тем “должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно” (ч.1 ст. 149 ЖК РФ).
4. Наконец, такой должности «Председатель ТСЖ» ни в законе, ни в Уставе ТСЖ не предусмотрено. Тогда как доверенность выдана именно «председателем ТСЖ»
5. Закон предоставляет право органам управления действовать в суде через своих представителей, полномочия которых закрепляются в доверенности. При этом доверитель наделяет своего представителя своими (а не чужими) полномочиями.
В ст. 54 ГПК РФ указано, что в доверенности отдельно должно быть указано право на подписание искового заявления, право на предъявление его в суд, помимо прав на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого. Но таких прав в ст. 149 ЖК РФ у председателя правления не предусмотрено. Тем более таких прав не предусмотрено у “председателя ТСЖ”.

При отсутствии у председателя правления ТСЖ полномочий на представление организаци в суде он не может передать эти не существующие полномочия своему представителю, тогда как
"доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами…" (ч.5 ст. 185 ГК РФ)
Отсюда следует два вывода:
1) отсутствие решения Общего собрания или Правления о наделении председателя правления дополнительными полномочиями лишает председателя правления права на представление организации в суде, а правом на выдачу доверенностей от имени органа организации на участие в суде председатель правления не располагает.
2) Доверенность, подписанная лицом, занимающим несуществующую в Уставе и в законе должность «Председателя ТСЖ» является ничтожной, в силу противоречия с законом
На основании изложенного
ПРОШУ
отказать "представителю ТСЖ по доверенности" в праве на участие в судебном разбирательстве на основании доверенности, подписанной председателем ТСЖ

Приложение Б.
Процессуальное противодействие допуску представителя управляющей организации к участию в судебном разбирательстве. Пример из реальной жизни

ХОДАТАЙСТВО
Считаю право на представление в настоящем гражданском деле интересов организации истца гражданкой Шмидт А.А. не доказанным, а доверенность, выданную ей ВрИО председателем Совета директоров объединения ОАО «Север ЖИЛСЕРВИС» ничтожной из-за нарушения требований закона при оформлении Доверенности – по следующему основанию:
В Доверенности указано, что ВрИО председатель Совета директоров объединения ОАО «Север ЖИЛСЕРВИС» действовал при выдаче Доверенности на основании Устава организации, тогда как в Уставе вообще не упомянто о ВрИО председателе Совете директоров и не указаны полномочия такого должностного лица в части выдачи судебных доверенностей кому-либо
На основании изложенного
ПРОШУ
Отказать представителю истца по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, в праве на участие в судебном разбирательстве

Приложение В
Фрагмент реальной Апелляционной жалобы
Раздел 7. РАССМОТРЕНИЕ ИСКА, не подлежащего рассмотрению
7.1. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом
В ходе разбирательства дела выяснилось, что согласно агентского договора № 2996/14 от 12.05.2014 принадлежащие ООО УК “Магистраль” права на ведение претензионно-исковой деятельности переданы ООО “Читаэнергосбыт”.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Ключевое слово: ПЕРЕХОДИТ
Таким образом, после заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Лишенное по своей воли этого права ООО УК “Магистраль” не вправе подавать иски на истребование задолженности. Оно является ненадлежащим истцом

7.2. Отсутствие доверенности
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность в оригинале, однако, как следует из теста искового заявления, приложен не оригинал, а копия доверенности с плохо различимым оттиском печати*.

7.3. Ничтожность доверенности
После заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Не будучи правообладателем, ООО УК «Магистраль” не вправе передавать не принадлежащие ему полномочия доверенным лицам
Отсюда следует, что доверенность, выданная Архиповой Н.А., является ничтожной вне зависимости от такого признания судом. Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ для подписания искового заявления необходимы полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд, но таких полномочий Архипова Н.А., подписавшая исковое заявление, не имела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
Однако на неоднократно заявленные с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу (л.д. 87) суд выносил безмотивные определения об отказе в их удовлетворении
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 №27 (с изменениями, внесенными ПВС РФ от 20 мая 2011 №11) указано:
“Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)”.
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм процессуального права, c вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем

*)Примечание:
Акцент на плохо различимый оттиск печати сделан намеренно в расчете на то, что истец предъявит в суде оригинал доверенности. Если это случится, то последует заявление об уголовном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 327 УК РФ об использовании заведомо подложного документа (максимальный срок - арест на срок до шести месяцев), в связи с тем, что номер на круглой гербовой песёчати организации указан номер ОГРН в одном месте, не совпадающий с настоящим номером ОГРН.

Приложение Г.
Фрагмент реально поданной Апелляционной жалобы относительно участия в деле неуполномоченных представителей
Раздел 6. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей.

6.1. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей истца
Согласно Протокола судебного заседания от 16.04.15 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават-6" - Въюгина Светлана Владимировна, не имеющая полномочий. В деле приложена доверенность от на иное лицо – Краснову Т.П.
Согласно Протокола судебного заседания от 28.04.2015 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават 6" - Въюгина Светлана Владимировна, - со ссылкой на наличие доверенности в деле. Однако в деле имеется доверенность на иное лицо - Краснову Т.П.

Представитель ответчика не был извещен о факте замены представителя и копия доверенности Въюгиной С.В. ответчикам для ознакомления предоставленна не была и в суде не заявлялась. Представитель ответчика полагал что присутствующий на судебных заседаниях представитель истца и есть Краснова Т.П. так как иного установленно не было и истцов ни кто не извещал. Появление в деле доверенности Въюгиной С.В. может быть только внепроцесуальным.

6.2. Ничтожность доверенности
Доверенности, выданные председателем правления товарищества Давыдовой., является ничтожной из-за нарушения требований закона при ее оформлении
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами”.
Однако права представительствования в суде у председателя правления ТСЖ нет.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ
“дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители”.
Между тем председатель правления ТСЖ не является органом организации; он всего лишь персональный исполнитель решений исполнительного органа. Круг его полномочий очень узок (ч.1 ст. 149 ЖК РФ), в частности – в этот круг не включено право представлять ТСЖ в суде
Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания.
В ст. 54 ГПК РФ указано, что в доверенности отдельно должно быть указано право на подписание искового заявления, право на предъявление его в суд, помимо прав на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого. Но таких прав у председателя правления не предусмотрено в ст. 149 ЖК РФ.
Если у председателя правления нет полномочий на представление ТСЖ в суде, то он не может передать не существующих полномочий своему представителю
Отсюда следует - отсутствие решения Общего собрания или Правления о наделении председателя правления специальными полномочиями лишает председателя правления права на представление организации в суде, а правом на выдачу доверенностей на участие в суде председатель правления не располагает.

6.3. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности
В суд не был представлен протокол заседания правления ТСЖ Салават 6 с повесткой дня «Вопрос - о наделении полномочиями представлять интересы ТСЖ в судах, органах самоуправления, следственных и других контрольных органах». Этого протокола не было на сайте ТСЖ Салават-6 в 2009- 2015 г., что позволяет считать данного протокола не существует.
Одностороння сделка в виде выдачи «судебной доверенности» неуполномоченным лицом противоречит требованиям закона, а потому в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от такого признания судом

Поделиться

Апелляционная жалоба ЩЕЛКОВО

+1
0
-1

Продолжаю творческий отчет об оказании поддержки борцам с мафиозными структурами ЖКХ по разным точкам России

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
143402 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск-2, 65-66 км. МКАД, Дворец Правосудия
через Щелковский городской суд Московской области

От истца
зарегистрированной и проживающей по адресу: 129323, г.Москва, ул.Седова

и представителя истца.
зарегистрированной по адресу: 129323, г.Москва, ул.Седова


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Щелковского городского суда Московской области


гражд. дело № 2-
судья Кулагина И.Ю.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 было отказано в удовлетворении иска В.Б. к Обществу c ограниченной ответственностью «Жилспектр» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки (в порядке ст.ст.168, 170 ГК РФ), расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловски***занным решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Относительно срока исковой давности
Суд признал пропущенным срок исковой давности по оспариванию решения о выборе управляющей организации и о заключении Договора управления истца с управляющей организацией, мотивируя такой вывод тем, что
в трехстороннем договоре №964 от 01 февраля 2011 года, заключенным между истцом, ответчиком и застройщиком, организация ООО «Жилспектр» указана в качестве управляющей организации. Однако из информации о том, какая организация называет себя управляющей организацией, никоим образом не вытекает и не следует, что ровно через 10 месяцев - 01 декабря 2011 года указанное юридическое лицо превратится участником Договора управления. Тем самым установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На самом деле о Договоре управления от 1 декабря 2011 года истцу стало известно только в марте 2014 года в ходе судебного процесса в судебном участке №308 района Свиблово г. Москвы. Эта позиция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, а потому нет оснований считать срок исковой давности пропущенным.

2. Относительно предмета иска
Суд уклонился от рассмотрения представленного иска, фактически рассмотрел исковые требования, не заявленные истцом. Предмет иска в поданном исковом заявлении включал признании недействительным договора управления многоквартирным домом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в порядке ст.ст.168, 170 ГК РФ), а суд рассматривал иной предмет – признание недействительным договора управления многоквартирным домом
Тем самым суд по собственной инициативе рассмотрел дело не в том объеме, который вытекает из искового заявления, что доказывает существенное нарущение норм материального права в виде нарушенияои основополагающего принципа судопроизводства: согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Рассмотрение незаявленного иска имеет те же последствия, что и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, а потому в силу аналогии права является безусловным основанием для отмены Решения (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

3. Относительно Протокола №1
Принимая Решения, суд первой инстанции исходил из доказанности и выбора управляющей организации и договора управления решениями участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования и оформленным Протоколом №1 от 01.12.2011 (далее Протокол №1). Однако это обстоятельство не доказано.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184–ФЗ «О техническом регулировании» и национальным стандартом «Делопроизводство и архивное дело» определяются признаки официального документа .Такими признаками являются оформление и удостоверение в установленном порядке

Из Протокола №1 следует, что инициаторами собрания были два гражданина - Сущеня Н.В. и Кузнецов А.С.
Выпиской из ЕГРП (том 1 листы дела 191 и 192) доказано, что право собственности у Сущеня Н.В зарегистрировано 05.09.2013, а у Кузнецова А.С -18.04.2012. Таким образом, на момент проведения собрания в ноябре 2011 года оба инициатора собрания не обладали правами собственников помещений, и как следствие, у них не было права организации и проведения собрания, а также правами на оформление протокола собрания своими подписями в качестве председателя и секретаря.

Отсюда следует, что Протокол №1 от 1 декабря 2011 года не обладает юридической силой. При таких условиях письменное доказательство в виде Протокола №1 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку документ является ничтожным в силу нарушений требований закона.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку обжалуемое Решение опирается на Протокол №1 как на решающее доказательство, это Решение подлежит отмене в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Исключение из доказательной базы Протокола №1 влечет за собой признание недействительным Договора управления, принятого общим собранием от 1 декабря 2011 года.

4. Относительно оригиналов письменных доказательств

4.1. В части Договора управления
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" определено, что решение признается обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Но Договор управления (установления правоотношений) между истцом, как собственником имущества многоквартирного дома, и ООО «Жилспектр» не исследовался вообще, поскольку такого Договора не существует.

В равной степени нет никаких доказательств, что со стороны ООО «Жилспектр» предпринимались шаги к заключению Договора управления.
Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Управляющая организация никогда не направляла истцу 2 экземпляра, подписанного с одной стороны Договора управления ни по почте, ни иным согласованным с собственником способом. В материалах дела нет никаких доказательств существование Договора управления и действий ООО «Жилспектр» по заключению такого Договора.

Вместе с тем имеется текст под названием Договор управления. По мнению суда текст отвечает требованиям жилищного законодательства. Но без оформленных с двух сторон подписями остается текст не становится документом.

4.2. В части Протокола №1
В Решении указано, что оригинал протокола №1 «был предметом обозрения», тогда как оригинал должен быть передан суду - согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ
«Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».
Что касается копии Протокола №1, представленной в дело, то это доказательство не отвечает требованиям допустимости - в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится исчерпывающая информация о надлежащем порядке удостоверения копий документов:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
Из изложенного вытекает: имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отсутствие оригинала Протокола №1 ущемляет права истца на подачу в правоохранительные органы обоснованного заявления о совершенном преступлении по признакам состава, предусмотренного в ч.1 ст. 303 УК РФ
На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ:
ПРОШУ
Решение суда отменить и принять новое Решение об удовлетворении иска в полном объеме

ПРИЛОЖЕНИЯ
- копия настоящего для ответчика – 1 экз.
- квитанция об уплате госпошлины – ( в размере 50% от уплаченной при подаче иска)

Подписи

Дата

Поделиться

Апелляционная жалоба БУГУЛЬМА

+1
0
-1

Продолжаю отчетную (юбилейную) сессию докладом о формировании апелляционных жалоб по искам мошенников в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Республики Татарстан
через городской суд г. Бугульма
От ответчика Марины Николаевны проживающей по адресу: г. Бугульма, ул.Луговая
И ее Представителя по доверенности Сергея Валерьевича
адрес

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение городского суда г. Бугульма

судья Назарова И.В.
Решением городского суда г. Бугульма от 13 мая 2015 был удовлетворен иск ТСЖ Салават-6 ко мне, в частности. С Решением я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

1. ОТСУТСТВИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ между участниками дела
Право требования платы обосновано в Решении без какой-либо увязки с нормами права – просто потому, что, по мнению суда, раз одна сторона управляет многоквартирным домом, а также жилым фондом, к тому же оказывает услуги, то вторая обязана такую разностороннюю деятельность оплатить
“ТСЖ “Салават-6”, управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилым фондом, содержит жилой фонд, оказывет коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения договоров с поставшиками коммунальных услуг, следовательно имеет право требовать с получателей услуг, в том числе с отвечиков, оплату за оказанные услуги, также за услуги которые оказывают прочие компании по агентским договорам, а также оплату задолженности. Если ответчики имеют собственность в доме управляемом ТСЖ Салават-6 они обязаны оплачивать услуги вне зависимости от возникновения правоотношений между ТСЖ и ответчиками”
Приведенное логическое построение ничего общего не имеет с нормами права.
Согласно п.2 Постановления ПВС РФ “О судебном решении” №23
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению…

1.1. В части управления домом - жилищное законодательство исключает возможность внедоговорного управления многоквартирным домом

Согласно ст. 138 ЖК РФ
"товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…
тогда как входящая в разделе VIII статья ст. 162 определяет такой порядок:
"договор управления многоквартирным домом заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…
В соответствии ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п.1);. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.3); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.4).

1.2. Основанием для возникновения правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений является договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.
В отсутствие договора правоотношения участников оказания коммунальных благ регулируются другой главой – гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения)

1.3. Возможность внедоговорного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена как жилищным и гражданским законодательствами, так и законодательством о защите прав потребителей

Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.2 ст.138, п.6 ст.155 ЖК РФ, т. е. в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
· согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
· согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;
· из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;
· согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
· согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»
- в ч.6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что если в доме создано ТСЖ, то вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможно исключительно
“в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья”

1.4. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими компаниями не создает для собственников обязанностей по оплате
- Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и ТСЖ, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).
- Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям.
- П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
- Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»
К тому же плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

1.5. ТСЖ не может быть признано лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению коммунальных услуг, если не заключены соответствующие договора c потребителем услуг

1.5.1. «Правилами предоставления коммунальных услуг”, утвержденными Постановлением Правительства №354” в п.9 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определены
➢ или в договоре управления (пп”а” )
➢ или в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (пп”б”),
➢ или в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пп”в”).
Поэтому, если ТСЖ занимается деятельностью по предоставлению коммунальных услуг в рамках закона требует заключения с собственниками помещений
➢ или договора управления (в соответствии с пп”а” п.9 “Правил”)
➢ или договора о предоставлении коммунальных услуг (в соответствии с пп”б” п.9 “Правил”),

1.5.2. “Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…”, утвержденными Постановлением Правительства №491, в п. 12 (пп “б”) установлено:
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, …(при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ

1.5.3. “Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416 в п.4 установлено:
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
д) …заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;
осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

1.6. Судебная практика свидетельствует о том, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о взыскании так называемых задолженностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, является факт заключения договора управления между участниками дела.
Так при вынесении решения Советского районного суда Брянской области под председательствованием судьи Позинской С.В. от 09 октября 2012 года по иску ООО СЦ "Домовой" к Медведковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг (дело № 2 - 2854(2012) суд исходил из установленных между участниками дела договорных правоотношений, отметив в Решении:
Из Договора управления (заключенного между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома без создания ТСЖ) от___ видно, что ООО «Сервисный центр «Домовой» и собственники жилых помещений многоквартирного дома №... по , действующих на основании решения Общего собрания (Протокол от ) и в соответствии с Жилищным кодексом РФ заключили договор, согласно которому «Сервисный центр «Домовой» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги, действуя от своего имени и за счёт собственников жилья.
Пункт 3.3.2 указанного договора обязывает собственников нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ежемесячно вносить плату за жильё и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным…. Управляющая компания в лице ООО «Сервисный центр «Домовой» свои обязательства по Договору от выполняет, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги на основании заключенных договоров с соответствующими ресурсообеспечивающими и обслуживающими организациями.

1.7. Просрочка кредитора
В соответствии с ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, предмет доказывания наличия задолженности должен, как минимум, включать:
- установление правоотношений между истцом и ответчиком,
- указание в договоре управления обязательств и ответственности сторон.

При отсутствии установленных правоотношений исковые требования не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению

2. ПРИЗНАНИЕ истцом неосновательности иска. ИГНОРИРОВАНИЕ судом приведенных со стороны ответчиков доводов
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были представлены
Отзыв Объяснение относительно так называемых услуг, конклюдентных действий и обязанностей по ст. 153 ЖК РФ
(л.д.46-48)

Заявленно устное Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы предъявленной истцом копии “Протокола“ собрания собственников жилых помещений от 14 августа 2009 года.

Заявление об устранении дискриминации, вызванной употреблением слов “ЗАДОЛЖЕННОСТЬ”.
(л.д. 79-83)

Ходатайство о истребовании оригинала протокола как содержащего непонятные и неопределенные выражения, и исследовании судом, а также предоставлении ответчику копии “протокола” заверенной судом.
(л.д. 84-85)

Возражение на исковые требования ТСЖ Салават-6 о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в части права на иск с ХОДАТАЙСТВОМ о прекращении дела производством.
(л.д.86-88)

Ходатайство о приобщении к делу признания истца об отсутствии договорных отношений с ответчиками, а также о вынесении судом определения о определении значимых обстоятельств для рассмотрения дела.
(л.д.89-91)

Заявление о подложности доказательств и о не добросовестном поведении участника дела.
(л.д.118-120)

Ходатайство о признании протокола общего собрания от 14 августа 2009 года недопустимым доказательством.
(л.д.139-140)

Предоставленны фото материалы и акты доказывающие бездействие и невыполнение каких либо работ ТСЖ Салават-6 и доведение многоквартирного жилого дома г.Бугульма ул. Луговая дом 2 до ветхого и аварийного состояния.

Приведенные в названных выше документах доводы не опровергнуты истцом, а не опровергнутые доводы по смыслу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование.
Следовательно, отказ истца от опровержения нашей правовой позиции, представленной на л.д. 46-48; 79-83; 84-85, 86-88, 89-91, 118-120, 139-140, следует считать как признание этой правовой позиции по умолчанию.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О содержится прямое указание о недопущении отказа суда “… от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…»; с очевидностью, правовые позиции Конституционного Суда РФ обязательны для судов общей юрисдикции
Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения этой обязанности. Не привел никаких оснований в опровержение наших доводов, приведенных на л.д. 46-48; 79-83; 84-85, 86-88, 89-91, 118-120, 139-140. А также проигнорировал мотивированное заявление о подложности доказательств и не вынес по нему ни какого определения.

Вместе с тем в прямое нарушение требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановил Решение при полном игнорировании этих доводов.
Таким образом, суд не выполнил своей задачи, указанной в ст.2 ГПК РФ:
Гражданское судопроизводство должно способствовать
- укреплению законности и правопорядка,
- предупреждению правонарушений,
- формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.6 ст. 10 Кодекса судейской этики, утв. 19 декабря 2012
Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.
Отказом от рассмотрения доводов ответчика суд засвидетельствовал явную дискриминацию ответчиков по делу и наличие действительной причем демонстративной, предвзятости, что исключает саму возможность вынесения обоснованного и законного решения по делу

3. ОТСУТСТВИЕ права на употребления понятий «задолженность за оказанные услуги» в отсутствие договорных отношений

Суд установил сумму задолженности Гордеевой М.Н. в размере 49912 руб.50 коп по состоянию на 01.04. 2015 года и Гордееву А.С. в размере 1969 руб. 90коп., хотя нет оснований считать что возникла задолженность в принципе и что имело место оказание возмездных услуг, а также что ТСЖ Салават-6 имело законные права осуществлять какую либо деятельность по заключению договоров и передачи прав, которых у ТСЖ Салават 6 нет, прочим организациям от имени ответчиков и собственников жилых помещений дома.

Первое
Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ,). В отсутствии задания граждания предоставление материальных благ регулируется главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения)
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) подпунктом “г” пункта 3 постановил
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Примечание: Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Заключение договора является императивным требованием закона, что подтверждается следующими нормами права:
- жилищные права и обязанности возникают из договоров (п.1 ст.10 ЖК РФ);
- плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст.155 ЖК РФ);
- согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить договор управления, в котором надлежит указать, помимо права и обязанности с обеих сторон и санкции за нарушение обязательств;
- в соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг и работ. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке";
- обязанность заключения договора в простой письменной форме указана в ч.1 ст.162 ЖК РФ;
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия.
ПРИМЕЧАНИЕ
В условия исполнения услуг входят гарантии перечисления истцом полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств непосредственным исполнителям. Общеизвестно, что полученные от населения денежные средства во многих случаях просто разворовываются
http://realty.newsru.com/article/18jul2012/zhkh_afera

Второе
Поскольку не был заключен договор между организацией, претендующей на статус исполнителя услуг, и собственниками нашей квартиры, то не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона РФ “О защите прав потребителей”, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).
При таких обстоятельствах действия по предоставлению тех или иных жилищных и коммунальных благ следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ (Действия в чужом интересе без поручения):
(Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.
Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе)

#
Все приведенные здесь аргументы неоднократно высказывались в ходе разбирательства дела. Но все вопросы председательствующего связаны с выяснением объстоятельств образования задолженности, и почему ответчики не оплачивают задолженность по жилищным и коммунальным услугам, которой не может быть. Согласно практики Европейского Суда по правам человека очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998) расценивается как нарушение статьи 6 Европейской Конвенции

4. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ расчетов задолженности
Судебное Решение постановлено в предположении достаточности заключения договоров с ресурсо-снабжающими организациями (далее РСО) и обслуживающими организациями для доказательства исполнения ТСЖ обязанностей по управлению домом. Тем самым де-факто суд взял на себя законодательные функции и установил «новый порядок» возложения на гражданина обязанностей, которые вытекают не из договоров, заключенных с гражданином, а из договоров, заключенных между собой третьими лицами как то ТСЖ Салават-6 и ЖЭУ-6, МУП «ЕРЦ» и прочие.
При этом, как следует из буквального толкования мотивировочной части Решения, никакого значения не имеет приобрело право ТСЖ Салават-6 или нет требовать оплат, оплатить нужно потому как ответчики собственники жилья и обязаны нести бремя содержания общедомового имущества. Отказываясь от исследования «протокола» и истребования запрошенных в ходатайствах неотъемлемых приложений, а также проигнорировав заявление о подложности доказательства, и отказ истца предоставлять другие доказательства подтверждающие возникновение права требования, суд засвидетельствовал свою заинтересованность в прикрытии возможных злоупотреблений, с чем согласиться невозможно.

4.1. Отказ от исследования фактических обстоятельств
Что касается договоров с третьими лицами, то из материалов дела следует, что их содержание в суде не исследовалось, поскольку не представлены заверенные читабельные копии договоров с третьими лицами, а представленные нечитабельные копии агентских договоров не имеют приложений, и не зарегистрированы надлежащим образо***занием лиц заверяющих копии и место нахождение оригинала. Мало того, законом однозначно указан порядок оформления протоколов общих собраний собственников жиль***занием обязательных приложений и необходимых данных в приложениях к протоколу п1. п3. п4.ст 181.2 ГК РФ, а также ГК РФ жестко и однозначно указывает на ничтожность «протокола» п1.п2.п3.п4 ст. 181.5 ГК РФ но данные приложения не представлены, хотя они содержут осново-пологающие данные о наличии кворума и о лицах присутствующих на голосовании с информацией о количестве голосов которыми обладают собственники присутствующие на собрании.
Из материалов дела следует что ТСЖ не заключало договоров с РСО.
В ходе судебного разбирательства суд не создал
условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, как того требует ч.2 ст. 12 ГПК РФ. Решение постановлено на “доказательствах”, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

4.2. Заведомая подложность протокола общего собрания собственников жилья от 14 августа 2009 года.
Обращаем внимание суда второй инстанции на заведомую подложность упомянутого протокола общего собрания собственников жилья от 14 августа 2009 года, данный факт был установленн сотрудниками ГРОВД РТ по Бугульминскому району, но суд отказался принимать данное доказательство
по непонятной причине

4.2.1.
Доказательства неизбрания способа управления домом
По первому вопросу, обозначенному как «А» слушали Луневу Ю.А. о возможных способах управления МКД (1- непосредственное управление собственниками помещений МКД; 2 - управление МКД управляющей организацией; 3- создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) В Протоколе отмечено, что первые два способа получили 0 голосов, а за создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) проголосовало 57,27% , против 0 %, воздержались 0 % , но решение не принято и ТСЖ не создано.

Поэтому решение по вопросу «А» повестки дня относительно выбора способа управления следует считать не принятым.

4.2.2
Управление домом со стороны ТСЖ Салават-6 является абсолютно незаконным, потому ТСЖ Салават-6 создано и зарегистрировано 11.02.2008 года за полтора года ДО того, как было – судя по представленным «документам» - проведено соответствующее собранием, а именно 14 августа 2009 года

4.2.3
Решение по выбору способа управления домом не принято, поскольку не принято сообствуюего решения - в резолютивной части протокольного решения по вопросу «А» повестки дня указано:
Избрать способ управления МКД- товариществом собственников жилья «Салават-6».

Товарищество «Салавать-6» относится к категории «вид», тогда как в способ – товарищество собственников жилья или управляющая компания – относится к категории «род»

Вопрос о выборе вида решается после того, как собрание приняло решение в отношении рода. Но из содержания решения видно, что собрание не приняло решения об избрании способа управления вообще (род)

4.2.4.
В повестку дня собрания не был включен вопрос выбора передачи управления домом какому-либо товариществу, таким образом приведенное решение принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным

4.2.5. Ничтожность решения по вопросу «Б»
По второму вопросу повестки дня, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Поскольку в собрании приняло участие, как об этом указано вводной части Протокола, 57,27%, то появление 100% участников на голосовании по второму подпункту вопроса «Б» указывает на явную «подтасовку» результатов голосования, что обязывает отнести такой Протокол к заведомо недостоверным документам.

Отсюда вытекает наше право на требования применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ

4.2.6. Ничтожность решения по вопросу «Б» в силу бессмысленного содержания

По второму вопросу, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Текст второго пункта, вынесенного на голосование, вопроса лишен какой-либо содержательной основы – это полная бессмыслица:
- бессмыссленным является набор слов
утверждение больше установленной нормы размера платы
- бессмыссленным является набор слов
на проведение более обширных работ

Вынесением на голосование вопросов, не указанных в повестке дня и лишенных смысла, доказана ничтожность протокольного решения на основании ст. 166 ГК РФ, а также п.1 и п.3 ст. 185.1 ГК РФ.

4.2.7. Ничтожность решения по вопросу «Б», как принятого по вопросу, не указанному в повестке дня и противоречащему основам нравственности
По второму вопросу, обозначенному как «Б» слушали:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

Протоколом зафиксировано принятое решение в виде:
«Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так же расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».

Фрагмент
«Установить …. расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».

содержит насмешку над здравым смыслом, носит издевательский характер, поскольку обладающие здравым умом люди никогда не будут ни обсуждать, ни голосовать «за» подобные бессмыслицы. Есть основания полагать, что лицо, представившее указанное «доказательство» имело цель устроить посмешище

В компетенцию общего собрания не входит принятие решений за пределами здравого смысла, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности

Поэтому решение по вопросу «Б» повестки дня в части расширения общего имущества следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам нравственности.

4.2.8. Ничтожность решения по второму пункту вопроса «Б», как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Круг полномочий собрания не включает права на расширения состава общего имущества и права на обсуждение вопросов оплаты «более обширных видов работ»

Поэв части решения по расширению общего имущества и относительно более обширных видов работ следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ

4.2.9. Ничтожность решения из-за неправомочности собрания
При отсутствии кворума, решения собрания считается ничтожным на основании п.2 ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”, а согласно пп 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В Протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами.
Поэтому решение собрания следует считать ничтожным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФтому решение по второму пункту вопроса «Б» повестки дня в части решения по расширению общего имущества и относительно более обширных видов работ следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ

4.2.10. Ничтожность решения из-за неправомочности собрания
При отсутствии кворума, решения собрания считается ничтожным на основании п.2 ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”, а согласно пп 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В Протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами.
Поэтому решение собрания следует считать ничтожным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Законодательством не установлено отнесение протокольных решений собственников помещений к категории оспоримых при наличии признаков ничтожности, указанных в ст. 185.1 ГК РФ
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суду неоднократно указывались обстоятельства по которым протокол собрания от 14 августа 2009 года не может считаться надлежащим доказательством, однако суд занял жесткую позицию ТСЖ Салават 6 и не обращал внимание на наши доводы.
Так-же заявлялось что протокол подложный (л.д 118-120), суд не произвел по нашему заявлению никаких действий предусмотренных законодательством. Также на вопрос суда к истцу может ли истец предоставить другие доказательства права ответ истца был — Нет, на вопрос может ли истец предоставить приложения к протоколу общего собрания в которых указаны результаты голосований, счетной комиссии, сведения о лицах принявших участие в голосовании и указанием числа голосов которыми они обладают истец уклонился от ответа и ответил — что наверное такие приложения и существуют раз существует протокол. Однако несмотря на указанные нарушения суд рассматривает протокол как доказательство возникновения права требования и возможность вести притензионно исковую работу, несмотря на то что законодатель однозначно связывает притензионно исковую работу с наличием договоров.

4.3. Отсутствие “расчета взыскиваемой суммы” в части жилищных услуг

Исковое заявление от ТСЖ Салават-6 принято в отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Однако Расчет не был приложен к исковому заявлению вопреки требованию процессуального закона (ст. 131-132 ГПК РФ). Вместо Расчета приложена его иммитация: на листах дела в качестве приложения указан "Справка о начислениях на лицевой счет”, подписанная представителем истца с копией для Ответчика", однако никакого расчета не приложено, вместо него приложен " Справка о начислениях на лицевой счет” Гордеева М.Н., Гордеев А.С. Общая площадь помещения 32,9 кв.м."
Приложение Справки и анализа счета не отменяет требования закона о приложении Расчета.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается противной строной, что “Справка о начислениях на лицевой счет” никаких признаков расчета не имеет:
– нет расчетной зависимости,
– нет исходных для расчета данных,
– нет промежуточных расчетов в виде подставновки исходных данных в расчетные зависимости,
– нет сводного расчета,
– нет пояснительной записки.

4.4. Отсутствует перечень работ и услуг
Законом предусмотрено, что Общее собрание утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отчет о выполнении такого плана (п.8 ч.2 ст. 145 ЖК РФ). "Правилами содержания общего имущества .. "., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491.
В пункте 35 "Правил ..." определено: "размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ", а в пункте 17: "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
От перечня услуг (работ) и условий их оказания (выполнения) зависит объем услуг (работ). Собрание - и никто иной! - решает, какой объем услуг (работ) оно соглашается передать на исполнение.
Однако истец не представил никаких доказательств принятия Общим собранием перечня услуг (работ) и условий их финансирования. Это означает, что не существует исходных данных для определения размера стоимости работ и услуг вообще

4.5. Недопустимость предъявления “расчета взыскиваемой суммы”
Попытка выдать “Справку о начислениях” за “Расчет взыскиваемой суммы” указывает на стремление истца придать видимость законности предъявляемым материальным притязаниям. Но по закону “взыскиваемая сумма” появляется согласно ст. 124 ГПК РФ только при обьращении в суд о вынесении судебного приказа в интересах взыскателя.

Между тем, в Обзоре судебной практики применения мировыми судьями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих приказное производство, за 2013 год, опубликованного в интернете указано на обязательное наличие договора управления и надлежащего расчета. Как пояснено в Обзоре, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПУ РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

http://40.brj.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&...

Поскольку ТСЖ уклоняется от заключения договора управления, то оно лишило себя права на предъявление ко взысканию каких-либо задолженностей. В связи с чем, любые расчеты взыскиваемых сумм являются ничтожными, независимо от признаниях их таковыми судом.

4.6. “Справка о начислениях на лицевой счет” не отвечает требованиям допустимости

Справка, выдаваемая за Расчет, заверен гл. бух. ХХХХХХ, полномочия которой вообще суду не представлены. Во всяком случае, нет никаких документальных подтверждений что указанное лицо является представителем истца. В ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств существования такого лица вообще.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно императивным требованиям, приведенным в ст. 132 ГПК РФ, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы должен быть подписан истцом, его представителем.
Однако “Справка”, которая выдается за “Расчет взыскиваемой суммы”, не подписана ни истцом, ни его представителем, а потому не отвечает требованиям допустимости.

Между тем, “решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости …” (п.3 Постановления Пленума ВС РФ №23 “О судебном решениии”)

4.7. Решение в части взыскания пени необоснованно
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ».
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Позиция истца вытекает их цели получить произвольные денежные суммы, названные им задолженностью за жилищно-коммунальные услуги» в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.
Только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
До настоящего времени истец договор управления не заключил, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

5. Субъективная заинтересованность суда в вынесении решения в интересах коммерческой структуры
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ). Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная щита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей. Так что государство в лице суда обязано было обеспечить защиту процессуальных прав «слабой стороны».
Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека условия «справедливого баланса» сторон соблюдаются в случае, когда каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).
Однако в рамках имевшего место судебного разбирательства Гордееву М.Н. и Гордеева А.С лишили возможности представить свою позицию на условиях, которые не ставили бы ее в существенно более невыгодную позицию по сравнению с другими участниками разбирательства.
Нарушение права на представление своей позиции может быть исправлено только посредством полного пересмотра дела (см., например, Steck-Risch and Others v. Liechtenstein, no. 63151/00, § 56, 19 May 2005; Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia, nos. 11724/04 and 13350/04, § 40, 6 December 2007). В частности, Суд указывал на необходимость направлять дело на новое рассмотрение, когда лицо, обратившееся с жалобой в вышестоящий суд, не могло принять участия в разбирательстве по делу в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (см., например, Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).

6. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей.

6.1. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей истца
Согласно Протокола судебного заседания от 16.04.15 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават-6" - Въюгина Светлана Владимировна, не имеющая полномочий. В деле приложена доверенность от на иное лицо – Краснову Т.П.
Согласно Протокола судебного заседания от 28.04.2015 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават 6" - Въюгина Светлана Владимировна, - со ссылкой на наличие доверенности в деле. Однако в деле имеется доверенность на иное лицо - Краснову Т.П.
Представитель ответчика не был извещен о факте замены представителя и копия доверенности Въюгиной С.В. ответчикам для ознакомления предоставленна не была и в суде не заявлялась. Представитель ответчика полагал что присутствующий на судебных заседаниях представитель истца и есть Краснова Т.П. так как иного установленно не было и истцов ни кто не извещал. Появление в деле доверенности Въюгиной С.В. может быть только внепроцесуальным.

6.2. Ничтожность доверенности
Доверенности, выданные председателем правления товарищества Давыдовой., является ничтожной из-за нарушения требований закона при ее оформлении
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами”.
Однако права представительствования в суде у председателя правления ТСЖ нет.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ
“дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители”.
Между тем председатель правления ТСЖ не является органом организации; он всего лишь персональный исполнитель решений исполнительного органа. Круг его полномочий очень узок (ч.1 ст. 149 ЖК РФ), в частности – в этот круг не включено право представлять ТСЖ в суде
Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания.
В ст. 54 ГПК РФ указано, что в доверенности отдельно должно быть указано право на подписание искового заявления, право на предъявление его в суд, помимо прав на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого. Но таких прав у председателя правления не предусмотрено в ст. 149 ЖК РФ.
Если у председателя правления нет полномочий на представление ТСЖ в суде, то он не может передать не существующих полномочий своему представителю
Отсюда следует - отсутствие решения Общего собрания или Правления о наделении председателя правления специальными полномочиями лишает председателя правления права на представление организации в суде, а правом на выдачу доверенностей на участие в суде председатель правления не располагает.

6.3. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности
В суд не был представлен протокол заседания правления ТСЖ Салават 6 с повесткой дня «Вопрос - о наделении полномочиями представлять интересы ТСЖ в судах, органах самоуправления, следственных и других контрольных органах». Этого протокола не было на сайте ТСЖ Салават-6 в 2009- 2015 г., что позволяет считать данного протокола не сужествует.
Одностороння сделка в виде выдачи «судебной доверенности» неуполномоченным лицом противоречит требованиям закона, а потому в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от такого признания судом

7. Несогласие суда с действующим законодательством

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из изложенного вытекает: если истец – исполнитель услуг; а ответчик – потребитель услуг; то в предмет доказывания входит:
• факт заключения договора между сторонами,
• действительность договора (достигнуто согласие по всем существенным условиям, наличие лицензий на выполнение лицензированных услуг),
• факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг,
• выставление требований об оплате потребленных услуг,
• факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг.
Однако рассматриваемое Решение (в части) не опирается ни на одно их выписанных условий.
Самим фактом вынесения Решения, не только противоречащего законодательству, но и включающему, по нашему мнению, признаки абсурдности, судья, представляющий суд, публично высказался против требований закона, тем самым самым непосредственным образом совершил нарушение пункта “п” статьи 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих
(утв. УказомПрезидента РФ от 12 августа 2002 г. N 885
(в редакции УказаПрезидента Российской Федерации от 16 июля 2009 г.)
воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

Поскольку при вынесении Решения:
- судом были проигнорированы множественные нарушения требований закона;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не доказаны;
- проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- суд проявил субъективную небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес судьи согласно п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 No.12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу № 2-879/2015 от 13 мая 2015 г. по иску ТСЖ “Салават-6” отменить,
- в адрес судьи вынести частное определение о допущенных нарушениях.

Приложение
Копии для участников
Квитанция об оплате госпошлины

Подпись
Дата

Поделиться

Апелляционная жалоба ВЫБОРГ

+1
0
-1

Продолжаю шерстить архив и вытаскивать из него недавние Апелляционные жалобы составленные по просьбам граждан, которым противно подчиняться мошенникам в сфере ЖКХ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда от 05.02.2015г.

strong>дело № 2-742/2015
(судья Красоткина Ю.В..)
Обжалуемое решение вынесено по моему Заявлению, поданному в порядке гл. 25 ГПК РФ, на решение органа государственной власти – Государственной Жилищной инспекции по СПб и Лениградской области и на бездействие должностного лица Считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

1
Постановляя обжалуемое Решение, суд исходил из представления о том, что:
Заявителем представлены суду ответы первого заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 15.05.2014 года, 20.06.2014 года, 25.07.2014 года, 21.10.2014 года".
Перечисление дат ответов не доказывает, что в ответах госоргана содержатся ответы на КАЖДЫЙ вопрос поставленный в обращении заявителя. Но в нарушение требований норм гражданского процессуального кодекса таких ссылок суд не привел.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 3 мая 1995 года
N4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Отмеченная правовая позиция предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
В Определении Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
• право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственно должностного лица или суда и
• обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания

Суд не привел мотивировки своему процессуальному решению и уклонился от указания на какие-либо основания, что не позволяет проверить их на соответствие критерию разумности.
При этом протокол судебного заседания подтверждает, что представитель ответчиков вообще не касается обсуждаемого вопроса, отделывается общими фразами
При таких обстоятельствах обсуждаемый вывод в мотивировочной части Решения воспринимается, как неподчинение суда Конституции и законам Российской Федерации. Этот вывод – свидетельство недоказанности обстоятельств, на основании которых суд постановил свое решение, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

2
Отказывая в удовлетворении Заявления, суд ссылается на то, что им не усмотрено нарушений конституционных прав заявителя, “так как материалы проверки в отношении ООО «Вектор» не затрагивают непосредственно права и свободы заявителя”.
Согласно ч.1 ст. 38 ЖК РФ “при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое …помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Это значит, что управляющая организация, осуществляя деятельность по управлению общим имуществом, совершает действия в отношении принадлежащего мне (в соразмерной доле) имущества, а потому такая деятельность самым непосредственным образом касается моих имущественных прав.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ

3
В качестве одного из оснований отказа в удовлетворения заявления заявителя суд посчитал "необоснованную попытку взять на себя функцию контроля и надзора за деятельностью органа государственной власти”. Этот вывод сконструирован вне какой-либо связи с материалами дела, поскольку Заявитель никогда к такой аргументации не прибегала.
Из этого утверждения суда явствует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ
В порядке опровержения вывода суда укажем: Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П не только определено право гражданина участвовать в контроле за исполнением решений, затрагивающих его интересы, но сама возможность гражданина вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, представлена как неотъемлемая характеристика нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.
Сверх того, эта возможность – по мнению Конституционного Суда - представляет собой одно из необходимых и важных правомочий комплексного права на участие в управлении делами государства и местном самоуправлении (статья 32, часть 1; статья 130, часть 1, Конституции Российской Федерации) в демократическом обществе, что вытекает из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2).
Такой подход отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности положениям Всеобщей декларации прав человека (статья 19, пункт 1 статьи 21) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19, пункт «а» статьи 25), провозглашающим право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами - устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору и независимо от государственных границ, а также право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений.
Согласно Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принята 9 декабря 1998 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144) каждый человек имеет право - индивидуально и совместно с другими - на реальный доступ на недискриминационной основе к участию в управлении своей страной и ведении государственных дел.
Участие в управлении находит свое проявление, в частности, в виде контроля за деятельностью государственных органов со стороны института по правам человека (служба омбудсмена); Общественной Палаты РФ; в виде медиаконтроля со стороны средств массовой информации; партийного контроля, а также в виде деятельности разнообразных институтов антикоррупционной направленности. Так Центр противодействия коррупции в органах государственной власти представил Общественной Палате РФ Доклад “Коррупция в жилищно-коммунальном хозяйстве России”, в котором, в частности, отмечено, что “коррупция в ЖКХ достигла космических размеров! Население нашей страны уже привыкла к коррупции и обману со стороны управляющих компаний, своего же ТСЖ, потеряла веру в дееспособность государственной власти и в социальную справедливость. Эти негативные тенденции угрожают национальной безопасности и конституционному строю”.

4
Обжалуемое решения суда постановлено, исходя из предположения, что порядок проведения проверок в отношении юридических лиц регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тогда как данный закон не предусматривает возможности ознакомления граждан с материалами проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Это ошибочная позиция, вызванная применением закона, не подлежащего применению, наряду с отказом от применения закона, подлежащего применению (п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ)
Дело в том, что в отношении проверок по обращениям граждан на нарушения жилищных права законодатель наделил органы государственного жилищного надзора уникальными полномочиями: проверять всех, кто связан с подведомственной сферой, без оглядки на нормы этого закона (цитируем ст. 20 ЖК РФ):
«К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора…применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи”.

5
В основание судебного решения принят вывод
“Факт проведения проверки по жалобе М-ой О.Б. не свидетельствует о её праве на ознакомление с материалами проверки”.
Это утверждение ничем не мотивировано, между тем «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 №23)

Между тем согласно Федеральному закону Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"
ч.1 ст. 3:
1. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, … другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации….

пункты 1;3 ст. 4
Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются:
1) открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;
3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом;

пункты 4;6;7 ст. 6
Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами:
4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;
6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами.

пункты 1; 2; 4; 5 ст. 8
Пользователь информацией имеет право:
1) получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
3) не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен;
4) обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации;
5) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

часть 1 ст. 23
Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

ст. 25
Должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что составляет основание для отмены Решения суда, согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

6.
При разбирательстве дела нарушения требований процессуального законодательства в интересах заинтересованных лиц. В связи с плановым отпуском и заранее намеченным выездом за пределы РФ я обратилась в суд с заявлением (л.д.61) о переносе разбирательства после 10 февраля, но суд намечает заседание на 5 февраля 2015, на день когда я никак не в состоянии была принять участие в заседании
В Протоколе судебного заседания на этот счет указано:

Суд определил: в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Однако в деле нет доказательств моего “надлежащего” извещения, а равным образом и нет доказательств того, что суд рассмотрел в судебном заседании мое ходатайство о переносе разбирательства дела до моего возвращения из отпуска
Фвктически суд первой инстанции я явным и грубым нарушения требований процессуального закона о равноправии сторон (ст. 2 ГПК РФ)
Европейский Суд толкует право на состязательный процесс в основном как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60.
Европейский стандарт равенство сторон толкует как возможность каждой из сторон «представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.

На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 12, 327, 328, 330 ГПК РФ:
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу № 2-687/2014 от 22.01.2014 г. по Заявлению о признании незаконным решения государственного органа и бездействие должностного лица - ………… - отменить;
- принять новое решение об удовлетворении Заявления;
- в адрес Выборгского городского суда направить частное определение в связи с уклонением суда от исполнения своих функций;
- в адрес Государственного комитета по жилищному надзору направить частное определение в связи с попыткой увести суд в сторону от разрешения жалобы по существу;
- в адрес ККС направить представление о досрочном прекращении полномочий Федерального судьи ..... за:
1) своевольное толкование норм права;
2) действия, воспринимаемые как попытки присвоить законодательные полномочия

ПРИЛОЖЕНИЕ
- копия настоящего для должностного лица и для государственного органа – 2 экз.
- квитанция об уплате госпошлины – 150 руб.

Заявитель

Поделиться