По абсолютно надуманным формальнм основаниям Упраление Федеральной регистрационной службы предъявило иски в суд о ликвидации Тюменского областного движения "Только закон" и Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения "За права человека". возможно за то, что они против коорупции? - вопрошает плакат на груди одиночного пикетчика.

[img_assist|nid=2450]

Но мирная акция ПРОТИВ удушения правозащитного движения, против коррупции была прервана налетом группы охранников. Сначала они пытались затруднить общение пикетчика с гражданами, а увидев видеокамеру сделали попытку захвата прохожего и пикетчика. Это им не удалось.

[img_assist|nid=2451]
Тогда с помощью подкрепления они вытеснили пикетчика на тротуар, испортили транспарант, пыталиь исподтишка (втихую) испортить одежду (до этого стягивали за рукав - видно как висит).

[img_assist|nid=2453]

И главное за пределами охраняемой территориии чинили препятствия проведению мирной акции - видно как охранник стыдливо рвет транспарант. Транспарант денег стоит - картонка - 40 руб., маркеры - 40 руб., веревка - 5 руб.

Посочувствуем охранникам.
Ведь скоро им придется давать объяснения следователю

К вечеру подал Заявление о силовом воспрепятствовании проведении пикетирования. Выдан талон. Придется возбуждать по ст.149 УК РФ (штраф и прочее - до 3 лет)

[img_assist|nid=2455|title=промежуточный итог|desc=|link=node|align=left|width=100|height=75]

Квартиру одного из учредителей тюменской организации "Радужный дом" посетили милиционеры. Хотят его вытащить в ГУВД для дачи объяснений.

Выяснилось, проводится проверка по заявлению Росрегистрации по Тюменской области, в котором чиновники просят проверить учредителей организации "на предмет наличия признаков экстремизма". Проверка началась после регистрации заявления 16 мая, то есть после вступления в силу Указа президента Дмитрия Медведева, лишившего Росрегистрацию права контролировать и инициировать проверки российских НКО. Напомним Указ от 13 мая

Но, похоже, тюменским регистраторам на президентский Указ .... как бы это поделикатней .. НАПЛЕВАНТО.

Скорее всего, задергалось это ведомство после того, как стало известно что жалобе "Радужный дом против России" в Европейском Суде был присвоен номер 12200/08, а Президиум областного суда истребовал дело для изучения по надзорной жалобе ответчика

В беседе с одним из ответственных должностных лиц регистрационного ведомства я заметил, после решения Европейского Суда бошки-то поотрывают всем - с этим в России строго.

А мне в ответ- неужели вам нравятся эти, как их там, нетрадиционно-ориентированные.

Пришлось принимать вызов: мне не нравится ДОМ-2 - вот это я считаю подрывной акцией - статья 55 Конституции должна защищать граждан от демонстрации безнравственного поведения. А что там за занавеской и тем более под одеялом делают двое - это исключительно их касается. И никого больше

Если послушать руководство Росрегистрации, вроде тоже за Россию. Но по делам их судите! А дела, - во всяком случае в Тюменском подразделении ФРС, - говорят о том, что именно здесь проводятся в жизнь меропрития по уничтожению гражданского общества, и в первую очередь, те гражданские союзы, которые занимаются правовым просвещением. В пику новому президенту. И в страшной спешке - чтобы наворотить делов в предверии саммита в Ханты-Мансийске. Для чего? - Надо полагать, чтобы создать проблемы новому президенту.

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
[img_assist|nid=2445|title=УФРС против правового просвещения, за которое - между прочим - ратует новый президент.|desc=|link=node|align=left|width=400|height=300]

ПРЕСС_КОНФЕРЕНЦИЯ в Москве 19 мая 2008
Растущее давление государственных контролирующих органов на некоммерческие (особенно, оппозиционные) организации заставляет правозащитников говорить о планомерном наступлении власти на независимое гражданское общество. В очередной раз эта тема обсуждалась на прошедшей на днях в Москве пресс-конференции, посвященной ликвидации по инициативе Росрегистрации Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека».
В ней приняли участие исполнительный директор Тюменского регионального отделения ООД «За права человека» Вадим Постников, Председатель ООД «За права человека» Лев Пономарев, координатор проекта «В защиту свободы ассоциаций!» МХГ (Московской Хельсинской Группы), координатор программ Межрегиональной Правозащитной Группы Наталья Звягина и активист Молодежного Правозащитного Движения Дмитрий Макаров.
Подробности сложившейся ситуации мы уже сообщали (см. http://ikd.ru/node/6132), однако, с тех пор произошли некоторые изменения: «прислушавшись к мнению Вадима Постникова», как шутили участники конференции, 12 мая 2008 года Президент Российской Федерации подписал Указ, согласно которому Федеральная регистрационная служба более не занимается некоммерческими общественными организациями, а с 1 октября 2008 года и вовсе должна быть упразднена. Этим Указом функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций переданы Министерству юстиции.
Впрочем, на все эти нововведения правозащитники отреагировали довольно спокойно, заявив, что на практике ничего не изменится: останутся те же самые люди, но «под новой вывеской».
Поэтому, считают участники пресс-конференции, тему репрессивных действий Росрегистрации в отношении некоммерческих организаций закрывать рано.
Как сообщалось ранее, «после проверки региональное управление Росрегистрации никак не прокомментировало результаты проведенной проверки: ни предупреждения, ни представления на устранение недостатков, ни времени на устранение обнаруженных нарушений. Управление регистрационной службы обратилось практически сразу в суд с иском о ликвидации организации». «Такой акцией, – заключил на пресс-конференции Вадим Постников, – нам дали понять, что это умысел. Причем, злой умысел».
«Злой умысел» в действиях регистрирующего органа усмотрели и другие участники, но для них главным аргументом стали не действия Росрегистрации (их необоснованность и прочее), а те нарушения, на основании которых был подан иск о ликвидации. Так исполнительный директор МХГ Нина Таганкина, присутствовавшая на конференции в качестве гостя, отметила, что точно такие же замечания – «вроде как конкретные, но на самом деле ни о чем» – можно сделать и в адрес Московской Хельсинской Группы, а Председатель ООД «За права человека» Лев Пономарев прямо назвал эти замечания «безумными».
«Например, они пишут: «Высшим органом является конференция», то есть, организация должна проводить конференции, – прокомментировал Пономарев некоторые пункты искового заявления (см. прикрепленный файл), – а мы проводили общие собрания. Но они забыли написать, что общее собрание исполняет роль конференции (в зависимости от численности организации – прим. авт.). Или вот: они пишут, что у нас есть ревизор, который регулярно отчитывается, но это не контрольно-ревизионная комиссия. А на самом деле мы знаем, что роль контрольно-ревизионной комиссии может исполнять как комиссия, так и персональный ревизор. Далее они пишут, что ревизор отчитывается, но какая именно информация «принята к сведению» – не указано. Не написано, что ревизор не сделал никаких замечаний».
Что же касается причин, по которым Росрегистрция взялась за Тюменское отделение ООД «За права человека», то тут было высказано сразу несколько мнений. Нина Таганкина предположила, что дело в слишком активной деятельности организации (не просто занимаются мониторингом, но и помогают конкретным гражданам). Сам Постников заявил следующее: «Мы думаем, что наша организация попала в прицел из-за того, что слишком часто выступала с конкретными предложениями по проверке коррупционных органов». В качестве пояснения он привел данные мониторинга, проводимого консорциумом правозащитных организаций: каждый год Росрегистрация фигурировала в нем как орган, «вызывающий большие подозрения». Наталья Звягина сослалась на правозащитников: по их мнению, количество всевозможных предупреждений и исков о ликвидации – единственный способ для Росрегистрации доказать собственную эффективность, показать, что орган работает.
Но наиболее радикально по поводу сложившейся ситуации высказался Лев Пономарев. «Фактически государство отказывает правозащитным организациям иметь юридические лица», – заявил он в своем выступлении. В качестве примеров были перечислены еще четыре отделения ООД «За права человека», попавших в аналогичную ситуацию: в Чувашии, Чечне, Дагестане, Бурятии и Рязани. «Слава Богу, пока в нашем Законе написано, что правозащитные организации могут работать без образования юридического лица, – добавил Пономарев, – но они поправят. И это будет конец гражданского общества в России».
В завершении конференции, отвечая на вопросы присутствующих, Вадим Постников сообщил, что 15 мая 2008 года состоялось первое заседание суда, на котором было принято решение удовлетворить ходатайство исполкома ООД «За права человека» об отложении дела в связи с тем, что в Москве не был получен комплект искового материала. Кроме того, к следующему заседанию, которое состоится 29 мая, организация планирует подготовить еще несколько ходатайств, в том числе о прекращении дела. «Во-первых, в этом деле ничьи права не нарушены, то есть, потерпевших нет, – прокомментировал решение о ходатайствах Постников, – а во-вторых, ничего не доказано. Исковое заявление построено на голословных утверждениях: прошла проверка и принято решение, при этом материалов проверки нет, акта проверки не приложено и решения не существует. Мы не знаем дату этого решения, не знаем, кто его принял, и где оно зарегистрировано. Следовательно, обжаловать его мы не можем».
На данный момент, сообщила Наталья Звягина, Тюменское отделение ООД «За права человека» поддерживают многие российские и зарубежные правозащитные организации: они отправляют письма в адрес Тюменского регионального управления Министерства Юстиции с копией Министру юстиции.
Кристина Жилина, ИА "ИКД"

на сайте
http://newtimes.ru/news/2008-05-19/2008-05-19-8
опубликован материал с пресс-конференции в Москве по заголовком
ИНСТРУКЦИЯ по ликвидации от Росрегистрации (в рифму!!!)

29 мая 2008 в Тюменском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Управления Федеральной регистрационной службы к Тюменскому региональному отделению Общероссийского общественного движения "За права человека". До начала разбирательства дела по существу суд рассмотрев ходатайство Общероссийского общественного движения "За права человека" (Л.А. Пономарев) об отложении слушания, принял определение об отложении разбирательства и назначил очередное заседание на 10 июня в 10 час. Основание: малый срок на изучение искового материала и выработку позиции. В Москву пакет из суда был доставлен лишь накануне заседания.

Ходатайство об отложении по другому основанию - отсутствии полномочий у истца в связи с Указом Президента Медведева от 12 мая - было отклонено со ссылкой на то, что дело было начато ДО 12 мая
Дело в том, что Президент отнял право у регистраторов заниматься регистрацией НПО и соответственно надзирать за их деятельностью, подписав УКАЗ от 12 мая. Указ вошел в силу с момента опублимкования - 13 мая. Он действует. Но регистраторы, получается, не признают этого - продоллжают гнуть свое - надо ликвидировать правозащитную организацию.

нехай гнут

В адрес руководителя Федеральной регистрационной службы (ФРС) РФ и Gпредседателя Тюменского областного суда 31 мая 2008 года направлено Заявление одного из учредителей Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» Николая Черенкова
Мне стало известно, что по заявлению Управления ФРС по Тюменской области Тюменский областной суд 30 мая 2008 года принял решение о ликвидации Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» и об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом разбирательство дела проходило без заслушивания мнения представителей нашего общественного объединения. Дело в том, что с марта 2007 года у нас другой председатель совета, но зарегистрировать изменения в государственном реестре не можем из-за ожесточенного сопротивления Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Поэтому де-факто в общественном движении есть избранный председатель совета, а де-юре – остаюсь я – Н.П. Черенков. Но при обращении в суд о ликвидации нашей организации в исковом заявлении мой адрес не был указан, так что мне исковые материалы не направлялись.
Вместе с тем новый председатель совета, чей адрес указан в исковом заявлении, к участию в судебном разбирательстве не был допущен именно потому, что в ЕГРЮЛ не внесена его фамилия.
К тому же меня заблаговременно не известили о дне и месте проведения судебного слушания. Согласно ГПК я бы мог в суде поставить вопрос о допуске к участию в деле любого. Но в том-то и дело, что повестку, в которой указано о дне (30 мая) судебного заседания я получил после указанной даты – в субботу 31 мая 2008.И вот итог – иск Управления ФРС о ликвидации еще одной правозащитной организации в Тюменской области удовлетворен.
Мне, как одному из учредителей Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон», больно и обидно, что государственные органы совершили ущемление моего права на государственную защиту, права на независимый и справедливый суд, права на свободу объединения с другими.
Мне стыдно за государство, интересы которого в регионе представляет наше – Тюменское - Управление ФРС. Если в этом государственном органе считают, что общественное объединение надо ликвидировать, то – будьте любезны - примите меры к тому, чтобы разбирательство прошло в суде по-честному – в открытом состязательном процессе. Но здесь почему-то предпочитают бороться с реально действующими общественными организациями с применением каких-то «хитрых ходов».
Мне жаль, что отдельные работники судебной системы не обладают чувством ответственности за порученное дело – они не обеспечили получение мною уведомления о заседании заблаговременно, и, скорее сего, неправильно была доложена судье «явка» после открытия заседания – из-за чего сам факт извещения мог быть воспринят судьей надлежащим.
Я выражаю сочувствие федеральному судье Журавлевой Г.М., рассмотревшей гражданское дело не только без участия ответчика в отсутствии достоверных сведений об извещении ответчика , но и без доказательств – в деле нет Акта проверки, того самого, на основании которого были якобы выявлены какие-то недостатки ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 №59-ФЗ, ПРОШУ
1. Руководителя Федеральной регистрационной службы С.В. Васильева:
1)провести служебное расследование факта не указания в исковом заявлении моего домашнего адреса (наряду с позицией представителя Управления ФРС в суде), в результате которого наше общественное объединение оказалось лишенным права на защиту от необоснованных, по нашему мнению, обвинений в надуманных нарушениях закона и, тем более, своего устава
2)провести служебное расследование по факту целенаправленной ликвидации правозащитных организаций Тюменской области – общества «Тюменский Мемориал», Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон», Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека»
3)дать указание в Управлению ФРС о направлении последним в Верховный Суд РФ отказа от иска о ликвидации нашей общественной организации. Такое обращение наряду с нашей кассационной жалобой позволит выправить ситуацию.

2. Председателя Тюменского областного суда А.М. Сушинских:
провести служебное расследование по факту, как мне представляется, непрофессиональных и некомпетентных действий работников судебной системы,
1) выразившихся в избрании такого способа отправки извещения и такого способа контроля за получением его, который наверняка приведет к невозможности заблаговременного получения извещения о назначенном на 30 мая 2008 заседании суда (доказательства иного - прилагаю)
2) выразившихся в докладе на судебном заседании 30 мая 2008 «о надлежащей явке» в отсутствии доказательств заблаговременного получения мною повестки

3. Руководителя ФРС С.В. Васильева и Председателя Тюменского областного суда А. М. Сушинских:
При установлении фактов несоответствия своим служебным обязанностям, злоупотребления должностными полномочиями, или самоуправства принять соответствующие меры к виновным лицам. Приказ о принятых мерах направить в мой адрес. Проведение проверки нынешнему руководителю УФРС не доверяю.

Подписано:
С уважением Черенков Николай Петрович¸ 31 мая 2008

Через месяц - при неполучении ответа - пойдет в суд Заявление о неправомерном уклонении от представлении ответа на Заявление

10 июня 2008 состоялось дважды перенесенное заседание Тюменского областного суда по иску регионального управления Росрегистрации о ликвидации тюменского отделения движения "За права человека". Ответчик требовал отклонить иск, заявляя о превышении Росрегистрацией своих полномочий - ее проверка выявила соответствие деятельности организации уставным целям, а моменты, указанные как нарушения, относятся к иным ведомствам - налоговой службы и прокуратуры. А также то, что с 12 мая Росрегистрация утратила права контроля за некоммерческими организациями. Тем не менее, судья Светлана Хамитова удовлетворила иск о ликвидации. Приговор будет обжалован в Верховном суде.

Сегодня Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вернул Росрегистрации без рассмотрения поданный иск о ликвидации Института биосенсорной психологии. Отказав в удовлетворении претензий чиновников, суд признал Федеральную регистрационную службу ненадлежащим истцом. Институт биосенсорной психологии – некоммерческое негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования. В суде представитель Росрегистрации признал, что у его ведомства нет полномочий с 13 мая подавать и поддерживать в судебных инстанциях иски по делам НКО после вступления в силу Указа Дмитрия Медведева. Однако чиновник пообещал судье, что в ближайшее время такие полномочия вновь должны появиться. На что судья коротко ответил: “Когда появятся, тогда и приходите с иском”.

Невозможное - возможно

По поводу ликвидации Тюменского регионального отделения движения "За права человека" по иску подразделения Росрегистрации

В статье 61 Гражданского кодекса РФ указано право государственного органа ставить перед судом вопрос о ликвидации общественного объединения при систематическом осуществлении общественным объединением деятельности, противоречащей уставным целям. А как быть, если у руководителя государственного регистрационного органа возникло острое желание ликвидировать общественную организацию, которая действует в соответствии с целями своего устава? Возможно ли такое? – Казалось бы, невозможно…
Но 10 июня по иску Тюменского подразделения Росрегистрации суд принял решение о ликвидации Тюменского регионального отделения Общероссийского общественного движения "За права человека", в Акте проверки которой представителями этого же госоргана записано: "деятельность организации соответствует уставным целям".
… Невозможное стало возможным.

В уже упомянутой статье 61 есть еще и такое основание для ликвидации - неоднократные и грубые нарушения закона и иных правовых актов. Так вот выяснилось, что руководство службы регистрации в Тюмени и вправду вело себя как орган, осуществляющий общий надзор за соблюдением законности. Дело в том, что ведомственным регламентом требуется отразить в Уведомлении о проведении проверки такие позиции, как Цель, Задачу и Предмет проверки. Так вот в соответствующем документе о проверке Тюменского отделения движения «За права человека» подразделение Росрегистрации в "Предмет проверки" включило - установление соответствия деятельности субъекта уставным целям – вроде бы все правильно; в "Задачу"- проверку достоверности сведений о создании субъекта проверки и установление соответствия деятельности субъекта проверки - уставным целям; а вот что касается "Целей", то здесь во всей красе "явка с повинной" – проверка соответствия деятельности субъекта проверки требованиям нормативных правовых актов, начиная с Конституции РФ.

К примеру, общественное объединение обвинили в не предоставлении кодов ОКВЭД. Однако выяснилось в суде, что такой обязанности вообще нет у организации: необходимость указания данных кодов появилась лишь в 2004 г., причем такая обязанность возложена на внебюджетные фонды, тогда как созданные ранее 2004г. юридические лица лишь вправе (но не обязаны) представлять такие сведения. Организация же была создана в 1998 году.
Выставили претензии относительно символики: почему на бланках символика Общероссийского Движения? – Да потому что организация является региональным отделением этого Движения, не прокурорскую же символику использовать!
В исковом заявлении указано: есть налоговые претензии. Но, во-первых, на расчетном счете есть денежные средства, однако налоговая служба почему-то не считает необходимым их списать в счет долга. А во-вторых, «при проведении проверки специалисты Федеральной регистрационной службы не вправе проверять выполнение требований законодательства Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых не отнесен к компетенции Федеральной регистрационной службы законодательством Российской Федерации». Это прямая цитата пункта 12 Административного регламента – святая святых для службы ФРС. Казалось бы: соблюдайте для начала свой регламент!
А что касается прокуратуры, то у Тюменского регионального отделения движения «За права человека» установлены с ней нормальные деловые контакты. Ведь есть общие задачи – борьба с коррупцией, например.
… Не этим ли объясняется особо пристрастное отношение к правозащитному общественному объединению со стороны А.А. Одинцова, руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО?

Руководитель отделения

Приложение:
Извлечение из Уведомления Управления Федеральной регистрационной службы о проверке Тюменского отделения Общероссийского движения "За права человека"
2.1. Целью плановой проверки является установление соответствия
деятельности субъекта проверки требованиям следующих нормативных
правовых актов Российской Федерации:
а) Конституции Российской Федерации;
б) Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных
объединениях»; в) Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях»; г) постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля
2006 г. № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных
законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций»; д) иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере проведения проверок, принятия по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
2.2. Задачей проверки является определение достоверности
представленных сведений о создании субъекта проверки, установление
соответствия деятельности субъекта проверки, в том числе по расходованию
денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным
его учредительными документами (уставным целям), за период с 15 февраля
2005 г. по 15 февраля 2008 г.
2.3. Предмет проверки: соответствие деятельности, в том числе по
расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным
целям.

Переопубликовано с:
http://www.zaprava.ru/content/view/1556/2/

А.А. Одинцов, глава тюменского подразделения Росрегистрации в начале мая атаковал общественное движение "Только закон" подачей иска о ликвидации объединения. Такое обращение нашло полное понимание у федерального судьи Г.М. Журавлевой, она иск удовлетворила, по решению областного суда от 30 мая 2008 г. общественное движение ликвидировано. Но судебное решение грамотным назвать невозможно. Оно было как бы сканировано с искового заявления, а уж исковое было соткано из глупостей и нелепостей, причем в равном соотношении.
Решение было было обжаловано. И вот результат: определением Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. решение Тюменского областного суда от 30 мая 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.

ПОЗОР ДУШИТЕЛЯМ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД!

Сегодня 03 октября 2008 Центральный районный суд признал НЕЗАКОННЫМ еще одно действие УФРС.
Суть дела такова. Судья областного суда Журавлева в мае вынесла решение о ликвидации Тюменского облстного общественного движения "Только закон". Это решение было обжаловано в Верховный Суд.И скажем наперед - оно было отменено. Но А.А. Одинцов - руководитель УФРС - не дожидаясь рассмотрения дела в кассационной инстанции стал раскидывать письма о якобы ликвидации (в судебном порядке) правозащитной организации. Послал он в банк, где у организации расчетный счет, письмо о ом, чьто оганизация по решению сда ликвидирована и многозначно намекнул, что надо "принять меры по обеспечению законности движения по счету".

Эта фраза - полная лажа. Но в ней грозные слова - "обеспечение законности". Банк с перепугу вызывают клиента. Тот объясняет, что только ВСТУПИВШЕ в ЗАКОННУЮ СИЛУ решение суда становится обязательным, но решение суда о ликвидации организации в силу не вступило, оно обжаловано. И чтобы было понятно, провел аналогию - ведь не каждый половый акт обязательно оканчивается оплодотворением яйцеклетки.

Банковские служащие с этим тезисом согласились, но спросили - а что Одинцов этого не знает? -
Наверное не знает, может он заочную школу милиции заканчивал.
- Но там вроде есть юристы - в этой регпалате.
- А юристы когда шестерят - теряют квалификацию - становятся на один уровень с Одинцовым

Так вот направление писульки в банк суд признал незаконным действием. и постановил восстановить нарушенные права общественной организации обязанием УФРС направить в кредитное учредение, где открыт расчетный счет организации, письма- опровержения.

ПОЗОР НЕУЧАМ!
ПОЗОР рукодителям госорганов в ранге генералов занимающихся мышиной возней -рассылкой кляуз - с целью навредить гражданскому обществу, гражданам и в конечном счете - государству!
ПОЗОР шестеркам с дипломами юристов обслуживащих столь низменные запросы федералов!

В 11 часов судья Немчнова Н.В. приглашает стороны на беседу.Правпреемником УФРС стало управление министерства юстиции. Теперь уже министерство будет требовать ликвидации областного движения "Только закон" с сохранением аргументации УФРС. Министерство так министерство - придется "вставлять" министерству

Вот одна из заготовок в форме ХОДАТАЙСТВА

На стр. 1 искового заявления истец признает, что Движение было создано 17.10.2000 и зарегистрировано 23.10.2000 , а на стр.5 указано, что со стороны лидеров Движения -Черенкова Н.П. и Бурханова Р.И. - через три года –после регистрации было совершено нарушение ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ.Поскольку регистрация осуществляется всего лишь один раз, а Федеральный закон «О государственной регистрации…» №129-ФЗ не различает регистрационные действия по видам, не содержит никаких ВИДОВ РЕГИСТРАЦИИ, то получается, что с помощью бессодержательных, заведомо неправовых словесных конструкций истец потратил целуюстраницу искового заявления на то, чтобы представить лидеров Движения в опороченном виде – в виде нарушителей.

Укажем, что даже в случае доказанности виновных действий по представлению недостоверной информации в государственные органы в 2002 г. не было предусмотрено никакой ответственности, а по ныне действующему законодательству эта ответственность очень ограничена - ст.19.7 КоАП РФ . И уж никак не может быть ликвидация организации признана соразмерным наказанием даже за виновное предоставление «недостоверных сведений», тогда как государство в лице регистрационных органов отказалось от предъявления обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку никаких негативных последствий от перестановки букв в учетных данных не наступило и не может наступить.

Вместе с тем, появились основания считать, что именно вымышленное нарушение прав учредителей является главным и единственным основанием для ЛИКВИДАЦИИ общественной организации в судебном порядке.

Нелепое словосочетание - ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ - использовано для предъявления абсолютно несостоятельного обвинения в нарушении Конституции (цитата из искового заявления – стр.6)

"Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации в соответствии с которым, каждый имеет право на объединение, для защиты своих интересов, при данном виде регистрации уполномоченными лицами Движения Черенковым Н,П. и Бурхановым Р.И. не были учтены интересы учредителей принимавших решение при создании Движения: Отрадновой З.Т., Харьковой Р.Н., Мичкаева Е.Д." - конец цитаты

УЧЕТ ИНТЕРЕСОВ – является таким же нововведением в области права, как и ДАННЫЙ ВИД РЕГИСТРАЦИИ. Конституция РФ не налагает обязанностей УЧИТЫВАТЬ ИНТЕРЕСЫ участников общественных объединений; конституционные права Отрадновой З.Т., Харьковой Р.Н., Мичкаева Е.Д. (права на объединение) никоим образом не были затронуты от того, что в каком-то хранилище документов в какой-то графе были записаны не те, а иные буквы.
Применение предлога ПРИ – ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ - указывает на ограниченное время действия (ср: при свете фонаря, при падении, при предъявлении) – так что если и было нарушение, то только в краткий период (момент) совершения акта регистрации. Но поскольку совершают подобные акты в специально уполномоченных государственных органах, то по логике искового заявления,именно там госчиновниками и было совершено посягательство на некие «конституционные интересы». Лидеры Движения не совершали незаконного вторжения в учреждения, где совершаются регистрационные акты, и не причастны к совершению акта регистрации.

В порядке УТОЧНЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ настаиваем на представлении :
• расшифровки – какие именно интересы были не учтены
• доверенностей на представление в суде интересов лиц, пострадавших, по мнению истца, от недоучета «конституционных интересов» в государственных учетах
• уточнения, кто именно совершал регистрационные действия ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ

Использование бессодержательных словесных конструкций типа ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ (повторено в исковом заявлении трижды) свидетельствует о нарушении требований к служебному поведению гражданского служащего. В ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена обязанность гражданского служащего
1) исполнять должностные обязанности …на высоком профессиональном уровне;
7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений … общественных объединений …;
8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;
9) проявлять корректность в обращении с гражданами;
13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности в любых документах, исходящих от государства, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, и, следовательно, неизбежно ведет к произволу.

ВОЗРАЖАЕМ против рассмотрения нелепых обвинений, усматриваем
• в использовании в официальных документах новообразований типа ПРИ ДАННОМ ВИДЕ РЕГИСТРАЦИИ и НЕ УЧТЕНЫ ИНТЕРЕСЫ - признаки уголовного преступления, указанного в ст.330 УК РФ («Самоуправство»),
• в обвинении лидеров Движения каких-то посягательствах на конституционные права граждан при совершении регистрационных действий, - признаки уголовного преступления, указанного в ст.129 УК РФ («Клевета»)
В связи с чем в соответствии п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"

ПРОСИМ отразить сообщение о преступлении в протоколе судебного заседания и внести запись в книгу регистрации сообщений о преступлении.

На основании п. 12 «Типового положения…»: «Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, … обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»

ПРОСИМ выдать талон о совершенном преступлении и предоставить возможность расписаться на корешке талона.

Представитель по доверенности подпись расшифровка

Тюменское областное общественное движение по защите прав пенсионеров «Только закон» в Тюменский областной суд направило ХОДАТАЙСТВО о применении правил международных договоров при рассмотрении искового заявления УФРС о ликвидации Двиижения
В документе указано:
Международные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из этого, в Конституции РФ закреплено, что если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем непосредственное использование в правоприменительной практике международных договоров (особенно в сфере защиты прав человека), как и самой Конституции России, вызывает сопротивление со стороны некоторых государственных служащих, которые с одной стороны, в большинстве случаев не знают международных норм, а во-вторых противятся признанию принципа верховенства права и приоритета международных норм.

К первостепенным международным актам, действующим в Российской Федерации на основании ст. 15 Конституции РФ, относятся Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Документ Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ от 29 июня 1990 г. и другие документы организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Венская Декларация и Программа действий от 25 июня 1993 года, Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее Конвенция).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано:
… 5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел…
… 9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
10. … Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь практика Европейского Суда по правам человека указывает на необходимость осторожного применения ограничений к деятельности общественных объединений. Европейский Суд категорически против лишения права объединившихся граждан иметь юридическое лицо, такой карой, по сути, уничтожается право на свободу объединений - в Решении Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998, par.40 указано:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интересов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла»

В этом же Решении отмечено, что из-за чрезвычайной важности наиболее важной составляющей находится под особым контролем международных органов.
«Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней.
… Определяя, существует ли необходи¬мость ограничений по смыслу статьи 11 п. 2, Государства-участники обладают лишь ограниченным пределом усмотрения, осуществляе¬мого в условиях строгого контроля со стороны европейских органов, охватывающего как правовые нормы, так и решения по их примене¬нию, включая те, которые выносят независимые суды.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 11 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что он должен ограничиться исследованием того, пользовалось ли Государство этим правом добросовестно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство, учитывая все дело, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими. Осуществляя это, Суд должен убедиться, что национальные власти применили нормы, соответствующие принципам, закрепленным в статье 11, основываясь на приемлемой оценке относящихся к делу обстоятельств».

Конвенция в статье 11 закрепляет право каждого на свободу объединений с другими.
Вмешательство государства в это право допускается лишь в строго определенных случаях. Конвенция определяет такие основания в §2 ст.11:
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»

Важно при разрешении настоящего спора выяснить, насколько соответствуют меры ограничений национального законодательства требованиям международного договора о нечинении препятствий деятельности общественных объединений, а при несоответствии норм национального законодательства – международным – применить нормы международного права.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.7 ГК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ,
ПРОШУ
1)включить в круг обстоятельств, имеющих значение для дела

совершение Движением нарушений, наносящих ущерб национальной безопасности и общественному порядку, здоровью или нравственности, или связанных с ущемлением прав и свобод других лиц

2)применить нормы международного права, в частности пар.2 ст.11 Европейской Конвенции и практику Европейского Суда по правам человека, в частности, дело Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998

Иногда мне кажется что созданы специальные подртазделения государственных органов, в которых работают те, кто предал Родину, изменил Присяге

Вот суд решил признать незаконным отказ в государственной регистрации Тюменского правозащитного центра по п.1.1.

Они требуют укажите права подразделений, а мы в Уставе записали - подразделений никаких у центра нет, а если появится нужда, то в Устав вносятся соответствующие изменения. Это была ловушка

Они в нее попали.

А когда суд признал, что требовать отражения в Уставе прав подразделений при их отсутствии - незаконно, регистраторы - в лице начальника Тюменского Управления Министерства юстиции - подали кассационную жалобу

Пришлось писать Возражение

В Судебную коллегию по гражданским делам
Тюменского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ:
ПОСТНИКОВ Вади Васильевич,...

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Управление Министерства юстиции по Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 34

ВОЗРАЖЕНИЕ
на КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Заинтересованного лица на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2010
по гражданскому делу №2-1019/201

Заинтересованное лицо подало Кассационную жалобу, в которой указан один довод:
суд не учел, что в законе предусмотрена императивная норма –
требуется непременно указать в Уставе создаваемой общественной организации права структурных подразделений по управлению имуществом.
Такой довод не состоятелен, поскольку суд учел указанное обстоятельство, о чем свидетельствует мотивировочная часть судебного решения.

Подачей Кассационной жалобы с таким доводом государственный орган фактически отвергает принцип верховенства закона, признанный Российской Федерацией, и продолжает демонстративно игнорировать императивную норму, закрепленную в решении Европейского Суда по правам человека в деле Sidiropoulos and Others v Greece (10.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, § 40:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интере¬сов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла. Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней… только убедительные и веские причины могут оправдывать ограни¬чения на свободу ассоциаций».
В деле Grande Oriente D’Italia Di Palazzo Guistiniani v. Itali (02.08.2001, No 35972/97) Суд посчитал, что свобода объединения имеет столь большое значение, что вообще не может быть предметом ограничений, если отсутствуют какие-либо предосудительные действия. Сама возможность введения ограничений свободы деятельности общественных объединений, по мнению Суда, может появиться лишь при возникновении угрозы другим государственным институтам и свободам граждан (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (30.01.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, §§ 43-45); Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [Большая Палата], №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, §§ 86-89, ECHR 2003-II)

Европейский Суд всегда призывал Государства, подписавшие Конвенцию (1950), проявлять сдержанность в тех крайних случаях, когда приходится вводить ограничения в деятельности общественных организаций. Так в деле Moskow branch of the Salvation Army v. Russia (2006) Суд отметил:
«…право государства защищать свои институты и граждан от объединений, могущих подвергнуть их опасности, должно использоваться бережно, поскольку исключения из правил о свободе объединения должны толковаться очень точно, и только убедительные и неопровержимые доводы могут оправдать ограничение этой свободы. Любое вмешательство должно отвечать «настоятельной социальной необходимости»; таким образом, понятие «необходимый» не обладает гибкостью таких выражений, как «целесообразный» или «желательный».

Поскольку согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ признанные Россией международные договора подлежат исполнению в приоритетном порядке, важно принять во внимание ст.22 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», где также содержится четкая норма: пользование правом на свободу ассоциаций не допускает никаких ограничений, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе:
Статья 22
1. Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц...

В Кассационной жалобе Заинтересованного лица не сообщается, что отказ в государственной регистрации в части п.1.1. является вынужденной мерой государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан.

Таким образом, не возникло никаких оснований для удовлетворения Кассационной жалобы.

Заявитель В.В. Постников