Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (УФРС)
уклонилось от ответа на обращение Тюменского областного общественного движения по защите прав пенсионеров «Только закон» (далее – Движение или Организация)- и суд признал подобное бездействие незаконным. Представляем из - многих букв материал - чтобы при необходимости этим могли воспользоваться граждане и/или гражданские союзы при получении отписки или при неполучении ответа в срок

В тексте Заявления было указано: 24 апреля 2008 года Движение направило в адрес УФРС ПРЕДЛОЖЕНИЕ, в котором обращалось внимание Руководителя УФРС на неоднократный отказ в исполнении регистрационных действий по заявлениям Организации,

в частности,по регистрации изменений в названии организации. Предложении содержались рекомендации: ПРЕДЛАГАЕМ разъяснить подчиненным о недопустимости длительное время чинить препятствия в реализации прав и законных интересов общественного объединения – принять, наконец, решение о регистрации многострадальных изменений»

Правоотношения, вытекающие из обращения Организации в государственный орган, регулируются законодательством, сформулированным относительно прав граждан. Статья 255 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти … и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

Специальным законом является №59-ФЗ «О порядке обращения граждан РФ», в .1 ст.1 которого указано:
1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с п.2 ст.4 №59-ФЗ наличие в тексте обращения рекомендаций свидетельствует о том, что обращение является ПРЕДЛОЖЕНИЕМ по сути:
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
Согласно ст.27 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право
«выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти».

Реализация указанного права связана с возникновением соответствующих обязанностей у государственного органа:
Во-первых, госорган обязан письменно отреагировать на Предложение: согласно п.3 ст.5 №59-ФЗ обратившийся имеет право - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Во-вторых, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен быть выдан не позднее 30 дней со дня регистрации обращения - соответствие с ч.3 ст.12 №59-ФЗ
- Письменное обращение, поступившее в государственный орган …, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Наше обращение было зарегистрировано 24.04.2008, значит, срок предоставления на него письменного ответа истек 25.05.2008. Неисполнение в установленный законом срок действий, выполнение которых установлено законом, влечет за собой ответственность виновных.

Из-за уклонения от дачи ответа созданы серьезные препятствия в деятельности Организации, вынужденной сохранять прежнее наименование. Дело в том, что согласно ч.1 ст.54 ГК РФ «наименование некоммерческих организаций … должны содержать указание на характер деятельности». Высший орган Движения решил расширить деятельность – и заниматься не только консультированием по вопросам пенсионной реформы, но для этого надо или сменить название, или ликвидировать Организацию. Все зависит от того, будут ли чиниться препятствия в регистрации изменений со стороны сотрудников УФРС или нет. Вот почему нам так важно получить ответ по существу.

Отказом в предоставлении информации в виде ответа на наше Предложение госорган нарушил конституционное право, закрепленное в ч.2 ст.24 - Органы государственной власти … обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Не предоставлением ответа на Предложение Организации УФРС фактически ограничило нашу организацию в правах, тогда как юридическое лицо может быть ограничено в правах только в случаях и в порядке, предусмотренном законом (ст.49 ГК РФ). Это незаконное ограничение в правах обжалуется настоящим обращением.

Согласно п.1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное и всестороннее рассмотрение обращение исключает возможность уклонения от ответа на обращения. Своевременное рассмотрение предполагает предоставление ответа в установленный законом срок. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания иного возлагается на УФРС.

На основании изложенного ПРОШУ признать уклонение УФРС от ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 – незаконным; обязать УФРС устранить допущенное нарушение гражданских прав путем предоставления ответа на Предложение Организации от 24.04.2008 в пятидневный срок
02.06.2008
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

25 июля 2008 Центральный районный суд г. Тюмени вынес Решение ОБЯЗАТЬ УФРС ПРЕДОСТАВИТЬ ОТВЕТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК

10 октября 2008 г Решение вступило в законную силу

Государственный орган фактически признан бездельником - ведь жалобу специально готовили, делали ее глупой - до примитивизма (это стоило усилий). И даже для ответа на примитивное обращение у госоргана не хватило мозгов. Что и зафиксировал суд.

Поэтому можно просто завалить их ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ - чтобы затем всего лишбь за 100 руб получить судебную практику... Первая лыжня проложена ... В путь!

Упоровский опыт
С 16 января 2006 года начальником Упоровского районного коммунального хозяйства (МУП «РКХ») назначили Виктора Данилевича. Хозяйство было «лежачим», работники получали гроши, но новый руководитель предложил работникам «сделку» – вы добросовестно выполняете свои трудовые обязанности, а я нахожу средства для нормального вознаграждения. И слово сдержал – за год ему удалось трижды поднимать зарплату, расстаться с разгильдяями. Появилась очередь желающих работать в РКХ. Предприятие стало платить приличные налоги. И это все – на пользу району и государству.

Но чтобы платить людям, надо было сокращать непроизводственные расходы, экономить на ресурсах. Пришлось вплотную заняться Коркинской котельной, здесь расходовалось более тысячи тонн угля в год, а в жилых помещениях, подключенных к сети, почему-то было холодно. Виктор Алексеевич организовал проведение хронометража на рабочем месте кочегара – сколько лопат угля вброшено в котел за смену. Прикинули сколько лопат израсходовано за месяц, за год – и стало все понятно: кто-то просто не довозил в котельную уголек, а проводил его по бумагам. И немало – «аккурат» на миллион рублей за сезон.

Но как только материалы по казнокрадству районного масштаба вскрылись, последовали "ответные" меры - распоряжением главы района назначается комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «РКХ». В комиссию назначены пять человек. Но на проверку вышли двое, надо полагать, особо заинтересованные: сотрудник Комитета по имущественным отношениям С.В. Колясникова и заместитель главы района Н.А. Васильева. Эти двое составляют акт, акт не выносится на обсуждение комиссии в полном составе, акт никем не утверждается, но, тем не менее, следователь Васильев (он приходится мужем члена комиссии Васильевой) оперативно провел предварительное расследования - и Данилевич оказался на скамье подсудимых.
Правда, гособвинение отказалось от пяти эпизодов из шести, но тем менее по одному эпизоду дело дошло до приговора. Данилевич был признан виновным в выплате переменной части зарплаты себе и коллективу предприятия.
Здесь следует обратиться к закону. В соответствии с п.2 ст. 255 Налогового кодекса РФ все начисления стимулирующего характера, в том числе и премии за производственные результаты, надбавки и.т.д. признаются законными, даже если они не отражены в трудовых договорах. В соответствии с п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ определение законности, произведенных выплат по заработной плате и фактах налоговых правонарушений возлагается только на налоговые органы. А по результатам двух проверок предприятия, проведенных со стороны налоговой инспекции, никаких нарушений не было обнаружено. Мало того, налоговая инспекция выдала справку о том, что за период работы Данилевича в качестве руководителя Упоровского МУП «РКХ» предприятие стало более стабильным и платежеспособным.
Только вот, похоже, ни стабильность, ни платежеспособность службы РКХ районному начальству не нужны.
Тогда что же им нужно?
... И мы также думаем

По аварийному вызову был сегодня в процессе по иску ТСЖ "Сатурн" к жиличке, которая требует
1)заключения с ней договора на оказание услуг,
2)предъявления документированной информации по объему потребленных ресурсов на дом, где она проживает, и
3)документально выверенной информации о доле, которую занимает ее квартира в составе дома.
Из этих трех составляющих образуется база для исчисления на условиях договора оплаты услуг, причем не виртуальных - а оказанных, в той доле, которую занимает ее квартира
Ее требования основаны на законе, и в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст.ст.12 и 14 ГК РФ она заявила во временном приостановлении платежей пока не будут выполнены названные условия

Но ТСЖ такое невыгодно им важно с жильцов брать по нормативу - а с ресурсоснабжающими организациями рассчитываться по факту отпуска - разница с одного дома - грубо говоря -пара миллионов в год - куда девается, никто не знает.. Но все догадываются. В России, чать, живем. А некотрые даже знакомы с Планом президента Путина (мне вот не довелось, не нашел нигде) и Планом Президента Медведева по коррупции (имел счастье знакомиться, дал комментарий)...

Итак - как должен поступить суд при разрешения этого спора? Если следовать статье 120 Конституции - то надо по Конституции и федеральному закону. А есдл пренебречь законом - то так как велят тсжевики (Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики )

Отгадайте с трех раз что постановила мировой судья Л.Савельева ... Правильно, куда велят тсжвики

1. Отколь вы, ребяты?
Ну очень высокодоходная деятельность у предприятия МЕЖРАЙГАЗ - нельзя доверить ее специалистам отрасли тем более тюменским - поэтому из ТУЛЫ прислали людей - тех кто работал в охране - и они встали во главе тюменского предприятия. Специалисты они - как уже всем ясно - не в газовой, а в иной "отрасли"

2. Простая схема захвата
Казалось бы с легкостью необыкновенной решили вопрос захвата чужого имущества рейдерским путем. Ребята самовольно подвергли реконструкции здание по ул. Энергетиков, 163 в котором им принадлежало 576 кв м а потом стали оформляять ввод в эксплуатацию (после реконструкции) здания с площадью 2541 кв м - ну и другие рябята - из муниципальных структур - подписались: ну все правильно - после навески вентилируемых фасадов площадь автоматически увеличилась в 5 раз - это вам не фаллос наращивать по сантиметру месяц - а пятикратно в один прием

3. В омском суде - схема не прокатила
13 ноября 2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Н.А. Рябухииной, А.Н. Глухих, Д.В. Ильницкой установил, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество имеющее собственника (государство - в данном случае) может быть приобретено другим лицом на основании догора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд решил отказать в праве собственности на самовольно реконструированное нежилое строение
Да здравствует омское правосудие!!!

«Но избави нас от лукавого» (Молитва господня)

Смолин обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что неизвестными лицами он был избит и ограблен – у него отобрали сотовый телефон «Самсунг Д 520». На следующий день после обращения в милицию к нему на работу приехал сотрудник милиции. Он увез Смолина в отделение, а там сотрудники милиции попросили его написать другое заявление с указанием, что принадлежащий ему сотовый телефон у него никто не похищал, а он его потерял. Просьбу объяснили тем, что его сотовый телефон все равно будут искать. Поэтому Смолин написал другое заявление, раз так надо.
Но следом в отношении него возбуждается уголовное дело за заведомо ложный донос.

На допросах Смолин называл дознавателю Панасенко свидетелей, которые могли бы подтвердить, что второе заявление он написал по просьбе сотрудников милиции, а сотовый телефон у него действительно отобрали неизвестные лица, которые его избивали. А дальше вообще детектив… Панасенко допросила свидетелей, но в их показания внесла такие сведения, которые они не давали. Зачем? Видимо, для того, чтобы использовать показания свидетелей для подтверждения ложного доноса. Свидетели расписались под объяснениями, не читая бумаги.
В суде свидетели подтвердили, что принадлежащий Смолину сотовый телефон у него забрали неизвестные лица, которые и избивали Смолина. Они же пояснили, что второе заявление Смолина попросили написать сотрудники милиции. Свидетели рассказали, что подписали свои объяснения у дознавателя, не читая, в надежде на правдивое изложение их показаний. Им даже в голову не могло придти, что дознаватель может исказить смысл их объяснений.
Смолин обратился в Ишимский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности:
• дознавателя УВД г. Ишима и Ишимского муниципального округа Е.П. Панасенко, которая в протоколы допросов свидетелей Стрионова, Великих и Ешкова внесла показания, которые они не давали;
• сотрудников милиции, которые попросили Смолина написать заявление о том, что сотовый телефон у него никто не похищал, а он его потерял.
Следователем В.Я. Шмидтом дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместителем руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Ю.В. Савицким в свою очередь дважды отменялись постановления, вынесенные В.Я. Шмидтом. Следователю было предписано:
• дополнительно опросить А.С. Смолина, выяснив, кто именно из сотрудников милиции оказал на него психологическое воздействие, как выглядят данные сотрудники милиции, может ли он опознать данных сотрудников?
• установить и опросить сотрудников уголовного розыска, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по заявлению А.С. Смолина о хищении сотового телефона;
• опросить сотрудника милиции Н.Ю. Романову.
Если указания не исполнялись, то можно думать об умышленном бездействии с целью сокрытия преступления, совершенного людьми в погонах.
А что в итоге? 02 декабря 2008 г. А.С. Смолину был вынесен обвинительный приговор

В ближайшие дни состоится разбирательство в арбитражном суде дело в отношении ЧОП встроенной в МЕЖРАЙГАЗ который занимался охраной недвижимого имущества .... от собственника - не допуская собственника ПСБ "Тюменьгазификация" к кабинетам на 3 этаже здания расположенного в Тюмени по ул. Энергетиков, 163
Попытки директора ПСБ добиться того чтобы дело попало к такому арбитражному судье который бы никак не был связан с этим делом - успеха не имела.
Обстоятельства дела прозрачны - посмотрим что решит суд

17 октября г. 6:10
Бюллетень Европейского Суда по правам человека: читайте в N 9/2013

Большая Палата Европейского Суда по правам человека не будет пересматривать решение, вынесенное в пользу президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника о выплате ему компенсации за нарушение его права на свободу слова Российской Федерацией, сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов России. История вопроса.

В декабре 2003 года в прямом эфире телеканала НТВ Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники следственного изолятора ее «обшарили».

Сотрудники Федеральной службы исполнения наказания, работавшие в следственном изоляторе, подали иск о защите чести и достоинства. Они требовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, а проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд Москвы в 2004 году в удовлетворении иска отказал, однако Мосгорсуд встал на сторону ФСИН и отменил это постановление, обязав адвоката опровергнуть клеветнические утверждения и выплатить по 20 рублей в качестве компенсации морального вреда двум сотрудникам следственного изолятора, участвовавшим в задержании или, словами истцов, «досмотре» документов адвоката Ольги Артюховой. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в Европейский Суд Генри Резник указал на нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения). В апреле этого года страсбургский Суд признал нарушение со стороны Российской Федерации.

Любопытная деталь из постановления Европейского Суда. Цитируем: «Заявитель не выдвинул требований о компенсации материального ущерба или морального вреда. Соответственно, отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы… Заявитель требовал 4 903 евро 84 цента в качестве компенсации издержек по переводу и 270 евро 88 центов в качестве компенсации почтовых расходов, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Он представил договоры о переводе и почтовые квитанции». А вот и деталь: «Европейский Суд принимает объяснение властей Российской Федерации о том, что часть издержек по переводу относилась к документам по делу Ходорковского, а не заявителя и, следовательно, не являлась необходимой. С учетом представленных ему материалов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить сумму в 4 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек в разбирательстве дела Европейским Судом».

Россия не согласилась с решением Европейского Суда и обжаловала его в Большую Палату. Почему? Это и есть вопрос нашей редакционной передовой. Конечно, ответчик имеет право обжаловать решение Палаты в Большую Палату. В таком случае коллегия в составе пяти членов Большой Палаты принимает обращение и выносит по делу свое постановление, которое становится окончательным. Но значение имеет не просто желание стороны обжаловать акт Палаты, а мотивы: если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.

Что за «серьезный вопрос» мог быть в заурядном деле «Резник против России» в исследованной Европейским Судом вдоль и поперек статье 10 Конвенции? На первый взгляд один: упоминание фамилии Ходорковский. Другая редакционная версия: брать не качеством, а количеством. По крайней мере, из 18 отклоненных Большой Палатой обращений сторон девять, среди которых и Постановление по делу «Резник против России», приходится на Российскую Федерацию. И что еще любопытно: в последнем, сентябрьском, пресс-релизе Большой Палаты отражено, что шесть обращений в Большую Палату поступили от заявителей по делам и 13 – от ответчиков из разных стран, из которых девять – только от одной России.

Вернемся, все же, ко вступившему в силу Постановлению Европейского Суда по делу «Резник против Российской Федерации». В очередной раз Суд в Страсбурге констатировал, что «адвокаты имеют право публично комментировать осуществление правосудия, если их критика не выходит за определенные рамки. Заявитель выступал перед непрофессиональной аудиторией телезрителей, а не на собрании юристов, поэтому использование им слова “обыск” вместо слова “досмотр” является распространенным и приемлемым в повседневной жизни для адекватного описания существа процедуры, которой подверглась защитник Ходорковского».

Собственно, такой же правовой позиции придерживается и Верховный Суд России, который в постановлении Пленума высшей судебной инстанции от 24 февраля 2005 г. тоже в очередной раз разъяснил российским судьям, что «государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий», а при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда, выраженную в его постановлениях.

Ведь, по-русски написано, не арабской же вязью, что же тут непонятного? В чем тогда «серьезный вопрос»?

CIVITAS сообщает, что по решению Европейского Суда Россия выплатит 11 700 евро адвокату из Архангельска Игорю Кабанову за ущемление его права на свободу выражения мнения о «КГБшном режиме».

1. Кабанов был лишен адвокатского статуса в 2004 году после критических высказываний в адрес архангельских судей, а на стадии коммуницирования в ответ на меморандум России по его делу жестко написал в Страсбургский суд «о путинском КГБшном режиме», «кремлевских ворах» и «басне чиновников о независимом правосудии в России».
Правительство России просило не рассматривать жалобу из-за оскорбительных формулировок, указывая, что фразы о «кремлевских ворах», «путинском КГБшном режиме» и «басне чиновников о независимом правосудии в России» являются серьезными обвинениями в адрес российских властей, и налицо злоупотребление правом подачи жалобы.
Европейский суд, однако, эти возражения отклонил, отметив, что фразы Кабанова отражают его эмоциональное отношение к поведению властей по его делу, эти заявления являются оценочными суждениями, и поэтому не могут рассматриваться как несоответствующие действительности. Также суд указал, что не видит в этих фразах злоупотребление правом подачи жалобы в Европейский суд.

2. А теперь о деле, в котором по мнению Кабанова, государство нарушило его права.
В ходе процесса по одному из дел Игорь Кабанов был обвинен в нарушении Уголовно-процессуального кодекса, Тогда он обратился с жалобой на судей к председателю Верховного суда России, где негативно охарактеризовал действия нескольких судей, При этом он заявил: «Считаю, что одного телефонного звонка из Верховного суда России будет достаточно, чтобы областной суд рассмотрел мою жалобу по существу».
Верховный суд России, как водится, жалобу адвоката Кабанова направил для рассмотрения в областной суд, председатель которого обратился в Совет коллегии адвокатов, утверждая, что замечания Кабанова были оскорбительными для судей и несовместимыми с Кодексом адвокатской этики. Высказывание же адвоката о телефонном звонке из Верховного суда, по мнению председателя Архангельского областного суда, говорит о том, что Кабанов находится «не в качестве, соответствующем его профессии». Так обращаются в этой судебной инстанции с государственным языком России - Несмотря на кажущуюся смехотворность происшедшего, Игорь Кабанов был лишен адвокатского статуса. Все обжалования этого решения в судах России ни к чему не привели, и бывший адвокат обратился в Страсбург.

3. Чрезвычайно полезно прислушаться к нюансам этого дела.
Европейский Суд согласился с утверждением правительства о том, что вмешательство в право Кабанова на свободу выражения мнения было предписано законом с целью защиты репутации судебной системы. Однако, по мнению суда, такое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе»: «Решение местных властей о лишении адвокатского статуса заявителя не может не рассматриваться как жесткая санкция. Суд не убедили аргументы правительства о том, что лишение права заявителя было соразмерно тяжести преступления».
- Суд считает, что национальные власти нашли неверный баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявителя на свободу выражения мнения, - таким образом Страсбургский суд признал нарушение Россией статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу выражения мнения).

4. И что в итоге?
Во-первых, приятно отметить, что режущим правду-матку, в конце концов, удается поучить и признание и награду.
Во-вторых, у нас есть уже целая подборка решений Суда по жалобам блогеров и журналистов, в которых поставновлено: представители власти должны терпеть от общества резкую критику именно потому, что они - власть. А отныне Европейский суд встал на защиту представителя иной профессии - адвоката, и фактически сказал то же самое в адрес власти: надо прислушиваться к критике и не наказывать за нее.
В третьих, обозначена планка эмоциональных критических высказываний в адрес государства: "кремлевские воры", "ГКБ-шный режим"

На 1 судебный день функционирования одного судьи и всех сопутствующих расходов режим тратит 27 000 рублей(как утверждает Д. Медведев).Посмотрим как это происходит, например, при рассмотрении банальной жалобы в порядке ст. 125 упк рф на не дачу следователем вам ответа по вашему сообщению о совершенном преступлении или по факту бездействия прокурора по известному ему факту совершенного преступления. Вы на своей бумаге приносите в канцелярию жалобу.Зам председателя суда расписывает дело судье. Сотрудники суда тратят на оформление дела полчаса. Судья читает и подписывает документы- еще 5 минут. О судебном заседании Вас извещают сначала телефонограммой . Повесткой они физически не успеют, так как жалоба должна быть рассмотрена за 5 дней. Как правило на такие жалобы планируется 1 час.На окончательное оформление дела еще полчаса. Затем оформление кассационной жалобы -еще полчаса времени сотрудников суда. Затем получасовое кассационное рассмотрение тремя судьями с участием секретаря и прокурорского работника. Ну еще полчаса времени сотрудников суда на окончательное оформление дела. Все это время расходуются средства на содержание помещений, охрану, канцелярские расходы.

А теперь посмотрим сколько денег тратит режим, когда рассматривает какую-нибудь жалобу какого-нибудь прудникова или его сотоварищей. Жалоба направляется в суд по электронке в которую для освежения памяти судьи включается несколько глав упк рф, десятка два постановлений пленумов вс рф, ну пяток решений из практики Европейского суда, иногда должностные инструкции листах эдак на 30. Обычно такая жалоба выходит на 150-200 листах. Думаю, что принтер суда распечатывая такую жалобку порядком разогревается:)))) Для надежности данная жалоба направляется во все районные суды города или области(для надежности можно еще разослать во все районные суды г. Москвы, Владивостока, Санкт -Петербурга- это не помешает, вдруг, там должна рассматриваться ваша жалоба. В указанных далеких городах судейские вашу жалобу принимают , регистрируют, судьи внимательно просматривают вашу жалобку, слегка оху..ют и пишут постановлнение о ее возвращении. Жалобу вам вышлют заказной бандеролью (Обычно одна бандеролька тянет рубликов на 700 из бюджета нашей любимой родины и из кармана присутствующих здесь налогоплательщиков)с постановлением о возвращении, которое вы можете обжаловать по электронке , например, в Мосгорсуд с электронным повторным приложением к кассационной жалобе своей 200 листовой первоначальной жалобы. ВАшу кассационную жалобу будут оформлять в дело-сшивать, нумеровать, регистрировать. В Мосгорсуде три судьи с умным видом , предварительно известив вас по почте о судебном заседании, будут проверять законность возврата вам вашей жалобы и оху..ать листая вашу жалобу. А тем временем Ваш родной суд в Тюмени рукой судьи назначает судебное заседание по вашей жалобе и вас пытаются надлежащим образом известить о времени и месте разбирательства- не известят - безусловная отмена судебного решения. Сначала вас попытаются известить телефонограммой, что является туфтой и не является надлежащим извещением и влечет безусловную отмену судебного решения в порядке ст. 125 упк рф . С учетом того, что жалоба в порядке ст. 125 упк рф должна быть рассмотрена не позднее 5 суток, с момента поступления, то суду приходиьться слать вам телеграммы- учитывая огромную дыру в бюджете рашки это приятный момент в судебном шоу. После этого , если вы приняли телеграмму (можно и этот процесс затянуть дней на семь что влечет перенос судебного заседания ) и у вас есть время , вы можете придти на суд и там заявить минимум 3 отвода последовательно - судье, порокурору, секретарю. Шоу растягивается часа на 2-3 , которые явно не запланированы судом и бюджетом раши. В судебном заседании вы вправе требовать, чтобы суд огласил полностью всю 200 страничную вашу жалобу. Выслушав ее вы можете не согласиться с оглашением и потребовать повторить эту процедуру- если оглашающий к тому времени не охрипнет. Затем вы можете дать пояснения по своей жалобе- временем не ограничено(можно пояснять часа 3-4).В результате - сорваны судебные заседания по другим делам, которые надо куда-то переносить в плотном графике судебных заседаний. Затем кассация-Это отдельная песня!!! Кассация пишется еще листах на 150-300 в зависимости от высоты полета Вашей фантазии и желания пустить рашку по миру и тоже направляется электронкой..У Прудникова кассационная инстанция из трех судей рассматривает каждую жалобу минимум часа 4(с отводами и пояснениями). Я не силен в математике, но думаю, что рассмотрение такой вашей жалобы будет стоить режиму дороже 27 000 рублей в день:))) А если Вы каждый день будете подавать по такой жалобке? А если по две? Но самое ВАЖНОЕ что такие жалобы могут в дальнейшем привести все эти разборки в Европейский суд по правам человека, где есть возможность содрать с раши бабло в виде компенсации морального вреда

Представляю землякам МАКЕТ ОБРАЩЕНИЯ
созданный по обращению москвичей

Кузьминский районный суд г. Москвы
Административные истцы:
Ирина Кузьминична
адрес: 109145, г. Москва
Людмила Николаевнаа
адрес: 109145, г. Москва, у
Юлия Николаевна
адрес: 109145, г. Москва, ул.
Административный ответчик:
Управа муниципального образования Кузьминки ЮВАО г. Москвы

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Мы проживаем в многоквартирном доме по указанному выше адресу. 20 сентября 2016 нами было подано коллективное исковое заявление в адрес административного ответчика, в котором информировали этот орган о поборах со стороны ТСЖ "Привольная", которые ведутся под видом платы за услуги ЖКХ. При этом отмечено

1)Поборы соершаются с не членов товарищества без заключеннгия с ними договоров управления, которые требуются по ст. 162 ЖК РФ

2)При расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - с МОЭК, организация выполняет расчеты по показаниям прибора учета, а с жителями - по нормативам. За счет разницы за один отопительный сезон собирается примерно 1,5 млн руб., а за период с 2010 по 2015 таким образом в неизвестно чьих карманах осело 7,5 млн руб. По расчету с учетом инфляции излишне собранная с жителей плата за отпление превысила 10 млн. руб. Эти средстав должны быть возвращены

3)Председатель правления ТСЖ незаконно получает зарплату на основании штатного расписания, которое сам же подписал в отсутствии соответствующего решения коллегиального руководящего органа товарищества. Между тем председатель правления не обладает полномочиями на установление штатного расписания и установления себе размера трудового вознаграждения. Незаконно собранные с жителей денежные средства, пошедщие на зарплату председателю превысли 4 млн руб. Эти средства должны бьыть возвращены.

4)С жителей собираются взносы на капремонт в рамках ежемесячной платы, так что невозможно отследить, накапливается ли плата или нет, невозможно установить, какую величину составляет накопленный взнос, что создает условия для расхищения взносов. Необходима проверка, сколько на самом деле накоплено средств на капитальный ремонт и не произошло ли присвоение и растраты наших денежных средств

Административному ответчику было предложено организовать по затронутым вопросам проверку в 5 дневный срок - в полном соответствии с ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ.
Административному ответчику было предложено после проведения проверки и установления факта несоблюдения требований законодательства относительно заключения договора управления и соблюдения обязательств по договору в течение 15-дневного срока провести собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о прекращении деятельности ТСЖ и об изменении способа управления домом - в полном соответствии с ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ.
Однако по истечение 5-дневного срока проверки не было организовано, а следовательно поставлен под угрозу 15 -дневный срок для проведения собрания после проведения экстренной проверки, которая согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверки проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации
Особо обращаем внимание на то, что 5-дневный срок для экстренной проверки введен Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 как вынужденная мера против массовых фактов мошенничества на рынке услуг в сфере ЖКХ. В январе 2011 В.В.Путин, будучи премьер-министром, пришел к выводу, что
те, кто занимаются управлением домамии так или иначе тесно связаны с муниципальным руководством.
"По сути дела, их деятельность превратилась в кормушку для этих самых компаний ЖКХ,…", - заявил глава правительства.

Если в законе установлен 5-дневный срок, то исполнить проверку орган местного самоупавления обязан именно в такой срок. Однако прошло более 10 дней, никакой проверки не организавано

Уклонением от рассмотрения заявлений истца в установленный законом срок, административный ответчик нарушил конституционные права истца (ст.33 и ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на административного ответчика.

Упреждая возможное оставление без движения настоящего заявления со ссылкой на п п.2 пп.2 ст.125 КАС РФ (о высшем юридическом образовании), обращаем внимание на п.9 ст.208 КАС РФ, согласно которому «При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов … граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей». Таким образом, необходимость иметь высшее юридическое образование возникает только при «рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов».
В данном деле не предусмотрено обязательное участие представителя, поэтому требование суда об указании высшего юридического образования административного истца (при намерении вести дело самостоятельно) НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ.

В жалобах в суд на нарушение конституционных прав, которые подаются в порядке КАС РФ, заявитель вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты госпошлины на основании п.3 ст.3 НК РФ.
«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Трехмесячный срок для обжалования бездействия должностных лиц и государственных органов (ч.1 ст. 219 КАС РФ) не пропущен.
Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ Заявление (Жалоба) может быть подано по месту жительства заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь
- ст. ст. 18, 33, 45, 46, 52 Конституции РФ;
- ст. ст. 5, 9,10, 12 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";
- Федеральным законом №273-ФЗ “О противодействии коррупции”;
- ст.ст. 124 КАС РФ;
- п.3 ст. 3 НК РФ;

ПРОСИМ:
Признать незаконным бездействие Управы муниципального образования Кузьминки ЮВАО г. Москвы в виде уклонения от проведение в 5-дневный срок проверки по нашему коллективному обращению от ДАТА

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Заявление от ДАТЫ
2. Копия настоящего для административного ответчика.

Подписи

В помощь тем, кто продолжает противостояние мошенникам в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края
через Железнодорожный районный суд г. Читы

От заявителей - ответчиков по делу
1 Олега Николаевича

2 Елены Ивановны

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Попкова Н.А.
дело № 2-82/2015
Решением Железнодорожного районного суда от 4 сентября 2015 был удовлетворен иск ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
1.1. Отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения иска.
В качестве правого основания истец указал на ч.1 ст. 153 ЖК РФ. В этой норме права указано о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг 1) плате за жилое помещение и 2)плате за коммунальные услуги. Однако предмет иска направлен на взыскание так называемой задолженности, якобы сложившейся по иным услугам, а именно – «жилищно-коммунальным»
Вместе с тем ни в ст. 153 ЖК РФ, ни в какой-либо норме права нет содержится упоминания о так называемых «жилищно-коммунальных услугах». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “жилищно-коммунальные услуги», то удовлетворение исковых требований относительно «жилищно-коммунальных услуг» в силу своего полного несоответствия нормам материального права следует расценивать как попытку придать законный вид материальным притязаниям, выставленным в порядке злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Суду были представлены письменные Возражения относительно использования в общении между судом и представителями истца словосочетаний, не допускаемых жилищным законодательством (л.д. 205 том 1). Противная сторона не выставила никаких аргументов против этих Возражений, таким образом в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникла обязанность объяснить в мотивировочной части Решения основания для использования своего рода зашифрованных понятий, однако суд уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей. Тем самым сторона ответчиков была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной истца, что указывает на прямое нарушение прав человека (пар.1 ст. 6 Европейской Конвенции).
Исправить допущенную ошибку возможно единственным образом – отменой состоявшегося Решения по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

1.2. Абсурдность требований об оплате оплаченных работ
В качестве основания иска в тексте искового заявления отмечено, что истец оказывает «коммунальные услуги». Нам самом деле истец таких услуг не оказывает, что доказано, в частности, приговором ио мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы Журавлевой Н.А. от 31 августа 2015 г. по уголовному делу о клевете (в порядке частного обвинения). В упомянутом судебном акте установлено, что распространенная со стороны директора ООО УК «Магистраль» Романовой М.А. информация о задолженности нашей семьи за коммунальные услуги признана клеветой.

Подписавшая исковое заявление представитель истца Архипова Н.А. в заседании 5 ноября 2014 (л.д.67 – об) пояснила суду, что УК «Магистраль» осуществляет коммунальные услуги, в которые входят уборка придомовой территории, уборка и вывоз мусора, содержание дома.
Отсюда следует, что отдельные представители истца могли перепутать жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества) с коммунальными. Между тем в Решении суда не прояснен вопрос, о каких услугах в сфере ЖКХ идет речь:
- о предусмотренных законодательством (законных) или о каких-то особых услугах, не предусмотренных законодательством?
- об услугах, отнесенных к категории возмездных, за которые положена оплата повозмездному договору, или о некоторых благах, предоставляемых истцом вне договора в порядке действий в чужом интересе

Из представленного истцом в суд доказательств в виде Заключения к Акту №21 от 20 августа 2014 следует, что ООО УК «Магистраль» не оказывает никаких услуг по холодному или по горячему водоснабжению, по тепло- или электроснабжению. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение…
В связи с массовыми злоупотреблениями управляющих организаций в виде присвоения поступивших от собственников платежей за коммунальные услуги, законодательство последних лет изменилось в пользу варианта непосредственного внесения платы исполнителям услугам, минуя кассу посредника. Оплата коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, минуя посредника, доказывается приложенными квитанциями и обозрением оригиналов квитанционных книжек (л.д. 60)

1.3. Злоупотребление правом на подачу иска

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, но в исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Следовательно, восстановить такие права в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Квалифицирующий признак – законный – возникает только при заключении договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ и п.1 ст. 10 ЖК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.
Однако в рассматриваемом случае иск подан в обход закона – без указания нарушенных законных прав, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
В таких случаях согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать в защите права полностью или частично, однако суд принял иск к разбирательству.

1.4. Приписывание ответчикам надуманной правовой позиции
В Решении суда на стр.4 заявлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги. Это заявление не подкреплено ссылками на нормы материального права. Это заявление не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики не обращались к суду с просьбой об освобождении их от каких-либо обязанностей. Ответчики не настолько наивны, чтобы просить суд об освобождении их от обязанностей. Ответчики не только все свои обязанности исполняют в полном объеме и своевременно, но и понуждают так называемую управляющую организацию к закону.
Приостановление оплаты жилищных услуг до устранения нарушения законных прав собственников на заключение с ними договора управления является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).
Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. Отсутствие подписанного договора означает явное и грубое нарушение требований законодательства:
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор должен заключаться в письменной форме,
- согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания
Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора.
Даже в случае признания обязательств дебитор вправе отказаться от их исполнения из-за виновных действий кредитора:
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

1.5. Придание ответчику статуса управляющей организации вопреки закону
Истец считает себя является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является оказание жилищно-коммунальных услуг (первое предложение искового заявления), тогда как таким статусом не обладает и никаких жилищно-коммунальных услуг никому не оказывает, что доказывается следующим:

Во-первых, согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановление от 15 мая 2013 №416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления, однако договора управления не заключено

Во-вторых, согласно раздела III упомянутых «Правил …» (пункты 5-8) требуется представление собственникам помещений Проекта перечня услуг и работ на очередной год), подкрепленного при необходимости актом обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), однако никаких обследований технического состояния истец не исполнял и никаких проектов перечня услуг и работ на очередной год собственникам не представлял никогда.

В-третьих, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункты “а” – “в”) требуется направление каждому собственнику Предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением, как минимум:
• годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
• расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ;
но таких расчетов и предложений организация, называющая себя управляющей, никогда не исполняла и собственникам не направляла
В-четвертых, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (дефис 6)
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (дефис 9);
Однако договор управления не заключен, собственники лишены возможности надлежащего контроля за исполнением условий договора, собственников помещений лишили права снижать за управление при наличии тех или иных фактов нарушения условий договору .
Таким образом все выписанные требования, содержащиеся в Стандарте, ООО УК “Магистраль” игнорируются, поэтому деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, не может считаться реализованной – к такой деятельности в рамках закона организация не приступила. При таких обстоятельствах нет оснований считать ООО УК «Магистраль» управляющей организацией, хотя с ее стороны и совершаются действия, направленные на предоставление некоторых благ в интересах жителей дома. Плата за действия в чужом интересе вносится (или не вносится) в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ.

1.6. Абсурдность, заложенная в текст искового заявления:
ООО УК «Магистраль» обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 309 ГК РФ)
Во-первых, набор слов относительно «выполнения обязательств» “в соответствии с условиями обязательства” представляется абсурдным. О каких обязательствах идет речь? Может быть, речь идет не об оказании, а о предоставления коммунальных услуг? Но в последнем случае должен быть договор предоставления коммунальных услуг, потому что управляющая организация сама по себе не наделена ни правами, ни возможностями по непосредственному оказанию коммунальных услуг (для этого в сфере ЖКХ создаются специализированные коммунальные службы)
Во-вторых, ссылка на ст. 309 ГК РФ расценивается как нелепость, поскольку никаких обязательств с нашей стороны не нарушено, а со стороны истца не исполнено. Между нами не установлено правоотношений
Смысл понятия «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» закон раскрывает в ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Но раз истец уклоняется от заключения договора, то следовательно сам лишил права себя ссылаться на нарушение обязательств с нашей стороны и соблюдение обязательства со своей в силу логического закона: невозможно ни соблюсти, ни нарушить несуществующие обязательства
В-третьих, истец заявляет об исполнении обязательств только в части коммунальных услуг. В исковом заявлении не сказано об исполнении истцом обязательств по исполнению жилищных услуг. Между тем в последующем истец «уточнил», что все его претензии сводятся к жилищным услугам, к тем самым услугам, которые по смыслу искового заявления не исполняются истцом надлежащим образом, в отличие от коммунальных.
***
Несмотря на несоответствия искового заявления требованиями к форме и содержанию искового заявления, суд не отказал в его принятии и даже не оставил его без движения для устранения недостатков. В итоге государство было вынуждено тратить значительные ресурсы для разбирательства иска, не подлежащего принятию, а наша семья вынуждена была в течение календарного года участвовать в разбирательстве абсолютно несостоятельного иска.
Принятием необоснованного процессуального решения о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, содержащему неустранимые пороки, суд связал себя необходимостью рассматривать исковые требования в обход закона. При этом наши Возражения (л.д. 50-58; 88; 89; 147; 210; 213-216) были полностью проигнорированы судом
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».
Отказ суда считаться с Возражениями ответчиков может квалифицироваться как злоупотребление своими служебными обязанностями должностного лица с демонстративным неподчинением требованиям Конституции РФ (ст. 18, ч.2 ст. 15; ст. 120)

РАЗДЕЛ 2
ОПРОВЕРЖЕНИЕ НОВЫХ (не заявленных в исковом заявлении) исковых требований
2.1. В части содержания общего имущества
В Решении (2-й абзац снизу на стр.3) утверждается, что ООО УК «Магистраль» предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилого помещения. Но этот вывод направлен на рассмотрение не заявленных исковых требований. Из текста искового заявления следует, что материальные притязания вообще не касаются так называемых жилищных услуг, в составе которых должны быть учтены затраты на управление в рамках договора управления
В порядке опровержения этих притязания на тот случай, если бы они были заявлены в тексте искового заявления, приведем следующие основания
Во-первых, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно общего имущества принято судебное Решение и о каких объемах работ и услуг в нем идет речь, тогда как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).).
В пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснено:
законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Однако истец уклоняется от заключения договора управления
Во-вторых, стоит признать, что до недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Отсюда следует, что у ООО УК “Магистраль” не возникло право требования платы за содержание общего имущества. Выставление таких требований следует квалифицировать, как вымогательство. Даже в том гипотетическом случае, если бы исковое заявление содержало основание и предмет иска в части оплаты услуг по содержанию общего имиушества, такие исковые треброваня не подлежат удовлетворению из-за просрочки кредитора до заключения договора управления и исполнения всех Правил и Стандартов, установленных в жилищном законодательстве

2.2. В части определение размера платы по содержанию общего имущества
Постановляя обжалуемое Решение, суд опирается на право применения управляющей организацией “тарифов, установленных органами местного самоуправления”, якобы потому, что собственники помещений на каком-то своем собрании якобы не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Такое исходное условие не основано на законе – в подтверждение чего приведем следующие основания:
В-первых, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом не подлежит государственному регулированию, поскольку она должна быть соразмерна перечню заказанных работ и услуг и быть варьируемой в зависимости от качества и объемов исполнения. Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ).
Никакой орган местного самоуправления не располагает правом вторгаться в полномочия федеральных органов относительно порядка ценообразования жилищных услуг для собственников помещений.
Любая ревизия на местах установленного государством порядка направлена на подрыв основ государственного строя, в котором гарантируется поддержка конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ), от всех юридических лиц требуется соблюдение законодательства (ч.2 ст. 15 Конституции РФ), а смысл деятельности государственных органов определен как защита прав человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ)
Во-вторых, цена жилищных услуг является не устанавливаемым, а расчетным показателем: она выводится из размера платы по дому в целом делением на общую площадь всех жилых помещений в доме. Поскольку это производная величина, являющаяся результатом вычислений, “ недопустимо ее ни принять, ни согласовать, ни утвердить, поэтому любая попытка установить “тариф” каким-либо решением директора управляющей организации является заведомо противоправным действием.
В этой части суду были представлены Возражения (л.д. 153 том1), на которые представители истца не сделали никаких замечаний, что означает полное признание (по умолчанию) нашей правовой позиции
На это Возражение не поступило никаких замечаний. Оно принято противной стороной в полном объеме. Это значит, что стороны пришли е единому мнению о недопустимости выставления истцом материальных притязаний на основании «тарифов» органов местного самоуправления, а принятая судом позиция противоречит приведенным доказательствам и не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения, указанное в пп 2-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В-третьих, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, указанная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательством заместителя председателя ВС РФ Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92. Суть этой позиции сводится к тому, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос
- какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,
- кем они утверждены,
- основания их применения.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784...
Для нашего дела установлено,
- что не существует никакого документального подтверждения о применении тарифов, разработанных Управлением по тарифам администрации г. Читы для нанимателей – для собственников нашего дома;
- что ни орган местнотго самоуправления, ни общее собрание собственников, ни руководство организации, считающей себя управляющей – никто не принимал решения о назначении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифам, принятым для нанимателей социального жилья. Поскольку не существует такого управлеченского решения; его невозможно оспорить в судебном порядке.

Это означает, что цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена, а потому перемножение любого объема работ на цену, равную нулю, всегда дает нуль. При складывании нулей результат всегда будет равным нулю. Следовательно, за любой период никакой задолженности образоваться не может.
В-четвертых, последствия не установления размеров платы с учетом предложений управляющей организации установлены пунктом 34 “Правил …”, утв. Постановлением Правительства №491
орган местного самоуправления проводит в установленном порядке открытой конкурс, в рамках которого в конкурсной документации устанавливается такой размер платы за содержание и ремонт жилого, который учитывает конструктивные особенности конкретного дома.
Поскольку органы местного самоуправления открытого конкурса не провели, не установили в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого дома, нет никаких оснований производить какие-либо начисления платы за содержание жилого помещения у ООО УК «Магистраль» не возникло.
***
1) Из приведенных доказательств следует, что подчиненные директору ООО УК «Магистраль» сотрудники в нарушение требований закона производили какие-то начисления платы в отсутствие решения о «цене» содержания общего имущества и в отсутствие какого-либо управленческого решения (распоряжения, приказа). Там самым, выявлены признаки ряда уголовно наказуемых деяний, предусмотренных, как нам представляется, ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); ст. 330 УК РФ (Самоуправство); ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями); ст. 163 УК РФ (Вымогательство)
2) Любые «расчеты» задолженности в отсутствие управленческого решения «о цене» следует расценивать как профанацию управляющей деятельности.

3)Добросовестно используя свои процессуальные возможности, ответчики направили в суд целую серию обращений относительно недопустимости использования муниципальных тарифов для расчетов за действительно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и о недопустимости вообще начислений какой-либо платы без надлежаще оформленных первичных документов (листы дела: 61; 88; 98; 104; 119; 122; 147; 210). Противная сторона не высказала на этот счет никаких замечаний, тем самым по умолчанию согласилась в нашей правовой позицией. Однако суд в мотивировочной части не отразил это существенное обстоятельство.
4) Между тем, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83).
Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его.
5) В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ: чтобы бухгалтерия могла производить начисления надлежит издать распоряжение с отражением денежного измерения такого факта хозяйственной жизни, как цена жилищных услуг (п.5 указанной норм***занием наименования должностного лица, принявшего решение (п.6), и его подписи (п.7). Нарушение требований названного закона является основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (с размером штрафных санкций для организации может составить от 40 до 50 тысяч руб.), если не будет выявлен состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

РАЗДЕЛ 3
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ (ВНОВЬ ЗАЯВЛЕННЫХ) исковых требований
3.1. Относительно “предоставленных услуг” по капитальному ремонту
В Решении (4-й абзац сверху на стр.4) утверждается, истцом произведен расчет задолженности с учетом взносов на капитальный ремонт…. Взыскании взносов на капитальный ремонт считаем абсолютно несовместимым с требованиями закона по следующим основаниям
Во-первых, в исковом заявлении никаких оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не указано; в предмете иска не отмечено, что ставится вопрос не только о погашении задолженности по услугам, якобы оказанным со стороны истца, но и по взносам на будущие услуги. Правовая природа взносов и платы за предоставленные услуги совершенно различна. Между тем суд обязан рассматривать дело в пределах, обозначенных в исковом заявлении:
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)
Во-вторых, предмет искового заявление направлен на погашение якобы образовавшиеся задолженности за предоставленные услуги (ключевое слово: ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ – уже предоставленные), но никаких услуг по капитального ремонту собственникам помещений пока не было ПРЕДОСТАВЛЕНО. В деле нет никаких доказательств предоставления такого рода услуг (актов приемки исполненных работ по капитальному ремонту)
В-третьих, пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома, но никак не подразделения органов местного самоуправления. Но общее собрание собственников никогда не принимало решения об осуществлении целевых накоплений на капремонт на каком-то конкретном счете ООО УК “Магистраль”. Каких либо гарантий сохранности целевых накоплений от преднамеренного банкротства этого “хранителя” денежных средств не существует. Между тем как указанная организация увеличивает убытки от своей «деятельности» с ростом 1 миллион руб в год.

3.2. Относительно присуждения пени
В Решении утверждается:
“Возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.14 ст. 155 ЖК РФ»
Однако закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Во-первых, вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Во-вторых, судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
3.3. Одновременное расширение оснований и предмета иска при так называемом “уточнении исковых требований”
Требования об оплате взносов на капремонт и оплате пени не были заявлены в первоначальном иске, они появились позднее в качестве так называемых “уточнений”. При этом одновременному расширению подверглись основание и предмет иска, тогда как одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13)

3.4. Уклонение суда от рассмотрения наших Возражений
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений (том 1 л.д.242). Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, наряду с применением норм материального права, не подлежащих применению, с учетом проявленной небеспристрастности суда привело к принятию необоснованного Решения в части присуждения взносов за капремонт и пени

РАЗДЕЛ 4
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА, не подлежащего рассмотрению
4.1. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом
В ходе разбирательства дела выяснилось, что согласно агентского договора № 2996/14 от 12.05.2014 принадлежащие ООО УК Магистраль” права на ведение претензионно-исковой деятельности переданы ООО “Читаэнергосбыт”.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Ключевое слово: ПЕРЕХОДИТ
Таким образом, после заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Лишенное по своей воли этого права ООО УК “Магистраль” не вправе подавать иски на истребование задолженности. Оно является ненадлежащим истцом
4.2. Отсутствие доверенности
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность в оригинале, однако, как следует из теста искового заявления, приложен не оригинал, а копия доверенности с плохо различимым оттиском печати.
4.3. Ничтожность доверенности
После заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Не будучи правообладателем, ООО УК «Магистраль” не вправе передавать не принадлежащие ему полномочия доверенным лицам
Отсюда следует, что доверенность, выданная Архиповой Н.А., является ничтожной вне зависимости от такого признания судом. Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ для подписания искового заявления необходимы полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд, но таких полномочий Архипова Н.А., подписавшая исковое заявление, не имела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
Однако на неоднократно заявленные с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу (л.д. ………) суд выносил безмотивные определения об отказе в их удовлетворении
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 №27 (с изменениями, внесенными ПВС от 20 мая 2011 №11) указано:
“Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)”.
***
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем
Поскольку:
- суд принял к рассмотрению исковое заявление вопреки требованиям, предусмотренным процессуальным законом
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- проявлена субъективную небеспристрастность;
- суд выступил против ясной и понятной позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения «тарифов» и недопустимости внедоговорного обслуживания общего имущества многоквартирного дома
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Кроме того, появились основания для вынесения частного определения в связи с выявлением признаков составов ряда уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений в «деятельности» ООО УК «Магистраль»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу №… от ….. по иску ООО УК «Магистраль» отменить;
- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
- в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности ООО УК «Магистраль».

Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы по числу участников.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Подписи
Дата

Включился в защиту законных прав жертвы произвола в сфере ЖКХ
Через Железнодорожный районный суд
г.Симферополя
В Верховный суд Республики Крым
ул.Севастопольская, д.43, г.Симферополь,Республика Крым, Россия
Податель жалобы – соответчик по иску:
Ксения Сергеевна, РК, г.Симферополь,
Участники дела: истец: МУП «Железнодорожный жилсервис», г.Симферополя, 295006,ул.Дзюбанова,13
Третье лицо: Администрация города Симферополь
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение по гражданскому делу
дело №2-1078/2016
судья Тощева Е.А.
27 июля 2016 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу №2-1078/2016 (судья Тощева Е.А.), которым полностью удовлетворен иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и полностью отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.
При рассмотрении и разрешении дела действия суда не были направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду, не способствовали укреплению законности и правопорядка, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене последующим основаниям:
1. Решение принято с нарушением требований закона о равноправии сторон и состязательности сторон и при отсутствии какой-либо аргументации по ключевому пункту. В основе рассматриваемого спора лежит размер тарифа, который был принят для расчета платы за содержание и ремонт помещений.
Истец считает что с 1 июля 2015 тариф можно увеличить на основании Постановления Администрации г.Симферополя от 04.06. 2105 №378, тогда как ответчик считает, что Постановление № 378 не дает права на изменение тарифа, установленного Постановлением № 197 от 31.12.2014, согласно которому с 01.01.2015 для нашего дома был установлен тариф 9,65 рублей за 1 кв.м.
Однако суд постановил, что считает наши доводы необоснованными только потому, что ответчик совершил действия по своему произволу - цитируем:
«…поскольку МУП "Железнодорожный Жилсервис" обоснованно установил тариф с 01.07. 2015 по Постановлению Администрации города Симферополя от 04.06.2015г. №378».
Вывод суда об обоснованном установлении тарифов с 1 июля по Постановлению №378 ни на чем не основан - нет ссылок ни на закон, ни на доказательства, исследованные судом.
Между тем согласно п.3 Пост. Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»
«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
2. Свою позицию о неприменимости тарифов, указанных в Постановлении №378, мы обосновали тем, что по официальному разъяснению органов местного самоуправления тарифы, указанные в упомянутом Постановлении предназначены исключительно для тех домов, в отношении которых проведен открытый конкурс, а наш дом к этой категории домов не относится.
Но в решении суда не приведено мотивов, почему наши доводы были отвергнуты, тогда как согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
3. В качестве доказательства в судебном решении приводится ссылка на показания свидетеля Головиной О.В., однако из содержания ее показаний видно, что начисления производятся из "установленных тарифов" без уточнения - по какому именно Постановлению.
4. Представителем Администрации, которая выступала в процессе третьей стороной, представлены в судебное заседание письменные разъяснения по делу, озвученные в судебном заседании. Его показания представлены на л.д.93-94. Однако в своем решении суд уклонился от своей обязанности дать оценку этим показаниям. Вместе с тем эти показания полностью совпадают с позицией ответчиков о неприменимости тарифов по Постановлению №378.
5. Ключевым доказательством по вопросу правомерности употребления тех или иных тарифов является официальный ответ на этот вопрос со стороны органа местного самоуправления, который издает постановления. К материалам дела приобщены:
1)официальный ответ на мое обращение, подписанный главой Администрации города Симферополя от 14.03.2016г. №Б-125/2778 (л.д.113-125),
2) разъяснению по моему запросу, данное Администрацией г. Симферополя от 21.08.2015г № Бо-341/2 (л.д.113-125),
3) разъяснению Администрации города жителям города на сайте городской Администрации (http://simadm.ru/bulletin/253/),
Из этих материалов следует, что орган местного самоуправления не принимал решения об установлении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифу, принятому по постановлению №378.
У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Но суд просто проигнорировал не только наши аргументы, но и объяснения третьего лица.
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельствах, только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
• обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
• примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
• cудом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ
П Р О Ш У :
1. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу Богдановой К.С., поданную 26.08.2016г. на решение суда Железнодорожного суда г.Симферополя от 22.07.2016г. (полный текст решения изготовлен 27.07.2016г.)
2. Отменить решение суда Железнодорожного района г. Симферополя от 22 июля 2016г. по делу № 2-1078/2016
3. Постановить новое решение, в котором отказать в иске МУП «Железнодорожный жилсервис», встречный иск Богдановой С.Н. удовлетворить.
4. В адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Жалоба подана в первый рабочий день после окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. На случай, если суд первой инстанции сочтет срок пропущенным заявляю ходатайство о восстановлении пропущенного срока
Приложения:
➢ Две копии настоящего (по числу участников дела)
➢ Квитанция об уплате госпошлины

29 августа 2016 К. С.

В Тюменский областной суд
Через Ленинский районный суд г. Тюмени
Податели частной жалобы - Заявители:
1- Андрей
2- Эльвира
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
дело № 2-8510/2016
(судья Григорьева Л.П.)
Решением суда от 1 августа 2016 был удовлетворен иск ООО "УК Жилищный Стандарт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени и взносов на капитальный ремонт. C решением не согласны. Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьей заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено
- на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,
- на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования и встречного иска,
- на ущемление законных процессуальных прав ответчиков на представление в стадии дополнений своих возражений, как на исковые требования, так и относительно действий председательствующего,
- на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода секретарю судебного заседания,
При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения. Для удобства восприятия обширного текста Апелляционная жалоба сформирована из нескольких тематических разделов

РАЗДЕЛ I. РЕШЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНО на НЕ ИССЛЕДОВАННОМ в СУДЕ доказательстве
В мотивировочной части решения утверждается право истца на управление домом, а следовательно, право на иск на основании "Протокола общего собрания" №2001/13 от 28 марта 2013. Но такого протокола суду не представлено, участники не имели возможности исследовать такое доказательство.
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтвержден. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщен к материалам дела, является копией, а не подлинником.
Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, но лишь копии подписей якобы председателя и якобы секретаря, поэтому нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".
Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.
Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.
Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №48. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.
Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 48, что указывает на нарушение требования допустимости (ст.60 ГПК РФ):
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №48.
Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.
Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.
Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" заверен представителем организации на основании приложенной к исковому заявлению доверенности. Из содержания доверенности видно, что она составлена с использованием текста, содержащегося в ст. 54 ГПК РФ, в котором нет упоминания о делегировании руководителем организации своих полномочий по заверению документов от имени организации.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что
- руководство организации не передавало своему юрисконсульту полномочий на удостоверение подлинности документов, исходящих от организации;
- у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.
Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности и не принял во внимание нашу позицию о подложности представленного в дело протокола общего собрания от 28 марта 2013. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:
- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 48 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №48);
- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование о простановке отметки о месте нахождения подлинника:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
- отсутствие подписи председателя собрания Корецкого - подпись подделана и отличается от другой подписи этого же лица, представленной на копии листка регистрации, приложенной к копии протокола
- отсутствие права на участие в собрании и тем более на участие в нем в качестве лица, избранного на выборную должность секретаря собрания, - Васильевой Д.Р.
- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие
- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии
- отсутствие вообще возможности проведения общего собрания собственников помещений, поскольку по состоянию на 28 марта 2013 не только Васильева Д.Р., но и иные лица, в последствие ставшие собственниками 83% общей площади, не располагали зарегистрированным правом собственника помещений.
Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо
"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
Довод шестой. Утверждение суда о присутствии в деле на л.д. 20-23 подлинного протокола общего собрания от 28 марта 2013 года не соответствует действительности. На указанных листах не подлинный документ, а копия протокола общего собрания при отсутствии отметки о нахождении подлинника.
Сам протокол суду не представлялся и не исследовался в ходе разбирательства дела, тем самым нарушено требование ст. 181 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального …"
Наши многократно повторенные требования о представлении подлинника протокола были безмотивно отклонены. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право
Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Довод седьмой. Содержание оригинала документа в настоящем процессе можно было установить с помощью возможного доказательства - вызова в суд в качестве свидетеля гражданина Корецкого А.И., который якобы осуществлял функции председателя собрания и якобы проставил свою подпись на протоколе. Соответствующее ходатайство о вызове Корецкого А.И. в суд было заявлено на стадии подготовки, причем в письменном виде, но судом не разрешено до настоящего времени. Таким образом, судя по процессуальным действиям (бездействию) суда, воспрепятствование ответчикам в исследовании этого важного доказательства было целенаправленным, а вынесение решения, в основании которого будет положено неисследованное (скорее всего, не существующее в природе) доказательство, было предрещено еще на предварительном заседания.

РАЗДЕЛ II. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств под названием "Договор управления"
Решение постановлено на отсутствующим в материалах дела доказательстве под названием "Договор управления", что доказывается следующими доводами
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "Договора управления, ничем не подтвержден. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ:
“Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами”.
Двусторонний договор должен иметь две подписи. Согласно п. 57 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись является обязательным реквизитом документа, если это установлено законодательством. Отсутствие одной подписи в двустороннем документе лишает документ правовой силы.
Довод второй. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
- согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;
- согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
- плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Довод третий. Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Поскольку так называемая управляющая организация не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований.
Исковое заявление подано в обход закона. При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ
Довод четвертый. Согласно письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07.
Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Но на протяжении почти трех лет собирания платы организация уклонялась от совершения действий, предписанных законодательством, и тем самым создала ситуацию просрочки кредитора (ст. 405-406 ГК РФ)
Довод пятый. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:
"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).
Если истец неправильно понимает природу фактических правоотношений, то у суда возникает обязанность отказать в принятии иска, разъяснив право на повторное обращение в суд в иной правовой трактовке.
Довод шестой. В отсутствие договора между участниками дела предъявления исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.
РАЗДЕЛ III. НЕПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД относительно РАЗМЕРА ОПЛАТЫ
В решении утверждается, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги устанавливается "Правилами содержания общего имущества, Постановлением правительства, протоколом общего собрания, а не каждым собственником в отдельности". Этому утверждению придан смысл положения закона. Оно положено в основание обжалуемого решения. В порядке опровержения приведем несколько доводов

Довод первый. Предложение лишено смысла поскольку ни Постановлением правительства (без номера и даты), ни Правилами содержания общего имущества размер платы на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не устанавливается - Правительство не располагает полномочиями по установлению размера платы для каждого дома.
На федеральном уровне устанавливается порядок расчета платы за жилое помещение в соответствии с п.16 ст.12 ЖК РФ. Но путать установление порядка с установлением размера недопустимо
Довод второй. В равной мере наличие протокола общего собрания не составляет основания для установления размера оплаты. Иное дело - решение общего собрания, отраженное в протоколе общего собрания.
Но в ходе разбирательства дела установлено, что не существует решения общего собрания от 28 марта 2013 - собрание не приняло никаких решений, поскольку повесткой дня не было предусмотрено избрание счетной комиссии, а никто иной не вправе производить подсчет голосов
Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу ничтожности решения общего собрания от 28 марта 2013 у суда не возникло право считать организацию ООО "УК Жилищный Стандарт" управляющей организацией
Довод третий. В отсутствие возмездного договора отношения между лицом, оказывающим, по его мнению, услуги, и выгодоприобретателем регулируются гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). Существо правоотношений в этом случае существенно отличается от правоотношений при наличии договора – в такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия. Согласно ст. 982 ГК РФ факт одобрения внедоговорных отношений, возникающих из односторонних действий, трансформирует их в договорные обязательства соответствующего вида с момента такого одобрения.
С нашей стороны за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. добровольно оплачено за услуги 41017,56 руб., что подтверждается документами Сбербанка России. Именно в этом размере были одобрены действия истца. Именно в этом размере получатель благ решил по своей доброй воле оплатить действия истца, предпринятые в чужом интересе
Довод четвертый. На протяжении всего спорного периода ответчик не обеспечил надлежащего обслуживания системы теплоснабжения, в результате чего имели место многочисленные перебои, а торцевые комнаты не прогревались. При обращении жильцов в диспетчерскую службу с жалобами об отсутствии горячей воды, приезжавшие работники (слесари) ООО «УК Жилищный стандарт», в нарушении правил технической эксплуатации каждый раз просто сбрасывали всю воду из стояка ГВС в подвала дома, из-за чего возник целый ряд негативных последствий
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, что послужило причиной снижения надежности основных несущих конструкции здания, поверхность стен покрылась плесенью
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, из-за чего вышли из строя насосы,
- многократные искусственные затопления технического подполья привело к нарушениям температурно-влажного режима подвала, из-за чего в подъездах в зимний период времени стоял тяжелый неприятный запах, отражающийся на здоровье жителей, в том числе ответчиков.
Указанные нарушения подтверждены документально в виде приложений к Возражению, заявленному на предварительном заседании.
В нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания здания, мало того разрушил отмостку здания. Имеется Акт о сломанной отмостке между подъездами от 11.10.2014
Множественные нарушения правил технической эксплуатации отражены в Актах и на фотографиях, приложенных к Возражению, заявленному на предварительном заседании. Актов устранения нарушений суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ при неполном исполнении обязательств одной стороной, вторая вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Потребитель вправе приостановить или снизить оплату до устранения нарушения его права в порядке самозащиты права
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ)

РАЗДЕЛ IV. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ по НЕЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
В решении утверждается, что
"суммы, вносимые ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг за указанный период в размерах от 1000 до 3000 руб, учтены в расчетах представленных истцом"

Это утверждение содержит значительную неопределенность,оно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не соответствует правовой позиции истца
А. Неопределенность относительно проплаченных ответчиками сумм. Из искового заявления (стр.2 абзац 2-й сверху) следует, что истец признает вообще не признает факт внесения ответчиком платы:

"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Однако в Возражениях от 16 июля 2016 было представлены доказательства оплаты услуг, только не в том, размере, который намерен был получить истец, а в размере 41017,56 руб.
Из мотивировочной части решения не следует, что суд признал эти доказательства оплаты суммы 41017,56 руб неотносимыми или недопустимыми.
При таких обстоятельствах в решении суда должен быть ответ не только на заявленные исковые требования, но и на возражения. Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
Решение не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на представленное в суд Возражение представителя ответчиков от 18 июля 2016

Б. Неопределенность в связи с введенным судом лимитом
Указанное в судебном решении описание внесенных с нашей стороны размеров платежей - "от 1000 до 3000 руб." - не соответствует установленным по делу обстоятельствам и полностью противоречит исследованным доказательствам. В материалах дела имеется доказательство оплаты конкретных сумм за каждый месяц с точностью до копейки - приложенными в Возражению, поданному 18 июля 2016, чеками:
в феврале 2014 г. – 3376, 0 руб.,
в марте 2014 г. – 2808, 0 руб.,
в апреле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в мае 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в июле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в октябре 2014 г. – 4411, 0 руб.,
в ноябре 2014 г. – 1473, 0 руб.,
в марте 2015 г. – 3473, 0 руб.,
в апреле 2015 г. – 3752, 0 руб.,
в мае 2015 г. – 3500, 0 руб.,
в сентябре 2015 г. – 1000, 0 руб.,
в октябре 2015 г. – 2000, 0 руб.,
в ноябре 2015 г. – 1000, 0 руб. плюс 2000, 0 руб.,
в декабре 2015 г. – 3224, 56 руб.
Всего за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. На счет управляющей организации, указанной в квитанциях, было оплачено: 41017,56 руб.
Из буквального толкования содержания решения следует, что суд учитывает платежи в пределах от 1000 до 3000 руб, , а те платежи, которые вносились в размере, превышающем 3000 руб. - всего на сумму 17326,56 руб - учету не подлежат. При этом в решении нет обоснования, почему произведенная оплата на сумму 17326,56 руб, не должна приниматься во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Никаких мотивов введения лимита от 1000 до 3000 руб в решении не приведено.

В. Неопределенность, вызванная проверкой суда расчетов при отсутствии таковых. Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что суд проверил расчет сумм задолженности и признал расчет правильным, в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.
В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказаа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами. В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий
В протоколе судебного заседания не отмечено, что суд объявил участникам дела перерыв на проведение проверки так называемых "расчетов". Во всяком случае в процессе шло непрерывное судоговорение в ходе которого невозможно выполнять проверки ведения бухгалтерского учета.

>Г. Выход за пределы заявленных исковых требований"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Такая позиция истца исключает возможность учета произведенной оплаты, поэтому утверждение суда об учете в расчетах внесенной платы абсолютно не соответствует тексту искового заявления. Мало того такое утверждение указывает на особую заинтересованность суда в исходе дела и на вынесение решение за пределами заявленного иска.

Из решения следует, что суд разрешает исковые требования, которые заявлены не были, а именно - взыскать задолженность с зачетом проплаченных сумм. Сам по себе зачет каких-то неопределенных сумм в расчетах задолженности самым непосредственным образом указывает выход суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Такое решение подлежит безусловной отмене.

РАЗДЕЛ V. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ОПЛАТЫ ВЗНОСОВ на КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
Пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома. Это право собственников закреплено частью 2 статьи 35 Конституции РФ.
От организации ООО "УК Жилищный Стандарт" не поступало предложений заключить договор для формирования Фонда капитального ремонта. Организация не предлагала своих услуг по проведению капитального ремонта с указанием конкретного года проведения капремонта, конкретного вида ремонта и объемов работ, с предоставлением гарантий сохранности целевых накоплений от инфляции или преднамеренного банкротства.
Общее собрание собственников помещений никогда не принимало решения на включении статьи «Взнос на капитальный ремонт» в оплату жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах не возникло права у истца на получение взносов на капитальный ремонт, поэтому решение суда о присуждении оплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным и незаконным
Существенно, что представитель истца на предварительном заседании по умолчанию согласился с нашими Возражениями на этот счет.
РАЗДЕЛ VI . НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ПЕНИ
Суд постановил взыскать пени на основании ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Между тем закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Довод первый. Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.
Довод второй. Позиция истца ориентирована на получение произвольно назначенных денежных сумм, которые называются им задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в обход закона - без заключения договора управления, тогда как судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Довод третий. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний
РАЗДЕЛ VII. УКЛОНЕНИЕ от РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ХОДАТАЙСТВ
Все заявленные с нашей стороны ходатайства в рамках слушания дела 1 августа 2016 были судом безмотивно отклонены. Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность включения в апелляционную жалобу возражения относительно определений суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, которые не препятствуют движению дела и на которые по нормам ГПК РФ можно принести частные жалобы.
В настоящем разделе Апелляционной жалобы обжалуются определения суда, вынесенные при разрешении ходатайств, заявленных в ходе слушания дела
ПЕРВОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.
Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...") ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, поскольку вопрос о прекращении дела решается судом при удалении в совещательную комнату.
С принятым определением не согласны, поскольку не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Не исключено, что выявленное неадекватное восприятие судом происходящего в зале судебного заседания, обусловлено заинтересованностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.
ВТОРОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы. Отсутствие таких доказательств избавляет нас от необходимости додумывать за нашего оппонента какие-либо права или интересы. Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:
"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате. С принятым определением не согласны, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ). К тому же не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:
“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”
Неубедительное, лишенное логики определение, кроме того, свидетельствует о прямом нарушении требований ст. 224 ГПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств.

ТРЕТЬЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Пост. Правит.РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:
"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",
а в пункте 17:
"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ.
При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Учитывая, что в предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и — не исключено — присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ), ПРОШУ суд вынести частное определение.
Это ходатайство осталось вообще без рассмотрения. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство". Тем самым суд дал понять, что отказывается рассматривать заявленное ходатайство, отказывается подчиняться Конституции, несмотря на прямую норму права, содержащуюся в ч.1 ст. 120 Конституции РФ:
"Судьи … подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону"

ЧЕТВЕРТОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Суд вправе рассмотреть иск а защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Из пунктов 6,9,10. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правит. РФ №354, следует, что коммунальные услуги оказываются в рамках договора управления.
В Договоре надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Поскольку Договор не заключен, у истца не возникло никаких прав требовать оплату за работы и услуги даже при условии их выполнения. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК
Это ходатайство также осталось не рассмотренным. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство", - тем самым суд засвидетельствовал, что игнорирует наше процессуальное право на заявление ходатайств, и что суд не согласен с действующим законодательством, которое обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу.
Ни по одному из перечисленных ходатайств суд первой инстанции не высказался, все они были проигнорированы судом. Согласно практике Европейского Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд вышестоящей инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду вышестоящей инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).
В связи с изложенным заявляем просьбу высказаться в Апелляционном определении высказаться по существу заявленных ходатайств.

РАЗДЕЛ VIII. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ в ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Суд отказал в принятии Встречного искового заявления по двум абсолютно надуманным основаниям. Первое основание (записано на диктофон):
"Стадия ходатайств, во время которого подаются встречные иски и возражения, уже прошла".
Второе основание указано в протоколе судебного заседания (лд 181)
Ответчик №1: Мы подготовили встречное исковое заявление, прошу его принять.
Решается вопрос о принятии встречного заявления.
Суд, совещаясь на месте, определил: В соответствии со ст.138 ГПК РФ в принятии встречного иска отказать, так как заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований.

Согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны не только ссылка на закон, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Поскольку мотивов суд не указал, вынуждены поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене немотивированного отказа в принятии Встречного искового заявления и рассмотреть его в рамках разбирательства по настоящей жалобе.

РАЗДЕЛ IX. ЯВНОЕ ИСКАЖЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ для ОБОСНОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ОТКАЗА в ПРИОБЩЕНИИ ЗАМЕЧАНИЙ на ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Ввиду включение в протокол судебного заседания придуманных эпизодов и не отражения в протоколе действительной картины происходящего в зале судебного заседания заявителем Майборода А.Л. были поданы Замечания на протокол. Однако суд отказал в принятии и рассмотрении Замечаний по двум основаниям.
Первое - связано с надуманным пропуском 5 дневного срока со дня подписания протокола. На самом деле такого пропуска не было.
4 августа истекал трех-дневный срок после судебного заседания 1 августа; в этот день заявитель Майборода Э.А. специально посетила суд для ознакомления с протоколом. Но секретарь ответила - протокол не подписан; завтра будет подписан и протокол, и судебное решение.
Секретарь работает в системе государственной гражданской службы, обманывать граждан в такой должности не полагается;
Второе - связано с надуманным (не существующим в реальности) положением закона. Действия по возращению Замечаний без их рассмотрения обоснованы ст. 231 ГПК РФ, в которой говорится о 5-дневном сроке на ознакомление после подписания протокола. Но в этой норме права не предоставлена суду возможность возвращения Замечаний.

Постановляя судебный акт, судья пренебрег предписаниями ст. 232 ГПК РФ
Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч.1).
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч.2)
Заявляя решительный протест против явного и грубого ущемления процессуальных прав апеллянтов обращаемся к суду второй инстанции исполнить обязанности суда по приобщению Замечаний и по их рассмотрению по существу. Возможность ознакомления с протоколом была предоставлена после подписания протокола 5 августа; Замечания на протокол поданы в 3-хдневный срок - 8 августа.
РАЗДЕЛ X. НЕ РАССМОТРЕНИЕ ПРОСЬБЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА о РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА без ЕГО УЧАСТИЯ
При ознакомлении с протоколом судебного заседания 1 августа 2016 выяснилось, что просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия не была оглашена, а потому решение подлежит безусловной отмене.
В Замечаниях на протокол мы отметили надуманность записи
Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «УК Жилищный стандарт», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик №1: - Не возражаю
Ответчик №2: - Не возражаю
Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.
На самом деле данного эпизода не было на судебном заседании. Включением описания несуществующих событий совершеная попытка навязать представление о наличии лица, просившего рассмотреть дело без его участия, хотя такого лица, судя по протоколу, на момент "решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца" такого лица в процессе не появилось, что доказывается отсутствием записи об оглашении и судом поступившую в его адрес просьбу представителя истца о рассмотрении дела без его участия, тогда как именно "в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей" (п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ)
Проявленное бездействие в виде уклонения суда от вынесения на обсуждение сторон заявленного ходатайства в сочетании с действиями по включению в протокол вымышленных процессуальных действий, направлены на ущемление законных процессуальных прав ответчиков
- на ознакомление с обращением к суду представителя противной стороны; на выражение суду своего мнения по поводу обращения к суду представителя противной стороны;
- на право задавать вопросы представителя противной стороны; права на получение ответов противной стороны и на их комментирование
Отмеченное бездействие и действия направлены на поддержку заведомо незаконной правовой позиции представителя противной стороны
- за счет освобождения от доказывания своего права на иск,
- своего права на "взыскание задолженности";
- своего права на получение платы за уже оплаченные действия в чужом интересе без оформления возмедного договора;
- своего права на получение взносов на капитальный ремонт без соответствующего решения общего собрания
- своего права на предъявления пени вне договора;
- своей обязанности предоставлять ответы на заданные вопросы участников дела;
- своей обязанности доказывать свои требования
В Постановлении КС РФ №6-П от 16.05.07 разъяснено:
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства,
Ставим перед судом второй инстанции вопрос об исправлении допущенной судебной ошибки

РАЗДЕЛ XI. СОЗДАНИЕ ПРЕГРАД для РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО ИСТЦОМ
При оглашении письменных материалов неожиданно для участников дела выяснилось о приобщении к материалам дела документа под названием "Лист регистрации участников собрания", хотя в ходе разбирательства дела суд не информировал участников дела о поступлении через канцелярию нового доказательства.
Из-за неведения относительно поступления в суд нового доказательства ответчики не могли реализовать свои процессуальные права
а) на исследование документа;
б)на получение копии представленного доказательства;
в) на заявление о подложном доказательстве;
г)на заявление о несоответствии доказательства требованиям допустимости - представлен не оригинал, а копия документа
д) на заявление ходатайства о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов об обнаружении признаков состава уголовного преступления - подпись Корецкого А.И. на Листе не совпадает с подписью Корецкого на протоколе
е)на заявление отсутствия кворума при проведении собрания (если оно на самом деле проводилось) - из Листа регистрации видно, что в собрании принимало участие 16 квартир из общей численности 48
Поскольку ответчики не могли ознакомиться с "Листом регистрации участников собрания", они не могли поставить перед судом вопрос о том, как попал Лист регистрации участников собрания к представителю истца и не могли прокомментировать представленное доказательство. Между тем Европейский Суд по правам человека право на состязательный процесс понимает, в основном, как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60.
Суд толкует равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.
Согласно Постановления ПВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами … норм международного права …" применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10).

После судебного процесса выяснилось, что на самом деле под названием "Лист регистрации участников собрания" суд имел в виду совсем иной документ - лист бумаги в виде копии "Листа регистрации участников собрания", заверенную неуполномоченным на то лицом. Общее собрание собственников помещений не является филиалом организации ООО "УК Жилищный Стандарт", а потому у названной организации не возникло права на удостоверении копий документов, принадлежащих собранию, к тому же в доверенности представителя организации не указано, что доверитель наделяет поверенного специальным права на заверение копий документов.
РАЗДЕЛ X. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ
Исковое заявление подписано лицом на основании доверенности от 31 марта 2015 за номером 41/15 и сроком действия один год. В процессе представитель истца не участвовал и не направлял через канцелярию ходатайство о замене просроченной доверенности на другую, однако в деле по состоянию на 1 августа 2016 внепроцессуальным путем появилась доверенность на имя того же представителя от 31 марта 2016 с другим номером 36/16.
Обе доверенности: и просроченная, и новая - имеют одну и ту же дату - 31 марта; только первоначальная от 2015, а новая - незаконно вложенная в дело - 2016. Усматривая в подменен доказательства признаки абсолютно недопустимого для судебного работника деяния и явную заинтересованность в исходе дела с нашей стороны был заявлен отвод секретарю судебного заседания. Однако отвод был отклонен. При этом в Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнут ни один факт, свидетельствующий о прямой заинтересованности лица, которому заявлен отвод:
- ни факт подачи искового заявления на основании просроченной доверенности лица, подписавшего его на основании доверенности с номером 41/15, выданной на один год 31 марта 2015;
- ни факт внепроцессуального исчезновения из дела просроченной доверенности лица, подписавшего исковое заявление;
- ни факт внепроцессуального появления в деле новой доверенности, выданной лицу, подписавшего исковое заявление, с номером 36/16 от 31 марта 2016.
В Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнута прямая заинтересованность лица, совершившего незаконную подмену процессуальных документов. После совершения акта подмены важнейшего процессуального документа суд стал рассматривать одно дело (с доверенностью номер 36/16) , тогда как участники дела - другое (с доверенностью номер 41/15).
Таким образом бесспорно установлено нарушение требования, содержащегося в ч.4 ст. 131 ГПК РФ
“исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд”
Если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции наделен правом оставить обжалуемое исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (п.3 ст. 328 ГПК РФ).
РАЗДЕЛ XII. БЕЗУСЛОВНАЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ
Особенность искового заявления состоит в том, что известить представителя истца о времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поскольку адрес представителя в исковом заявлении не указан. Между тем согласно п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование представителя и его адрес в случае подачи искового заявления представителем.
Извещение организации по ее юридическому адресу не означает извещение представителя организации. Принятие искового заявления, поданного с нарушением требований к форме и содержанию, исключило возможность извещения представителя о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ситуация сводится к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Такая ситуация полностью подпадает под основанием для отмены состоявшегося решения суда в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
***
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельств только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств копии документов, заверенные неуполномоченным лицом;
- судом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Считаем также обратить внимание суда на то, что в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В случае разбирательства по существу по правилам производства в первой инстанции необходимо на противную сторону возложить бремя представления в подлинниках
- протокола общего собрания от 28 марта 2013 со всеми приложениями, а именно
- решениями собственников помещений в оригинале
- реестра участников в оригинале
- выписок из ЕГРИП о праве собственности (надлежаще заверенные)
- договора управления с подписями с двух сторон
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОCИМ
1) рассмотреть частные жалобы на определение суда об отклонении заявления отвода секретарю судебного заседания; на уклонение суда от разрешения заявленных до рассмотрения дела по существу ходатайств; на отказ в принятии встречного иска; а решение о возвращении поданных Замечаний на протокол судебного заседания без пропуска 5 дневного срока;
2)произвести подготовку по делу; направить в соответствующий орган государственной регистрации запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года; вызвать в качестве свидетелей по делу граждан, чьи фамилии значатся на копии протокола общего собрания - Корецкого А.И. и Васильевой Д.Р., истребовать от истца подлинники протокола собрания, решений собственников, реестра участников;
3) по итогам разбирательства по настоящей жалобе решение суда по гражданскому делу № 2-8510/2016 от 1 августа 2016 отменить, а дело производством прекратить
4) в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.3. ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
5)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копия апелляционной жалобы для истца; 2) Квитанция об уплате госпошлины; 3) Встречное исковое заявление 4) Замечания на протокол судебного заседания со отметкой о принятии 8 августа 2016; 5) Флэшка - в качестве доказательства фальсификации протокола

Методическое пособие для судебной защиты прав собственника помещений в МКД

ЧТО НАДО ЗНАТЬ о ДОГОВОРЕ УПРАВЛЕНИЯ?

автор: Вадим Постников

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ОСНОВАНИЕМ для возникновения правоотношений правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений является договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.
В отсутствие договора правоотношения участников оказанеяи коммунальных благ регулируются другой главой – гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения)
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ
Предметом договора управления многоквартирным домом является:
• оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• предоставление коммунальных услуг;
• осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.
СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4.Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Если существенные условия не согласованы - Договор является незаключенным, такой Договор не порождает последствий, на которые он был направлен,

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
ФОРМА ДОГОВОРА - письменная

· согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;
· из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;
- наконец, ч.1 ст. 162 ЖК РФ:
“Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания”.

БРЕМЯ ПРОЯВЛЕНИЯ ИНИЦИАТИВЫ
Письмом Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07 бремя проявления инициативы к заключению договора возложено на управляющую организацию.
В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора также возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги.

НАЧАЛО возникноевения ОБЯЗАННОСТИ по управлению домом
Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором (письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07).
ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ с РСО не создает для собственников обязанностей по оплате

- Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и ТСЖ, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).
- Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям.
- П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
- Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»,

3. ПЛАТА и ДОГОВОР
ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ платы
В ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность вносить плату возникает из ДОГОВОРА
Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
· согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
· согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;
· согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
· плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обращает на себя внимание такое обстоятельство – статься 155 ЖК РФ (Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги) постоянно подвергается изменениям и добавлениям. Но при этом никогда не подвергается ревизизии основополагающее положение – о необходимости заключения договора, что подтверждается новой частью – 17-й, введенной 21 июля 2014
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься с использованием системы, в том числе на основании договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на предоставление коммунальных услуг, заключенных в электронной форме с использованием системы.

СТРУКТУРА ПЛАТЫ, ПОРЯДОК ее РАСЧЕТА и ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ
Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление СТРУКТУРЫ платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПОРЯДКА расчёта и ВНЕСЕНИЯ такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Это значит, что ни какое-либо собрание, ни суд не вправе устанавливать свой особый порядок расчета, например, на основании принятого собранием «тарифа»

4. РАЗМЕР ПЛАТЫ за жилищные услуги
Жилищное законодательство устанавливает обязательное правило формирования цены жилищных услуг на основании принятых собранием трех документов –
1)перечня услуг и работ,
2)условий их оказания (например, периодичность выполнения) и
3)размера финансирования каждой позиции из перечня услуг и работ.

“Правилами содержания общего имущества ...,” утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 в пункте 35 определено:

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",

а в пункте 17:
"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Постановлением правительства №731 утвержден Стандарт раскрытия информации о деятельности управляющих организаций в сфере ЖКХ.
Согласно пункта 6 Стандарта любой собственник помещений в доме вправе получить в открытом доступе информацию в полном объёме о стоимости работ (услу***занием: описания содержания каждой работы (услуги), - периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги),

В п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъясняется:
“законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Триада: перечень услуг и работ, условия их оказания и размер финанисрования по каждой виду услуг и работ – является основой для определения РАЗМЕРА ПЛАТЫ за жилое помещение.

5. РАЗМЕР ПЛАТЫ за коммунальные услуги
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их наличии). Поэтому в Договоре управления отражается порядок снятия показаний приборов, участия в этой процедуре собственников помещений.
Согласно п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №354, в платежном документе необходимо указать "объем каждого вида коммунальных услуг", измеряемого - в кг, в литрах, в калориях, киловаттах.

6. ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Отсутствие нарушенных обязательств
В отсутствии договора не возникает ни нарушенных обязательств, ни ущемления чьих-либо законных прав или интересов
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ч.2 ст. 307 ГК РФ)
Поэтому у управляющей организации нет права на обращение в суд за защитой якобы нарушенного права

Претензионно-исковая работа возможна исключительно при наличии ДОГОВОРА
Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания
(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД , пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:


• ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).


Неполучение запланированного дохода не является основанием для обращения в суд с иском

Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от риска. За нарушение порядка ценообразования установлена ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ, за самоуправство – по ст. 19.1 КоАП РФ
Нарушитель порядка ценообразования не вправе свой предпринимательский риск перекладывать на собственников помещений. Этог его риск - в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:
"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

7. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция области и органы муниципального жилищного контроля, вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений утверждения условий договора управления.
Если договор не заключен, то имеет место нарушение утверждения условий договора управления.

В Кузьминский районный суд г. Москвы
Федеральному судье Никитиной Е.А.
Участников дела
Л.Н. (109145, Москва, П)
И.К. (109145, Москва, )

ВОЗРАЖЕНИЕ (основное)
на иск ТСЖ "Привольное" в части несостоятельности правовых и фактических оснований иска
В производстве суда находится гражданское дело по иску ТСЖ "Привольное" о взыскании с каждого из нас надуманной задолженности по коммунальным платежам. Иск не имеет никаких правовых оснований.
Возражение сформировано на 23 стр. в составе трех разделов и двух приложений:
Раздел 1. Несостоятельность обоснования иска ссылками на нормы права, содержащиеся в разделе VII ЖК РФ
Раздел 2. Недоказанность образования задолженности
Раздел 3. Отсутствие права на иск
Приложения:
1. Письмо Минстроя и ЖКХ от 17 марта 2015 N 7513-ОЛ/04
2. Расчет завышения платы за отопление

Раздел 1.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОБОСНОВАНИЯ ИСКА ССЫЛКАМИ на НОРМЫ ПРАВА, СОДЕРЖАЩИЕСЯ в РАЗДЕЛЕ VII ЖК РФ (ст. 153 - 158 ЖК РФ)
Относительно ст. 153 ЖК РФ
В качестве правового обоснования в исковом заявлении указано на обязанность потребителя нести обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании ст. 153 ЖК РФ. По логике истца эта обязанность ответчиком не исполняется, потому что в кассу предприятия от ответчика не поступает плата в желательном для истца размере. С такой логикой невозможно согласиться по следующим основаниям

1.1. В ЧАСТИ НЕСЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Наличие обязанности не означает обязанность ее исполнения в порядке, установленном одной стороной. Жилищные обязанности, в том числе по оплате за потребленные услуги, устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку управляющая организация отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее законом о заключении договора управления, мы имеем неиполнение обязанностей с двух сторон.
Должник не может исполнить свое обязательство без заключения договора, поскольку согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на нем лежит конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контаргента обязательного исполнения условий сделки, в частности, заключения договора.

1.2. НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНИКА ЗАКОНОМ ДОПУСКАЕТСЯ
В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.

1.3. НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА ЗАКОНОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимных исполнение обязательств:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).
Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).
Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

1.4. ПРАВО НА ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права, предусмотренного ст. 14 ГК РФ. С нашей стороны никогда не было заявлений об отказе от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, напротив, мы считаем приостановление оплаты за повторно назначенные или незаконно завышенные объемы услуг временной мерой, мерой понуждения к закону. Сразу после заключения договора управления обязательства, указанные в нем, будут исполнены в полном объеме.
1.5. ПРАВО НА ИСК НАСТУПАЕТ при НАЛИЧИИ ДОГОВОРА
Согласно ч.3 ст. 137 ЖК РФ:
"В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов".
Законодатель определил: только в случае неисполнения обязанностей наступает право на возмещение платежей. Не на взыскание задолженностей! А на возмещени е платежей, тогда
обязанности вытекают из договоров.

Относительно ссылки на п.5 ст. 155 ЖК РФ
В качестве правого основания рассматриваемого иска истец ссылается, в частности, на п.5 ст. 155 ЖК РФ, в котором указана обязанность членов товарищества вносить обязательные платежи и взносы.
1.6. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТАТУСА ЧЛЕНА ТСЖ
В исковом заявлении не указано, что ответчик обладает статусом члена ТСЖ, следовательно истцом не доказана применимость положения приведенной нормы к существу спора. В итоге избранный ТСЖ вариант получения денежных средств на основании надуманного членства в организации квалифицируется как злоупотребление правом:
“Не допускаются осуществление гражданских прав … действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Относительно ссылки на ст. 158 ЖК РФ
В качестве правого основания в исковом заявлении приводится ссылка на ст. 158 ЖК РФ, однако эта ссылка не привязана к основанию иска. Считаем, что ссылкой на ст. 158 ЖК РФ истец ничего не доказал. Вместе с тем, появляется опасность, что эта ссылка может быть использована для оправдания произвольно назначенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

1.7. НЕДОКАЗАННОСТЬ существования утвержденным собранием СОСТАВА РАБОТ И УСЛУГ
Законодатель установил, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Указанный перечень подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений (п. 17 Правил содержания и ремонта общего имущества).
Однако истец не представил утвержденный собранием перечень работ и услуг.

1.8. ОТСУТСТВИЕ ПЕРЕЧНЯ не ПОЗВОЛЯЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ПЛАТЫ
Если собственники по какой-либо причине не стали определять размер платы на своем собрании, то согласно “Правил содержания общего имущества” объявляется открытый конкурс, а в конкурсной документации указывается РАЗМЕР ПЛАТЫ
“Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации” (п.34).
Цена договора управления, заключаемого на год, равна стоимости работ и услуг, вошедших в перечень. Эта стоимость измеряется рублями. И потому стоимость никак не может быть эквивалентна такому показателю, как тариф, для расчета стоимости содержания и ремонта для социального жилья, измеряемого в руб / кв метр в месяц

17 марта 2016 вышло ПИСЬМО Минстроя и ЖКХ с разъяснениями по этому вопросу (приложение №1), из которого следует, что органами местного самоуправления действительно устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в случае, если по каким-либо причинам собственникам не удалось принять такой показатель на своем общем собрании. Но устанавливается в порядке проведения ОТКРЫТОГО КОНКУРСА организаций, действующих в сфере ЖКХ.
Для домов, управляемых ТСЖ, непринятие размера платы за содержание и ремонт общего имущества означает, что не достигнута договоренность о цене предоставляемых ТСЖ услуг, поэтому необходимо проводить конкурс. Очевидно, что такое ТСЖ подлежит ликвидации.

Раздел 2.
НЕДОКАЗАННОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
2.1. ИМИТАЦИЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ
В приложении исковому заявлению отсутствует РАСЧЕТ ОСПАРИВАЕМЫЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Вместо Расчета представлена таблица помесячных начислений в сопоставлении с проплатой.
При этом нет никакого обоснования показателей, внесенных в графу НАЧИСЛЕНО. Механическое суммирование разницы показателей НАЧИСЛЕНО -ПРОПЛАЧЕНО – никакого отношения не имеет к Расчету задолженнности вообще. В деловом мире считается общеизвестным, что расчет включает
- расчетную зависимость, определяющую связь исходных данных с резульатом Расчета. Расчетная зависимость должна соответствовать положениям, установленным в законе;
- таблицы исходных данных. Исходные данные должна соответствовать положениям, установленным в законе;
- обоснование выбора тех или иных показателей исходных данных в зависимости от фактических обстоятельств;
- собственно выполнение математических преобразований и определение результатов расчета.
Представленная истцом таблица ничего общего не имеет с общепринятыми представлениями о расчетах.

2.1. ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА.
В постановлении Правительства РФ № 94 указано об обязанности ТСЖ раскрывать информацию на специальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ либо на сайте органа местного самоуправления. Помимо общей информации они должны публиковать, в частности:
- протоколы Общих собраний членов товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы содержания дома,
- заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности,
- информацию о размере обязательных платежей и взносов, установленных Общим собранием,
- сведения об образовании резервного или иного специального фонда на проведение текущего и капитального ремонта.
Однако в нарушение этих требований никакой информации на сайтах вообще не представлено. ЗАЯВЛЯЕМ о том, что решения об установлении обязательных платежей и взносов вообще в никогда не принималось.
2.3. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА ВЗАИМОРАСЧЕТОВ
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
Согласно ст. 37 упомянутого закона:
«Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»,
так что доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ). Такого доказательства не представлено.
Для членов ТСЖ порядок оплаты может быть указан в Уставе; для не членов ТСЖ - в Договоре. В пп. 12 п. 2.2. Устава ТСЖ предусмотрена необходимость заключения договоров.
Отказ от заключения договора означает отказ ТСЖ от получения платы.

2.4. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО НЕМУ

Из искового материала не следует, что ТСЖ заключило договор ресурсоснабжения с поставшиком тепловой энергии, что ТСЖ исполняет условия договора, что ТСЖ следует установленным Правилам предоставления коммунальных услуг; что ТСЖ осуществляет перерасчет по итогам календарного года и возврат жителям переплаты за тепловую энергию.
Между тем прокуратурой установлено, что ТСЖ совершает противоправное деяние в виде оплаты ресурсоснабжающей организации по показаниями приборов учета, тогда как с жителей взимается плата по нормативу. Переплата составляет примерно полтора миллиона рублей в год - приложение №2

Согласно п.6.2 ст. 155 ЖК РФ денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, должны быть "расщеплены" и перечислены соответствующим исполнителям коммунальных услуг, причем полностью. Не допускается передержка денежных средств на счете управляющей организации, в равной степени не допускается направление этих денежных средств на оплату иных расходов или в фонды организации.
При таких обстоятельствах ЗАЯВЛЯЕМ ХОДАТАЙСТВО подвергнуть судебной проверке
- факт представления установленой информации в системе ГИС
- факт вынесения собранием членов ТСЖ решения относительно утверждения условий договора управления с последующим оформлением договора управления с собственниками помещений, в том числе с каждым их ответчиков;
- факт ведения в ТСЖ надлежащего бухгалтерского учета и, в частностьи,установления порядка расчетов в рамках договора управления;

Одновременно ЗАЯВЛЯЕМ ХОДАТАЙСТВО в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ о направлении в адрес правоохранительных органов частное опредление о выявлении признаков уголовного преступления, предусмотренного, как нам представляется, ст. 159 УК РФ (Мошенничество") и/или ст. 165 УК РФ (Присвоение и растрата)

Раздел 3.
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА на ИСК

3.1. НЕСОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ к ФОРМЕ и СОДЕРЖАНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ если заявление предъявлено организацией, которой не предоставлено такое право, суд обязан отказать в его принятии. Если же оказалось, что иск принят и гражданское дело возбуждено, то при выявлении обстоятельств, указывающих на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска суд обязан прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ
Отсюда следует, что подлежит судебной проверке обстоятельства – а предоставлено ли истцу право на обращение в суд?
Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Однако в исковом заявлении нет указания на нарушенные права истца, нет упоминания об оспариваемых правах или свободах, нет ни слова о возможных угрозах нарушения прав, свобод или законных интересов, а потому такое исковое заявление не может быть принято к рассмотрению ни при каких обстоятельствах.
Приведенные в исковом заявлении рассуждения на тему "обязан платить" дополнительно доказывает отсутствие нарушенных прав, а следовательно, отсутствие законных оснований для судебной защиты. В свою очередь, ссылка на якобы неисполнение ответчиком обязанностей по закону представлена истцом в предположении, что суд является не правоприменительным, а надзорным государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности. Но суд не входит в состав исполнительной ветви власти, а потому не вправе вмешиваться в зону ответственности надзорных органов, на которых возложена обязанность следить за соблюдением законности.

3.2. НЕДОКАЗАННОСТЬ ПРАВА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Cостав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, должен быть зарегистрирован в ЕГРП, как того требует Федеральный закон "О государственной регистрации …" 122-ФЗ и Приказ Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765
(ред. от 26.03.2015) "Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним..»,

В Приложении № 3 к Приказу № 765 установлено, что должен быть указан номер записи в ЕГРП о регистрации существующего обременения права на общее имущество
В соответствии со ст. 14 № 122-ФЗ и п 2. Приложения № 5 к Приказу № 765 государственная регистрация вещного права удостоверяется Свидетельством.
Однако истец в обоснование своего права на иск Свидетельста о регистрации общего имущества не приложил, тем самым не доказал свое право на осуществление деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

3.3. НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА
В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

3.4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРЕДМЕТА ИСКА ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ
Судами высших инстанций многократно указывалось, что при наличии заключенного договора на обслуживание и ремонт общего имущества собственник будет нести гражданско-правовую ответственность исключительно на основании договора. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:
"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).

Правомерное предъявление иска о возврате неосновательного обогащения отличается от неправомерного предъявления иска о взыскании задолженности.

На основании изложенного ПРОСИМ принять определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения по трем основаниям
- из-за несоответствия искового заявления требованиям к форме
- из-за невозможности его разбирательства из-за несоответствия иска природе отношений между участниками дела
- из-за недоказанности существования общего имущества определенными в законе средствами доказывания
- в силу отказа ТСЖ от каких-либо материальных притязаний, поскольку своей волей ТСЖ отказалось от заключения договора управления

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Письмо Минстроя и ЖКХ от 17 марта 2015 N 7513-ОЛ/04
2. Расчет завышения платы за отопление

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 к ВОЗРАЖЕНИЮ

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 марта 2016 г. N 7513-ОЛ/04

(Извлечение)

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Также отмечаем, что в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 38 Правил N 75 определено, что в извещении о проведении конкурса в том числе указывается: наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, либо органом местного самоуправления в порядке, установленном Правилами N 75 не может быть меньше Минимального перечня.
Такой подход в полном объеме будет учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.
В случае установления органами местного самоуправления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из групп многоквартирных домов, такая плата может не учитывать особенности конкретного многоквартирного дома.
В случае установления органами местного самоуправления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из необходимых услуг, установленных в объеме не менее чем минимальный перечень, такой размер платы является более экономически эффективным в управлении для каждого многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, а также в целях реализации пункта 35 Правил N 491, полагаем возможным при установлении органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов размера платы за содержание и ремонт общего имущества использовать подход по установлению такой платы исходя из конкретных видов услуг и работ, установленных собственниками помещений с учетом положений Правил N 491, Минимального перечня и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Заместитель Директора Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
О.А.ЛЕЩЕНКО

ПРИЛОЖЕНИЕ №2 к ВОЗРАЖЕНИЮ

РАСЧЕТ ЗАВЫШЕНИЯ ПЛАТЫ за ОТОПЛЕНИЕ
по дому 1 г. Москвы

1. ЦЕЛЬ РАСЧЕТА - выявить сумму завышения платы за отопление, которая взималась с жителей дома ТСЖ "Привольное" за последние 7 лет.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их наличии). При этом услуга ОТОПЛЕНИЕ рассчитывается на основе показаний предыдущего года с перерасчетом в конце календарного года.
При переплате за коммунальную услугу ОТОПЛЕНИЕ производится перерасчет, излишне полученные денежные средства возвращаются потребителям. У ТСЖ, предоставляющему коммунальную услугу, не возникает права на получение какой-либо части внесенной платы за коммунальной услуги.
Из п. 64 Правил предоставления …, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 следует, что ТСЖ не вправе предъявлять какие-либо материальные притязания к потребителям, если полностью оплачен объем предоставленных услуг:
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 15 июля 2010 за № 2380/10, отменяя судебные решения нижестоящих судов, указал, что товарищество участвует в предоставлении коммунальных исключительно в целях предоставления гражданам этой услуги, но не для перепродажи

Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
http://izhcommunal.ru/dir/postanovlenie_prezidiuma_v...

Отсюда следует, что систематическое завышение платы за коммунальные услуги свидетельствует о явном грубом нарушении законных имущественных интересов потребителей
Прокуратура г.Москвы, изучив состояние с оплатой коммунальной услуги ОТОПЛЕНИЕ, пришла к выводу (письмо от 05.07.2010 № 7/308-4-38-2010/69282):
… в ТСЖ показания общедомовых счетчиков для оплаты жильцами за отопление не используется, и, соответственно не производиться перерасчет платежей. По данному факту Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы председателю ТСЖ внесено представление об устранении нарушений закона

3. МЕТОДИКА УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ЗАВЫШЕНИЯ ПЛАТЫ
Установить искомый показатель оказалось возможным при сопоставлении данных о потребленной по общедомовому счетчику тепловой энергии и действующих на каждый период времени тарифов с произвольно назначенными суммами, предъявляемыми к оплате со стороны ТСЖ "Привольное"
Поскольку указанная организация уклоняется от размещения в открытом доступе обязательной информации о своей финансово-хозяйственной деятельности, приходится выявлять правильность начислений посредством встречной проверки - по данным поставщика тепловой энергии. В качестве "ключа" для решения задачи использовались конкретные показатели взимаемой платы по одной квартире (№84), в отношение которой известна площадь помещения, и имеются квитанции, в которых проставлен размер начисления. По соотношению площади квартиры к общей отапливаемой площади дома устанавливается искомый показатель "Предъявлено к оплате по дому в целом".
При сопоставлении его с реально оплаченной суммой выявляется степень завышения платы, а также завышение платы в абсолютных цифрах.

4. РАСЧЕТНЫЕ ЗАВИСИМОСТИ: Предоставление коммунальных услуг жильцам регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, и изменениями в указанных Правилах, внесенными Постановлением Правительства № 344 от 16.04.2013.
Плата за отопление одной квартиры рассчитывается по формуле, приведенной в п.3 приложения №2 "Правил расчета теплопотребления", утвержденных Постановлением Правительства №354:
P = V х (Sк : Sо) х Т, (1)
где:
Т- тариф для тепловой энергии, установленный в целом по региону поставщиком услуг (руб/Гкал). Для поставленной цели рассчитывается средневзвешенный по году тариф, если в течение года тариф изменялся;
V- объем потребления тепловой энергии на отопление (за предыдущий год) (Гкал) - по показаниям поставщика тепловой энергии МОЭК
Sк- общая площадь отапливаемого помещения в квартире (кв.м.)
Sо- общая площадь всех отапливаемых помещений в доме (кв.м.)
С учетом того, что в году 12 месяцев определяется помесячная плата (расчетная) по формуле
Рм = Р : 12 (2)
Из сопоставления предъявленной платы за отопление с полученной расчетной величиной платы по конкретной квартире определяется коэффициент завышения платы
К = P* : Рм, (3)
где P* - выставленный в платежке квартиры размер "Начислено". Если указанный показатель в течение года изменялся, предварительно устанавливается средневзвешенная величина P*.
С помощью коэффициента завышения устанавливаем завышения предъявленной платы за отопления в целом по дому за год:
P = (V х Т) (К -1). (4)

5. РАСЧЕТ за 2009 год
Исходные данные за 2009 год
V= 1712,33 Гкал (объем тепловой энергии, потребленный за предыдущий 2008 год)
Sк = 110 кв.м. (площадь квартиры №98)
Sо = 14705 кв.м (отапливаемая площадь дома в целом)
Т = 955,8 руб/Гкал. (тариф на 2009 год)
P* = 1683 руб
Собственно расчет стоимости потребленной тепловой энергии по квартире №98 за 2009 год по (1):
Р = 1712,33 х (110 : 14705) х 955,8 = 12 242,10 руб
Установление помесячной стоимости потребленной тепловой энергии по квартире №98 на протяжении 2008 года по формуле (2):
Рм = Р : 12 = 12242,10 : 12 = 1020,17 руб
Определение коэффициента завышения по формуле (3)
К = 1683 : 1020,17 = 1,65
Установление завышения предъявленной платы по дому в целом за 2009 год по формуле (4)
P = 1712,33 х 955,8 х (1,65 -1) = 1'063'819,2 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей не возвращены плательщикам

6. РАСЧЕТ за 2010 год
Исходные данные за 2010 год
V= 1923,085 Гкал (объем тепловой энергии, потребленный за предыдущий 2009 год)
Т = 1190,03 руб/Гкал (тариф на 2010 год)
P* = 2094,40 руб
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1923,085 х (110 : 14705) х 1190,03 = 17118,00 руб
Рм = Р : 12 = 17118,00 : 12 = 1426,5 руб
К = 2094,4 : 1426,5 = 1,47
P = 1923,085 х 1190,03 х (1,47 -1) = 1'075'608,5 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

7. РАСЧЕТ за 2011 год
Исходные данные за 2011 год
V = 2054,393 Гкал
Т = 1325,70 руб/Гкал
P* = 2333,10 руб
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную формулу (1), а в дальнейшем полученных показателей в формулы (2)-(4) последовательно в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 2054,393 х (110 : 14705) х 1325,70 = 20371,84 руб
Рм = 20371,84 : 12 = 1697,65 руб
К = 2333,10 : 1697,65 = 1,374
P = 2054,39 х 1325,70 х (1,374 -1) = 1'018'590,7 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

8. РАСЧЕТ за 2012 год
Исходные данные за 2012 год
V = 1915,413 Гкал
P* = 2333,10 руб
Тарифы изменялись трижды
Т1 = 1325,7 (январь - июнь)
Т2 = 1385,327 (июль-август)
Т3 = 1440,50 (сентябрь - декабрь)
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности
Т= (1325,7 х 1/2 + 1385,32 х 1/6 + 1440,5 х1/3) = 1374,9 руб/Гкал
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1915,413 х (110 : 14705) х 1374,9 = 19'699'677,0 руб
Р м = 1641,64 руб.
К = 2333,10 : 1641,64 = 1,42
P = 1915,413 х 1374,9 х (1,42 - 1) =1'106'070,56 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

9. РАСЧЕТ за 2013 год
Исходные данные за 2013 год
V = 1847,412 Гкал
Размер начислений менялся дважды
P*(январь - июль) = 2270,69 руб
P*(август - декабрь) = 2481,57 руб
Средневзвешенный размер начислений определяем с учетом продолжительности действия каждого на протяжении 12 месяцев (7/12; 5/12):
P* = 2270,69 х 7/12 + 2481,57 х 5/12 = 2'358,56
Тарифы изменялись дважды
Т (январь - июль) = 1440,5
Т (август - декабрь) = 1570,14
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности действия каждого тарифа на протяжении 12 месяцев (7/12; 5/12):
Т= 1440,5 х 7/12 + 1570,14 х 5/12 = 1'494,55
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1847,4 х (110 : 14705) х 1494,55 = 20'707'737,0
Р м = 1725,64
К = 2358,56 : 1725.64 =1,37
P = 1847,4 х 1494.55 х (1,37- 1) = 1'021'581,72 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

10. РАСЧЕТ за 2014 год
Исходные данные за 2014 год
V = 1707,19 Гкал
Размер начислений менялся дважды
P* = 2390,85 руб (январь- октябрь)
P* = 2622,62 руб (ноябрь- декабрь)
Средневзвешенный размер начислений определяем с учетом продолжительности действия каждого на протяжении 12 месяцев (10/12; 2/12):
Р* = 2390,85 x 10/12 + 2622,62 x 2/12 = 2429,47
Тарифы изменялись дважды
Т= 1570,14 (январь - октябрь)
Т= 1720,9 (ноябрь - декабрь)
Средневзвешенный тариф определяем с учетом продолжительности действия каждого тарифа на протяжении 12 месяцев (10/12; 2/12):
Т= (1570,14 х 10/12 + 1720,9 х 2/12) = 1595,27
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получим
Р = 1707,19 х (110 : 14705) х 1595,27 = 20 371,25 руб
Р м = 1697,6
К = 2429,47 : 1697.6 = 1,43
P = 1707,19 х 1595,27х (1,43 - 1) = 1'171'074, 46 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,17 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

11. РАСЧЕТ за 2015 год
Исходные данные за 2015 год
V =1832,76
Т = 1720,9 - за первые полгода
Т = 1944,62 - за вторые полгода
P* = 2592,8 руб (янв - июнь) за первое полугодие
P* = 2929,91 руб (июль - декабрь) за второе полугодие
Расчет средневзвешенных показателей
Т= (1720,9 х 1/2 + 1944,62 х 1/2) = 1832,76
P* = (2592,8 + 2929,91) х ½ = 2761,35
Все остальные расчетные показатели сохраняются. При подстановке исходных данных в расчетную зависимость (1), а в дальнейшем полученных показателей в очередную расчетную формулу (2)-(4) получаем
Р = 1757,30 х (110 : 14705) х 1832,76 = 24092,35 руб
Р м = 2007,69 руб.
К = 2761,35 : 2007,69 = 1,37
P = 1707,19 х 1832,76 х (1,37 - 1) =1'157'681,73 руб
Собственникам помещений предъявлено на 1,16 млн руб больше, чем оплачено поставщику тепловой энергии. Перерасчет по концу года выполнен не был. Излишне взысканные суммы платежей плательщикам не возвращены

12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Расчетом установлено, что ТСЖ задолжало жителям дома более 7,5 млн руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет составлен собственником кв. № 84 Втулкиной И.К. на основании консультаций, полученных в Московской объединённой энергетической компании (ПАО «МОЭК»). Окончательное оформление Расчета выполнено при участии Вадима Постникова, правозащитника, члена Правления Международного фонда гуманитарных инициатив, представившего на XXVI Международном форуме ГРАЖДАНСКОЙ (НАРОДНОЙ) ДИПЛОМАТИИ 6 декабря 2015 доклад "ЖКХ как СТАБИЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК НИЗОВОЙ КОРРУПЦИИ", в котором было отмечено
Учитывая, что в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за год собирается более 1,5 триллиона рублей, можно уверенно считать, что в карманах мошенников оседает до одной трети. Таким образом, по самым скромным подсчетам в “фонд коррупции” поступает более, чем полумиллиарда рублей в год. Эти средства в руках, казалось бы мелкой шпаны, становятся источником подкупа нужных должностных лиц из местной администрацией, органов жилищного надзора, прокуратуры. “Смазанные” чиновники выступают единым фронтом против “неплательщиков”, - и это понятно: собственники помещений, пытающиеся протестным приостановлением оплаты привлечь внимание к нарушениям закона в сфере ЖКХ, пусть не намного, но реально уменьшают поступления в “коррупционный фонд”. Вот почему они становятся жертвами целенаправленного уклонения всех названных органов от исполнения своего служебного долга.
Полученные в результате Расчета данные позволяют уточнить - действительно, переплата составляет примерно одну треть нашей платы за ОТОПЛЕНИЕ. За счет переплаты жители могут не оплачиватьуказанную коммунальную услугу вплоть до 2019 года
Кроме того, факт отказа осуществить перерасчет по итогам календарного года с возвратом переплаченных средств плательщикам указывает на намерение товарищества воспользоваться чужими средствами, предназначенными на оплату коммунальных услуг.

Подпись
Дата

Сегодня участвовал на судебном заседании, представляя интересы Татьяны Драчевой, поддерживая ее Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя СО ЛАО а. Денисова, который 06 ноября 2008 г. вынес Постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ А.П. Васильева, подозреваемого Заявителем в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

А теперь расскажем о деле человеческим языком

В 2003 г. в выходные муж возился с автомашиной - был в рабочей - не очень парадной - одежде. Ему стало плохо. Привезли в стациорнарное во 2-ю. Первый вопрос - где полис? - не взяли. Тогда че приехали? - Сынишка - ему было 22 года - помчалсяя домой разыскивать документы. Ну а к человеку в не очень парадной одежде, никто не подошел, - у него начал развиваться инфаркт. И привезли полис - но поздно - умер! Налицо причинение смерти по неосторожности - ст.109 УК РФ
НО надрессированные органы все сделали для укрывательства преступления.

1. Первичные документы о смерти собирал УУМ А.П. Васильев. Он кого-то спросил - че там было, кто-то сказал - бомбжа привезли - написали ишемическая. Этот кто-то - как потом выяснилось, была м/сестра без фамилии, а может м/брат, а может и санитарка. Но надо же оформить документ - тогда на бланке под названием Объяснительная - рисуется текст от имени сына - в этот текст вкладывается: жил один, часто выпивал, страдал от ишемической болезни, тогда как жил в семье, никогда вообще не прикладывался - есть сотня свидеетлей - на дух не переносил - и никогда не жаловался на сердце

2. В силу "полной ясности" наведенной должностным лицом - не стали вскрывать тело - сердце больное - все ясно. Отойдя от шока, вызыванного таким разворотом событий, Татьяна Драчева вступила в бой с системой. Она стала писать. Ей растянув для ответа время - стали отвепчать. Но текты были заглажены так что невозможно юбыло зацепиться. Через полтора года ей удалось довечсти дело до суда. Был вынесен обвинительный приговор врачу, не принявшему никаких мер - таблетки под язык не дали даже - к больному оказавшемуся в приемном покое в тяжелом состоянии. Приговор устоял в кассации - и таким образом - пусть условный срок - но порок было наказан

3. Но дело было в России. В коррупционной Россиии. Нежданно-негаданно в Президиум областного суда обратилась прокуратура области с надзорным представлением. Прокуратура выступила не в защиту жертвы, а напротив в защиту причинителя вреда.
Президиум отменяет состоявшиеся решения и принимает новое - дело прекратить. Дело возбужденное по факту смерти прекратить

4. Вскрытия посмертного не было. К этому времени эксгумация уже ничем бы не помогла. Татьяна стала обжаловать действия милиционера. В отношении него выносилось десяток постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Но вдруг утрачивается - исчещзает дело - а там все объяснения по горячим следам. И восстанавливается - но только за минусом самых важных документов.

5. Проводится экспертиза... Оказывется сын Драчева и в самом деле не писал, что его отец бомжевал и пьянствовал. Написал кто-то другой. А.П. Васильев объяснид - кто-то назвался сыном Драчева и дал показания. За такую оплошность его привлекли к ответственности: дали замечание.

6. И вот наконец финал. 8.11.2008 следователь А. Денисов в очередно раз постановл отказать в возбуждении уголовного дела.

7. Драчева попросила Прудникова напписать Жалобу. По какой-то причине не смог приехать. Помимо Жалобы, мы представили дополнительно объяснение

В обоснование своего решения следователь указывает, что ложные сведения, указанные в «протоколе объяснения» не повлекли за собой негативных последствий. Вместе с тем предметом служебного подлога является вновь изготовленный письменный официальный акт с ложными сведениями, удостоверяющими событие или факт. Данное преступление считается оконченным с момента совершения указанных в статье 292 УК РФ действий независимо от того, был использован по назначению подложный документ или нет.

Указывая на отсутствие состава преступления, следователь ссылается на то, что в ходе доследственной процессуальной проверке не удалось установить, кем 13 октября 2003 г было отобрано у Романа Драчева Объяснение, однако имеются материалы служебного расследования:
1)Заключение служебной проверки в отношении УУМ УВД ЛЕНИНСКОГО АО г. Тюмени А.П. Васольева от 10 июня 2006
2)Приказ о наложении дисциплинарного взыскание от 21 июня 2006 г -
из которых следует, что опрашивал Драчева именно А.П. Васильев

Принимая Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, следователь А.А. Денисов ссылается на отсутствие данных о корыстной или личной заинтересованности А.П. Васильева, что в свою очередь указывает на отсутствие состава преступления, поскольку обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога по ст.292 УК РФ является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности. По смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Тогда как никаких данных об отсутствии у А.П. Васильева стремления продвинуться по служебной лестнице не выявлено, значит, личная заинтересованность присутствует a priory.

Судья объявила - что решение будет объявлено в понедельник в 9-30

Уважаемые сообщники! Давненько не заходил на сайт. Но вот решил поделиться материалом

История вопроса. Суд вынес решение по спору собственника помещения с ТСЖ в пользу ТСЖ. Обычное дело. Как всегда постановленное на сомнительных доказательствах. Истец обратился с заявлением о разъяснении неясных мест решения. Судья выносит Определение об отказе в предоставлении разъяснения. Истец подготовил (к чему скрывать? — с нашим участием) Частную Жалобу, довольно резкую.
Но - возможно - только таким путем возможно неправедных судей зацепить?
Пока время есть - можно обсудить, откорректировать

В Верховный суд Республики Башкортостан
Через Кировский районный суд г. Уфы, РБ
Податель частной жалобы – ИСТЕЦ:ХХХ
ОТВЕТЧИК:
Товарищество собственников жилья «Урал»
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда от 31.01.2014 г.
дело № 2-9429/13
(судья Индан И.Я.)
31 января 2014 года судьей Индан И.Я. было вынесено Определение по делу № 2-9429/13, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда, вынесенного 27 декабря 2013 года. С отказом судьи исполнить свой служебный долг и вынесением заведомо неправосудного акта согласиться невозможно по следующим основаниям.
1
Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента два довода:
Первый состоит в том, что суду понятно решение. Второй – в том, что в «в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд». Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.
2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо
«рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.
Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 “адекватное восприятие” означает “согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности”, тогда как “неадекватность” (восприятия) – это “рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящих событий”. Таким образом в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковности интерпретации присходящих событий.
При таких обстоятельствах, на наш взгляд, возникают основания для применения пункта 1 статьи 6 Закона “о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” № 3185–1
Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности
(1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.
3
В обращении о разъяснении ставился вопрос о трех неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – об указаниях в решении обстоятельств дела и о доказательствах.
В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.
Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда
“от исследования и оценки всех приводимых в них <в обращениях> доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.
Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
4
При адекватности восприятия не видно никаких препятстий для разъяснения первой неясности — указать на основании председатель ТСЖ был допущен к участию в деле в отсутствии требуемых по закону полномочий?
5
Вторая неясность была связана с употреблением в судебном решении нагромождения нелепых словосочетаний:
• единые правила и нормы, утвержденные органами местного самоуправления;
• общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества?
Заявитель просил разъяснить, какой смысл вкладывается в эти словесные нагромождения? Какой сферы касаются утвержденные органми местного самоуправления нормы и правила? Почему они названы «едиными»? Что означает «общие размеры обязательных платежей»? Чем они отличаются от «частных» (не общих)? Отличается ли понятие «размеры обязательных платежей» от используемого в законе понятия — «обязательных платежей и взносов»?
Дело в том, что вся трудовая жизнь заявителя была связана с нормативной документацией — СНиП, СанПиН, ЕРЕР, ЕНИР, ГОСТ, ОСТ, ВР, МР и,наконец, Единые нормативы — и ему доподлинно известно, что «единые правила» не могут издаваться органами местного самоуправления, а тем более «единые правила и нормы». Из уважения к суду был поставлен вопрос о рразъяснениях, с тем, чтобы в деликатной форме дать возможность суду уточнить свою позицию и избавиться от лишенного смысла словосочетания. Суд отказался от предоставленной возможности.
6
Третий вопрос касался вывода суда о представлении суду смет расходов на соответствующиек года. Абсолютно неясно, кто и когда предоставлял суду эти данные. И никакой проблемы не существует, чтобы разъяснить это обстоятельство. Никаких сложностей даже невозможно представить! Если кто-то и в самом деле за пределами процесса где-то при плохом освещении показывал суду какие-то бумаги, воспринятые судом, как «сметы расходов на соответствующие года». В протоколе судебного заседания об этих действиях нет ни слова.
7
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина. С учетом того, что сфера ЖКХ воспринимается рукводителями государства как самая коррупмированная – в порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие
- или как следствие психиатрического расстойства,
- или как коррупционное проявление.
В первом случае – не исключено – потребуется проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это
абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…”
Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак «заведомости», поскольку на момент вынесения судебного акта судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.
8.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщени***занием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.



9
В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, … (ч.3); а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, … или соответствующим должностным лицам” (п.4).


На основании изложенного 

ПРОШУ
1)Определение судьи Индан И.Я. от 31января 2014 г. по делу № 2-9429/13 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить разъяснение;
2)Одновременно обратиться через соответствующие органы судейского сообщества за содействием в добровольном психиатрическом обследовании судьи, а также рассмотреть возможность официального оформления сообщения о предполагаемом преступлении с выдачей мне талона-уведомления.
ПРИЛОЖЕНИЕ
- копия настоящего – 1 экз.

Ответчик
Дата 10 февраля 2014
Заявление подано без пропуска 15-дневного
срока, предусмотренного законом.

А кстати просьба - зайти на сайт
Судьи России - один клик
Республика Бакортостан (еще клик)
Судьи Федеральные
ИНДАН
посмотрите что пишут люди в ее адрес
проставьте свою оценку

http://sarvarupa.livejournal.com
http://pzk-buryatia.narod.ru - Сайт в защиту Надежды Низовкиной и Татьяны Стецуры

Последнее слово Татьяны Стецуры
Представители государства сознательно шли на все действия в отношении нас, как в отношении противоположной воюющей стороны. А не как просто в отношении подсудимых. Таких же, как и все остальные, пусть даже политические. Я считаю, что это равноправное противодействие, равносильное войне. Разумеется, я не считаю, что в таких обстоятельствах было бы справедливым выносить, например, оправдательный приговор. Я считаю его нелогичным, нецелесообразным со всех точек зрения. Хотя при этом я понимаю, что наличие приговора с реальным сроком никоим образом на мое поведение не повлияет. У меня есть еще желание, чтобы этот процесс породил бы, как это ни странно, лаву таких же процессов в дальнейшем. Но процессов, которые стали бы результатом того, чтобы люди так же сознательно шли бы на такие же действия.

Последнее слово Надежды Низовкиной
Я в этом суде выступаю как подсудимая и одновременно как научный разработчик и как пропагандист тематики вербальных правонарушений, вербальных преступлений. Я занималась этой темой за несколько лет до заведения данного уголовного дела. Я настаиваю и буду настаивать на отмене 282-ой статьи, но этим моя позиция нисколько не ограничивается.
С научной и общественной точки зрения я настаиваю на собственной классификации вербальных правонарушений и считаю, что это – статья 282-я и 280-я, 205-я, менее ужесточаемые статьи УК, статьи из КОАПа, затрагивающие ответственность за пропаганду наркотиков, восстанавливающие ответственность за несанкционированные митинги и пикетирование...
Поэтому мне остается только выступить с предупреждением о том, что я не намерена соблюдать никакие нормы отбывания условного срока или каких-то других мер, не связанных с лишением свободы. Что я намерена в дальнейшем заниматься организацией коалиций и политических движений, направленных на расширение гражданских свобод и на последовательное уничтожение полицейского государства. И в случае лишения свободы нас я также утверждаю, что оно не приведет ни к какому нашему исправлению. Единственная возможность, какая у этого политического режима есть, это не дожидаться нашего исправления, а назначить настолько высокую меру наказания по количеству лет, чтобы она превысила то количество лет, которое осталось самому этому режиму дожить. У меня все.

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Начальнику СИЗО-1 подполковнику внутренней службы Дементьеву А.В.
от подсудимой по ст.282, ч.1 Низовкиной Н.Ю., камера № 207
Заявление
Я, Низовкина Надежда Юрьевна, подтверждаю, что отказываюсь вставать при входе в камеру сотрудников СИЗО. Законный характер соответствующего требования и правовые последствия его несоблюдения мне известны.Данное заявление не является актом личной мести или борьбы за свое освбождение.Отказ мотивируется следующим:
1. Я являюсь политзаключенной и считаю для себя, как противника силовых структур, недопустимым выполнять такое требование. Я рассматриваю себя на положении военнопленного, а не обвиняемого в уголовных преступлениях.
2. Я считаю неправовой статью 282 УК и публично выступаю за ее отмену. Кроме того, требование приветствовать вставанием сотрудников СИЗО я рассматриваю как унижение достоинства любого заключенного, как поощрение неравноправия. Эту норму я также считаю неправовой.
Изложенная позиция обязывает меня, правозащитника, выступать против данных норм методами прямого действия.
09.01.2011 Низовкина Н.Ю.
http://starij-abramych.livejournal.com/112067.html

На моей малой родине - в Уфе - веду дистанционное консультирование по защите жилищных прав одного из собственников помещений в многоквартирном доме. По моему предложению был инициирован иск к ИФНС И ТСЖ
ИФНС неправильно внесла некотрые записи, а ТСЖ неправильно провело процедуру избрания председателя ТСЖ. На казалось просто поймали за хвост. НО... Наши противники в свою защиту выдвинуди идею - избрание предсдателя проходило в одно и тот же время с небольшим интервалом, один раз вроде с нарушением, а один без нарушений. Этот слёучай будет разбираться как пример в курсе "ДОКАЗЫВАНИЕ", составленном специально для всех протестных неплательщиков

Говорить или доказывать?
-Я говорил, но судья не принял во внимание. – Как часто мы слышим подобные сетования: судья негодный. А участник в полном порядке: он говорил.
-Вот посмотрите, что тнаписано в решении – полный абсурд, - пытаются привлечь наше внимание другие. Пригляделись – и вправду абсурд. Но ведь на ваших глазах в кастрюлю закладывалось заведомо несъедобное блюдо, почему не приняли мер? - спрашиваем. Получаем в ответ: я говорил.
А что надо было делать? Не просто говорить, а доказывать!!! А доказывание – это особая деятельность, направленная на установление наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. В ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность доказывания в построении таких логических конструкций из которых вытекало бы – вы правы во всех отношениях, а противник – абсолютно не прав.
Если участник заседания просто отсидел в заседании полтора часа и не использовал своего права на заявление ходатайств, не сумел возразить на доводы противника, просто хлопал глазами вместо участия в исследовании доказательств, то, скорее всего, он проиграет наглому противнику.
И даже если участник заседания не молча сидел, а что-то говорил, он, скорее всего, проиграет наглому противнику.
Прежде чем сетовать, что судья сделал нелепые выводы из установленных (или не совсем установленных) обстоятельств, надо спросить себя – а выполнил ли я свои обязанности по доказыванию?

Предмет доказывания
Для того, чтобы заняться доказыванием, нужно иметь перед глазами план, о чем говорить. Такой план называют предметом доказывания.
В законе об этом говорится мутновато:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
И тем не менее, эта норма говорит о том, что участники вообще-то могут и не знать обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так вот суд выносит их на обсуждение участников.
В словах: “имеющих значение для дела” – заложен глубокий смысл. Оказывается, есть обстоятельства, имеющие значение для дела, а есть обстоятельства, которые для данного дела вообще не играют никакой роли. Так вот суд определяет, что к чему, чтобы стороны могли обсуждать в процессе только относящееся к делу. Закон вводит специальное понятие “относимость доказательств”.
Эта норма адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо сознательно отвлекать внимание суда от сути дела. Суд же обязан следить за тем, чтобы было исследовано достаточное количество доказательственного материала без перегрузки дела ненужными, не имеющими значения доказательствами.
Стоит обратить внимание на такую деталь – здесь мягонько так говорится о том, что “суд определяет”. А таких жестких слов - “суд обязан определить” - нет. Так что некоторые воспринимают эту норму, как право: если суд захочет, то определит, а если не сочтет нужным, то и не определит.
При этом не сказано, на какой стадии судебного разбирательства суд делает это. Поэтому чаще всего “суд определяет” в своем кабинете после завершения судебного слушания, а участники узнают позицию суда из текста судебного решения.
Вот почему, исходя из принципа разумного поведения, следует навязать суду наше определение предмета доказывания в каждом процессе.

Навязываем свое
Для этого сначала смотрим: как определен предмет иска в исковом заявлении? Какие основания указаны в исковом заявлении и какие возражения выдвинуты? Потом: какие нормы законы применяются для разрешения спора? После чего формулируем предмет доказывания,
К примеру, зачитываем письменное Объяснение:
С учетом высказанных со стороны ответчика признаний существенно упростилась наша задача по иска. Надо выяснить:
1)состоялось ли общее собрания членов ТСЖ, на котором был принят устав товарищества в новой редакции? 2)каким образом определена в новой редакции устава процедура избрания председателя правления –
а)на общем собрании,
б)на общем собрании и/или на заседании правления?
3)состоялось ли избрание нового состояния правления после принятия устава
4)был ли избран в новый состав правления будущий председатель правления
5)каким органом избирался председатель правления – правлением или общим собранием?
Можно изготовить на картонке плакатик.
Показывать, что
предмет иска сводится к исследованию двух событий – одно состоялось 28 августа, другое – 4 сентября. Что было ранее нас не касается, потому что 25 августа был принят устав в новой редакции, где избрание председателя правления стало возможным исключительно на собрании и где были избраны члены нового состава правления, из числа которых тнатдлежадало избрать председателя. Но в повестке дня собрания не стоял вопрос об избрании председателя, о чем свидетельствует протокол собрания.
Избрание состоялось неделю спустя – на заседании правления. При сверке выясняется, что состав правления точно соответствует списку избранных в состав правления на общем собрании. На заседании рассмотрен один вопрос – избрание председателя правления, хотя таких полномочий у правления на тот момент времени не было.

Пример доказывания
Сам процесс доказывания в какой-то мере можно уподобить строительству – есть конструктивные узлы, их надо связать в единое целое. Для этого используют какие-то связи.
Вот такими связующими элементами будут “перемычки” типа: “поскольку … - значит …”. Вот как это делается:
Поскольку в судебном заседании установлено, что избрание нового состава правления состоялось после того, как общим собранием был принят устав товарищества в новой редакции, это значит, что процедура избрания должна строго соответствовать нормам устава. В уставе определено, что председатель правления избирается на общем собрании. А мы выяснили, что избрание председателя состоялось не на общем собрании, а на заседании правления спустя неделю после даты проведения собрания. Таким образом доказано, что избрание председателя состоялось с нарушением требований норм устава, а потому надо признать, что свои полномочия председатель правления получил незаконно. Восстановить положение, существоваввшее до нарушения законности, возможно одним способом – признать решение, принятое … (дата) на заседании праления товаризества об избрании … (фио) председателем правления ТСЖ - недействительным с момента избрания.

Мешаем противнику выстроить свою систему доказывания
Когда противника загоняют в угол, он начинает искать новую систему защиты. Вот почему надо по ходу разбирательства съориентироваться, куда гнет противник, В нашем процессе ответчик стал что-то лепетать про то, что данные протоколом полномочия председателю остаются неизменными на срок 2 года
Если не разрушить его докательную конструкцию, то как знать, что предпочтет суд. Дело в том, что согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ
“суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом”.

Золотая формула
Разрушать надо фундамент – все, на что опирается противник или неотносимо, или недопустимо. Придется пользоваться этими “техницизмами”, потому что есть формула: которая очень хорошо знакома судьям:
“Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости” (цитата из постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении”)</strong>.
Отметим эту норму, как “золотая формула”. Будем часто на нее ссылаться.
Собственно в процессуальном законе установлено примерно то же, только добавлены критерии “достоверности”, “достаточности” и “непротиворечивости”:
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67).

Таким образом, хотим мы этого или не хотим, а надо… Непременно надо познакомиться с этими “зверятами”, как относимость доказательств и допустимость доказательств.

Про относимость доказательств
Если доказательства имеют значение для рассмотрения дела, входят в круг доказывания – они считаются относимыми. Статья 59 ГПК РФ называется “Относимость доказательств”. В ней указано: “Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела”.

Возвращаясь к нашему примеру, мы включили в предмет доказывания два события – одно произошло 28 августа, другое 4 сентября, а противник будет доказывать, что полномочий председателя эти события не коснулись, потому что он был избран, оказывается, еще ранее – в июле – причем на два года. В порядке опровержения такого довода, следует указать:

“Избрание председателя на выборную должность, состоявшееся 20 июля 2012, никакого значения для настоящего дела не имеет, это неотносимое доказательство. Период времени, который рассматривается в настоящем деле, охватывает события с 28 августа 2012. Напомню, что в этот день
-старый состав правления (вместе с председателем правления) представил Отчет о деятельности в соответствии с п.2 повестки дня общего собрания, что подтверждено важным документом – протоколом общего собрания;
-старый состав правления (вместе с председателем правления)сложил свои полномочия, а потому состоялись выборы нового состава правления в соответствии с п. 5 повестки дня общего собрания;
-полномочия прежнего председателя правления были на момент избрания нового состава правления полностью утрачены, поскольку председатель правления избиратеся из числа вновь избранных членов правления;
-общее собрание утвердило устав товращиства в новой редакции, в котором не предусматривалось избрание предстедателя правления на заседании правления, но только на общем собраниии;
-общее собрание 28 августа не избирало председателя правления, такого пункта повестка дня не предусматривала.

Нас совершенно не должно интересовать, что было до 28 августа. Нас совершенно не беспокоит, каким документом подтверждались полномочия председателя правления на дату 28 августа. Это никакого значения не имеет. Важно, что все члены правления вместе с председателем правления отчитались и пошли на новый круг избрания не в июле, а именно 28 августа.

Ответчик пытается увестиразбирательства в исследование истории, тогда как нам необходимо разрешить дело, не отвлекаясь на посторонние темы. Прошу вынести предупреждение ответчику за затягивание рассмотрения дела, а довод, связанный с датой 20 июля, считать несостоятельным, поскольку опирается на доказательство, не отвечающее критерию относимости.

Вместе с тем обращаю внимание уважаемого суда на своеобразный спорт – каждые два месяца проводить заседания правления с одним – елинственным вопросом – избрание председателя правления. Надо составлять мероприятия по энергосбережению в соответствии с постановлением правительства – правление этим на занимается. Надо выставить на всеобщее обозрение устав, протоколы собраний, акты ревизионных комиссий, как того требует Стандарт раскрытия информации, утвержденный другим постановлением правительства – этим правление тоже не занимается. Надо разработать договор, и провести договорную кампанию с собственниками, не являющимися членами ТСЖ – и здесь правление никак себя не проявляет. Не занимаясь своей прямой работой, правление выдает “на гора” одно за другим несколько решений об итзбрании председателя правления – ЗАЧЕМ? Придется поискать ответ на этот вопрос за пределами настоящего процесса с помощью органов следствия и прокуратуры.

Выворачиваем противника на признание
Если противник признает тот или факт, имеющий значение для дела, то по закону нам не надо его доказывать. Существует норма (ч. 2 ст.68 ГПК РФ):
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Но! Но крайне важно заполучить такое признание, имея в виду что противник даже в безнадежной ситуации сам добровольно никаких признательных заявлений делать не будет. Для получения признаний используем всякого рода ловушки
Поскольку мы вправе задавать вопросы и давать объяснения, исполоьзуем прием “Вопрос с последующим навязыванием признания”

Вопрос (в лоб!):
-Я не понял, какое доказательственное значение представитель ответчика пытается придать заседанию правления товарищества, которое якобы состоялось 20 июля 2012? Что этим вы пытаетесь доказать?
Ответ (предполагаемый):
- 20 июля 2012 состоялось избрание председателя правленияя на заседании правления в полном соответствии с действующим на тот момент уставом. Как известно, срок полномочий председателя - 2 года. Этот срок не истек
(К суду)
-В исковом заявлении не ставился вопрос о сроке полномочий. Ставился вопрос о другом. О признании недействительным ДРУГОГО решения (протокол от 4 сентября 2012)
-Доводы, которые приведены в исковом заявлении не опровергаются решением заседания правления в июле. Цитирую:
-Этот протокол (имеется в виду протокол от 4 сентября) является доказательством незаконности приобретения Галимовым Р.М. полномочий Председателя Правления Товарищества, поскольку Уставом ТСЖ “Урал” не предусмотрено избрание Председателя Правления членами Правления (ст.9 Устава ТСЖ "Урал"). Председатель Правления избирается исключительно на Общем собрании членов ТСЖ (п.3 ч.2 ст.8 Устава) (приложение № 3).
Поэтому удовлетворением иска не затрагиваются события, происходившие 20 июля 2012. Если ответчик считает, что полномочия председателю определены протоколом от июля - это его дело. Мы в данном процессе не пытается ни признавать этот протокол законным, ни опровергать его. Мы вообще считаем его доказательством, не отвечающим требованию относимости.
Но если ответчик считает, что полномочия председателя правления опираются на протокол от 20 июля, то тем самым он признает недействительность сентябрьского. Это признание освобюождает нас от необходимости приводить дополнительные доводы.
Анализ правовой позиции ответчика позволяет понять, что решение правления, принятое в сентябре, вообще не затрагивает полномочий полномочий председателя, которые он получил в июле. А это значит, что он не возражает против признания сентябрьского решения недействительным.
На основании такого единого мнения участников процесса у суда не остается выбора – надо признать решение правления товарищества от 4 сентября 2012 недействительным

Решительно возражаем против правовой позиции противника
Снова и снова раскручиваем через “Вопрос – объяснение”
Уважаемый суд! Разрешите вопрос стороне
Вопрос: Я правильно понял Вашу позицию - решение, принятое на заседании правления от 4 сентября 2012 об избрании председателя, было не нужным, лишним, случайным, и что оно не повлияло на полномочия избранного 20 июля председателя?
Ответ (предполагаемый): Конечно, не повлияло
Вопрос: А зачем избирали председателя в сентябре?
Ответ (предполагаемый): Просто для гарантии.
Вопрос: Значит не были уверены, что он избран
Ответ: Не то чтобы не уверены, а так на всякий случай
Истец (миролюбиво): А вы заметили, что в наших исковых требованиях вообще ничего не говорится о полномочиях председателя правления? Так что нам ничего не мешает заключить мировое соглашение: Вы доборовольно соглашаетесь о том, что избрание в сентябре считать недействительным, при условии , что мы не будем оспраивать действительность решения, принятого в июле….
Ответчик впадает в ступор

Про допустимость доказательств
В ст. 60 ГПК РФ (“Допустимость доказательств”) определено:
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что доказывание полномочий участников заседания правления от 20 июля 2012 можно одним –единственным путем – представлением протокола общего собрания с повесткой дня: включающей избрание членов правления. Такой протокол является определенным средством доказывания по смыслу ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, мы выходим на еще один протокол общего собрания.
Здесь надо пояснить, что все протоколы общих собраний содержат массу зацепок, позволяющих ставить вопрос о признании их недействительными. Но нам мешает преграда, возведенная в ЖК РФ для оспаривания решений собраний.
Согласно ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ на общие собрания членов ТСЖ распростпвнеяются положения статей 45-48 ЖК РФ, а в ст. 46 ЖК РФ как раз забит этот ржавый гвоздь:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом для нас важно заполучить день, в который нам стало известно о собрании. Причем чем позже, тем лучше. Так вот представлением в суд протокола общего собрания наш противник открывает своими руками дверь для новых и новых обращений.

Продолжаем тактику “Вопрос – объяснение”, имея в виду, пока не разрушим позицию ответчика, дальше процесс не пустим, Почему? Да потому что судья в своем решении обопрется на эту позицию противника
Уважаемый суд! Разрешите еще один вопрос
Вопрос: Почему вы считаете , что в составе правления на 20 июля 2012 входило 5, а не 7 членов правления? Если 7, то заседание правления, на котором избирался председатель, не имело кворума.
Ответ: бла-бла- бла
Вопрос: Вы хотите сказать, что численный состав правления был 5 человек, потому что вы так считаете?А я считаю - 7. Разрешить спор невозможно, если не посмотрим решение общего собрания членов ТСЖ, на котором избран был состав правления. Но такого решения сторона не представила.
Неизвестно, был ли обеспечен кворум на заседании правления 20 июля 2012
Неизвестно, были ли участники заседания избраны в состав правления, а если избраны – то чем это доказано?

ЗАЯВЛЯЮ о недопустимости документа под названием протокол заседания правления от 20 июля 2012, потому что таких протоколов можно изготовить сколько угодно в любое время с любым составом участников
Критерю допустимости может отвечать только пакет документов – протокол заседания правления и протокл общего соьбрания, который бы подтвердил полномочия участников заседания правления и кворум.
ЗАЯВЛЯЮ ХОДАТАЙСТВО об истребовани в качестве доказательства протокола обзего собрания членов ТСЖ “Урал” от неизвестной для меня даты (предположительно в 2010 или в 2011), на котором избирался состав правления ТСЖ, действующий до 25 августа 2012 – в частности на дату 20 июля 2012

Про уловки протиника, связанные с предоставлением протоколов и уставов
Частенько наши оппоненты представляют в суд какие-то обрывки бумаги вместо документов, стараются подсунуть наспех изготовленные за ночь новеньките копии с несуществующих уставов или протоклов.
Поэтому следует быть настороже!
Устав должен быть представлен в подлиннике и в копиях. Суд заверяет копии или сверяет нотариальные копии и с оригиналом.

Чаще всего забывают изготовить копии для всех участников. В таких случаях следует в жесткой форме требовать предоставление копии истцу. Согласно ч.3 ст. 71 ГПК РФ
“Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле”.
То же касается устава. В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ особо отмечено:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.

Пришло сообщение: 23 сентября Мосгорсуд признал незаконным отказ Мэрии в согласовании "Дня Гнева" 20 марта на Пушкинской площади... А что стоит за этим скучным (на первый взгляд) текстом?
За ним открывается осознание судебной ветки власти своей независимости. Хватит вилять хвостом! Пора начинать блюсти закон!
История вопроса:
Группа граждан подала уведомление о проведении 20 марта 2010 г. в Москве "Дня гнева" в виде шествия по Тверскому бульвару и митинга на Пушкинской площади
Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства Москвы отказало в согласовании этого публичного мероприятия.
9 апреля Тверской суд признал отказ в согласовании законным. Жалобу в суд подали Андрей Дементьев, Евгений Ихлов (представлял в суде заявителей), Лев Пономарев и Сергей Удальцов.
Решение суда было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.
23 сентября 2010 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, признал действия указанного Управления незаконными и нарушающими конституционные прав и свободы граждан.

Подача жалобы в Квалификационную коллегию судей субъекта РФ - считается пустым делом. Потому что "отмажут". Но все-таки кое-где порой срабатывает. Если сгущается ситуация (?!). А тут сфера ЖКХ - в серьезной мере криминилизирована. Можно зацепить Коллегию тем, что тенденция пошла "садить" зарвавшихся руководителей УК и даже ТСЖ. Так что почему бы не воспользоваться? - пусть небольшим - но шансом. Тем более, что "вода камень точит".

Методический пример взят из практики защиты прав члена ТСЖ Надежды Николаевны. она платит. Но только 1/3 от предъявляемых счетов. Потому что это соответствует ее расчетам потребленных услуг. Само ТСЖ не предоставляет ей данных об объемах потребления.

Руководитель ТСЖ - скорее всего - договорилась в суде о наказании недообсовестного члена ТСЖ. Просто провели заседание - без надлежащего уведомления ответчика. Заочное решение принято. Разумеется - иск удовлетворен в полном объеме!

Тут надо отметить, что после обращения ко мне я посоветовал Надежде Николаевне добыть все учредительные документы и протоколы собраний - потом скинул ей указания - председатель правления ТСЖ у вас вообще не избран. А члены правления тоже. И доверенности не имеет права выдавать председатель ТСЖ. И подписывать исковые заявления. Ну этого ничего в суде не знали - так что попали по полной, как мне кажется.

Особенность данной жалобы в том, что цепляем председателя суда. Вроде бы не совсем по делу. Но тут психологический эффект - чтобы он не стал сильно упирать в защиту судьи - пусть думает, как отмазаться самому.

Для "украшения" засунули во вступительных замечаниях Жалобы какие-то слова про президента и Общественную палату - эдакий грубый намек на то, что вот, мол, все обеспокоены растущей криминализацией сферы ЖКХ, негоже судам оставаться в стороне - :). Если говорить на втором государственном языке России - это "понты". Но Why not? А вдруг...

А теперь о нечто принципиально отличающим Жалобу в ККС от иных обращений в судебные инстанции. 1)При обращении в суд совершенно неуместны эмоции. А здесь речь идет о нестрогих понятиях, например, умаление авторитета или сомнение в объективности судьи. Здесь речь идет о нарушении норм морали (этики). Тут сухие рассуждения могут быть "сдобрены" эмоционально окрашенными аргументами. Правда, в меру!
2)Как мне представляется, надо делать упор на действия до начала разбирательства по существу и на действия после принятия решения. Вообще критика судебного решения в Жалобе не совсем уместна, потому что ККС заявит - по сути жалоба направлена на пересмотр состоявшегося решения - это за пределами полномочий ККС. Поэтому, ссылаясь местами на решения, надо говорить о действиях судьи. Думается, можно цепляться за некоторые выводы судьи. И трепать их - чтобы хорошенько запомнилось! Вот в нашем случае мы вцепились в один вывод. Если посмотрите текст ниже - сами увидите, какой.

События происходят не в Тюмени. поэтому фамилии судей и заявительницы вряд ди кому что-либо скажут. Мы их убрали. А материал размещаем как пример практической деятельности в защиту неполного плательщика за ЖКУ. Не исключено, что этот опыт может быть кому-то интересен в методическом плане.

Ну а теперь сама жалоба в Квалификационную Коллегию судей.

ЖАЛОБА
на проступки судьи ... О.Ф. и судьи ... В.Н., осуществляющего организационные функции в качестве председателя ... городского суда

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
8 февраля 2012 г. судья ... О.Ф. вынесла Заочное решение по иску ТСЖ "..." ко мне и другим собственникам (приложение №1). Через 41 день - 20 марта 2012 г. - я узнала об этом событии впервые, ранее никто меня об этом в известность не ставил. Прочитав решение, я обнаружила целую серию совершенных судьей проступков на стадии принятия иска, принятия решения о назначении дела к слушанию, установления явки сторон, проверки полномочий участников, принятия решения о слушании в отсутствии ответчиков. Все нарушения судебных норм были грубыми и все - в интересах истца. Именно это обстоятельство меня насторожило с учетом заявления президента России Д.А. Медведева - выступая на коллегии МВД 10 февраля 2012 он заявил: "Ситуация в жилищно-коммунальной сфере, где злоупотребления, хищения в ряде случаев вышли на уровень эпидемии. К сожалению, это очень сильно дестабилизирует ситуацию".
Эпидемия коснулась и нашего ТСЖ. Здесь не функционирует исполнительный орган - правление. Обращения, отправления в адрес членов правления, остаются без ответа (приложение №9). Фамилии избранных в члены правления не установлены. Собрания проводятся с нарушением требований законодательства. Масса нарушений законности отражена в письме специально уполномоченного государственного органа - Госинспецкции вневедомственного контроля (приложение №5). Я обращала внимание председателя суда на то, что власть в ТСЖ просто захвачена гражданкой Шуваловой Л.Н. После избрания неустановленных по фамилии членов правления ТСЖ 23 апреля 2011, не было ни заседания правления, ни общего собрания с повесткой "Выборы председателя правления" - так что выборная должность председатель правления – фактически вакантна. Но кто-то контролирует финансовые потоки. При этом покрыто непроницаемым мраком все, что касается фактических объемов потребления коммунальных ресурсов - сколько потреблено, а за какой объем расчетных услуг собраны деньги с жителей?! В любой момент собранные деньги могут просто исчезнуть. Об этом, в частности, говорилось на "круглом столе" на тему "Проблемы злоупотребления в сфере ЖКХ ...", состоявшемся 10 февраля 2012 в Общественной Палате РФ. Поэтому у председателя суда нет права отмахнуться от моих заявлений, продиктованных обеспокоенностью криминогенной ситуацией в сфере ЖКХ.
Однако, будучи уведомленным об этих обстоятельствах, председатель суда не принял организационных мер, чтобы предотвратить разбирательство дела по иску, подписанному ненадлежащим лицом, по ничтожной доверенности (у председателя ТСЖ нет права на выдачу доверенностей ни по закону, ни по Уставу - приложения №7-8).

Вынуждена ниже остановиться еще на одном существенном обстоятельстве - В ... городском суде до рассмотрения гражданских дел не проводят подготовки. При этом нарушаются законные права участников дела. Об этом я ставила в известность председателя городского суда (приложение №2-4), однако никаких мер по пресечению подобных случаев нарушения законных прав участников гражданского судопроизводства не было принято. Такое уклонение от принятия необходимых мер от лица, на которого возложена обязанность руководства учреждением, считаю недопустимым.

По указанным основаниям подается жалоба на совершение проступков со стороны двух судей - со стороны ... О.Ф. и со стороны председателя суда ... В.Н.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ПРОСТУПКИ судьи ... О.Ф.
ПРОСТУПОК №1 состоит в принятии судьей ... О.Ф. искового заявления, в котором не указан адрес проживания одного из соответчиков – К.Е.., тогда как согласно ч.2 (п.3) ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указаны …наименование ответчика, ЕГО МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА…». Указанным проступком судья нарушила требования Кодекса судебной этики: 1) ст.1 Кодекса: "В своей профессиональной деятельности ... судья обязан ... способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда"; 2) ст. 4 (п.1): "Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности ...", 3)ст.4 (п.2): "Судья обязан быть беспристрастным”.

ПРОСТУПОК № 2 состоит в принятии к рассмотрению иска по давно решенному делу, хотя это не допускается по закону (ст. 222 ГПК РФ). Такие "провалы" подрывают авторитет судебной власти - судья с легкостью могла бы найти в справочной базе суда Апелляционное определение от 01.10.10 г. по этим же самым исковым требованиям (дело № А-36/10, судья Червякова Л.П.). Считаю, что принятием к рассмотрению и разбирательством по делу, по которому имеется вошедшее в силу решение суда, проявлена недобросовестность судьи при исполнении своих профессиональных обязанностей, а а также совершено умаление авторитета суда,

ПРОСТУПОК № 3 состоит в принятии иска с нарушением правил подсудности, поскольку с 2007 года никто из ответчиков в г. Чайковском не проживает, а согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту фактического проживания ответчиков. Считаю, что судья превысила свои полномочия принятием к рассмотрению неподсудного иска, отдала предпочтение некоммерческоой организации, тем самым нарушила требования ст.7 (ч.2) ФКЗ " О судебной системе РФ": Суды не отдают предпочтения каким-либо ..., лицам, участвующим в процессе сторонам ... в зависимости от их ...имущественного и должностного положения, места жительства, ..., принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям".

ПРОСТУПОК № 4 состоит в принятии незаконного определения о начале судебного разбирательства в отсутствии стороны. Дело в том, что после открытия заседания секретарь судебного заседания доложила, что ответчик Вотякова Н.Н. не извещена надлежащим образом, ее подписи нет ни на корешках повесток, ни на почтовой квитанции. Согласно ст. 10 ГК РФ в силу презумпции добросовестности я обязана считать, что имеено так прозвучал доклад, потому что меня никто не извещал о намеченном месте и времени рассмотрения иска. Закон требует принять определение об отложении разбирательства дела - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ:"В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается». Но, отвергая эту норму закона, судья принимает решение продолжить заседание. Добросовестным исполнением своих професиональных обязанностей такое поведение судьи явно не соответствует. Кроме того, указанным проступком ущемлены мои права, которые для судьи являются определяющими по ст.18 Конституции РФ) и ст. 4 Кодекса судейской этики: "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти"(п.1),

ПРОСТУПОК №5 состоит во внесении в текст Заочного решения фразы о надлежащем уведомлении отвечиков при отсутствии росписей ответчиков в получении извещении суда о месте и времени заседания. Судья обязан быть правдивым. Судье не положено называть черное белым. Судья ... О.Ф. обязана была отразить в Заочном решении правдивый доклад секретаря: "... Н.Н. не была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания". Но судья отразила в своем и решении то, чего не было на самом деле. Одного этого проступка - по моему мнению - достаточно для досрочного прекращения полномочий судьи.

ПРОСТУПОК №6 состоит в том, что судья рассмотрела дело с участием ненадлежащего участника - представителя ТСЖ "...", предъявившего доверенность с подписью Шуваловой Л.Н., так называемого председателя ТСЖ «...», тогда как у председателя ТСЖ вообще нет права выдавать доверенности ни по закону - ст. 149 ЖК РФ, ни по Уставу товарищества (приложения №7-8). Кроме того, у Шуваловой Л.Н. нет полномочий представлять ТСЖ, она никогда не избиралось на эту должность после того, как Общее собрание избрало 23 апреля 2011 новый состав правления ТСЖ . После указанной даты не было заседания правления с повесткой дня “Выборы председателя правления”. 23 апреля 2011 такого вопроса в повестке дня Общего собрания вообще не значится (приложение № 6 - протокол общего собрания).

ПРОСТУПОК №7: Постановляя в своем Заочном решении обязаность ответчиков доплатить за уже оплаченные услуги, судья ... О.Ф. обосновала это решение, в частности тем, что истец представил какие-то расчеты, а вот ответчик своих расчетов не представил, как будто у ответчика была возможность возможность воспользоваться своими правами, но из-за своей лени не стал этого делать. Я воспринимаю такое "обоснование" как оскорбление. Почему? – Да потому, что судья не проинформировала меня о месте и времени судебного заседания, не направила в мой адрес копию искового заявления, не пояснила на предварительном, что решение будет приниматься не по закону, а по длине (или толщине?) расчетов. Каким же образом при таких обстоятельствах я должна была догадаться о том, что в деле (обращаю внимание коллегии: листы дела не указаны) имеются расчеты, которые можно опровергнуть другими расчетами, но только бОльшей длины или толщины. В такой правовой позиции мне видится, с одной стороны, демонстрация “независимости” судьи от закона и, с другой, изощренное издевательство. Названный проступок прошу считать таковым на основании ст.4 (п.4) Кодекса судейской этики, где указано: "Судья должен быть ... уважительным в отношении участников судебного разбирательства".

ПРОСТУПОК №8 связан неподчинением судьи ... О.Ф законам России при вынесении Заочного решения. В соответствующем законе и подзаконном акте предусмотрено, что исполнитель коммунальных или жилищных услуг получает плату за ПОТРЕБЛЕННЫЕ – а не ВИРТУАЛЬНЫЕ (расчетные) – УСЛУГИ. Однако в решении нет ссылок на показания индивидуальных общедомовых приборов учета. Возможно потому, что показания приборов учета по каждому виду ресурса за каждый период времени лицом, присвоившим полномочия председателя правления ТСЖ, считаются сведениями «особой секретности». Таких сведений нет на сайте ТСЖ «...». Такая информация остается тайной за семью печатями для жителей, которые покорно платят "дань".

Если бы судья подчинялась закону, как того требует ч.1 ст. 120 Конституции РФ, то в ходе подготовки дела к разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ можно было бы потребовать от истца представить суду «засекреченную информацию». А с представлением этих данных сразу бы отпала необходимость в представлении альтернативных расчетов. Сразу бы рассеялись основания для спора. У некоммерческой оргапнизации, к которым относится товарищество собственников жилья, по закону нет права на получение прибыли. А у лиц, контролирующих финансовые потоки в ТСЖ, нет права на присвоение разницы между доходами и расходами. Поскольку у ТСЖ "..." нет убытков, то нет и оснований для получения дополнительных доходов. Тем более на основании "длины расчетов". Такая позиция судьи не совместима с добросовестной профессиональной деятельностью.

ПРОСТУПОК №9 также заключен в нарушении требования Конституции РФ о подчинении судей законам России (ст. 120) и требованию Кодекса судебной этики о добросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей. Речь идет об отказе судьи ... О.Ф. выполнить подготовку по делу, хотя в ч.2 ст. 147 ГПК РФ определено: “подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу …”. Скорее всего, законодатель включил слово "ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ" специально для тех, кто склонен нарушать нормы закона. Поэтому расцениваю настоящий проступок как особо дерзкий, подрывающий авторитет судебной власти.

ПРОСТУПОК №10 состоит в признании судьей дела подготовленным при отсутствии малейших следов проведения подготовки. Согласно ст. 153 ГПК РФ “судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса”. Названный проступок отягощен тем, что до сего времени я надлежаще не извещена о том, что судья сочла дело подготовленным. Меня в процесс не вызвали.

ПРОСТУПОК №11 состоит в нарушении требования закона о высылке ответчику Заочного решения в 3-дневный срок после вынесения решения (ст. 236 ГПК РФ). Задержкой в отправлении решения ущемлены мои права на аппеляционное обжалование. Заочное решение было получено через 41 день со дня его принятияя (копия конверта - в приложении №9). Это обстоятельство свидетельствует том, что судья ... О.Ф. могла иметь умысел в создании препятствий для обжалования заведомо неправосудного судебного решения. Вместе с тем указанное обстоятельство прямо свидетельствует об умалении авторитета судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрасности суда.

ПРОСТУПОК №12 состоит в лишении меня, как участника гражданского дела, всех процессуальных прав в виде принятия к производству искового заявления, не соответствующим установленным требованиям в части указания адреса ответчиков, и поданного к тому же с нарушением правил подсудности, рассмотрение дела в отсутствии стороны, надлежаще не извещенной о месте и времени судебного заседания, разбирательство давно решенного вышестоящим судом дела, рассмотрение дела с участием представителя стороны, дорушенного судом по заведомо ничтожной доверенности, принятие определения о заочном производстве при отсутствии оснований для такого судебного постановления, искусственная задержка отсылки принятого решения ответчику против установленных в законе сроков.

Фактически судья лишила меня права на участие в заседании, лишила права на ознакомление с иском и на направление Возражений на иск и на подачу Встречного иска. Судья лишила меня процессуальных прав на заявление ходатайств и на представление доказательств. Судья лишила меня права заявлять Возражение на действия судьи. Фактически у меня было отнято право на правосудие, гарантированное Конституцией РФ. Такая позиция судьи свидетельствует о явном нарушении требований ст. 3 Закона о статусе судей, где сказно, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Фактически судья вытеснила ответчика из судебного процесса (проступки №№4,10) Но если при этом принять во внимание целый ряд фактов, указывающих на нежелание судьи следовать закону (проступки №№1-3, 5-9), и на создание судьей преград для возможного обжалования решения (проступок № 11), то из совокупности указанных обстоятельств вытекает вывод о наличии в таких действиях судьи признаков уголовно наказуемого деяния - принятия заведомо неправосудного решения.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
ПРОСТУПКИ судьи ... В.Н., председателя ... горсуда
В адрес председателя суда было направлено три обращения, от 22.12.2011, от 11.01.2012, от 23.01 2011 (приложения №№2-4), в которых перед ним были поставлены вопросы о недоверии судье ... О.Ф., о систематическом нарушении со стороны судьи ... О.Ф. требований закона об обязательном проведении подготовки до начала разбирательства гражданских дел по существу, об отсутствии у председателя ТСЖ "..." Шуваловой Л.Н. полномочий выборного должностного лица и о ничтожности доверенностей, выданных со стороны Шуваловой ее представителю в суде. В силу предписаний, содержащихся в ст; 18 Конституции РФ, у ... В.Н. после моих обращений возникла обязанность, как минимум, предупредить новые нарушения прав гражданина, однако ... В.Н. эти обязанности не выполнил и совершил целый ряд проступков.

ПРОСТУПОК №1 заключается в незаконном уклонении от предупреждения судебного разбирательтства под председательством судьи ... О.Ф. по иску, направленному никем не избранным на выборную должность лицом, полномочия которого были окончены 23 апреля 2011 перед рассмотрением Общим собранием членов ТСЖ вопроса №7 повестки дня: "Выборы членов правления" (приложения №6). Председатель суда был предупрежден об этом, мог предотвратить новое судебное разбирательство по иску самопровозглашенного председателя ТСЖ, обязан был предупредить нежелательное развитие событий, имел для этого необходимые полномочия, но не выполнил своего служебного долга, чем нанес ущерб авторитету судебной власти.

ПРОСТУПОК №2 совершен при следующих обстоятельствах. Я заявила в январе 2012 отвод ... О.Ф., что означает непременный конфликт при новом разрешении дела с моим участием, но председатель отписывает ... О.Ф. новое дело - иск ТСЖ, который был рассмотрен в ускоренном порядке в феврале 2012. В действиях по направлению иска ТСЖ ко мне в тот момент, когда председателю суда было достоверно известно о моем недоверии к этой судье я усматриваю нарушении председателем суда и судьей Кодекса судебной этики: 1) ст.1 Кодекса: "В своей профессиональной деятельности ... судья обязан ... способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда"; 2) ст. 4 указанного Кодекса - пункт 1: "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти", ст. 4 (п.1): "Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности ...", ст.4 (п.2): "Судья обязан быть беспристрастным", ст.4 (п.4): "Судья должен быть ... уважительным в отношении участников судебного разбирательства".

ПРОСТУПОК №3 заключается в игнорировании моего обращения о систематических нарушениях прав участников судебных процессво в городском суде вообше и при рассмотрении гражданских дел судьей ... О.Ф. в частности. Речь идет о том, что в суде просто-напросто пренебоегают требованиями закона о проведении обязательной подготовки по делу. Так судьей ... О.Ф. в деле от 8 февраля 2012 совершено посягательство на процессуальный порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ. Судьей не проведена эта обязательная стадия искового производства с участием двух сторон. Я в подготовке не участвовала – я не получала Определения о подготовке дела в соответствии со ст. 147 ГПК РФ (нет моей подписи в получении такого Определения). Полностью оказались не выполненными задачи подготовки, установленные ст. 148 ГПК РФ:
- 1 - судьей НЕ уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- 2 - судьей НЕ определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- 3 - судьей НЕ разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- 4 - судьей НЕ дано поручений относительно представления необходимых доказательств сторонами;
- 5 - судьей НЕ предложено примирение сторон;

Оказались не проведенными установленные ч.ч. 1-3 ст. 150 ГПК РФ действия:

- 6 - судья НЕ разъяснила сторонам их процессуальные обязанности, не выяснила есть ли полномочия у представителей сторон, не потребовала доказательств;
- 7 - судья НЕ опрашивала ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
- 8 - судья НЕ разрешала вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков или третьих лиц (я бы могла поставить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, а также прокурора)
- 9 - судья НЕ приняла мер по заключению сторонами мирового соглашения, тогда как для этого были все основания: ответчики не отказываются оплачивать услуги, они всего лишь просят предъявить потребленные объемы услуг по каждому виду – спора же нет!);
-10- судья НЕ известила о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (у суда заведомо не было такой возможности без проведения стадии подготовки)
-11- судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей НЕ истребовала от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в частности, показаний приборов учета расхода тепла, горячей и холодной воды;
- 12 - судья НЕ совершала иных необходимых процессуальных действий, в частности, не посмотрела на сайт истца, (одного взгляда достаточно, чтобы понять, что на сайте нет информации, которая там должна быть в соответствии с законом).

Итого 12 нарушений закона! Стоит напомнить, что согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ "Судьи ...подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Но в рассматриваемом случае - полное игнорирование требований закона! По практике ВККС грубое, тем более систематическое, нарушение закона является основанием для привлечения председателя суда к дисциплинарной ответственности.

***

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей ... О.Ф. и судьей ....В.Н. Кодекса судебной этики: 1) ст.1 Кодекса: "В своей профессиональной деятельности ... судья обязан ... способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда"; 2) ст. 4 указанного Кодекса - пункт 1: "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти", ст. 4 (п.1): "Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности ...", ст.4 (п.2): "Судья обязан быть беспристрастным", ст.4 (п.4): "Судья должен быть ... уважительным в отношении участников судебного разбирательства".

Совершив принятие искового заявления с нарушением требований закона, назначив рассмотрение дела без проведения подготовки, начав слушание дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим способом, допустив к участию в деле со стороны истца представителя по доверенности председателя ТСЖ, не обладающего полномочиями по закону (ст. 149 ЖК РФ), по Уставу ТСЖ и в отсутствии протокола об избрании на должность председателя, судья ... О.Ф. нарушила требования ФКЗ "О судебной системе РФ": "судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти" (ст.4). Множественным нарушением норм процессуального законодательства судья ... О.Ф. совершила умаление авторитета судебной власти, тогда как ФКЗ "О судебной системе РФ" требует: "Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия" (ст.3).

Уклонением от разрешения трех моих оброащений в адрес председателя суда, судья ...В.Н.нарушил требования закона, установленные в ст. 4 ФКЗ "О судебной системе РФ".

Судья ... О.Ф. и судья ... В.Н., как председатель городского суда, не обеспечили правосудия в условиях открытости суда на основе состязательности и равноправия сторон. Решение 8 февраля 2012 было принято келейно, скрытно от меня, с явным и грубым нарушением процессуальных норм.

Статья 11 (ч.1) ФКЗ "О судебной системе РФ" предусматривает: "За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью ... может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи". В ФЗ "О статусе судей" аналогичная норма заложена в ст. 12.1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ФКЗ "О судебной системе РФ". ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и принимая во внимание Кодекс судебной этики,
ПРОШУ:
1. Наложить на судью ... Ольгу Федоровну, совершившую множественные дисциплинарные проступки, приведшие к умалению авторитета суда, причинившие ущерб репутации судьи, ущемляющие законные права гражданина и человека, - дисциплинарное взыскание в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ

2. Наложить на судью В.Н., председателя ... городского суда, за проступки, умаляющие авторитет суда, дисциплинарное взыскание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Настоящее обращение не направлять председателю городского суда для дачи заключения. Для получения заключения ПРОШУ обращаться в органы судейского сообщества.

Приложение:

1. Заочное решение от 8 февраля 2012
2. Обращение к председателю суда от 22 января 2011
3. Обращение в городской суд от 11 января 2012
4. Обращение к председателю суда от 23 января 2012
5. Письмо Госинспекции вневедомственного контроля от 17 февраля 2012
6. Протокол Общего собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2011
7. Выписка из Устава ТСЖ - ст. 10 - не указано права выдавать и подписывать доверенности
8. Выписка из закона: ст. 149 ЖК РФ - не предусмотрено права председателю ТСЖ выдавать и подписывать доверенности
9. Обращение Заявительницы к членам правления ТСЖ от 13 декабря 2011.
10. Письмо суда № 1610 от 16 февраля 2012 (по отправке Заочного решения)
11. Копия конверта с почтовыми штемпелями - из которого видно, что Заочное решение отправлено спустя 8 дней после принятия
12. Обращение к председателю суда от 07 февраля 2012

21 апреля 2012 г. Н.Н.

Веду дистанционное консультирование тех, кто борется с произволом. Мои подопечные - преимущественно - в сфере ЖКХ. Андрей Сергеевич был привлечен в качестве ответчика по спору с ТСЖ "Урал". Решение в пользу ТСЖ. Решили отыграть на разъяснении и на в апелляционном порядке. Попутно задействовали ККС и Следственный комитет.
Вот ЗАЯВЛЕНИЕ в ККС

В квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан
от ...Андрея Сергеевича,
проживающего: г. Уфа, ул. ХХХХХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Садыкова Р.Р.
29 мая 2013 года, Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Садыковым P.P., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы было принято решение по гражданскому делу ХХХ в котором я принимал участие в качестве ответчика.
3 июня 2013 года было получено решение в окончательном виде. Оно содержало неясности.
7 июня 2013 года я подал Заявление о разъяснении решения явочным порядком, оно зарегистрировано (копия прилагается).
По общему правилу, по заявлению должно быть вынесено определение о назначении судебного заседания в 5-дневный срок. Этот срок прошел 13 июня 2013 года. Судебное заседание назначено не было.
24 июня 2013 года, явившись в суд по своей инициативе, я получил определение от 11 июня 2013 года (копия прилагается), в котором Мировой судья Садыков Р.Р., указал, что заявление о разъяснении решения мирового судьи от 29 мая 2013 года было рассмотрено на открытом судебном заседании. НО факты говорят об ином
26 июня 2013 года, я, с разрешения суда, ознакомился и частично фотокопировал материалы дела № 2-186/13. В материалах дела, я не обнаружил протокола судебного заседания, на котором бы рассматривалось моё Заявление о разъяснении решения мирового судьи от 29 мая 2013 года. Существенно, что в деле не было свидетельств, подтверждающих вызов на данное судебное заседание сторон.
Вместе с тем появились документы, "вброшенные" в дело непроцессуальным путем.
26 июня 2013 года мной были обнаружены в деле протоколы общих собраний собственников жилья ТСЖ "Урал", которых не было при предыдущем моём ознакомлении и фотокопировании материалов дела 31 мая 2013 года. В материалах дела нет документов, подтверждающих законность приобщения протоколов общих собраний к данному делу.
25 июня 2013 года мной была подана Частная жалоба (копия прилагается) на определение суда от 11 июня 2013 года. Жалоба была подана в Кировский районный суд г. Уфы через Мирового судью судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы. 8 июля 2013 года данная Частная жалоба Кировским районным судом г. Уфы зарегистрирована не была.

В действиях мирового судьи явно проступают признаки ПРОСТУПКОВ, умаляющих авторитет судебной власти, подрывающих доверие к судебной системе:
1. Длительное нерассмотрение и непринятие решения о назначении судебного заседания, затягивание обжалования определения мирового суда.
Согласно п.2 ст. 5 "Кодекса судейской этики" от 19 декабря 2012 г.:
"Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода."
2. Отсутствие в материалах дела одних документов, на которые ссылается судья при своём решении, приобщение к материалам дела других документов с нарушением закона, носит явно не беспристрастный характер
Между тем ст. 8 "Кодекса судейской этики" от 19 декабря 2012 г. определено:
"Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства...(п.1); ... Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, ... уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц...(п.2); Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом ... (п.3); Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела (п.4) "
При этом следует принять во внимание ч.2 ст. 9 "Кодекса судейской этики": "При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. "
***
Описанными действиями судья совершил умаление авторитета судебной власти, тогда как п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" гласит:
"Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".
Полное игнорирование требований закона не должно оставаться без последствий. Изучив практику ВККС, я пришел к выводу, что грубое, тем более систематическое, нарушение закона является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Статья 12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" гласит:
"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий судьи.>"

Считаю описанные ПРОСТУПКИ судьи Р.Р. Садыкова абсолютно несовместимыми с высоким статусом Мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 5, 8, 9 "Кодекса судейской этики", ст. 3, 12.1 "О статусе судей в Российской Федерации"
ПРОШУ:
1. Принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ.
2. Рассмотреть вопрос о наличии в совершенных проступках судьей Садыковым Р.Р. признаков уголовно наказуемых деяний.
ПРИЛОЖЕНИЕ
1) Копия заявления о разъяснении решения;
2) Копия определения от 11 июня 2013 года;
3) Копия Частной жалобы

Андрей Сергеевич из Уфы открыл новый фронт против своего ТСЖ. Подал исковое о ликвидации записи в ЕГРЮЛ относительно наделения председателя правления полномочиями лица, действующего без доверенности
Сулья начал свои маневры - назначил слушание дела через два с половиной месяца. Истец не согласился - начал борьбу...

В квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан
от ... Андрея Сергеевича,
проживающего: г. Уфа, ул. РХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ
о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шакирова А.С.
10 июня 2013 года Кировским районным судом г. Уфы РБ было получено исковое заявление, в котором, я выступаю в качестве истца, ответчики: 1. ТСЖ "Урал"; 2. Межрайонная инспекция ФНС России "№ 39 по РБ.
14 июня 2013 года судьёй Кировского районного суда г. Уфы РБ Шакировым А.С., было вынесено Определение о назначении предварительного судебного заседания на 29 августа 2013 года (копия прилагается). В Определении судья Шакиров А.С., сославшись 1)на сложность рассматриваемого дела и 2)на мнение сторон, назначил срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
25 июня 2013 года я подал Частную жалобу (первую) на определение суда в Верховный суд РБ, через Кировский районный суд г. Уфы РБ (копия прилагается). – указав, что нет никаких признаков сложности и что мнение сторон не могло быть учтено, потому что судья не встречался со сторонами7
В этот же день, я подал Заявление об обеспечении иска в Кировский районный суд г. Уфы (копия прилагается).
26 июня 2013 года судья Шакиров А.С. вынес Определение об отказе в принятии обеспечительных мер (копия прилагается), мотивируя свой отказ тем, что принятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Урал".
28 июня 2013 года я подал Частную жалобу (вторую по счету) на Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер (копия прилагается).
9 июля 2013 года при посещении Кировского районного суда г. Уфы РБ мне стало известно, что обе Частные жалобы поданные мной в Верховный суд РБ из Кировского районного суда не отправлены.
Таким образом, факты свидетельствуют
- о безосновательном затягивании рассмотрения дела в интересах ТСЖ "Урал" ;
- о проявлении трогательной заботы об имущественных интересах одной стороны;
- о привлечении в обоснование постановлений надуманных доводов (сложность дела, учет мнения сторон),
- о неоднократном нарушении процессуальных норм в интересах ТСЖ «Урал,
что указывает на признаки ПРОСТУПКОВ, умаляющих авторитет судебной власти, подрывающих доверие к судебной системе, тогда как:
- согласно п.1 ст. 4 "Кодекса судейской этики" "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти";
- согласно ч. 2 ст. 8 упомянутого Кодекса "Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц…»;
- согласно ч.2 ст. 9 упомянутого Кодекса судейской этики
"При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности "
Описанными действиями судья совершил умаление авторитета судебной власти, тогда как согласно п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"
"Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".
Поскольку две поданных заявителем Частные жалобы не получили движения, считаю, что со стороны судьи совершены покушения на мое конституционное право на обращение в суд. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-О, Конституция РФ гарантирует каждому право …защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). По смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1) … требуется рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ».
Если мои жалобы не отправлены в вышестоящую судебную инстанцию, то никакого ответа не может быть получено.
Согласно ст. 12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации"
"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий судьи."
На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 5, 8, 9 "Кодекса судейской этики", ст. 3, 12.1 "О статусе судей в Российской Федерации"
ПРОШУ:
Принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Копия Определения от 14 июня 2013 года;
2. Копия Частной жалобы от 25 июня 2013 года;
3. Копия Заявления об обеспечении иска от 25 июня 2013 года;
4. Копия Определения от 26 июня 2013 года;
5. Копия Частной жалобы от 28 июня 2013 года

Ко мне обратились жители из г.Читы. Они подвергались поборам со стороны УК "Магистраль"
Написали несколько обращений в мэрию - параллельно с обращениями в прокуратуру, в суд, в РосФиннадзор, в ГЖИ, в полицию, в СК, к Губернатору

Пока только осветим одну ветку - обращение в мэрию.
Производили проверку сотрудники службы муниципального контроля
Выдали мягонькое такое заключение. В пользу проверяемых. Тогда обратились с требованием расторгнуть с проверяющими служебные контракты (проще говоря - выгнать со службы)
Получили отписку - нет оснований для расторжения контрактов
Ладно...
Обжаловали отписку в суд
Заготовили письменное объяснение

В суд

ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
в отношении муниципальных служащих Димитрова и Гулько

В официальном ответе от дата , подписанным руководителем администрации В.А. Забелиным, голословно заявлено об отсутствии в действиях муниципальных служащих Гулько Т.А. и Димитрова И.В. оснований для увольнения их с муниципальной службы, тогда как такие основания, указанные в нашем обращении, не опровергнуты. 11 февраля 2015 г. мной получено официальное письмо от 06.02.2015 исх.№58 за подписью Гулько Т.А. (исполнитель Димитров И.В.), из содержания которого следует, что названные муниципальные служащие заинтересованы в защите незаконных поборов, которые прозводятся так называемой управляющей организацией ООО УК “Магистраль”

1. Указанные сотрудники проявили некомпетентность, утверждая наличие относительно зависимости качества жилищных услуг от собираемости платы
В документе навязывается абсолютно незаконная правовая позиция, смысл которой в том, что объемы и качестве услуг управляющей организации напрямую зависят от своевременности и полноты оплаты услуг жильцами МКД. Но это положение абсолютно не основано на законе. Оно является плодом незаконного законотворчества.

Жилищное законодательство построено на иных основах: управляющая организация обязана выполнить минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме незавивисимо от уровня собираемости. Этот Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ 3 апреля 2013 №290. Таким образом ни прямой, ни косвенной зависимости объемы и качество услуг не имеют с собираемостью.
Если управляющая организация действует в обход закона, пытаясь получить плату без заключения договора управления, то она может рассчитывать на денежные поступления только от обманутых или запуганных собственников. Естественно в этом случае обостряется проблема собираемости, порожденная исключительно собирателем платы.
Но если организация действует в рамках закона, то она заключает с собственниками договор управления и собственники аккуратно оплачивают потребленные услуги, потому что имеют возможность контролировать деятельность организации.
В п. 3.1.36 Примерного договора управления, утвержденного Минстроем РФ, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом может выступать страхование гражданской ответственности управляющей организации; безотзывная банковская гарантия; залог депозита. Но, действуя в обход закона, ООО УК “Магистраль” не собирается заключать такой договор и страховать гражданскую ответственность – при уставном капитале 10 тыс руб учредитель этой организации получает доступ к денежному потоку несколько миллионов рублей, причем при полной бесконтрольности.
Как видим, муниципальные служащие проявляют особую тревогу именно в части получения ничем не ограниченной платы в обход закона
2. Указанные муниципальные служащие занимают позицию, противоречащую закону

Дерзким и демонстративным неподчинением закону является утверждение Т.А. Гулько о праве органа местного самоуправления устанавливать размер платы на содержание и ремонт помещений для тех домов, в которых собственники выбрали способ управления. Это утверждение противоречит положениям закона.

Непроведение ежегодного общего собрания, а равно и непринятие собранием цены услуг управляющей организации на очередной год означает, что ранее избранный способ управления домом не реализуется, и управляющая организация утрачивает право на начисления каких-либо платежей.

Минрегион РФ в Письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 “Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт
 жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 Г. N 491, разъяснил случаи в которых орган местного самоуправления утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - только в случае установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (см. также п. 34 Правил содержания общего имущества). 


В иных ситуациях диктовать собственникам помещений условия договора управления недопустимо.
 
Решения о проведении конкурсной процедуры в отношении нашего дома органом местного самоуправления не принималось, поэтому применение в целях ценообразования каких-либо цен (тарифов), установленных Управлением, свидетельствует о прямом нарушении жилищного законодательства в интересах коммерческой структуры,

3. Для защиты интересов нарушителей закона изобретается новая терминология: «нецелевой перерасход»

Указанные муниципальные служащие заявляют о выявлении выявлен “нецелевого перерасхода”, поступивших от жителей средств в сумме 1 196 184,55 руб., а остаток неиспользованных средств по видам услуг составил 1 830 742,14 руб. Между тем в уголовном законодательстве такого щадящего понятия не существует – есть обычное: присвоение и растрата

4. Муниципальные служащие придумывают даты заключения договора управления
Начальник Управления Т.А.Гулько утверждает, что управляющей организацией был заключен договор управления от 1 апреля 2009 сроком на 4 года. При этом не уточнено, с кем заключен договор управления и когда были утверждены существенные условия договора управления
Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75
“принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления считается не реализованным, … в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации”
Поэтому для доказательства факта заключения договора управления надлежит иметь
1)реестр заключенных договоров, из которого подверждается заключение договоров БОЛЬШИНСТВОМ собственников помещений
2)сам договор, подписанный с ДВУХ СТОРОН
Однако, таких доказательств не существует.
#

В нашем обращении было приведено несколько оснований, а в ответе Забелина не содержится опровержения ни одного из них. Ответ не соответствует критерию адекватности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо
"рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

Голословный вывод в ответе Забелина прямо противоречит предписаниям Конституционного Суда РФ.

#
Таким образом, имеются основания для расторжения служебных контракта с И.В. Димитровым и Т.А. Гулько из-за некомпетентности и непрофессионализма, склонности пренебрегать жилищными правами граждан в интересах неосновательного обогащения ООО УК “Магистраль”

Прислали юриста. Та ничего не понимает в происходящем. А наша сторона напирает на суд. Направили пару жалоб - волокита
Так что после маневрирования и длительной консультации - полтора час выносилось Постановление - суд постановил признать уклонение от дачи ответа по существу незаконным.
Событие состоялось 23 апреля

В Европейском Суде на стадии коммуникации рассматривается Жалоба по ликвидации в судебном порядке правозащитной организации
Нам предложено тдать отзыв на Меморандум правиельства Россиии
Заготовлена текст
Занимаемся переводом на английский
и попутно уточняем

итак
ЗАМЕЧАНИЯ на Меморандум Правительства России по Жалобе № 18490/09

1. Меморандум является по сути пересказом состоявшихся судебных решений по делу, при этом не приведено никаких доводов в опровержение представленных в Жалобе ФАКТОВ и НАРУШЕНИЙ прав и свобод, гарантированных Европейской Конвенцией.

2. Вместе с тем, в Меморандуме приведены новые - абсолютно надуманные - обстоятельства. Так на 5 стр. в 3 абзаце (снизу) указано, что 4 мая 2008 Управлением Федеральной регистрационной службы в адрес Ассоциации было вынесено ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и был дан месячный срок для устранения якобы допущенных нарушений - 6 июня 2008 г.
On 4- May 2008, the Directorate of the Federal Registration Service of the Tyumen Region, the Khanty-Mansi and Yamal-Nenets Autonomous Districts gave warning to the TRB' ARM 'for Human Rights' on the basis of Article 38 of Federal Law On Public Associations no. 82-FZ of 19 May 1995 in the part concerning the violation of Article 24 of Federal Law On Public Associations. no. 82-FZ of 19 Ma 1995. The term for elimination of the violations was till 6 June 2008. Within the established term the documents, proving the elimination of the violations, on the basis of which, the warning had been given, were not submitted.

Это утверждение не соответствует действительности. Никаких Предупреждений в адрес общественной организаций не выносилось ни 4 мая 2008 г., ни в какой-либо иной день. На протяжении 10 лет - с 1998 г. по 2008 г. - в адрес Ассоциации вообще не поступало никаких претензий со стороны государственного органа, уполномоченного заниматься надзором за соответствием деятельности общественных организаций уставным целям. В решениях судов первой и второй инстанции нет ссылок на Предупреждение. Документа под названием Предупреждение не приложено к исковому заявлению, с которым Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в суд с требованием ликвидации Ассоциации.
Наконец, абсолютно нелогичным предстает поведение государственного органа при анализе дат:
- 4 мая 2008 г. якобы состоялось вынесение Предупреждения,
- 5 мая 2008 г. состоялось обращение в суд, не дожидаясь окончания срока для исправления недостатков - 6 июня 2008 г.
В этой связи выделенное в тексте полужирным шрифтом утверждение на стр.5 Меморандума:
"В установленный срок документы. подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, не были представлены" Within the established term the documents, proving the elimination of the violations, on the basis of which, the warning had been given, were not submitted" -
следует расценивать как грубую попытку ввести Суд в заблуждение.
Считаем, что измышления по поводу несуществующего Предупреждения являются неудачной попыткой реабилитировать Правительство в глазах Европейского Суда по правам человека за действия государственных органов по ликвидации Ассоциации в отсутствие каких-либо предупредительных мер.

3. Из содержания Меморандума проступают явные признаки незаконного преследования общественной организации, занимающейся правозащитной деятельностью и противодействием коррупции. Эти признаки проявляются в создании видимости соблюдения законности. Проверка деятельности Ассоциации проводилась в 2008 г. за три последних года - т.е. с 2005 г., но на основе этой проверки вдруг появляются "нарушения" за пределами указанного срока, например, о предоставлени якобы недостоверных сведений при перерегистрации Ассоциации в 2002 г.
Существенно, что никаких претензий не было при учреждении организации в 1998 г., а процедура перерегистрации была связана с подтверждением самого факта существования организации – и не более того.
Обвинение в нарушении законодательства при перерегистрации не состоятельно по ряду оснований: 1) За предоставление недостоверных сведений в регистрационный орган установлена административная ответственность (штраф). Срок давности по такого рода правонарушениям – 2 месяца. С момента предполагаемого правонарушения прошло 6 лет. Ассоциация не привлекалось к такой ответственности, нет постановления мирового судьи о наложении взыскания за представление недостоверных сведений в регистрационный орган. 2) В Меморадуме упомянуты вымышленные фамилии несуществующих граждан, чьи несуществующие права учредителей якобы были нарушены в 2002 г. Управление Федеральной регистрационной службы не является уполномоченным органом по защите индивидуальных прав граждан, не вправе подавать иски в защиту нарушенных прав граждан. 3) На момент перерегистрации в 2002 году не могло существовать никаких учредителей, свои права на создание общественной организации учредители реализовали в 1998 году при создании общественной организации. В 2002 г. могли быть только члены Ассоциации. Согласно законодательству у всех членов организации равные права, независимо от того, были они в 1998 г. учредителями или присоединились позднее.

4. В пункте 14.3 b нашей Жалобы №18490/09 указано, что в ходе судебного разбирательства не удалось исследовать единственное доказательство якобы совершенных Ассоциацией нарушений - а именно Акта проверки. В Меморандуме Правительства это обстоятельство не было опровергнуто. Таким образом, обе стороны - и Заявители, и Государство Россия - оказались на общей позиции, которая сводится к следующему: если возникло желание в каком-то государственном органе ликвидировать общественную организацию, занимающуюся правозащитной деятельностью, то достаточно обратиться в суд с голословным обвинением без приложения доказательств, несмотря на требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Статья 56. Обязанность доказывания.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, ..., иные документы и материалы...
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаем особое внимание Суда на то, что такой вид доказательства, как АКТЫ, специально упомянут в ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но АКТА ПРОВЕРКИ не было приложено к исковому заявлению. А после настойчивых ходатайств с нашей стороны Управление Федеральной регистрационной службы представило в суд не АКТ, а только "избранные места" из него - первый и последний листы Акта проверки - всего 2 листа из 13 (в приложение №17 к Жалобе – фотокопии листов дела 186 и 187). Таким образом, в нарушении закона (ч.1 ст.56 ГПК РФ) истец был фактически освобожден судом от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве оснований своих исковых требований.
И при таких обстоятельствах в Меморандуме утверждается (стр.9), что "вывод суда ... основан на собранных по делу доказательствах". Это значит, суд не принимал во внимание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а руководствовался мнением должностного лица, подавшего бездоказательное исковое заявление.
Согласно законодательству России "обстоятельства дела, которые... должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" (ст. 60 ГПК РФ). Не подтвержденные Актом проверки обстоятельства лишены доказательных свойств. Поскольку в суде не было возможности исследовать АКТ проверки, то все обвинения в нарушениях повисают в воздухе. Поэтому нет необходимости останавливаться на многостраничном изложении в Меморандуме искажающих действительность или вообще надуманных, не подтвержденных АКТОМ проверки, "эпизодах".

5.
В Жалобе мы обращали внимание Суда на то, что исковое заявление о ликвидации общественной организации было направлено Тюменским Управлением Федеральной регистрационной службы 5 мая 2008, а через неделю - 13 мая 2008 - вступил в действие Указ Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 12.05.2008г. № 724 (приложение №8 к Жалобе), которым Федеральная регистрационная служба была лишена государственных функций, связанных с общественными объединениями (пункт 4). Поэтому дело должно было быть рассмотрено с участием иного истца – представителя Министерства Юстиции РФ. Указы Президента Российской Федерации входят в состав гражданского законодательства и в силу ч.1 ст.11 ГПК РФ: «суд обязан разрешать гражданские дела на основании ... нормативных правовых актов Президента Российской Федерации …» . Об этом указано в Кассационной жалобе на решение суда первой инстанции (приложение №19 к Жалобе), однако суд второй инстанции безмотивно отказался от исправления допущенного нарушения закона.
Отказом исполнить требования Указа Президента России суды первой и второй инстанции продемонстрировали свое неуважение к главе государства Медведеву. Это можно объяснить стремлением некоторых государственных структур в нарушение закона продолжить курс на "удушение" гражданского общество, начатый другим Президентом Государства.

Обращаем особое внимание Суда на принципиально важное обстоятельство: Управление Федеральной регистрационной службы 5 мая 2008 г. полавать исковое заявление о ликвидации общественной организации ЕЩЕ МОГЛО, но участвовать в судебном разбирательстве после 13 мая 2008 г. УЖЕ НЕ ИМЕЛО ПРАВА.

ВЫВОД: Меморандум не поколебал ни одного факта, ни одного вывода, изложенного в Жалобе, что позволяет считать, что нарушение статьи 11 Европейской Конвенции имело место. Государство не приняло предусмотренных законом многоступеuчатых и осторожных мер воздействия, направленных к понуждению общественной организации устранить нарушения закона, если таковые - на самом деле - были выявлены. Меморандум подтвердил, что фактически со стороны государственных органов было организовано незаконные гонения правозащитной организации с инсценировкой судебного разбирательства дела.

Подпись

ТСЖ "Малыгина 4"...Иницитивная группа жителей стала доискиваться, почему собственникам помещений этой элитной высотки ТСЖ предлагает платить за жилищные услуги по слишком завышенным ставкам. В ответ -ноль эмоций

ЖАЛОБА. Подали жалобу в Управление Роспотребнадзор. Там провели формальную проверку, необходимую лишь для того, чтобы отписаться - есть соответствующее решение органа управления. После чего стали просить, на каком основании вы дали такой ответ. Тут госслужащие допустили "промах" - они дали посмотреть "дело" - а там подшит протокол общего собрания с решением, которого не было

ЗАПРОС ИНФОРМАЦИИ. Тут же запросили в ИФНС все документы по созданию ТСЖ, в том числе и протокол пресловутого собрания. Получили. Сильно удивились. Оказывается, все "инициаторы" числятся участниками того самого собрания. А обращаться в суд о признании протокола собрания недействительным бессмысленно - Жилищный кодекс - самый коррупционный кодекс в мире - ограничивает право на обращение полугодичным сроком.
Да и не стали возиться. Потому что в поле зрения попал протокол заседания правления, на котором якобы "руководителем" была избрана Галина Кузнецова

ХИТРАЯ СХЕМА. У правления была задача - передать бразды правления непременно Кузнецовой. Но та проживает в соседнем доме - на Попова, 7, тогда как на собрании по выборам правления участвуют только жильцы своего дома. Вот и придумали схему - помимо председателя правления Дмитрия Иванова, правление "избрало" на несуществующую в Уставе должность "руководителя" Галину Кузнецову. Мало того, своим решением правление поручило председателю составить трудовой контракт с руководителем. Он составил... но так, что у Кузнецовой оказались все права председателя.

СУДЫ по РУКОВОДИТЕЛЮ. Все эти хитрости стали предметом разбирательствва в суде. А суд сразу решил дело в пользу инициативной группы, решение устояло в кассации - так что решением Центрального районного суда от 29.12.2009 (вощло в законную силу 29.03.2010) "избрание" Кузнецовой и заключение с ней трудового контракта признаны недействительными.

КОНТРАТАКА. Когда тучи сгустились, рукводитель Кузнецова стала предпринимать отчаянные контратаки. На оборотной стороне платежек от имени ТСЖ печатается объявление, смысл которого таков: Инициативная группа - а далее перечисляются фамилии - жалуется, поэтому жителям придется раскошелиться на 10 с лишним процентов больше. Тем самым было опорочено доброе имя членов "инициативной группы"

СУДЫ по ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ. "Инициаторы" пошли искать защиты чести и достоинства в суд. Поначалу суд решил отказать в удовлетворении иска, но 12 апреля 2010 суд второй инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение: иск удовлетворить, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда - по 1 тысяче руб

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО. Пока в судах барахтались, много документов появилось, из которых можно было усмотреть самые разные составы уголовно наказуемых деяний... Написали сурьезную бумагу в милицию - те поначалу займемся... Но потом взад-назад - отказать в возбуждении уголовного дела. Через прокууратуру, через многочисленные визиты к милицейскому рукводству, через затраты на проведение исследования бухгалтерских документов довели дело до решительного окрика из прокуратуры ... И вот 5 апреля появляется долгожданное постановление о возбуждении уголовного дела.

МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
«Действия протестного неплательщика услуг ЖКХ при ОТКЛЮЧЕНИИ электроснабжения квартиры»

Пособие включает готовые (или почти готовые к употреблению) фрагменты текстов, которые можно в ключать в обращения к тем или иным государственным или муниципальным органам, должностнм лицам и использовать при составлении обрашений в суд или при подготовке состязательных бумаг.

Пособие подготовлено как пример по реальным событиям преступного отключения квартиры от электроснабжения

О существе конфликта

Существо конфликта состоит в том, что со стороны ТСЖ выставляются требования оплаты счетов, в которых произвольным образом указаны объемы услуг в сфере ЖКХ, проверить соответствие которых закону не представляется возможным. С нашей стороны никакого отказа оплачивать счета не заявлялось. Напротив. Мы признаем обязанность оплачивать любые товары и услуги, которые предоставляется нам, как собственникам помещения. Но только в порядке, предусмотренном законом.
Этот порядок предполагает возможность свободного ознакомления с документами
- об учреждении ТСЖ в соответствии с законом, а также с Уставом внутренними документами (должностными инструкциями и правилами);
- о праве ТСЖ на оказание коммунальных услуг;
- о праве ТСЖ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома;
- о составе общего имущества.
- о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на каждый год;
- о передаче собственниками помещений общего имущества дома в управление ТСЖ;
- о праве ТСЖ на управление домом;
- о ценообразовании услуг в порядке, установленном стандартами правительства России;
- о приемке исполнения в соответствии со стандартами, установленными правительством России
- о составе органов управления ТСЖ;
- о решениях, принимаемых органами управления ТСЖ
- о праве ТСЖ на прием платежей в рамках правил, установленных законом;
- о проекте договора управления;
- о заключении договора управления.
Однако ТСЖ чинит препятствия к ознакомлени***занной документаций. Сайт ТСЖ пуст. При таких обстоятельствах закон позволяет понудить несправное ТСЖ к закону посредством приостановления оплаты счетов до устранения нарушения права собственника на информацию.
Приостановление оплаты истолковано ТСЖ как отказ от оплаты. Вместо устранения своих нарушений закона ТСЖ встало на опасный путь причинения ущерба нашей семье в виде разнообразных действий по приостановлению коммунальных услуг. Считаем такие попытки склонить нашу семью к оплате выставляемых счетов преступными действиями.

1. ДЕЙСТВИЯ организованной группы, направленные на принуждение нашей семьи к оплате заведомо незаконных счетов и позиция коррумпированно ориентированных государственных и муниципальных органов

1.2. Факты посягательства на чужое имущество и на законные жилищные права членов нашей семьи со стороны группы лиц, действующих под прикрытием ТСЖ

11 апреля 2014 года имело место перекрытие выхода канализационных стоков из нашей квартиры в коллектор. Муж преждседателя ТСЖ Бакасов А.В. признавал публично, что это была его идея. Эти самоуправные действия были обжалованы в установленном порядке. Принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке обжаловано в суд. Решение отменено прокуратурой. Материал находится на расмотрении в полиции

8 мая 2014г. злоумышленники отключили электричество в моей квартире посредствам нарушения проводки и хищении автомата С40 в подъездном электрощите. Трое человек – один в форме, которую носят работники ТСЖ «Бежицкая 1/4», второй и третий неизвестный, вытаскивали и обрезали провода из этажного щита, а также что-то откручивали, после чего подача электроэнергии в квартиру прекратилась.
После нарушения системы электроснабжения злоумышленниками был установлен навесной замок на электрощит, в котором находятся автоматы других квартир. Это означает, что своими действиями злоумышленники создали препятствия в пользовании электроснабжением наших соседей – лишенным возможности доступа к панели в случае выбивания автомата,

Вечером, проходя мимо щитка, мы услышали, что идет треск и искрение в электрощите; явно чувствовался запах паленого. Из-за опасности возгарания пришлось взломать повешенный замок и сорвать пломбу «ТСЖ». После открытия электрощита мы обнаружили, что провода идущие на нашу квартиру болтающиеся и оголенные, автомат снят (похищен).

При этом провода и автоматы для двух остальных квартир были в порядке. Установлена и причина искрения - один из оголенных проводов просто болтался, а при касании электрощита возникало искрение. Мы изолировали провода, чтобы устранить опасность возникновения пожара.

5 июня в 8 часов 30 минут Бакасов А.В. с группой соучастников обрезал провода в щитке, причем под «ноль», чтобы невозможно было восстановить электроснабжение. дома. Обрезание проходило «топорным образом». Три человека проводили манипуляции в щитке. После чего произошло короткое замыкание. Без света остались 6 квартир. Соседи стали высказывать возмущение. Электроснабжение пострадавшим было восстановлено, кроме нашей квартиры.
1.2. Первоначальная позиция органов власти
После того, как мы стали обращаться за защитой наших нарушенных прав на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, стали получать ответы, из которых можно было понять, что действия ТСЖ правомерны потому, что у нас, якобы, большая задолженность по квартплате, а согласно Постановления Правительства №354 ТСЖ имеет право отключать коммунальные услуги, Для устранения нарушений в обеспечении коммунальными услугами нам предлагалось покориться произволу.
При этом
• никто не называл конкретную норму закона, на которой основано требование ТСЖ;
• ни у кого не вызвало сомнений право ТСЖ на предъявление счетов;
• ни у кого не вызвала сомнений правильность проставленных в счетах цифр;
• ни у кого не вызвало сомнений право ТСЖ на оказание коммунальных услуг;
• никто не сомневался в праве ТСЖ оказывать услуги по управлению домом;
• никто не выразил сомнения в полномочиях группы лиц вмешиваться в инженерные системы дома и в полномочиях организатора группы;
• никто не стал проверять право ТСЖ на оказание услуги по управлению домом;
• никто не обратился на сайт ТСЖ, чтобы убедиться в полноте представленной на нем информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства №731;
• ни у кого не вызывало сомнений право ТСЖ вмешиваться в общее имущество дома;
• ни у кого не вызывало возмущений «топорная» работа – ведь отключение производится поворотом «ключа», тогда как при отсутствии встроенного в систему технического устройства, предназначенного для сокращения или прерывания подачи (отведения) соответствующего ресурса ни ограничение, ни приостановление обеспечения коммунальной услуги НЕ ДОПУСКАЕТСЯ в том смысле, каком об этом говорится в Правилах оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354.
Только в условиях всеобщей административной поддержки бесчинства группы лиц и домогательства супружеской четы Бакасовых (жена работает председателем Правления ТСЖ, а муж возглавляет бригады по нарушению бесперебойного оказания коммунальных услуг) продолжаются длительное время.
Однако есть надежда, что органы власти пересмотрят свою первоначальную позицию.

2. Правовая оценка действий по отключению коммунальных услуг

2.1. В круг полномочий ТСЖ не входит право на ограничение или приостановление коммунальных услуг
Статья 137 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень прав товарищества собственников жилья, который включает всего 7 основных (ч.1) и 5 дополнительных прав (ч.2)

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;
5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;
6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;
7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу (ч.1).

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;
3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;
4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (ч.2).

В приведенном закрытом перечне не указано права товарищества на ограничение коммунальных услуг или их приостановление. В Уставе ТСЖ также не указано такого права. К тому же Правление никогда не утверждало никаких Инструкций по осуществлению ограничений или приостановления коммунальных услуг

Вывод: все действия по подготовке и по исполнению ограничений или приостановления коммунальных услуг со стороны ТСЖ являются незаконными. Властные органы, уклоняющиеся от привлечения виновных к ответственности по закону, становятся соучастниками правонарушений

2.2. Правилами оказания коммунальных услуг не предоставлено ТСЖ права на ограничение или приостановление коммунальной услуги при отсутствии договора

Первый довод
Положения пп.114 – 120 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства №354, в которых расписаны вопросы ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, относятся не к ТСЖ, а к ИСПОЛНИТЕЛЯМ КОМММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ. Раз ТСЖ не является исполнителем услуг, то него не возникло права ссылаться на Постановление №354 в обоснование права на применение санкций к неплательщику.

Но в соответствии с п.8. Правил предоставления коммунальных услуг”, утвержденных Постановлением Правительства №354, определено, что “Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил”. В норме указано: МОЖЕТ, что означает всего лишь возможность: не всякое ТСЖ является исполнителем услуг!

ТСЖ может быть исполнителем коммунальных услуг на условиях договора управления многоквартирным домом, заключаемом органом управления товарищества собственников жилья (п. 9) или договора оказания коммунальных услуг (п.19). Но ни договора управления, ни договороа оказания коммунальных услуг не заключено.

Второй довод: в Уставе ТСЖ не отражено право на оказание коммунальных услуг.

Третий довод: при государственной регистрации ТСЖ не было указано на право ТСЖ осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг. В ЕГРЮЛ нет ссылки на соответствующие коды ОКВЭД

Четвертый довод: что касается право на осуществления деятельности по электроснабжению, то на получение права надлежит предварительно получить соответствующее разрешение (лицензию). Однако такого разрешения у ТСЖ нет.

Пятый довод: законодатель определил, что ТСЖ не исполнитель, а потребитель коммунальных услуг (пп. «а» п. 17 ст.2 Федерального закона №210).

Вывод основной: поскольку деятельность по оказанию коммунальных услуг товариществом не узаконена, не возникает оснований для совершения действий, которыми по подзаконному акту наделены исполнители коммунальных услуг.

Побочные выводы:
Совершенные действия по прерыванию коммунальных услуг следует считать, как минимум, самоуправными, за что в КоАП РФ и в УК РФ установлена ответственность – соответственно ст. 330 УК РФ и ст. 19.1 КоАП РФ

Совершенные действия свидетельствуют о нарушении со стороны ТСЖ
• ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии))
• ст. 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц …

Общий вывод: в отсутствии договора управления отпадает возможность считать ТСЖ исполнителем услуг как по закону, так и по подзаконному акту.

2.3. Нарушения жилищных прав при проведении любых актов отключения квартиры от систем коммунального комплекса

2.3.1.
Внутридомовые системы водотведения и электроснабжения входят в состав общего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности не ТСЖ, а всем собственникам (ч.1 ст.36 ЖК РФ). Согласно Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …” (122-ФЗ)
“Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты” (ч.1 ст.4). При отсутствии акта государственной регистрации о передаче собственниками помещений прав управления общим имуществом товариществу ТСЖ не вправе проводить вмешательство в инженерные системы дома ни при каких условиях.

Вместе с тем у ТСЖ есть обязанность обеспечивать

• постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме … (п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ);
• доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав бщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.1 ст. 161 ЖК РФ);
• соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ)

Выписанные обязанности ТСЖ не исполнило. При неисполнении ТСЖ своих обязанностей, указанных в законе, собственники вправе расторгнуть с таким неисправным товариществом договор управления в одностороннем порядке, А при не заключении договора наступает аналогичное право на приостановлении оплаты каких-либо действий, направленнных на получение собственниками потребительских благ.

2.3.2.
При формулировании обязанностей надлежащего содержания общего имущества законодатель указал в ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…

Таким образом, у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав как потребителя, в частности:
- право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – далее ЗПП)
- право на возмещение причиненных убытков) сверх уплаты неустойки (пени) (ч.2 ст. 13 ЗПП);
- право на взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 ЗПП);
- право на компенсацию причиненного морального вреда (ст. 15 ЗПП),
- право на обращение в суд без оплаты госпошлины (ч.3 ст. 17 ЗПП);
- право на возмещение вреда, приченнного вследствие недостатка услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге) (ст. 1095 ГК РФ);
- право на возмещение вреда, причинного вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст. 1096 ГК РФ).

2.4. Нарушения прав на бесперебойное обеспечение электроэнергией

Согласно ч.3 ст. 546 ГК РФ
"Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом".
Как видим, закон предоставляет право отключать электроснабжение потребителя в исключительных случаях, к которым никоим образом не относится задолженность.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ:
"По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".
Никаких претензий к нам по оплате услуг электроснабжения никогда не поступало. Эти услуги оплачиваются своевременно и полностью

2.5. Нарушения имущественных прав при проведении актов отключения квартиры от электроснабжения

При совершении действий по отключению нашей квартиры от электроснабжения злоумышленники дважды создавали опасность пожара, создавали перебои в электроснабжении 6 квартир, совершали кражу имущества (автоматов), а в последний раз изуродовали электрическую схему образанием проводов под “ноль” с заливкой места диверсии герметиком.
Никаких разрешений на кражу или порчу имущества В Постановлении Правительства №354 нет ни слова. Напротив, в части 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрена обязанность ТСЖ обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме … (п.5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В действиях по обрезанию подводящих проводов под корень с последующей заливкой места диверсии герметиком и снятием автоматов, направленных к понуждению нашей семьи к оплате счетов ТСЖ
усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных

• ч.2 ст 163 УК РФ. (Вымогательство - требование передачи денежных средств (совершения других действий имущественного характера) под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору);
• ч.2 ст. 215.2 УК РФ. (Приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений, совершенное с участием лица с использованием своего служебного положения)
• ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная группой лиц с незаконным проникновение в хранилище)
• ч.1 ст. 201 УК РФ (Использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и одновременно нанесения вреда другим лицам …)
• ч.1 ст. 330 УК РФ (Самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред )

3. Правовая оценка бездействия органа управления ТСЖ

3.1. Правление ТСЖ отказалось от права на приостановление или ограничение коммунальных услуг потребителям
Ключевое понятие, используемое в разделе XI Правил (Приостановление или ограничение коммунальных услуг), - исполнитель услуг. Товарищество собственников жилья может стать исполнителем услуг, если выполнит требования по заключению договора на условиях, указанных в разделе III (Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения). Согласно п. 19 (раздел III Правил) исполнителю услуг положено заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, в котором, в частности, предусмотреть:
ж) порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом;
з) сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета;
к) порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги;
н) порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
о) права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя;
п) основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг …

Вывод: У Правления товарищества был выбор – заключить требуемый по Правилам договор о предоставлении коммунальных услуг и приобрести статус исполнителя коммунальных услуг или действовать в обход закона и Правил, утвержденных подзаконным актом. Но в последнем случае ТСЖ невправе считаться исполнителем коммунальных услуг и не вправе вводить ограничения или приостановку коммунальных услуг. Правление уклонилось от заключения договора, а потому обязано взять на себя полную ответственность за неправомерные действия своих сотрудников, которые в силу правового невежества исходили из представления, что у ТСЖ есть право на введение ограничений или приостановку коммунальных услуг.

3.2. Самоуправное присвоение председателем Правления ТСЖ права исполнителя коммунальных услуг

Для совершения действий по ограничению поставки тех или иных коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354, в адрес должника со стороны исполнителя коммунальных услуг должны быть направлены
o письменное предупреждение (уведомление) – п. 119 (“б”);
o ограничение или приостановление вводится через 30 дней после вручения уведомления (предупреждения) – п. 117 (“а”)
o при этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить повреждениям общего имущества, пригодности жилых помещений для проживания и/или нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме – п. 122 (литеры “а”, “б”, “в”)
Но ТСЖ не приобрело статуса исполнителя услуг, а потому не приобрело и производного от него права – направлять Уведомления по п. 119 (“б”). Вместе с тем в правоприменительных и правоохранительных органах органах фигурирует Уведомление о задолженности и намеченном отключении коммунальных услуг за подписью председателя Правления Бакасовой Н.Н.

Поскольку Правление ТСЖ проявило бездействие, не заключило с собственнниками соответствующих договоров, то никто не вправе на бланке ТСЖ оформлять документы, которые вправе оформлять только исполнители коммунальных услуг

Вывод: документ с надписью “Уведомление”, исполненный от имени ТСЖ, является ничтожным в силу противоречивости требованиям закона.

3.3. Самоуправное присвоение председателем Правления ТСЖ права принятия решений по вопросам претензионно-исковой работы
Председатель правления ТСЖ не является исполнительным органом, Председатель правления – всего лишь лицо, действующее без доверенности в пределах своих полномочий, прописанных в ст. 149 ЖК РФ:
- исполняет решения Правления,
- совершает сделки, не требующие обязательного одобрения Правлением товарищества или Общим собранием членов ТСЖ,
- отдает обязательные к исполнению распоряжения персоналу ТСЖ, проще сказать - дворникам,
- выдает доверенности, например, на приобретение материалов, необходимых дворникам
- председательствует на заседании Правления,
- выдает справки, дает объяснения по запросам членов ТСЖ
- подписывает платежные документы.
Жилищное законодательство исходит из представления о презумпции вины председателя правления в нарушении законодательства, поэтому первой обязанностью правления в ст. 148 ЖК РФ указано контроль за соблюдением законности, тогда как нарушить может только должностное лицо, избранное на пост председателя правления (заметим: в придачу к деятельности ревизионной комиссии, к муниципальному и государственному жилищному надзору (ст. 20 ЖК РФ), помимо надзора со стороны исполнительных органов местного самоуправления (ст. 165 ЖК РФ), а также помимо надзора со стороны прокуратуры)

Председатель правления имеет очень узкий круг полномочий (ст.149 ЖК РФ) – исполнять решения Правления. Но приостанавливать коммунальные услуги у Правления нет права, поэтому делегировать такое несуществующее право председателю правления, а тем более мужу председателя правления, оно никак не в состоянии.
Никаких обязанностей или прав по ведению председателем правления претензионно-исковой деятельности закон не предусматривает. Работа по контролю за обязательными платежами и взносами законом включена в круг полномочий правления (ст. 148 ЖК РФ).
3.4. О виновном бездействии ТСЖ
Законом предусмотрена обязанность товарищества обеспечивать выполнение требований … федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п.1 ст. 138 ЖК РФ) и осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (п.2 ст. 138 ЖК РФ. В свою очередь Раздел VIII. (Управление многоквартирными домами) включает 6 статей:
Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
Статья 161.1. Совет многоквартирного дома
Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
Статья 163. Управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности
Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме
Статья 165. Создание органами местного самоуправления условий для управления многоквартирными домами
В уклонении истца от заключении договора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4. КоАП РФ "… оказание населению услуг … с нарушением установленных законодательством РФ требований".
Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных услуг, то спор в части оплаты предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ:
Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.
1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Не заключение договора управления означает нарушение требований закона, предъявляемым к ТСЖ. Любые документы, исходящие от правонарушителя, вызывают правомерную настороженность. Гражданское законодательство построено, исходя из презумпции вины нарушителя: из п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что в спорах, возникающих вследствие нарушения обязательств, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсюда следует, что ТСЖ должно доказать отсутствие своей вины в части уклонения от заключения договора управления, до того, как предъявлять какие-либо материальные притязания.

3.5. Об особенностях правоотношений между собственником помещений и ТСЖ
Отношения между ТСЖ и собственниками помещений носят обязательственный характер и возникают из закона и договора, а значит, в силу ст. 7 ЖК РФ к рассматриваемым договорам применяются общие нормы ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках, а с членами ТСЖ договоры на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключаются, так как их отношения строятся на основании устава и решений общих собраний членов ТСЖ.

С собственниками, не являющимися членами ТСЖ, заключение договоров обязательно. Жилищное законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке". Полное игнорирование диспозитивных требований закона указывает на то, что истец сознательно шел на риск. Закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В этом особенность рыночной экономики.

В соответствии с ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

3.6. ТСЖ не имеет права даже прикасаться к общему имуществу дома

В соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, в договоре в обязательном порядке должен быть приведен полный состав общего имущества многоквартирного дома, переданного собственниками ТСЖ по передаточному акту в оперативное управление.

Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491 “При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

Однако не существует никаких документов, содержащих сведения о правах на объекты недвижимости, которые считаются общим имуществом нашего дома. В равной мере не существует никаких доказательств передачи в оперативное управление такого имущества, как присоединенные сети, водопроводные и канализационные устройства, тепловые сети, вводные устройства, электрощитки и подсоединия к городской системе электроснабжения. Не существует передаточного акта общего имущества дома от собственников – товариществу.

Отсюда вытекают вывод том, что никакого права прикасаться общему имуществу и никакого права на вмешательство в общее имущества у ТСЖ не возникло.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

3.7. В отсутствие договора управления ТСЖ не обладает правом на участие в гражданском обороте вообще
Понятийная сфера в области организации коммунального комплекса представлена в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. №210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”
В пп “в” п. 17 ст. 2 указанного закона установлено, что ТСЖ приобретателем товаров и услуг для предоставления приобретенных товаров и услуг коммунального комплекса лицам, пользующимся помещениями вданном доме

17) потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются:
а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья,… которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме …..;
Можно согласиться с тем, что приведенная норма с позиций здравого смысла не совсем удачна, но “закон – есть закон”. Поэтому, пока закон не будет изменен, все обязаны им руководствоватться:

Итак, согласно пп.”а” п. 17 ст. 2 Федерального закона 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов …” ТСЖ должно предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам приобретенные для этого коммунальные ресурсы и услуги организаций коммунального комплекса. Если ТСЖ не приобретает товары и услуги коммунального комплекса, а получает их в качестве товарного кредита, то такое ТСЖ выпадает из сферы регулирования правоотношений, принятых для коммунального комплекса. И никак не вправе причислять себя к исполнителям коммунальных услуг

Эта позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. (вопрос 26) и в письме Министерства регионального развития РФ от 3 мая 2007 г. № 8326-РМ/07 «О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в МКД.

Уставной капитал ТСЖ - согласно выписке из ЕГРЮЛ - равен нулю. C таким юридическим лицом никто вообще не будет заключать никаких договоров, кроме фиктивных. Никаких коммунальных ресурсов ТСЖ не приобретает и не намерено приобретать.

Если организация не приобретает коммунальных ресурсов для последующего представления коммунальных услуг потребителям, то она лишается права позиционировать себя в качестве управляющей организации. Такая организация выступает лишь в качестве посредника или банального агента по сбору средств (коллектор). За свою работу агент должен тоже плату получить от "принципала", но не от жителей. В статье 1005 ГК РФ на этот счет введена формула
«от имени и за счет принципала».
Выставляемые ТСЖ платежные документы не соответствуют требованиям названной нормы закона, они заведомо ничтожны, а потому не подлежат оплате, а в действиях ТСЖ по выставляению счето***занием ТСЖ в качестве получателя платы за коммунальные услуги – как нам представляется - содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ:
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ….(ч.1); то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере … (ч.2)
При изложенных обстоятельствах у ТСЖ не возникает права на участие в гражданском обороте вообще.

Посреднические организации по Федеральному закону 210-ФЗ не наделены правами требования оплаты коммунальных услуг. При таких условиях попытка завладения чужими средствами посредством ложного представления себя в качестве управляющей организации содержит состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ.

3.8. В отсутствие договора у ТСЖ не возникает права на прием платежей “за услуги ЖКХ”
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров, В свою очередь обязательства по оплате вытекают из договоров
В соответствии с п.11 ст.4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Деятельность юридического лица по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Сверх того, в соответстсвии с Федеральным законом от 07.08.2001г ФЗ № 115-ФЗ. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», Постановлением Правительства РФ от 23.04.2013 № 364 и от 27.01.2014 N 58 ТСЖ обязано встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу в качестве организации, осуществляющей операции с наличными денежными средствами, полученными от населения в отсутствии права на этого юридического лица на участие в гражданском обороте вообще.

Отказ исполнить это требование закона подтверждает неправомерные цели деятельности ТСЖ, что создает препятствия для внесения платы в ТСЖ за что бы то ни было.

4. Возражения на возможные попытки оправдать самоуправство и вымогательство

4.1. На случай, если сотрудник госоргана в беседе или судья при подготовке процесса упомянет об обязанности платить со ссылкой на
ст. 153 ЖК РФ

Коррупционно ориентированных государственные правоприменительные и правоохранительные органы часто используют «грязные технологии» для оправдания уголовно наказуемых деяний в сфере ЖКХ
с использованием ключевого выражения –ПРИВЕДЕННЫЕ ДОВОДЫ не ОСВОБОЖДАЮТ от ОБЯЗАННОСТИ ПЛАТИТЬ» - к примеру
«Доводы ответчика о нарушении истцом требований закона о заключении договора управления, о несоответствии решения общего собрания требованиям законодательства, о несоответствии информации на сайте Стандарту раскрытия информации не освобождают его от обязанности, указанной в ч.1 ст. 153 ЖК РФ по полной и своевременной оплате за жилье и потребленные коммунальные ресурсы»
В опровержение такой позиции приведем следующие доводы:
Во-первых, применяется подмена предмета спора: «отметенные» доводы приводились не в обоснование «освобождения от обязанности», поэтому на них надлежит дать мотивированный ответ ВНЕ СВЯЗИ с «обязанностью, указанной в ст. 153 ЖК РФ. Все наши доводы требуют рассмотрения по существу в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, согласно которой мотивировка судебных (и иных) решений должна осуществляться указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, причем по каждому доводу.
Во-вторых, используется «грязный прием»: сначала противнику просто «приписывается» позиция, которая потом разоблачается. Но мы не ставили вопрос об освобождении от обязанности, возложенной законом. Это не наша позиция. Нам эта обязанность – не в тягость. Мало того, мы постоянно подтверждаем готовность исполнять все обязанности, возложенные законом.
В-третьих, наличие обязанности выдается за обязанность ее исполнения в особом порядке, тогда как по жилищному законодательству порядок исполнения обязанностей по оплате устанавливается на высшем государственном уровне. Установленный государством порядок предусматривает раскрытие информации о деятельности исполнителя услуг в соответствии со Стандартом раскрытия информации по Постановлению Правительства №732, ценообразование и приемку исполнения в соответствии со Стандартами управления по Постановлению Правительства №416, с соблюдением требований по заключению договора управления и соглашению по всем существенным вопросам оплаты исключительно в рамках договора управления в полном соответствии с требованиями Правил оказания коммунальных услуг по Постановлению Правительства №354 и Правил содержания и ремонта общего имущества по Постановлению Правительства №491. Поэтому несоблюдение хотя бы одного пункта упомянутых Правил и Стандартов означает нарушение порядка. Нарушитель не вправе рассчитывать на получение платы
В-четвертых, в ч.1 ст. 153 ЖК РФ говорится об обязанности оптлаты за жилое помещение. За жилое помещение плата внесена, причем давно. Эта норма не требует обязательной оптлаты за содержание общего имущества.
В-пятых, в этой норме не конкретизировано, кому платить за оказанные коммунальные услуги. По общему правилу – тому, кто их оказывает, но никак не посреднику. По специальному правилу – можно и посреднику, а также нескольким посредникам – но для этого надо порядок оплаты описать в договоре. Плательщик должен получить хоть какие-нибудь гарантии того, что его плата попадет тому, кто оказал услугу. Отказ заключить договор пресекает возможность оплаты коммунальных услуг.

4.2. На случай, если сотрудник госоргана в беседе или судья при подготовке процесса упомянет об обязанности платить со ссылкой на
КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ,
про которые указано в Правилах,
утвержденных Пост.Прав. №354

Заявляю, что по закону никак невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ
• Во-первых, в моем поведении не содержится ЯВНЫХ проявлений воли непременно соверщить сделку, тогда как по закону "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ).
• Явствует означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Нигде и никогда я не давал(а) повода считать, что совершаю безумные действия, транжирю денежные средства налево и направо, проявляю готовность отдать за потребленные услуги любые суммы. Не существует каких-либо актов, совершенных мною, из которых вытекала бы моя воля заключить сделку с организацией без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг.
• Во-вторых, невозможно совершить конклюдентные действия для выражения воли оплачивать жилищные и коммунальные услуги не на основе письменного договора, а на условиях, определенными в законе, потому что каждый многоквартирный дом обладает своими особыми характеристиками - и закон не в состоянии учесть эти особенности. Жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание жилищных услуг сугубо на основе сметы доходов и расходов по данному конкретному дому, а определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального объема потребления по данному конкретному дому. Порядок снятия показаний приборов учета с участием потребителей должен быть описан по каждому конкретному дому.
• Во-третьих, ограничение суммы совершаемых устно сделкок граждан между собой пределом в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ) законодатель показал, что сфера применения такого вида сделок ограничена. Государство ограждает граждан от большого риска. Если такой риск устной сделки является существененным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ: "сделки юридических лиц между собой и с гражданами" "должны совершаться в простой письменной форме". ТСЖ - юридическое лицо. Отсюда вытекает требование закона о заключении с потребителями жилищно-коммунальных услуг сделок в простой письменной форме.
• В-четвертых: согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом заключается В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ..."

4.3. На случай, если сотрудник госоргана в беседе или судья при подготовке процесса упомянет о праве исполнителей услуг вводить ограничения потребительских прав в соответствии с Правилами, утв. ПОСТ.ПРАВ. №354

Введение ограничений прав на бесперебойное обеспечение потребителя коммунальных услуг решением Правительства РФ никак не может быть признано законным, поскольку
- во-первых, согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ "жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства", а Постановление Правительства РФ – это никак не закон;
- во-вторых, в ч.2 ст. 5 ЖК РФ указано: “Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними …постановлений Правительства Российской Федерации…” В ЖК РФ установлено правило понуждения неисправного плательщика к оплате задолженности в судебном порядке без намека на возможность обоснования ограничения прав потребителей. Отсюда следует: раздел XI Правил (утвержденных Постановлением Правительства №354) не соответствует закону, а потому является ничтожным с моиента издания;
- в-третьих, в ч. 4 ст. 5 ЖК РФ установлено: “Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса…”. В ЖК РФ не заложено оснований для применения несудебных методов понуждения к оплате. В ЖК РФ нет указаний на введение дополнительных мер воздействия на неисправных плательщиков в виде ограничения подачи той или иной коммунальной услуги;
- в-четвертых, введение ограничений на бесперебойное обспечение потребителей коммунальными услугами до заключения договора не допускается именно Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства №354 – соглано п.19 условие введения ограничельного режима заложено в пункт 19 Правил, согласно которому требуется
o Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать:
• о) права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя;
• п) основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Отсутствие договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг лишает добровольного поставщика коммунальных ресурсов права на приостановление предоставления коммунальных услуг.
то по закону никак невозможно

4.4. На случай, если сотрудник госоргана в беседе или судья при подготовке процесса сделает ссылку на
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ (п.1 ст. 1105 ГК РФ),
Между тем п.2.ст.1105 ГК РФ, действительно, обязывает лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их: таким образом – предоставленные услуги подлежат оплате.
Отметим предварительно, что указанная норма включена в главу 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Изучение указанной главы позвлоляет установить, что выхваченный из контекста пункт никак не может служить основанием для выставленных исковых требований
Оказывается, обязанность возвратить неосновательное обогащение по закону возникает, "за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса" (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, надлежит проверять, относится наш случай к исключениям или нет. В свою очередь, статьей 1109 ГК РФ определены четыре случая , когда "Неосновательное обогащение подлежит возврату" и среди них такой:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

В нашем случае лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств. Обязательства возникают из договоров, а договора между нами не заключено.

До введения Жилищного кодекса РФ государство обеспечивало оказание жилищно-коммунальных услуг всем гражданам по одинаковой стоимости в соответствии с принципом: «потребил – плати», т.е. в рамках упрощённой формы договорных отношений и без заключения специальных письменных договоров. После введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 «Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг» (в частности, на основе полномочий, предоставленных Правительству РФ ч. 2 ст. 157 ЖК РФ), исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках указанных нормативных документов. Причём исполнители обязаны производить расчет цены по тарифу для потребителя, где тариф должен учитывать качество предоставленных услуг потребителю.
Вне юрисдикции жилищного законодательства я никогда не вступал в договорные отношения с истцом и никогда не принимал на себя добровольно каких-либо имущественных или иных обязательств перед истцом.
Что касается договора, то он должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.2 ст.138,п.6 ст.155 ЖКРФ, т. е. в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ
Отсутствие договора с ТСЖ в виде документа, подписанного обеими сторонами, исключает возможность внесения платы В СООТВЕТСТВИИ с ДОГОВОРОМ.

В силу ограничений по п.4 ст.1102 ГК РФ обязанности возвращать неосновательное обогащение у ответчика не возникло

5. Право “понуждения виновного лица к закону”

Законом предусмотрена обязанность товарищества обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.6 ст. 138 ЖК РФ). Однако никаких условий и никакого порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ не установило, никаких внутренних документов на эту тему не принимало, что доказывается отсутствием упомянутых материалов на сайте ТСЖ.

Правительством специально введен Стандарт раскрытия информации о хозяйственной и финансовой деятельности управляющих организаций в сфере ЖКХ (утвержден правительственным постановлением №731).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта товарищество обязано раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности товарищества;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.


В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат проект договора управления, который должен содержать все существенные условия договора управления (подпункт "а" пункта 11 Стандарта).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства №354, содержат раздел III ( Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения). Отсутствие договора управления и/или договора о предоставления коммунальных услуг, означает, что товарищество если и совершает какие-то действия, направленные на удовлетворение потребительских интересов жителей дома, то эти действия являются совершенными в обход закона, а потому не подлежащими оплате.
Стандарт предусматривает раскрытия информации об учредительных документах организации, о принимаемых органами управления решениях, о порядке соблюдения ценообразования и приемки исполнения работ, о соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, стандартов деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416
Сокрытие перечисленной информации указывает на явное стремление ТСЖ к действиям в обход закона, за что установлена административная ответственность по ст. 7.23.1 КоАП РФ. Судебная практика изобилует случаями привлечения управляющих организаций к штрафу в размере 250 тыс. руб. (приложение №1)
Вывод: Если ТСЖ не исполняет обязанности, возложенной законом, то оно становится правонарушителем . Исполнять требования правонарушителя – означает для правопослушного гражданина проявление неосмотрительности и неосторожности, а приостановление оплаты по счетам такого ТСЖ в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) свидетельством разумного поведения.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1
Постановлением ФАС Западно сибирского округа от 4 марта 2014 года Решение от 13.08.2013 года Арбитражного суда Омской области и Постановление от 24.10.2013 года Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8428/2013 ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
kad.arbitr.ru
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8428/2013 (судья Глазков О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское" (ИНН 5501241408, ОГРН 1125543033703)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-426/К от 25.06.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Момот Илья Владимирович (удостоверение, по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО"УК ЖКХ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-426/К от 25.06.2013.
Решением от 13.08.2013 по делу N А46-8428/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неполнота сведений, указанных на сайте, выразилась фактически в отсутствии графика приема генерального директора, проекта договора управления многоквартирным домом. Однако, названные сведения доступны для ознакомления в офисе компании, что свидетельствует о несущественности допущенного Обществом нарушения. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение заявителя (на балансе много ветхих домов), что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Омска 24.04.2013 проведена проверка в отношении ООО "УК ЖКХ "Советское" на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации заявителем, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе ревизии сайта "dom.admomsk.ru", осуществленной 27.05.2013 помощником прокурора г. Омска Сухоруковым К.Ю., установлено, что ООО "УК ЖКХ "Советское" не размещена следующая информация подлежащая раскрытию управляющими компаниями в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации, Стандарт): реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления.
Тем самым нарушены подпункт "б" пункта 8 (1), подпункт "г" пункта 8 (1), подпункт "а" пункта 10, подпункт "a" пункта 11 Стандарта раскрытия информации. Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Советское" в нарушение подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации не размещена информация обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
По результатам проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации ООО "УК ЖКХ "Советское" первым заместителем прокурора города Омска в отношении ООО "УК ЖКХ "Советское" определением от 27.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Госжилинспекцию, для рассмотрения в порядке административного производства.
25.06.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Госжилинспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-426/К, которым ООО "УК ЖКХ "Советское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "УК ЖКХ "Советское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Решением от 13.08.2013 по делу N А46-8428/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из анализа указанных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовавшим на момент совершения правонарушения) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, www.reformagkh.ru.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 8 (1) Стандарта в рамках общей информации о товариществе и кооперативе раскрытию подлежат: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации) (подпункт "б"); режим работы органов управления товарищества или кооператива, в том числе часы личного приема граждан (подпункт "г").
Согласно подпункту "а" пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (подпункт "а" пункта 11 Стандарта).
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что ООО "УК ЖКХ "Советское", осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не размещена информация подлежащая раскрытию управляющими компаниями в соответств***занными выше нормами на сайте "dom.admomsk.ru" (сайт органа местного самоуправления муниципального образования), а именно реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления. Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Советское" не размещена информация обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖКХ "Советское" не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая информация была размещена на стендах в помещении управляющей компании апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку вышеназванными нормами лицо, управляющее многоквартирным домом, не освобождается от размещения соответствующей информации в сети интернет, в случае ее размещения на информационных стендах.
Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о тяжелом его финансовом положении, в силу недоказанности названного обстоятельства. Тот факт, что в управлении Общества находятся ветхие многоквартирные дома не свидетельствует о таком положении. Тем более, что податель жалобы не приводит объяснений тому, каким образом названное обстоятельство повлияло на совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Советское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8428/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО



ПРИЛОЖЕНИЕ №2
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 7-666/10

14 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года, вынесенное на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.07.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК "Р" З. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением руководителя Межрегионального управления по ПФО Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) N <...> от 13.07.2010 года должностное лицо - генеральный директор ООО УК "Р" З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление З. подала жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.07.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК "Р" З. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе З. просит отменить постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22.09.2009 года о привлечении генерального директора ООО УК "Р" З. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2009 года, производство по делу прекратить….
Согласно ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ижевска, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р" (далее ООО УК "Р") осуществляет деятельность по организации сбора денежных средств физических лиц за услуги теплоснабжения, электроэнергию, подачу питьевой воды и прием сточных вод в канализационные сети, для последующего перечисления их поставщикам услуг по соответствующим договорам, о чем свидетельствует:
- ст. 2 Устава ООО УК "Р", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 15.12.2009;
- кассовая книга за апрель - май 2010 года;
- договор теплоснабжения от 01.08.2008 N <...>;
- договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2008 N <...>;
- договор энергоснабжения от 01.07.2009 N <...>;
- договоры управления многоквартирными домами;
- приходные кассовые ордера и счета-извещения на прием квартплаты, а также иные документы и информация, имеющиеся в материалах дела.
Руководство ООО УК "Р" осуществляет генеральный директор З. (приказ от 04.04.2008 N <...>).
Генеральным директором ООО УК "Р" З. были нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что подтверждается материалами административного дела:
1. правила внутреннего контроля и программы его осуществления в ООО УК "Р" не разработаны,
2. на момент проведения проверочных мероприятий на учете в уполномоченном органе ООО УК "Р" не состоит, документы для постановки на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не направлены,
3. на момент проведения проверочных мероприятий в ООО УК "Р" специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления не назначено,
4. в ООО УК "Р" не утвержден перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с приказом Росфинмониторинга от 01.10.2008 года N 256, работники в установленном порядке не обучены, программы обучения не разработаны.
Постановлением прокурора Ленинского района г. Ижевска от 09.06.2010 года в отношении генерального директора ООО УК "Р" З. возбуждено дело об административном правонарушении, за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.
Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.07.2010 года генеральный директор ООО УК "Р" З. привлечена к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК "Р" З. судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: административный материал N <...>, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО УК "Р" З., имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 15.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы генерального директора ООО УК "Р" З., суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правила внутреннего контроля и программы его осуществления, порядок назначения специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, утверждаются в установленном Правительством РФ порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий и лома таких изделий) обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля должны включать порядок документального фиксирования информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного постановления.
Правила внутреннего контроля в4 организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае его отсутствия - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Р" получило свидетельство о государственной регистрации 04.04.2008 года за N <...>.
Статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 года N 121-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым операторы по приему платежей включены в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанных принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма.
Учитывая положения вышеизложенной нормы, правила внутреннего контроля ООО УК "Р" должны быть разработаны и утверждены руководителем организации не позднее 06.01.2010 года и направлены на согласование в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не позднее 11.01.2001 года.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании решения общего собрания учредителей общества от 31.03.2008 года N <...>, приказа о вступлении в должность генерального директора от 04.04.2008 года N <...> генеральным директором ООО УК "Р" с 07.04.2008 года является З.
При таких обстоятельствах руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО обоснованно привлек генерального директора ООО УК "Р" З. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последней в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.
Доводы жалобы генерального директора ООО УК "Р" З. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными, не основанными на законе и в полной мере опровергаются материалами дела.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, к организациям относятся, в том числе операторы по приему платежей (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона N 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ).
Получение от населения платежей за услуги теплоснабжения, электроэнергию, подачу питьевой воды и прием сточных вод в канализационные сети несмотря на то, что не оговорено в отдельном пункте договора на оказание коммунальных услуг фактически осуществляется ООО УК "Р". Именно ООО УК "Р" принимает на свой расчетный счет платежи за поставку электроэнергии, водоснабжения и в последующем с данного расчетного счета производит перечисление денежных средств граждан энерго- и водоснабжающим организациям.
Согласно п. 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года N <...> (135 лист номенклатурного дела), ООО УК "Р" обязано заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг поручено от имени "собственников", в том числе:
- холодное водоснабжение;
- горячее водоснабжение;
- водоотведение;
- электроснабжение;
- газоснабжение;
- отопление.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Р" на основании следующих договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 г. N <...> с ООО "УКС"; договора энергоснабжения от 01.07.2009 г. N <...> с ООО "Удмуртская энергосбытовая компания"; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2008 N <...> с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осуществляет деятельность по организации сбора денежных средств физических лиц, за услуги теплоснабжения, электроэнергию, подачу питьевой воды и прием сточных вод в канализационные сети, для последующего перечисления их поставщикам услуг по указанным договорам.
Согласно п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года N <...> (137 лист номенклатурного дела), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных "Управляющей компанией", не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. "Управляющая компания" производит расчеты с обслуживающими организациями и поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.
Указанный пункт договора подтверждает факт совершения действий ООО УК "Р" как оператора по приему платежей, на основании чего Управляющая компания должна осуществлять свою деятельность в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" - оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования Правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Таким образом, исходя из буквального прочтения указанных договоров, ООО УК "Р" не является поставщиком услуги. Факт приема ООО УК "Р" от плательщиков (физических лиц) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств по указанным договорам подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.08.2008 N 68/М, от 01.08.2008 N 81/М, от 01.03.2009 N 84М, от 01.04.2009 N 69; протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 18.04.2008 N 1, от 18.04.2008 N 1, от 26.11.2008 N 84, от 15.07.2009 N 1, а также счетами-извещениями на оплату коммунальных услуг физическими лицами.
Таким образом, ООО УК "Р" выступает лишь исполнителем договора об управлении многоквартирным домом в предоставлении коммунальных услуг, согласно которого ООО УК "Р" как управляющая организация обеспечивает заключение договоров поставки ресурсов с их поставщиками. Второй стороной договора - потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Управляющая компания в силу данного законодательства не является поставщиком коммунальных услуг, а осуществляет контроль за поступлением этих услуг от других организаций.
Кроме того, энергоснабжающая организация, Управляющая компания и гражданин заключают трехстороннее соглашение, в котором регламентируются взаимоотношения между субъектами по передаче энергии, в том числе и расчеты за использованную гражданином энергию, которые целесообразно производить непосредственно с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, функции Управляющей компании сведены к организации предоставления гражданину права на использование его присоединенной к энергоснабжающей организации сети для поступления энергии гражданину. Управляющая компания не продает энергию гражданину, а предоставляет ему право пользоваться своими энергосетями для получения энергии от энергоснабжающей организации либо включает общие расходы по оплате электричества в счета, представляемые гражданину для оплаты аренды и электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в первую очередь анализируются те из них, которыми излагается толкуемое условие. Если анализ буквального значения условия остается неясным, это значение устанавливается с помощью сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указывает п. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа указанных норм следует, что согласно предмета договоров управления многоквартирными домами (договора от 01.08.2008 N 68/М, от 01.08.2008 N 81/М, от 01.03.2009 N 84М, от 01.04.2009 N 69), ООО УК "Р" обеспечивает организацию предоставления коммунальных услуг, а не посредственное предоставление самих услуг.
Кроме того, согласно условиям данных договоров управления многоквартирными домами, ООО УК "Р" обязуется, в том числе, организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени "Собственников" и нанимателей жилых помещений, а также, организовывать начисления оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами (п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 договора).
Согласно ч. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент (оператор по приему платежей) при приеме платежей обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно условиям договоров управления многоквартирными домами (ст. 4 договоров от 01.08.2008 N 68/М, от 01.08.2008 N 81/М, от 01.03.2009 N 84М, от 01.04.2009 N 69), собранные денежные средства учитываются ООО УК "Р" на едином счете, имеют целевое назначение и образуют следующие фонды: фонд содержания, фонд текущего ремонта, фонд оплаты коммунальных услуг, фонд капитального ремонта.
Кроме того, в счетах-извещениях по начислению оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, выставленных физическим лицам, указан банковский счет ООО УК "Р" (стр. 101 - 110 административного дела N <...>).
Анализ обязательств и отношений сторон, по договорам управления многоквартирными домами, а также договором теплоснабжения в горячей воде, договором энергоснабжения и договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в совокупности показывает, что воля сторон на совершение сделки по оказанию поставщиками услуг (работ) физическим лицам, проживающим на объектах, указанных в представленных договорах, направлена на прием ООО УК "Р" от плательщиков (физических лиц) денежных средств и, последующее исполнение ООО УК "Р" денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление последующих расчетов с поставщиками.
Таким образом, формулировка, используемая ООО УК "Р" в договорах, не меняет смысла договора в целом - осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком, что в терминологии Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является деятельностью оператора по приему платежей.
Таким образом, факт нарушения генеральным директором ООО УК "Р" З. требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами.
Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в решении по жалобе З.
Кроме того, доводы З., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Наказание, генеральному директору ООО УК "Р" З., избрано в соответствии с санкцией ст. 15.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года, вынесенное на постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.07.2010 года о привлечении генерального директора ООО УК "Р" З. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес генерального директора ООО УК "Р" З., МРУ Росфинмониторинг по ПФО в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

ПРАВО на ПОДАЧУ ИСКА
- право на подачу иска
- нарушенные права как основание,
- договор как признак управляющей организации
- отсутствие задолженности в отсутствие договора
- клевета

О праве на подачу иска. Общие представления.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ если заявление предъявлено организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, суд обязан отказать в его принятии.
Если же оказалось, что иск принят и гражданское дело возбуждено, то при выявлении обстоятельств, указывающих на то, что истцу не предоставлено право на предъявление иска суд обязан прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ
Отсюда следует, что подлежит тщательной проверке с нашей стороны – а предоставлено ли истцу право на обращение в суд?

Нарушенные права, как основание права на представление иска
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов”.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ “суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов”.
Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ “в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Но как правило, в исковых заявлениях ссылаются на обязанность оплатить..... А причем тут обязанность? Права не нарушены? - Идите лесом
Отсутствие в исковом заявлении указанных сведений дает право ставить перед судом вопрос о прекращении начатого производством гражданского дела в порядке ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Квалифицирующий признак управляющей организации – наличие договора управления
Жилищное законодательство обязанность оплаты жестко увязывает с наличием договора – в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Специально уполномоченный Правительством государственный орган – в пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснил:
“законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".

Таким образом, квалифицирующим признаком управляющей организации многоквартирным домом является заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора управления многоквартирным домом включают порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Посредством заключения договора участники правоотношений связываются взаимными юридическими правами и обязанностями, соблюдение которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.
"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". ( ч.1 ст. 307 ГК РФ)
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согластно требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации.
У такой организаци нет права на оказание услуг. У нее нет права на обращение в суд. Если же гражданское производство в отутствие правоотношений между возможными участниками все же возбуждено, то дело должно быть прекращено производством в порядке ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Невозможность оказания услуг и невозможность образования задолженности в отсутствие договора управления. Действия в чужом интересе
Под услугами в гражданском законодательстве понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона "О защите прав потребителей").
В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.
Использование ключевых слов: по заданию стороны и за плату – означает, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по договору, а у стороны нет оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг, если они не были заказаны.
Юридически правильно действия истца следует квалифицировать не как оказание услуг, а как действия с интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий (не услуг) должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ: (Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе. Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе)
Отсюда следует, что суд, принявший процессуальное решение о рассмотрении иска от организации, не наделенной правом на подачу иска, не вправе использовать понятие “задолженность” из-за того, что услуги не были заказаны. Но вправе квалифицировать поставку коммунальных ресурсов как действия истца в интересах ответчика

Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ), суду непозволительно упоминать о существование задолженности.

Если же гражданское производство в отсутствие договора управления все же возбуждено, то дело должно быть переименовано: “О компенсации затрат в результате действий в чужом интересе”
При отказе суда в перенаменовании дела заявлется требование о прекращении дела производством в порядке ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
При отказе в прекращении дела ставится вопрос о клевете со стороны должностного лица с использованием своего служебного положения, Такое деяние согласно ч.3 ст. 128.1 УК РФ наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей (Справочно: судья – это должностное лицо по смыслу ст. 285 УК РФ, ст. 2.4 КоАП РФ, а должностное лицо обязано воздерживаться от заявлений или действий, которыми наносятся ущерб интересам государства, в данном случае – интересам правосудия)
При отказе в прекращении дела ставится вопрос о незаконных выставлениях счетов в отсутствие договора. Даже в случае понесенных затрат у организации, позиционирующей себя в качестве управляющей организации, не возникает права требования возмещения понесенных затрат. В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Ссылка на якобы неисполнение ответчиком обязанностей по закону представлена истцом так, что суд является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности или соблюдением прав и свобод, в частности за соблюдением ст. 153 ЖК РФ. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности суда к органам прокуратуры в исковом материале не представлено. Исправить допущенную ошибку можно прекращением производства по делу.

Мировой судья 21 участка Ленинского района г.Перми в двух судебных заседаниях вчерая прекратила производство по административному делу о признании НКО иностранными агентами за отсутствием состава преступления: в первой половине в отношении Пермской гражданской палаты, а вечером - в отношении Центра ГРАНИ.

Первый заместитель прокурора Пермского края Виктор Бевх просил суд оштрафовать Палату на 400 тысяч рублей. По его словам, публикации критических заметок о государственном устройстве исполнительного директора Игоря Аверкиева на сайте ПГП являются политической деятельностью. Подтверждением иностранного финансирования деятельности Пермской гражданской палаты, по мнению прокурора, является тот факт, что организация продолжает свою деятельность по выданному ей ранее гранту от Фонда Ч.С. Мотта в сумме $ 110 000. Последний денежный перевод был получен летом 2012 года до вступления в силу закона об иностранных агентах, однако условия получения гранта подразумевают, что Палата продолжает свою работу по этому проекту и на сегодняшний момент.

Суд счел доводы прокуратуры не убедительными и определил остановить административное производство с формулировкой «за отсутствием состава правонарушения».

Напомним, в начале мая четыре пермские некоммерческие организации –
- Центр ГРАНИ,
- Пермская гражданская палата,
- Пермский региональный правозащитный центр и
- молодежный «Мемориал» –
получили представления прокуратуры с требованием признать себя «иностранными агентами». В ответ руководители НКО распространили обращение, в котором заявили о том, что регистрироваться в качестве «агентов» они не собираются.
ПРОКУРАТУРА ОБЛОМАЛАСЬ
Не зря в народе называют прокуроров "волкИ позорные"
Хотели откусить 400 тысяч....
Получили по морде!
Ур-ра!!!
Тюменцы неоднократно выезжали в Пермь на семинары.
Всегда рады приветствовать Аверкиева и его команду

30 марта 2011 в СО по Центральному АО г. Тюмени обратилась одна гражданка с заявлением о привлечении «особо опасного бандита» к уголовной ответственности. В целях решения вопроса о судебной перспективе ее заявления, сотрудники ОРЧ по УУР ГУВД по Тюменской области решили пообщаться с «бандитом», но тот не пожелал этого делать в 23 часа 30 минут ночи.

В целях реализации нового «закона» о полиции, вопреки уголовно-процессуальному кодексу России и ее же Конституции, сотрудники ОРЧ применили к 55 летнему гражданину приемы самбо и наручники, то есть до того, как следователь сделал вывод было ли заявленное преступление (есть ли признаки нарушения Конституционных прав заявителя).

Да так применили приемы самбо к дедушке сотрудники полиции, что у него до «беседы» с этими сотрудниками образовались гематомы на лице, левой руке и коленных суставах, но как позже выяснилось у судмедэксперта, куда они сами же его возили, эти травмы он получил убирая снег лопатой в своем загородном доме. Привезли дедушку к себе в ОРЧ (оперативно-разыскную часть), очевидно, что у следователя нет своего кабинета и стали с ним беседовать.

«Бандит» не понимал о чем речь, тогда сотрудники ОРЧ желая склонить дедушку к даче нужных им показаний стали настойчиво демонстрировать задержанному до возбуждения гражданину видеозаписи обвинительного содержания, попутно сопровождая это разрядами электрического тока.

Только «благодаря ударной работе» сотрудников ОРЧ страдающий сердечными и иными заболеваниями 55 летний житель Тюмени решил что еще хочет остаться на белом свете и согласился с сотрудниками ОРЧ что он самый конченный на белом свете человек и написал им явку с повинной под диктовку, а также четко рассказал следователю подготовленный сотрудниками ОРЧ рассказ, так рассказал, что как будто сам там был, а что – жить то хочется и в 55 лет!

И вроде как следствие пошло на лад, и в средствах массовой информации отрапортовали, что вот мол, какое мы преступление раскрыли, но появились свидетели. Адвокат не поленился и стал лично искать и опрашивать свидетелей защиты, представлять объяснения граждан следователю с просьбой допросить их в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фундамент обвинения стал разрушаться, всплыли нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По фактам вышеуказанных преступлений сотрудников ОРЧ в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени поступил сообщение и следователи того же следственного управления СУ России по Тюменской области стали «тщательно» проводить проверку сообщения о преступлении. Так тщательно, что даже не опросили ни задержанного без основании с превышением служебных полномочий до возбуждения уголовного дела мужчину, ни свидетелей этого преступления.

Так тщательно провели проверку, что не удосужились дать оценку сотрудникам ОРЧ о по ст.302 Уголовного кодекса России за понуждение к даче показаний, а как еще понимать «беседу» с целью склонить к даче «нужных» показаний, только понуждение! Но совершить два преступления в целях раскрытия одного это не по Тюменски, не по ОРЧешному! Следователь захотел провести очную ставку 07 июня 2011 года и для этого рано утром на рассвете отправил в одно из отдаленных сел за 150 верст!

Тех же самых сотрудников ОРЧ, дескать привезите мне человека. Приехали сотрудники ОРЧ в село и нашли там нужного человека на 10-ом дне запоя. Мнение гражданина никому не интересно, а права его и подавно. Не взирая на просьбы гражданина свидетеля дать повестку на другой день, так как он еще не прекращал употреблять спиртное, они заставили его сесть в их машину, туда же села и беспокоящаяся за гражданина его спутница жизни. Села не потому что хотела в Тюмень прокатиться, просто люди боялись, не думали они, что НА ТАКОЕ расходуются уплаченные ими налоги, думали что может быть это бандиты с поддельными удостоверениями сотрудников милиции.

Вот так привезли несчастного свидетеля в столичный сибирский город в одних шлепанцах, без телефона, без денег и голодом с утра и до конца суток. Вернули ночью следующих суток домой свидетеля только по той причине, что обещал он себе после фразы милиционера «Вы свободы» голову себе разбить прямо на пороге следственного отдела и утром пойти к прокурору жалобой. Отвезли свидетеля домой с комфортом за 1 час, подумаешь 150 км. Пути. Для правоохранительных органов правила дорожного движения не писаны, они ведь для плебеев.

Протрезвев, свидетель так и не вспомнил, что он подписал накануне в Тюмени, какие показания? Однако хорошо запомнил, что по пути в Тюмень на ранее выпитый им самогон в течение 10 дней без продыху, сотрудники ОРЧ добавили «полторашку» убойного пива «Охота крепкое», ОРЧешники ведь были «убойники». В настоящее время свидетель также обратился с заявлением о привлечении сотрудников ОРЧ Тюменского ГУВД к уголовной ответственности, так как поездка при вышеописанных обстоятельствах не соответствовала его желаниям, а фактически была похищением, только вместо пистолетов и костетов было удостоверение сотрудника милиции.

В этот же день аналогичная попытка доставить к следователю была сделана все теми же сотрудниками ОРЧ и по отношению к супруге обвиняемого. К ней пришли домой в вечернее время и предложили проехать к следователю. Так как у нее был гипертонический криз, она отказалась. В ответ на такое «непонимание» гражданки ей предложили вспомнить как забрали ее мужа ночью, пригрозив наручниками и насилием, стали требовать подчиниться.

Только благодаря тому, что приехал адвокат и не один, а с гражданами со двора он подошел к сотрудникам, желаемого свидетеля «не увезли» в неизвестное направление для обработки. Однако присутствие посторонних граждан не совсем сбило норов проедателей налогов, дождались они и приезда скорой помощи, которая оказала гражданке медицинскую помощь и фактически отбило от ОРЧешнков заявив, что гражданка с давлением 170 действительно не может участвовать в следственных действиях.

По данному факту в следственное управление как и по двум вышеописанным направлено заявление о привлечении сотрудников ОРЧ Тюменского ГУВД Турянских и Сохатского к уголовной ответственности. Вот та легко сотрудники ОРЧ в целях раскрытия одного недоказанного преступления для формирования доказательственной базы совершают 4 других преступление, вот это и называется оперативное сопровождение уголовного дела органом дознания – нашей полицией.

Адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Князев Иван Валерьевич

Оригинал материала
http://pravorub.ru/anticor/12776.html
на эту же тему
http://kem.kp.ru/daily/25734.4/2723605/

Тюменский областной суд удовлетворил нашу кассационную жалобу
Заявитель:
Заинтересованное лицо (должностное лицо, чье бездействие обжалуется)
АХМЕДЗЯНОВ Анвар Марсельевич
Руководитель СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области
625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65
Тел. 20-29-23, 41-53-23

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление судьи об отказе в принятии жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии поданной Заявителем жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.

1)Первый довод
Отказывая в принятии жалобы, судья указала, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, титулует Заявителя осужденной и поэтому заключает, что осужденная просит признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

2)Второй довод
В обжалуемом Постановлении судьи об отказе в принятии Жалобы дается ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после чего следует разъяснение: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

3)Третий довод
Судья разъяснила, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все приведенные судьей доводы не состоятельны, потому обжалуемое Постановление необоснованно и незаконно:

1. По первому доводу
i)Судья необоснованно считает, что Заявителем обжалуется бездействие следователя, тогда как принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

ii) Предмет жалобы не только не связан со следователем, но не связан и с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. Зачем смешивать два дела?
В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия руководителя следственного отдела, возглавляемого А.М. Ахмедзяновым .
iii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.
iv) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации":
« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

2. По второму доводу
i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):
«подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании
незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в
соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и
обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении
уголовного дела судом».

ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.
При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

3. По третьему доводу
i) Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении
роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указано:
«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii) Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следующим образом определил свою позицию:
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 33, 45, 46, 120 Конституции РФ, статьями 354, 373, 379 (пункты 2 и 3), 386 УПК РФ

ПРОШУ
• Отменить Постановление судьи от 23 ноября 2009 об отказе в принятии жалобы Заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ
• Направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу

Заявитель:

Молодой человек - его фамилия К. - направлялся в военкомат. Неожиданно увидел, что по тротуару за ним мчится милиццеская автомашина, и услышал команду: Стоять! К нему подошел с ног до головы экипированный - в бронежилете - сотрудник милиции и отвел в машину. Посадили на заднее сиденье. Предложили предоставить паспорт и мобильник. После чего отъехали с места задержания и стали "пробивать" по базе ... Похоже ничего на К. не было. Тогда повезли в неизвестном направлении. Прапорщик на переднем сидении Федотов передал назад автомат. Его положили на колени задержанного.
Почувствовав провокацию, К. не стал прикасаться к оружию - и оставлять отпечатки!!!!
Пытались сдать задержанного в милицию. Там сказали: нам своих хватает. Поехали к музею. Там составили Протокол о захламлении городской территории - якобы бросил окурок. Тако состав адмправонарушения предусмотрен ст.1.4. регионального закона. Ему вручили повестку, на которой отмечено что вызывается в суд ...
Связался с нелегально действующим Тюменским правозащитным центром. Там - не буду пока говорить кем - было составлено обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ

И теперь начальник ОВО Фролов предстанет перед судом, чтобы за своего подчиненного ответить за
1)незаконое задержание
2)составление безнграмотного и незаконного протокола
3)
4)
Дело у судьи Валеевой
Дочки
Надо бы придти послушать
Кто желает, записывайтесь

Н.В. Баклашову предъявлено обвинение в том, что он, являясь единственным участником и генеральным директором ООО ЧОП «Русский Щит», а также учредителем ООО «Евро-Лес», достоверно знал, что с 12 мая 2008 года в ООО «Евро-Лес» введена процедура банкротства. И у него возник умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана – права требования с Е.Н. Никишина денежных средств в размере 1 686 763 руб., взысканных с последнего в пользу ООО «Евро-Лес» заочным решением мирового судьи с/у № 2 Ишимского района Тюменской области 24 марта 2008 г. В предъявленном обвинении было сказано: продолжая свой преступный умысел:
Н.В. Баклашов в неустановленном месте задним числом изготовил фальсифицированный Договор уступки права требования (цессии) между Цедентом ООО «Евро-Лес» и Цессионарием ООО ЧОП «Русский Щит» датировав его 22 апреля 2008 года с правом требования с Е.Н. Никишина денежных средств по исполнительному листу № 2-1/2008 от 24 марта 2008 года в размере 1 686 763 рубля 94 копейки;

путем обмана при неустановленных обстоятельствах, в период времени с 25 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года изготовил Заявление о замене взыскателя в исполнительном листе № 2-1/2008 вместо ООО «Русский-Лес» на ООО ЧОП «Русский Щит», а

это заявление 14 октября 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, почтовой связью направил в адрес мирового судьи с/у № 2 Ишимского района,
приложив к этому заявлению в качестве доказательства по гражданскому делу, ранее изготовленный заведомо сфальсифицированный Договор уступки права ребования (цессии) от 22 апреля 2008 года, а также незаконно полученный исполнительный лист № 2-1/2008 от 24 марта 2008 года

В целом, по мнению обвинения, Н.В. Баклашов своими действиями совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере).

Защиту Баклашова осуществлял член Тюменского правозащитного центра С.В. Чирков. Позиция защиты состояла в следующем: Подавая заявление в суд о замене взыскателя в исполнительном листе, Н.В. Баклашов действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество.
Представленные и исследованные в судебном заседании: договоры, акты сверок и
расчет задолженности между ООО «Евро-Лес» и ООО ЧОП «Русский Щит», указывают на то, что ООО «Евро-Лес» на 01.05.2008 года являлся должником перед ООО ЧОП «Русский Щит», а именно должен был последнему денежную сумму в размере 4-х миллионов 796 тысяч рублей.
Данные факты указывают на то, что у Н.В. Баклашова, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО ЧОП «Русский Щит», не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, а подавая заявление в суд о замене взыскателя в исполнительном листе № 2-1/2008 вместо ООО «Русский-Лес» на ООО
ЧОП «Русский Щит», Н.В. Баклашов действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество ООО «Русский Лес» в виде денежных средств в размере 4 миллионов 796 тысяч рублей, что является основанием для вынесения в отношении Н.В. Баклашова оправдательного приговора и указывает на необоснованность и незаконность предъявленного обвинения.
Такая же позиция Верховного Суда РФ в части отсутствия в данном случае мошенничества, отражена в п. 28 Постановления ПВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

12 мая 2010 года Федеральным судьей Ишимского городского суда М.А. Засориным в отношении Н.В. Баклашова вынесен оправдательный приговор.

С победой!

Суды отказали в удовлетворении 6 заявлений «ЯБЛОКА» с требованием отменить результаты выборов на ряде московских участков. А сама процедура разбирательства и доводы оппонентов напоминали идиотские, к сожалению бристы партии не сумекли преломитьт ситуацию, действовали пассивно

Никулинский суд отказался отменять итоги выборов на участке №2617 (район «Проспект Вернадского»). Результаты «ЯБЛОКА» здесь не изменились, зато своих голосов лишились КПРФ, ЛПДР, «Справедливая Россия» и «Патриоты России». Судья счел, что раз голоса «ЯБЛОКА» не отобраны, то права партии не нарушены, поэтому и оснований для отмены итогов выборов нет. К этой мтивации представитель истца готов не был.

Бутырский суд отказал в удовлетворении пяти поданных «ЯБЛОКОМ» заявлений - с требованиями отменить результаты выборов на 4 избирательных участках района Отрадное ( №№ 717, 725, 735 и 706)
и признания незаконным удаление наблюдателя с одного участка района Бибирево. Из-за того, что на 4 участках были сфальсифицированы итоговые протоколы, «Единая Россия» получила дополнительные 967 голосов.

ПОЗИЦИЯ ИДИОТА
Протоколы наблюдателей на всех четерых УИКах оформлены верно. Председатели избиркомов, объясняя наличие своих подписей на протоколах, заявляли, что «комиссии учились ставить подписи» и протоколы «случайно отдали наблюдателям, которые торопились и мешали». Представители истцов оказались не готовы к такой позиции защиты. Они не учли заветы Геббельса - ложь должна быть наглой! И потому просто разводят руками после драки.
... Обидно, Зин.

ВРЕМЯ
При этом в протоколе наблюдателя «ЯБЛОКА» и протоколах членов избиркома стоит одно и то же время. На вопрос предстаавителя истца, как такое могло произойти, если протокол «ЯБЛОКА» «ошибочный», председатели комиссий отвечали, что «знали, во сколько закончат и ставили время».

ТРЕНИРОВОЧНЫЕ ПРОТОКОЛЫ
Графы с 1 по 17 в протоколах одинаковы, расходятся цифры в графах с 18 по 25, где указаны голоса, отданные за разные партии. Общее же число проголосовавших в двух версиях протоколов одинаково. Председатели избиркомов назвали такое совпадение просто «случайностью», ведь они «приблизительно знали, сколько людей придет на участки» и поэтому вписали заранее в «тренировочные протоколы».

На участке №565 наблюдатель зафиксировал попытку вброса бюллетеней в урну для голосования, за что был удален с участка и не смог присутствовать при подсчете. «ЯБЛОКО» требовало признать решение комиссии об удалении незаконным, так оно не было мотивировано.
К сожалению юристы партии несерьезно подошли к делу - в суде не оказалось ни одного свидетеля.
Судье предоставили только жалобу, в которой указывалось, что наблюдатель партии «кричал и создавал нервную обстановку». На жалобе стоят число и подпись, но от чьего имени и куда она написана - неизвестно.

В пресс-релизе партии сказано по этому поводу - Но судью это не интересовало, она с легкостью поверила, что наблюдатель мешал работе комиссии.
Что кссается меня, так так вижу просто неспособность представителдя истца поставить вопрос о подложности доказательств

На Владимира Холодова судебный пристав составил проткол о том, что тот якобы не подчинился его требованию покинуть здание суда, мировая судья постановла оштрафовать "нарушителя" на 500 руб. , но гражданские активисты заявили на слушании в апелляционной инстанции (судья Центрального - Пигалова) ФИГ ВАМ
и суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, нелепому делу - запрет на конституионные свободы посещать открытые заседания судов
Справка: Владимир Холодов - лидер протестных неплательщиков за услуги ЖКХ
Защиту в суде вели: Ирина Иноземцева - лидер тобщественной организации "Резонанс" и я.

Лидия Ивановна - самый опытный судья Центрального районного суда. Сегодня она вынесла решение в пользу коммунаров против коррупционеров-гаражников.
Ура!

Сегодня в Центральный районный суд г. Тюмени подан иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (Далее – ДЕПАРТАМЕНТ)об обязании расторгнуть договор аренды
Вот текст:
09.02.2007 г. между ДЕПАРТАМЕНТОМ и ГСК был заключен Договор аренды земельного участка №23-13/619 (в дальнейшем - ДОГОВОР).Согласно ДОГОВОРА во дворе нашего дома отводился земельный участок для строительства двух блоков наземных гаражей. Срок действия ДОГОВОРА заканчивался 01.02.2009 г. ДОГОВОР был продлен до 01.02.2010 г. Соглашением между теми же сторонами №23-10/618 от 06.03.2009 г.

После начала строительства гаражей экологическая обстановка значительно ухудшилась. Так Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области приняло 27 августа 2009 г. два заключения
• Санитарно-эпидемиологическое заключение о НЕ СООТВЕТСТВИИИ проекта размещения двух блоков гаражей по указанному адресу - государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и
• Санитарно-эпидемиологическое заключение №433 о НЕ СООТВЕТСТВИИИ земельного участка (по указанному адресу) требованиям СанПиН
В ДОГОВОРЕ содержится пункт 2.1.3., суть которого в том, что ДОГОВОР подлежит расторжению в судебном порядке при использовании земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки.

Поскольку после начала строительства гаражей выяснилось, что земельный участок не отвечает установленным требованиям, сделка о передаче земельного участка в аренду должна быть расторгнута.

Согласно ч.3 ст.12 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
«…предоставление земельных участков под строительство … допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам»

Настоящий иск подается
• в рамках общественного контроля за выполнением санитарных правил в порядке, предусмотренном ст.8 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
• в порядке участия граждан в градостроительной деятельности, гарантированном в ст.2 Градостроительного кодекса РФ,
• в порядке судебной защиты своих прав (ст.46 Конституции РФ) на благоприятную среду обитания (ст.42 Конституции РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42, 46 Конституции РФ, ст.8 и ч.3 ст.12 №52-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.12 ст. ст. 9,.12, 1065 ГК РФ, 43, 131, 132 ГПК РФ, п. 2.1.3. Договора аренды земельного участка №23-13/619, заключенного ДЕПАРТАМЕНТОМ с ГСК,
ПРОСИМ
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области расторгнуть заключенный 09.02.2007г. с Гаражно-строительным кооперативом «Гаражи» Договор аренды земельного участка №23-13/619, продленный Соглашением между теми же сторонами №23-10/618 от 06.03.2009 г.

В порядке обеспечительных мер
ХОДАТАЙСТВУЕМ
о выдаче в адрес Гаражно-строительным кооператива «Гаражи» ЗАПРЕТА на строительство гаражей до рассмотрения дела по существу

Приложение:
1) Договор аренды земельного участка №23-13/619
2) Соглашение №23-10/618 о продлении Договора
3) Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 августа 2009 о несоответствии проекта
4) Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 августа 2009 о несоответствии земельного участка
5) Квитанция об уплате госпошлины на сумму 100 руб.
6) Копии искового заявления по количеству участников

Один из гражданских активистов обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением
о признании решения и бездействия прокуратуры области незаконным

В заявлении указано:
07 февраля 2011г. в прокуратуру Тюменской области от имени Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени мною было подано Заявление о нарушениях законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода в районе ул. Республики – ул. М.Горького
9 марта 2011 г. прокуратура выдала на руки ответ, из которого следует, что прокуратура уклонилась от проведения проверки и от выдачи правовой оценки по главному вопросу, поставленному в Заявлении, а принятые решения незаконными и служат лишь имитацией реагирования на наше Заявление.

В ответе указано: в случае несогласия с принятыми решениями предлагается обращаться ... в суд.

С ответом категорически не согласен, поэтому обращаюсь в суд о признании решения, указанного в ответе, и бездействия, проявленного при рассмотрении Заявления, незаконным.

1. Существо незаконного бездействия прокуратуры

Прокуратурой не дана правовая оценка указанного в нашем Заявлении протокола совещания от 14.09.2010г. вместе с принятым в нем решениям главы Администрации города Тюмень Е. В. Куйвашева (приложение №3). Данный протокол является неотъемлемой частью (стр. 4) Рабочей документации «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени. Корректировка» № 17/10-РЗ-АС, Раздел 3 Архитектурные решения.

1.1. Согласно п.1 данного документа глава Администрации г. Тюмени решил:

«Рассмотрев предложенный проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики - ул. С.Щедрина решили сместить место размещения пешеходного перехода ближе к ул. М.Горького, разместив рядом с остановочным комплексом универсам по ул. Республики, 92-в».
i) Вместе с тем ни участники совещания, ни глава Администрации города не наделены полномочиями "смещать" места размещения строительных объектов. Понятие "смещение" не имеет правового содержания, его нет в Градостроительном кодексе РФ, в Правилах застройки города.
ii) Данное решение было принято в нарушение ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. еще 04 августа 2011г. были подведены итоги открытого аукциона № 176/10-оа на строительство подземного пешеходного перехода на ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени на строительство закрытым способом! Победитель аукциона (он же - единственный участник) – ЗАО «Аэродромдорстрой.
iii) На разработку проектно-сметной документации (ПСД) подземного перехода в районе площади 400-летия г. Тюмени (первоначальное место расположения объекта) было уплачено из бюджета города около 6 млн. рублей. Этот проект прошел положительную государственную экспертизу. Любое "смещение" перехода потребует затрат на проведение изысканий и разработку новой ПСД. Это должен быть отдельный проект, с новым заданием на проектирование, новым архитектурно-планировочным заданием (АПЗ), с новыми техническими условиями, и наконец, новой сметой!

1.2. Глава Администрации города Е.В. Куйвашев сделал также поручения (приложение №3):
«п.2.1. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), заместителю Главы администрации г. Тюмени М.А. Трефиловой, ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) в срок до 28.09.2010г. представить информацию о дальнейших действиях по урегулированию финансовых вопросов;
п.2.2. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) доработать проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики – ул. М.Горького…».

i) Между тем, ни Департамент по строительству, ни Управление автомобильных дорог Тюменской области никак не могли доработать проект строительства, т.к. они его не разрабатывали! Стоимость строительства подземного перехода установлена конкурсной документацией об аукционе №176/10-оа и подлежит корректировке, согласно требованиям, установленным ФЗ-94.

ii) Фактически, глава администрации города Е.В. Куйвашев принял незаконное решение о корректировке проекта (изменив таким образом техническое задание муниципального контракта), с тем, чтобы начать строительство безотлагательно в отсутствие проекта. В качестве "прикрытия" послужило указанное в Заявлении (приложение №1) Разрешение на строительство № RU 72304000-246-рс, выданное 02 ноября 2010г. директором Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В.Ковтуном - ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог». Поскольку разрешение на строительство выдано без надлежаще оформленной и прошедшей государственную экспертизу ПСД, как этого требует ст. 51 Градостроительного кодекса, данное разрешение заведомо ничтожно. То есть фактически подрядчик приступил к строительным работам без разрешения на строительство!

iii) ПСД на строительство подземного перехода в новом месте и открытым способом строительства не может являться корректировкой ПСД объекта на первоначальном месте и закрытым способом строительства. ПСД является неотъемлемой частью (техническим заданием) конкурсной документации, на основании которой и должны производиться строительные работы. Первоначальная ПСД была разработана на основании государственного контракта №1070 от 11 ноября 2005г. Заказчик – ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области», подрядчик – ООО «Трансстройтоннель-99». Стоимость работ за разработку рабочего проекта составила 6 419 200 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах прокуратура неправомерно уклонилась от выдачи правовой оценки действий и решения бывшего главы администрации г. Тюмени Е.Куйвашева, фактически принявшего незаконное решение о начале строительства объекта БЕЗ документации, а также действий и решений подчиненных главе Администрации города должностных лиц, в частности директора Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В. Ковтуна и бездействия участников совещания 14 сентября 2010 г., которые смогли заявить протест, но приняли к исполнению заведомо незаконное решение.

2. Незаконное привлечение к ответственности субподрядчика

Оставляя без внимания серьезные нарушения требований градостроительных норм и норм уголовного законодательства, упомянутые в пункте 1 настоящего Заявления, как следует из ответа, к адмиристративно-правовой ответственности привлечен субподрядчик - ООО «Рельеф» - по ст. 9.4. КоАП РФ («Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства»). Но, на момент строительства никакой проектно-сметной документации (ПСД) не было, соответственно невозможно было нарушить несуществующую документацию. Хотя не исключено, что субподрядчиком было допущено нарушение, предусмотренное п.1 ст. 9.5. КоАП РФ («Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию»). Привлечение к ответственности за якобы нарушение ПСД должно было, по моему мнению, породить иллюзию о существовании проектно-сметной документации и отсутствии нарушений закона в действиях и решениях главы администрации города Тюмень

Считаю решение прокуратуры о привлечении субподрядчика к ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ незаконным, т.к. ответственность должен нести подрядчик – ЗАО «Аэродромдорстрой».

Из-за бездействия прокуратуры и привлечения прокуратурой к ответственности хозяйствующего субъекта, совершившего, возможно, иное правонарушение, созданы условия, при которых можно безнаказанно нарушать закон и транжирить бюджетные средства в интересах отдельных должностных лиц, связанных с дорожно-строительным бизнесом. Непривлечением к уголовной ответственности за должностные преступления, совершенные главой администрации города, прокуратурой продемонстрировано нежелание исполнять требование п.1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ №114 от 2 августа 2007 - "Использовать в полном объеме предоставляемые уголовно-процессуальным законодательством полномочия по осуществлению надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В организации надзора исходить из того, что прокуроры обязаны безотлагательно реагировать на все факты нарушения закона".
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ прокуратура обязана представить доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и оспариваемого бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст.254, 258 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным бездействие прокуратуры Тюменской области в отказе принять меры прокурорского реагирования в отношении принятого главой Администрации города Тюмени протокольного решения от 14 сентября 2010 о "смещении" места строительства подземного перехода.
2. Признать незаконным решение прокуратуры Тюменской области о привлечении к административной ответственности ООО «Рельеф» по ст. 9.4. КоАП РФ.

Приложение:
1. Заявление, отправленное в прокуратуру Тюменской области от 07.02.11г. с приложениями – всего 5 стр.
2. Ответ прокуратуры Тюменской области от 9 марта 2011г.
3. Протокол совещания от 14.09.2010г.
4. Квитанция об оплате госпошлины – 200 руб. – в одном экз. (оригинал),
5. Экземпляр настоящего Заявления для Заинтересованного лица

«15» марта 2011г.

27 апреля состоится разбирательство дела
Хорошо бы чтобы в суд заявилась масса народа
Кто придет?

Кутузов привлекается к ответственности по ч.1 ст. 280 УК РФ
"Публичные призывы ..."

Определяющий квалификационный признак - ПУБЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР действий, что означает в состав преступления включаются не любые призывы, но только те из них, которые были выражены ПУБЛИЧНО -
а) или в присутствии третьих лиц
б) или - в случае их письменной формы - в расчете на ознакомление с ними других лиц впоследствии в виде, например, наклеивание плакатов или лозунгов соответствующего содержания.

Итак, чтобы распространение листовок подпало под признаки указанного в статье состава преступления, необходимо было расклеить листовки или распространять их в присутствоии третьих лиц - открыто, гласно, но государственное обвинение не предъявило доказательств таких открытых действий. Мало того, в ходе судебного следствия вскрылось, что сотрудник центра "Э" Кузнецова - по ее собственному признанию - совершила распространение инкриминируемой Кутузову листовки публично в автомашине, где находидись кроме нее, еще три сотрудника милиции. Но ни один свидетель обвинения не подтвердил публичного (в присутствии третьих лиц) распространения листовок обвиняемым.

Воспрепятствование деятельности законных органов власти не является экстремистской деятельностью, поскольку за воспрепятствование осуществлению прав или законной деятельности конкретных органов или профессиональных групп законодатель предусмотрел уголовную ответсвенность в виде составов

Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссии
Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
А вот ответственности за воспрепятствование деятельности центров "Э" в законе не предусмотрено

Между тем, выступая в прениях 1 марта 2011 г., государственный обвинитель выдвинул новое обвинение - в распространении "призывов к воспрепятствованию законной деятельности органов власти с угрозой применения насилия". Капеко в своей речи заявил (дословно): "Для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 280 УК РФ достаточно наличия призывов к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, в том числе и правоохранительных». Но такого состава преступления в законе не предусмотрено. Не упомянуто в законе правонарушения, характеризующегося как "призывы к воспрепятствованию". ]Есть только непосредственно "воспрепятствование", - и то в отношение конкретных органов и профессиоональных групп, каак это было показано выше.

Изменением формулы обвинения прокурор де-факто отказался поддерживать то обвинение, которое было выдвинуто в отношение Кутузова изначально. По закону государственный обвинитель обязан заявить об этом суду четко и ясно - без выдвижения надуманных обвинений в новом преступлении. И суд обязан вынести оправдательный приговор.

Но не только. Модно наставивать на вынесении частного определения, поскольку, наряду с отказом поддержать обвинение в совершении обвиняемым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280 УК РФ, представитель гособвинения, превысив свои полномочия, предъявил новое обвинение, тогда как по закону у него есть право всего лишь
а)поддерживать обвинение или
б)отказаться от него.
Следственные органы отделены от прокуратуры. Предъявлять новое обвинение вправе только следственные органы, но не прокуратура.
За совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.
А. СИТУАЦИЯ
- мы заявили отвод, при это тщательно указали основание - у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности
- суд отклонил наше заявление - НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ - нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) оснований
ФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвда является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ
Б. СТАВИМ ЦЕЛИ
- создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм;
- посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие "неправедного суда"… Так что "бьем по ручкам шаловливым";
- загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;
- сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженности
А теперь раскроем
В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ)
1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?
Скорее всего, в Определении будет указано
"Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать

2. После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …
А мы Заявляем
-Уважаемый суд, у нас заявление
-Какое еще заявление?
Картина может быть уподоблена обучению молодого бойца. Он в траншее. На него движется танк. Следует дождаться момента, когда танк пересечет траншею, схватить гранату (или связку гранат) и метнуть в корму уходящего танка. А вот и граната:

Председательствующему
Участника дела
Возражения на действия председательствующего

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания
МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ
Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –
в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,
тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно
- об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
- о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований - квалифицируется как НЕДОПУСТИМАЯ УЛОВКА.
Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..
Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями
Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.
Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.
Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

3.Отслеживаем реакцию
Внимательно наблюдаем и фиксируем:
1)Наше упорство не вызвало явной паники у противника… Значит, "крепкий орешек" - только и всего. Не все цели достигнуты. Так бывает… Так что продолжим схватку.
2)Наш выпад вызвал заметную тревогу. Значит, наши цели достигнуты в большей мере. С чувством глубого удовлетворения (формула Л.И.Брежнева) продолжаем свою разрушительную работу
3)Неожиданно судью прорвало! Иногда в гневе судья не очень контролирует речь - и тогда можно узнать, что он (чаще она) думает по основному вопросу - откуда возникло прав у истца вне договора?
И в этом случае идем на "добитие" с учетом высказанного судьей мнения относительно ДОГОВОРА. Достаем из глубоких штанин заранее заготовленное
В суд
Участника дела
ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего
Считаю заявление суда о возникновении обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие договора как вызов правовой системе России – оказывается, законы можно не исполнять. Однако Конституция в ч.2 ст. 15 считает, что граждане и юридические лица обязаны исполнять законы государства. Публичное несогласие суда с действующим российским законодательством недопустимо.
В должностные обязанности судьи не входит высказывание публичных суждений, направленных на дискредитацию законодательства, которое действительно не в состоянии защитить граждан от произвола со стороны юридлических лдиц, отказывающихся действовать в сфере ЖКХ в рамках законов.
Иск подан за пределами правового поля – без приложения договора. Тогда как все жилищное законодательство пронизывает положение – исполнителей и потребителей услуг связывает договор
Суд поставил стороны в неравное положение – стороне, которая стоит на базе законов, отказано в защите, А стороне, котороая действует в обход законов, суд объявил свою поддержку
В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано
«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами":
каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I)
Стало абсолютно ясно, что судья имеет прямую заинтересованность в исходе дела и его процессуальные действия указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи. В связи с чем ВОЗРАЖАЮ на действия председательствующего

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Закручиваем спираль
Философы считают, что история развивается по спирали. Вот и у нас возникает хождение по спирали. Вроде этапы те же самые, но только на другом уровне.
Итак, после объяснения судьи на наш выпад мы заявляем ОТВОД по тем же основаниям - непреодолимые сомнения, которые терзают нас.
И каждый раз отслеживаем - каков запас энергии у судьи остался. Как только наметился надлом - переходим в решительное наступление (расскажу в ближайшее время в деталях)

Решение № 2-2939/14 2-2939/2014 2-2939/2014~М-2308/2014 М-2308/2014 от 11 июня 2014 г.
Рубцовский городской суд (Алтайский край) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2-2939/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 11 июня 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Золотых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крапивная Л.А. обратилась в суд к ответчик***занным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по проспекту ... в городе Рубцовске. Ответчик ООО <данные изъяты> является компанией, обслуживающей этот жилой дом. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда; требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Кроме того, с 20 апреля 2013 года действует Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290. Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом и не зависит от волеизъявления сторон договора. Управление многоквартирным домом по проспекту ... в городе Рубцовске осуществляется ООО <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений. По условиям заключенных между ООО <данные изъяты> и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по проспекту ... в городе Рубцовске. В нарушение вышеуказанных правил, установленных Правительством Российской Федерации, управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, лифтовых площадок и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон. Истец просила признать незаконным бездействие ООО <данные изъяты> в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме № *** по проспекту ... в городе Рубцовске при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** 2011 года по *** 2014 года; возложить на ООО <данные изъяты> обязанность проводить в доме № по проспекту ... в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Крапивная Л.А., её представитель Д.А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, уточнили их, просили признать незаконным бездействие ответчика, не проводившего уборку подъезда № жилого дома № по проспекту ... города Рубцовска и обязать его производить уборку подъезда № жилого дома № по проспекту ... в городе Рубцовске в том же объеме, который указан в первоначальном иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на проведение уборки в подъезде истицы в те периоды, когда в подъезд обеспечивался доступ уборщиков и когда в организации-подрядчике были трудоустроены уборщики. Представила копии актов выполненных работ, согласно которым подъезды указанного жилого дома убирались организацией-подрядчиком – ООО <данные изъяты> пояснила, что уборка проводилась путем подметания лестничных маршей с водой, а представила справку о периодах, в течение которых уборка не производилась по причине отсутствия уборщика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей С. являющуюся мастером ООО <данные изъяты> и пояснившую, что уборка производилась, за исключением периодов, когда увольнялись уборщики и не были трудоустроены на их места новые лица, однако пол в подъезде истца не мылся, свидетелей Н., З., П. пояснивших, что уборка силами управляющей компании проводится периодами и только в виде подметания пола с водой, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что Крапивная Л.А. на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2010 является собственником квартиры в размере *** общей долевой собственности по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, проспект ... квартира № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***2010.

Управление многоквартирным домом по проспекту ... в г. Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «<данные изъяты> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Установлено, что управляющей организацией в период управлении многоквартирным домом услуга по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляется в полном объеме. Данный факт в судебном заседании подтверждается пояснениями истца, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, материалами дела, в том числе актами от ***2014, составленными жителями спорного подъезда: Н. З. Крапивной Л.А. Кроме того, представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в спорном подъезде не моется пол, а также представил справку, согласно которой в периоды с ***2012 по ***2013, с ***2013 по ***2014, с ***2014 по ***2014 уборка подъезда не производилась.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, с 20 апреля 2013 года вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 23 указанного Постановления, к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком уборка подъезда истицы в тех объемах и с той периодичностью, которая установлена нормативно, не производится.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).

Поскольку услуги по санитарной уборке мест общего пользования отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то исходя из анализа приведенных норм права, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Традиционной формой защиты нарушенных прав потребителя является обращение в суд с соответствующим иском (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был избран способ защиты нарушенного права по возложению обязанности произвести действия для восстановления нарушенного права по проведению уборки лестничных клеток и маршей.

При этом, по мнению суда, пункт первый исковых требований о признании незаконным бездействия ООО <данные изъяты> в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме по проспекту ... в городе Рубцовске при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, поскольку в данном случае является не предметом, а основанием заявленных требований о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности проводить в многоквартирном доме по проспекту ... в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Поскольку, по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению уборки лестничных клеток и маршей в указанном истцом объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение услуги суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная норма права предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и глубину нравственных страданий истца, в связи с тем, что длительное время в подъездах дома не производится санитарная уборка, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <данные изъяты> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Кроме того, разрешая требования истицы о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Д.А.Д., с учетом требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, полагая такую сумму соответствующей всем названным критериям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивной Л.А. удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанность производить в подъезде многоквартирного ... по проспекту ... в городе Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Крапивной Л.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Крапивной Л.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: А.В. Шипунова

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шипунова

Сообщило агентство Сутяжник-Пресс сегодня 22 июня в 7-28
НАРОД РОССИИ НАШЕЛ УПРАВУ НА ВЕРХОВНЫЙ СУД

Восемь лет тому назад свердловская журналистка осмелилась резко покритиковать главу правительства. Бесстрашие обернулось уголовным наказанием, которое назначил федеральный суд Верх-Исетского района Екатеринбурга, без учета мнения Европейского суда по данным правоотношениям. Обжалование результат не изменило.

И вот..., 8 июня 2010 г. Секретариат Президиума сообщил о назначении заседания Верховного суда России для рассмотрения представления Председателя Верховного суда Лебедев В.М. о возобновлении производства ввиду вынесения постановления Европейсккого суда.

Наступило время, когда верховные жрецы безнаказанно выносившие расстрельные решения в середине 20 века, несправедливые в 21-ом, почувствовали, что их могут и побить, как нашкодившую собаку. Сам Председатель, под руководством которого российских граждан "мочат в сортире" судьи от Калининграда до Владивостока, а умеющие писать 145 миллионов в ответ заваливают Европейский суд прошениями, опротестовал приговор восьмилетней давности.

Наступил конец безнаказанности Верховного суда России, Европейский суд поставил своих российских коллег на подобающее, отнюдь не почетное, но заслуженное место в истории.

Шансы у получившей наказание в виде исправительных работ в течение полутора лет с удержанием 15% заработка в доход государства журналистки на пересмотр уголовного дела, после того, как 8 октября 2009 Европейский Суд вынес постановление о нарушении российскими властями статьи 10 Конвенции, очень высоки. Более того имеются все необходимые предпосылки для реабилитации и возмещения морального и материального вреда.

Журналист направила в Верховный суд РФ заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) позволяет возобновить производство по уголовному делу после признания Евросудом нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

СУТЯЖНИК ПРЕСС верит в юристов поддерживающих заявительницу и мечтает о тех временах, когда каждый судья, вынесший решение, за которое Россию осудили в Европейском суде, будет отлучен от должности за дискредитацию.

В ... районный суд г.
ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК: ТСЖ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я являюсь собственником квартиры №194 по адресу: Дом считается находящимся под управлением ТСЖ « Однако товарищество не исполняет обязанностей, которые положено исполнять управляющей организации, тем самым нарушает жилищные права истца
А. Доказательства неисполнения ТСЖ обязанностей, возложенных законом на управляющие организации в сфере ЖКХ
1. Согласно п.16 (литер “б”) Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства России №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья двумя путями
1)путем членства собственников помещений в указанных организациях и
2)путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Второй путь не реализован. Это существенное нарушение требований закона, поскольку законодатель предусмотрел в КоАП РФ состав административного правонарушения - ст. 14.4. КоАП РФ "… оказание населению услуг … с нарушением установленных законодательством РФ требований".
2. Товарищество не исполняет требования "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ № 354, в пунктах 6,7,9 которых указано:
"Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора..."
"Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами..."
"Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом … органом управления товарищества собственников жилья …для управления многоквартирным домом»
За такое нарушение виновная организация должна привлекаться к ответственности за обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ)
ТСЖ уклоняется от предоставления условий предоставления коммунальных услуг собственникам, хотя согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания
(раздел II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 416, пункт 4, подпункт “д”, дефис 6) требуется заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг
Это существенное нарушение требований закона, поскольку законодатель предусмотрел в КоАП РФ состав административного правонарушения - ст. 14.5. КоАП РФ "… оказание населению при отсутствии установленной информации»" и ст. 14.8 КоАП РФ «нарушение иных прав потребителей»7

3. ТСЖ не принимает никаких мер по стимулированию собственников к экономии тепла. В доме не было проведено обязательного энергетического обследования. Никакой поддержки энергетической эффективности наше ТСЖ не проводит. Это удорожает стоимость обслуживания помещений.
Между тем согласно ст.4 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ..." к числу принципов, на которых основано правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены, в частности, поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 2); использование энергетических ресурсов с учетом .... производственно-технологических ...условий. Это предопределяет необходимость стимулировать собственников дома к устранению энергопотерь (пункт 5).
За нарушение требований в области энергосбережения установлена ответственность по ст. 19.6 (ч.8) КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ (правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений)
4.
Согласно Стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания
(раздел II Правил, утвержденных Постановлением Правительства №416 - пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (дефис 7),

Однако ТСЖ не обеспечило заключение договора электроснабжения

5. ТСЖ не обеспечивает свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества, об оказываемых услугах и работах по содержанию общего имущества, об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы. Тем самым нарушено право собственников помещений получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены законом (ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ, ч.10 ст. 161 ЖК РФ)

За уклонение ТСЖ от исполнения требований законодательства о раскрытии информации организация подлежит привлечению к административно-правовой ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ

Б. Правовые последствия, вызванные уклонением ТСЖ от несения обязанностей управляющей организации
1. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Поскольку невозможно вносить плату в соответствие с несуществующими договорами возникает ситуация просрочки кредитора. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
2. Если ТСЖ получает денежные средства за работу по управлению домом, но не исполняет требования закона и подзаконных актов, то тем самым он подталкивает заказчика (потребителя) жилищно-коммунальных услуг к защите своих нарушенных прав. Не прибегая к судебной защите, граждане вправе в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) приостановить оплату по счетам до устранения нарушений закона со стороны управляющей организации.
3. Из ч.4 ст.131 и ч.4 ст.20 ЖК РФ следует, что факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации или ТСЖ требований на оплату оказываемых ей услуг – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления, в частности, заключения договора управления. Договор управления является доказательством определенного вида. Поскольку ТСЖ договора управления с собственниками не заключило, тем самым доказано, что способ управления домом не реализован.

В. Нарушения жилищных и конституционнных прав истца

1. Мое право на получение информации грубо нарушено. В ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что "если в результате 1) неправомерного отказа в доступе к информации, …были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством". По аналогии закона ТСЖ обязано возместить убытки от уклонения от раскрытия информации о своих учредительных документах, о решениях правления, о решениях собраний, о заключенных договорах, о финансовых потоках, о Положении о резервном фонде, о деяниях члена семьи председателя правления ТСЖ, который представляется управляющим (прил. 001). По предварительным данным причинены убытки более 2,5 млн руб. (особо крупный размер)

2. Мое право на оформление договорных отношений с организацией, считающей себя управляющей организацией, грубо нарушено. Я лишена возможности знать об условиях поставки коммунальных услуг, о порядке ценообразования, об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Я поставлена в унизительное положение бесправного плательщика. Причем платить предлагается организации, руководитель которой – будучи подозреваемой в уголовном преступлении – уклонился от дачи каких-либо объяснений – за нее объяснялся наемный работник (прил001).

3. Без подтверждения своего статуса управляющей организации, ТСЖ не вправе вообще выставлять какие-либо счета, а тем более отключать услуги электроснабжения нашей квартиры. Жилищное законодательство не допускает ограничений прав граждан по желанию членов семьи должностных лиц, избранных на выборные должности
"жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (ч.3 ст. 1 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При формулировании обязанностей ТСЖ законодатель указал в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на необходимость защиты прав потребителей
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…
Таким образом, у потерпевшей стороны возникает право защиты своих нарушенных прав как потребителя, в частности:
- право на отказ от оплаты не заказанных работ (услуг) (ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – далее ЗПП)

Собственники нашей квартиры на протяжении длительного времени испытывают нравственные и физические страдания от непрерывно совершаемых членами семьи председателя правления ТСЖ деяниями, направленными на вымогательство платы и состоящими в прерыванию коммунальных услуг, в связи с чем состоялись обращения в правоохранительные органы

Компенсировать причиненные бесчинствами нравственные страдания возможно уплатой суммы не менее 40 тысяч рублей, а также судебные расходы и издержки

В интересах мирного урегулирования конфликта и чтобы избежать отказ в принятии и даже оставление искового заявления без движения, были предприняты действия по досудебному урегулированию спора: 16 июня 2014 в адрес Правления ТСЖ было направлено соответствующе Заявление с требованием о предоставлении информации и устранения нарушений моих прав (прил.002).
В порядке пп «а» п. 40 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491, “собственники помещений … вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и(или) выполненных работ, причем указано: договоре указанный срок может быть уменьшен.
Период из 5 рабочих дней закончился 23 июня. В срок, отведенный законом, ответа не получено.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора следует считать исполненным

- - -
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством (Конституцией РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами, утвержденными Постановлениями правительства №491, 354, 416, 307, 731)

ПРОШУ
- Признать незаконным уклонение ТСЖ « Бежицкая 1/4» от заключения с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, в частности, с собственниками квартиры, договоров управления
- Признать незаконным уклонение ТСЖ «Бежицкая 1/4» от предоставления собственникам помещений, не являющимися членами ТСЖ, в частности, с собственникам квартиры 194, условий предоставления коммунальных услуг
- Признать незаконным уклонение ТСЖ «Бежицкая 1/4» от проведения мероприятий по поддержке и стимулированию энергосбережения и повышения энергетической эффективности дома
- Признать незаконным уклонение ТСЖ «Бежицкая 1/4» от предоставления в открытом доступе информации об учредительных документах, принимаемых решениях, ценообразовании, показателях хозяйственно-финансовой деятельности, сообщений о привлечении к административно-правовой ответственности в соответствии со Стандартом раскрытия информации
- Признать незаконными выставления собственнику
- счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2013-2014 годах до размещения на общедоступных сайтах информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации о деятельности управляющей организации, заключения договора управления, предоставления отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены договором управления многоквартирным домом
- Признать способ управления – посредством ТСЖ - на многоквартирном нереализованным
- Взыскать с в пользу – {{{{ в порядке компенсации причиненного морального вреда 40 тысяч рублей
- Обязать ТСЖ оплатить штраф в размере 20 тысяч руб

Приложение:

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 (копия), уведомление о направлении от 15.04.2014 №46/4301(копия)
2. Заявление с требованием о предоставлении информации и устранения нарушений моих прав от 17.06.14, с подтверждением о вручении 19.06.14(копия)
3. Свидетельство о регистрации собственности в копии (оригинал будет представлен в заседание)
4. Копии настоящего искового заявления для ответчика

Одновременно ходатайствую об истребовании от ТСЖ подлинников учредительных документов, полного комплекта решений правления, полного комплекта решений собраний со всеми приложениями

подпись
«_11___» августа_____ 2014

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Сфера ЖКХ - поистине простор для самых разнообразных мошенников, воров, коррупционеров. Всё жилищное законодательство сформировано в период пребывания у власти Путина и Медведева. Оно являет собой образец коррупциогенности - построено на противоречии Гражданскому кодексу, закону о защите прав потребителей, - и само собой - Конституции РФ. Это отличительный (вообще-то - разоблачительный) знак путинского режима.

НО противоречия с законами высшей юридической силы в жилищном законодательстве замаскированы многословием и словоблудием. В расчете на то, что никто не в состоянии будет в этих искусственных насаждениях разобраться...
Хотим показать на своеми примере, что тут они маненько ошиблись. Надо отыскивать даже в дефектном жилищном законе такие позиции, которые бы вынудили суд, нехотя и со скрипом, выруливать на справедливые решения.

Татьяна Николаевна - с нашей подачи - обратилась в суд с жалобой на бездействие следственного органа. Ей было отказано в принятии жалобы. Пришлось садиться за комп и долбить жалобу, возведенную в степень - на отказ судьи принять жалобу... Вот что получилось:

ЛЕНИНСКИЙ районный суд г. Тюмени
(Г. Л. Шестакова)
В Тюменский областной суд
Заявитель:
Татьяна Николаевна
адрес: Тюмень,
Заинтересованное лицо (должностное лицо, чье бездействие обжалуется):
АХМЕДЗЯНОВ Анвар Марсельевич
Руководитель СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление судьи об отказе в принятии жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии поданной Заявителем жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.

1)Первый довод
Отказывая в принятии жалобы, судья указала, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, титулует Заявителя осужденной и поэтому заключает, что осужденная просит признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

2)Второй довод
В обжалуемом Постановлении судьи об отказе в принятии Жалобы дается ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после чего следует разъяснение: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

3)Третий довод
Судья разъяснила, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все приведенные судьей доводы не состоятельны, потому обжалуемое Постановление необоснованно и незаконно:

1. По первому доводу
i)Судья необоснованно считает, что Заявителем обжалуется бездействие следователя, тогда как принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

ii) Предмет жалобы не только не связан со следователем, но не связан и с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. Зачем смешивать два дела?
В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия руководителя следственного отдела, возглавляемого А.М. Ахмедзяновым .
iii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.
iv) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации":
« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

2. По второму доводу
i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):
«подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании
незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в
соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и
обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении
уголовного дела судом».

ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.
При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

3. По третьему доводу
i) Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении
роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указано:
«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii) Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следующим образом определил свою позицию:
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 33, 45, 46, 120 Конституции РФ, статьями 354, 373, 379 (пункты 2 и 3), 386 УПК РФ

ПРОШУ отменить Постановление судьи от 23 ноября 2009 об отказе в принятии жалобы Заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу
Заявитель: 27 ноября 2009

17 декабря 2009 судебная коллегия по уголовным делам областного суда ОТМЕНИЛА постановление судьи Шестаковой

Как рапортовали космонавты
ПОЛЕТ НОРМАЛЬНЫЙ
пока