Рябиков не стал давать "на чай" - остался без квартиры

От общественной организации направлено обрашения в защиту интересов Рябикова

Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву
103132, г. Москва, ул. Ильинка д. 23.

/в порядке статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке обращений …», статей 3, 8, 27 (дефис 7) Федерального Закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях», пункта 7 статьи 3 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 2,3,7, 15, 19, 24, 33, 40, 80 Конституции РФ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич
Настоящим обращаем Ваше внимание на невозможность без Вашего вмешательства пресечь судебный произвол, вызванный, скорее всего, негласными обязательствами действовать к выгоде жилищного комитета Администрации г. Тюмени.

1. Первые три судебных разбирательства
07 апреля 2005 Центральный районный суд г. Тюмени (О.В. Урубкова) вынес решение об отказе Администрации города Тюмень выселить три семьи Рябиковых (две сестры и брат, все взрослые) из сносимого жилого дома по ул. Велижанская, 52-1 в одну квартиру, с обязанием Администрации предоставить каждой семье отдельную квартиру:
• Рябиковой Фаразане Абилевне – площадью не менее 33 кв м
• Рябиковой Нафисе Абилевне – площадью не менее 42 кв м
• Рябикову Ринату Абилевичу - площадью не менее 33 кв м
Решение было отменено Президиумом Тюменского областного суда 23 мая 2005 г. с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.

17 января 2006 Центральный районный суд г. Тюмени (Ю.С. Кнаус) вынес решение об отказе Администрации города Тюмень выселить три семьи Рябиковых (две сестры и брат, все взрослые) из сносимого жилого дома по ул. Велижанская, 52-1 в одну квартиру, с обязанием Администрации предоставить каждой семье отдельную квартиру:
• Рябиковой Фаразане Абилевне – площадью не менее 18 кв м
• Рябиковой Нафисе Абилевне – площадью не менее 36 кв м
• Рябикову Ринату Абилевичу - площадью не менее 18 кв м
Решение было также отменено в кассационной инстанции 20 марта 2006 с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд.

16 мая 2006 тот же Центральный районный суд г. Тюмени (Е.В. Глебова) по иску Рябиковых вынес решение об отказе в иске о предоставлении истцам жилья за ветхостью жилого помещения.
17 июля 2006 суд кассационной инстанции оставил это решение без изменения.
Истцы направили Жалобу в Европейский Суд по правам человека. Жалоба зарегистрирована Ryabikova and Others v. Russia №7302|07
Таким образом, справедливые судебные решения каждый раз подвергались отменам, поэтому и в суде первой инстанции был сделан вывод – надо принимать «нужное верхам» решение. «Нужное» - скорее всего, незаконное.

2. Разбирательство дела в четвертый раз
27 апреля 2009 Центральный районный суд г. Тюмени (Л.Б. Малинина)
По иску Администрации г. Тюмени вынес решение о выселении трех семей с предоставлением одного помещения - в виде трехкомнатной квартиры по адресу ул. Шишкова, д.16 кор.1 кв.175 - с обязанием Отдела УФМС России по Тюменской области Центрального АО снять выселяемых с регистрационного учета.

24 июня 2009 дело было рассмотрено в кассационной инстанции по жалобе всех выселяемых и оставлено без изменений по существу, но кассационная жалоба, поданная одним Рябиковым Р.А., осталась не рассмотренной.

Между тем, в ней было указано на безусловное основание для отмены принятого судебного решения – а именно: о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, указанного в п.4 распоряжения Администрации г. Тюмени №1139-рк от 27.11.2008, в котором, заложено требование о заключении – до выселения – нового договора социального найма.
Кроме того, в кассационной жалобе, поданной Рябиковым Р.А., было указано о том, что суд первой инстанции не установил такого принципиально важного обстоятельства как – сколько семей выселяется, являются ли выселяемые членом одной семьи, а если да – то какой именно. Члены семьи выселяемого должны быть указаны в договоре социального найма.

Кассационная жалоба Индивидуально от Рябикова Р.А. подавалась без пропуска кассационного срока почтовым отправлением, но не была приобщена к делу.

Впоследствии выяснилось, что для отказа в приобщении указанного документа в Центральном районном суде был придуман довод – якобы не исполнено указание судьи Малининой Л.Б., содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения от 19 мая 2009, хотя такого определения не выносилось, его не существует.

Мало того определение о возвращении кассационной жалобы Рябикова Р.А. в связи с неисполнением указаний судьи было направлено адресату 22 июля 2009 – через месяц после кассационного разбирательства, что свидетельствует о создании своеобразного набора преград для воспрепятствования гражданину Рябикову Р.А. в защите его законных прав в судебном порядке.
Это значит, что мало вынести требуемое сверху судебное решение, надо еще оградить его от обжалования, что и было сделано

3. Создание преград для надзорного обжалования
Участники гражданского дела обратились в Президиум Тюменского областного суда с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2009 и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 24 июня 2009. 10 августа 2009 судья областного суда отказал им в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Рябиков Р.А. в индивидуальном порядке обратился с надзорной жалобой в ту же инстанцию. 14 августа 2009 судья областного суда И.В. Елфимов счел, что такая жалоба подана с нарушением правил подсудности и вынес определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

26 августа 2009 Рябиков Р.А. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. 10 сентября 2009 судья Верховного Суда В.В. Горшков вернул жалобу без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи И.В. Елфимова от 14 августа было оформлено с нарушением установленных правил – без заверения гербовой печатью суда.

После чего Рябиков Р.А. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о выдаче заверенного надлежащим образом копии определения судьи И.В. Елфимова, - и через три недели еще раз получил не пригодный для обжалования процессуальный документ – определение судьи с подписью судьи, но без печати.

Таким образом, окончательно прояснилось, что мощные силы активно не дают Рябикову Р.А. защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (п.2 ст.45 Конституции РФ). Судьи не дают заверенный экземпляр процессуального документа.

А далее идет аналитика, просто рассуждения
Почему судьи областного суда идут на нарушение, за которое могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности? Видимо, они больше опасаются ослушаться негласного приказа.
А кто может приказать? Очевидно, не рядовой судья областной суда.
Значит, кто-то из руководства стимулирован. А из какого источника? - Судя по тому, что, по словам Рябикова, ему предлагали найти 100 тыс. руб. для «решения вопроса», источник возможного подкупа находится где-то в Администрации г. Тюмени
Облеченный Вашим доверием проверяющий сможет установить причастных за полдня

Поскольку Гарантом Конституции РФ по п.2 ст.80 Конституции РФ является Президент РФ, в порядке ст.33 Конституции РФ настоящее обращение направляется Президенту через его представителя

ПРОШУ
1)предложить руководителям Тюменского областного суда дать объяснения Президенту РФ, назначившему их на эту должность, почему преграждается Рябикову Р.А. возможность обращения в суд кассационной и надзорной инстанции
2)для проверки версии о системной коррупции, включающей слаженные действия Администрации г. Тюмени и руководства областного суда, командировать в Тюмень представителя Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ с задачей получить информацию - почему всем семьям, отселяемым из городка СМП-237, были предоставлены отдельные квартиры, а Рябикову Р.А. и его сестрам - одну квартиру на три семьи
3)дать поручение Службе судебных приставов приостановить исполнение судебного решения до разрешения настоящего обращения