Когда же начнут садить за фальсификацию собраний жильцов руководство управляющих компаний?

До чего же чудны дела твои, томская правоохранительно-судебная система!
Неужели наконец стали привлекать к уголовной ответственности руководство управляющих компаний за фальсификацию решений собраний жильцов? И за использование этих фальсификаций для получения с томичей денег мошенническим путем? И даже за использование судов в качестве орудия такого мошенничества, для выбивания денег?
Даже не верится. 6 декабря 2012 года директора ООО «Управдом» Урядова О.Г. осудили за покушение на мошенничество. Дескать, он, зная о подложности решения собрания жильцов дома по ул. Пушкина, 63, стр. 28, от 21.12.2010 года, которое, якобы, приняло решение о повышении тарифов, повысил жильцам эти тарифы. Хотя они его о таком повышении не просили, а наоборот, сильно возмущались и этому повышению сопротивлялись. И даже представитель администрации, от имени собственника муниципальных квартир, против него проголосовал. И передал.бланк голосования со своим «против» Урядову. А у него это «против» волшебным образом в «за» превратилось. А когда представители администрации у него интересовались, как это волшебство произошло, он им отвечал, что они сами взрослые и все понимают.
Жильцы из-за повышения тарифов Урядовым во все инстанции обращаться стали. Но сперва из прокуратуры, жилищной инспекции, мэрии им приходили ответы, что все нормально, что тарифы повышены законно, платите Урядову, платите! Но вдруг администрация проболталась, что ее представитель проголосовал против тарифов. А жильцы видели, что в бюллетене стоит «за». Вот они и сообразили, что протокол собрания – поддельный.
Одно дело – подделать подписи жильцов и их решения. На такие фальсификации давно уже никто внимания не обращает. Ни администрация, ни прокуратура, ни суды. А вот подделка документов администрации не должностным лицом этой администрации, а совсем посторонним лицом – дело совсем другое. Тем более, что об этой подделке стало известно жильцам. Надо было как-то отреагировать, пока не поднялся ненужный шум. Администрация собрала комиссию, возможно, собираясь мирить Урядова с жильцами.
И тут вдруг все волшебным образом переменилось. Возможно, из-за небольшого конфликта Урядова с главой района. По словам Урядова, глава захотел передать дома, которыми управлял Урядов, недавно появившейся ООО «УК «Маяк». Ведь во многих случаях, томичи не имеют никакого отношения к выбору управляющей компании. Просто управляющие компании фальсифицируют протоколы решения собраний жильцов, а администрация в этой подделке принимает самое живейшие участие. Так что забрать дома у одной управляющей компании и передать другой для администрации совсем не сложно. Просто известили жильцов, что жильцами принято решение о смене компании, и все.
А вот Урядов дома отдавать не захотел. После чего глава 22.06.2011 г. выступил по «ТВ2» в телепередаче «Телефонное право», и сказал, что ООО «Управдом» является криминальным элементом. Урядов обратился в суд с просьбой о защите чести и достоинства, и выиграл дело.
На Урядова было возбуждено уголовное дело. И в суде всплыло достаточно много интересного. Например, Урядов ссылался, что ООО «Стэн», исполнявший работы для ООО «Управдом», работ на доме не сделал, хотя деньги, собранные с жильцов, были ему перечислены. А судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. установил, что директор ООО «СТЭН» является учредителем и участником ООО «Управдом», который принял Урядова О.Г. на работу в ООО «Управдом» директором. И суд, указав на их тесную взаимосвязь, критически отнесся к документам, представленным Урядовым, о затратах, понесенных на содержание дома, в связи с деятельностью ООО «СТЭН».
Забавно, не правда ли? Управляющие компании (УК) часто имеют при себе «подрядчиков», которые состоят из трех человек (директора, бухгалтера и сантехника). И за месяц выполняют работу на несколько миллионов рублей, правда, только по документам. Принадлежат эти «подрядчики» либо учредителям, либо работникам УК. При проверках деятельности компаний проверяющие органы «тесную взаимосвязь» традиционно «не замечают», а выполненные только на бумаге миллионные работы признают выполненными. А тут судья против устоявшейся традиции пошел, заметив то, что замечать как-то не принято.
Всплыл и факт, что трое жителей, записанных в фальсифицированном протоколе голосования в качестве членов счетной комиссии, никакого участия в подсчете голосов не принимали. И что председателем счетной комиссии был юрист ООО «Управдом». А представитель администрации в суде признал, что этот юрист не имел права участвовать в голосовании. Ведь он в том доме не проживает.
А это уже совсем чудо. Администрация признала, что сотрудники управляющей компании не вправе участвовать в подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Да еще под протокол в судебном заседании. И даже в приговор этот факт занесен.
А почему администрация это раньше не признавала? Например, почему Администрация Ленинского района г. Томска очень старательно не замечала (и до сих пор не замечает), когда в протоколах общего собрания жильцов дома, среди членов счетной комиссии значился «Бардацкий Дмитрий Александрович, сотрудник ООО «УК «Ремстройбыт»? Разумеется, по этим протоколам получалось, что жильцы выбрали именно ООО «УК «Ремстройбыт». Это же так удобно, когда результаты голосования собрания жильцов дома подсчитывает сотрудник управляющей компании. И управляющая компания оказывается выбранной, и все нужные решения приняты. А доверишь жильцам подсчитать, как они проголосовали, и возмущаться начнут, что они не так голосовали, да и подсчитают совсем не так, как надо.
Урядов на суде упорно защищался. Заявил, что администрация голосовала за повышение тарифов. Но подлинник решения у него забрали во время следствия. И теперь заявляют, что он его не передавал. Что исчезновение решения собственника - спланированная операция прокуратурой и представителем администрации. А тарифы были повышены вовсе не на основании решения собрания от 21.12.2010 года. На основании договора, которым ООО «Управдом» якобы дозволяется самостоятельно устанавливать тарифы, если собрание по установлению тарифов не проводится ежегодно. И собрание от 21.12.2010 года вообще никакой законной силы не имеет. Поскольку может быть проведено только по инициативе одного из собственников квартир, а проводилось по инициативе Урядова.
Только вот судья ссылки Урядова о недействительности собрания признал несущественными. Ведь сам-то он, несмотря на личную инициативу в проведении собрания, рассматривал и представлял его результаты как законные, имеющие юридическую силу и служащие основанием к повышению тарифов. Даже в суд подавал на основании этих новых тарифов.
Урядов был осужден, приговорен к 200.000 рублей штрафа и лишен права на 2 года заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами.
Еще легко отделался. Вполне могли бы попробовать его осудить еще и по ст. 303 Уголовного кодекса, за предоставление суду фальсифицированного доказательства, того самого протокола собрания от 21.12.2010 года. А заодно и юриста ООО «Управдом». Ведь он, как юрист, подписываясь под фальсификацией якобы в качестве председателя счетной комиссии, не мог не понимать, что этот документ будет представляться суду. А возможно, и сам его суду представлял, и судебный процесс против жильцов вел.
Справедливость вроде восторжествовала. Вроде. Но почему-то уж много вопросов в связи с этой справедливостью возникает.
Например, в суде Урядов ссылался, что решение собрания жильцов от 21.12.2010 года не имело никакой законной силы, т.к. проводилось не по их инициативе, а по инициативе Урядова. Тут он абсолютно прав. Собрание могут проводить только жильцы и по собственной инициативе. Не может собрание проводиться по желанию какого-то постороннего дяди. Никакого отношения к дому не имеющего, кроме желания получать деньги с жильцов дома. А когда до суда Урядов объяснял жильцам прямо противоположное, тут он был не прав. И прекрасно это понимал.
А раньше, когда жильцы обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию, мэрию, там, что, не видели, что собрание проводилось без инициативы жильцов? Или видели, но покрывали Урядова?
Как не видят и не хотят видеть, что во многих других протоколах таких собраний, по всему Томску, такой инициативы проведения собраний со стороны жильцов нет. Что многие дома Томска были переданы в управление управляющим компаниям на основании не имеющих законную силу протоколов голосования? «Не видит» ни администрация, ни прокуратура, ни судьи, как их носом в это не тыкай. Потому, что рассматривают томичей как крепостных, обязанных платить назначенным администрацией «барам». Неофициально объясняя свою «куриную слепоту» заботой о городе, дескать, если признать эти протоколы недействительными, то кто же будет управлять домами?
Хотя такая «забота» подозрительно смахивает на желание продолжить обирать томичей. И заинтересованность в «откатах» от управляющих компаний. Достаточно вспомнить, как 25 сентября 2009 г. был задержан заместитель главы администрации Октябрьского района Томска Александр Храпов за получение взятки от УК «Солнечная-Сервис». Выяснилось, что он этой управляющей компании помогал с субсидиями, и передал ей в управление дома. И где гарантия, что «куриная слепота» всех этих должностных лиц не основана на вполне конкретном материальном интересе? В заботе не о томичах, а о получении своей доли от ограбления томичей?
Стремление судей не признавать недействительными решения собраний жильцов по выбору управляющих компаний порой доходит до анекдота. Особенно, когда томич, который записан в них «инициатором собрания», заявляет, что никакого собрания он не проводил. Но судьи упорно стараются оставить явную фальшивку «в законе».
Например, Коваленок В.И. был записан инициатором собрания от 15.05.2008 г. в доме по ул. Котовского, 28, которого он не проводил, якобы выбравшее управляющей компанией ООО «Заводской массив». Он написал заявление прокурору Кировского района г. Томска о фальсификации этого собрания, но толку от этого не было. Его сосед, Мякишев Ю.Н., обжаловал в суд решение этого собрания. По сложившейся традиции судейского абсурда, он подал иск об отмене решения на Коваленка, т.к. он значился инициатором собрания, хотя прекрасно знал, что тот не имеет к этой фальшивке никакого отношения. Я присутствовал на суде в качестве представителя Мякишева, и на моих глазах другой его представитель, Фурсин В.Ю., будучи прекрасно подготовлен, разнес в пух и прах эту фальшивку так, что мне почти нечего было добавить. А Коваленок достаточно четко заявил, что этого собрания он не проводил, а провел его ООО «Заводской массив».
Угадайте, какое решение в этой ситуации принял суд? Судья Кировского районного суда Шороховецкая Н.А. 9 декабря 2008 года вынесла решение, в котором, установив факт, что Коваленок не являлся инициатором собрания, оставила решение собрания в силе. Хотя тем самым, она установила, что нет собственника квартиры – инициатора собрания, и протокол собрания содержит заведомо ложные сведения о инициаторе. Не говоря уже о других нарушениях, грубо противоречащих закону, которые она также сочла несущественными. Вроде несоответствия вопросов в извещении о собрании вопросам, поставленным на голосование. Дело в том, что на голосование на собрании могут ставиться только те вопросы, о которых жильцов извещали заранее.
На мой взгляд, такое узаконивание судьями явных фальшивок дискредитирует суд.
Другой случай. Богданов А.В. узнал, что без его ведома в доме ул. Черных, 117 якобы было собрание жильцов, выбравшее управлять домом «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 30». Он поговорил с соседкой, которая значилась инициатором собрания, и узнал, что она к этому собранию никакого отношения не имеет. Тогда Богданов А.В. подал иск об оспаривании общего решения собрания собственников помещений по ул. Черных, 117 от 01.01.2010 г. Но судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В. 13 ноября 2013 года отказал в рассмотрении иска на том основании, что якобы истек срок обжалования этого собрания, хотя прошло менее полгода с момента, когда Богданов о нем узнал. Тогда подала иск соседка, указав, что она не была инициатором собрания. И ей тоже отказали в рассмотрении иска на том же основании, хотя она также недавно узнала о «проведенном ей» собрании.
Еще случай. На фирму, директором которой был Владислав Береснев, был подан иск в арбитражный суд от ООО «УК «Ремстройбыт», которое требовало, чтобы ему платили, как якобы выбранной управляющей компанией в доме, где располагалась фирма Владислава. Во время судебного процесса, 18.09.2009 г., в доме проходило собрание с участием представителей администрации Ленинского района. И Владислав показал жителям копию решения собрания о выборе управляющей компанией ООО «УК «Ремстройбыт», которую вручили ему в суде. И жители стали бурно возмущаться, узнав, что они этот ООО «УК «Ремстройбыт» выбрали, а сами об этом не знают. Был составлен протокол, первым пунктом повестки которого было: «О подделке протокола общего собрания по выбору ООО «УК «Ремстройбыт». Т.к. представители администрации присутствовали на собрании, то потом этот протокол был заверен печатью администрации Ленинского района. Догадайтесь, было ли возбуждено уголовное дело на руководство ООО «УК «Ремстройбыт»?
Таких фальшивок много, и этот список можно продолжать почти до бесконечности...
Урядову вынесли приговор. Но остальные фальсификаторы решений собраний жильцов о выборе управляющих компаний, продолжающие мошенническим путем получать деньги с томичей, почему-то до сих пор остаются белыми и пушистыми. Никого из них к уголовной ответственности не привлекают. И даже не собираются. Справедливо ли это?
Так за что осудили Урядова? За попытку мошенничества? Или за то, что он рыжий? Или за то, что не захотел передать дома ООО «УК «Маяк»? Или за то, что «не поделился» с кем-то влиятельным, обеспечивающим «крышу» управляющим компаниям в администрации, прокуратуре и суде? Уж больно странно все смотрится – сперва он на хорошем счету в администрации, ему дают на ремонтные работы около 5 млн. рублей из фонда содействия и реформирования ЖКХ, а потом вдруг его фирму объявляют криминальным элементом. Такое впечатление складывается, что ему дали 5 млн., а он – назад ничего не отдал. Вот его и приговорили.