Беззаконие в лицах

Руководителю исполнительного комитета
Тюменского регионального отделения Партии
«ЕДИНАЯ РОССИЯ» РОМАНОВУ С.В.
от доц. кафедры архитектурного проектирования
ТюмГАСУ ЛЕБЕДЕВА В.Б.,
Копия: Уполномоченному по правам человека
по Тюменской области
(Главному федеральному инспектору в Тюменской области
аппарата Полномочного Представителя Президента РФ
в Уральском федеральном округе РУЦИНСКОМУ А.И. )

ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Сергей Викторович!
В июне прошлого года на основе клеветнического заявления студентки УРСУ Е. на меня было заведено уголовное дело по статье «взятка». По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. (№ 19) я не являлся должностным лицом, но Ленинским районным судом был условно осуждён с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года. Мои исследования касаются социально-архитектурных аспектов формирования массовой жилой застройки, и в этой связи не исключаю того, что дело «заказали» противники решения проблем урбанизационной безопасности. Так как изучаемая проблематика является политически значимой (в настоящее время ПП «Яблоко» подала в суд по поводу генерального плана Москвы), то прошу Исполком ПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ознакомиться со следующими правонарушениями в моём деле и защитить научные интересы Регионального строительного комплекса от произвола правоохранительных органов.
Суть криминальной ситуации заключается в том, что студентка КУДЛАЙ А. после сдачи мне экзамена выразила готовность помочь реализовать некоторые ненужные мне личные вещи (вынужден был их продавать, так как много лет важные для региона научные изыскания выполняю за свой счёт и заработная плата кандидата наук, доцента меньше заработной платы сантехника). При покупке на дому у моей жены 28 июня сотового телефона за 1,5 тыс. рублей она рассчиталась 2 тысячами рублей без пожелания получить сдачи. Но моя жена на это не согласилась и из-за отсутствия разменных денег предложила ей на выбор приобрести (на 500 рублей) ещё несколько вещей. При этом в дальнейшем выяснилось, что это был незаконный «оперативный эксперимент» сотрудников ОБЭПа, которые при выходе её на улицу изъяли у неё дисковый телефон, домофон, шорты, калькулятор.
На следующий день они обманным путём привезли меня в Калининское отделение милиции, предъявили изъятые вещи и просили меня письменно признаться во взятке. Так как на приёме этого экзамена у студентов-договорников я не являлся должностным лицом, то категорически не согласился с таким обвинением и стал им объяснять, что мне надо идти в университет, чтобы закончить приём экзаменов и сдать экзаменационную ведомость в деканат (должен был это сделать 28.06.2010 г.). Тогда они отвезли меня обратно на квартиру и попросили предъявить всю наличность, которая была в доме, на что я сразу же согласился, ибо не считал себя в чём-то виновным. При её проверке они «обнаружили» 2 тысячи «меченных» купюр, и при понятых протокольно оформили их изъятие. Затем меня отвезли в Ленинскую прокуратуру, где был составлен протокол моего допроса как «подозреваемого» во взятке. В понедельник 29 июня на меня было заведено уголовное дело, а уже 3 июля с нарушением законов «О презумпции невиновности» и «Тайне следствия» на сайте прокуратуры Тюменской области появилась информация о том, что я являюсь уголовным преступником.
При этом прошу принять во внимание следующие правонарушения при рассмотрении спровоцированной криминальной ситуации.
1. На этапе сбора «компромата»
а) ОБЭП стал меня «разрабатывать» ещё до заявления студентки-договорницы УРСУ Е., и в деле нет документа, дающего им на это право (см. ХОДАТАЙСТВА в порядке ст. 217 адвоката ПАНИНА Е. от 01.10.2009 г.). К тому же ОБЭП не уполномочен проводить оперативно-разыскную деятельность по отношению к студентам-договорникам, ибо они учатся за свои финансовые ресурсы. В договоре с университетом на оказание платных образовательных услуг сказано, что все конфликтные проблемы должна рассматривать либо администрация вуза, либо их следует разрешать в «Обществе по защите прав потребителей»;
б) «оперативный эксперимент» был проведён с нарушением федерального закона «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (№ 144-ФЗ), о чём зафиксировано в заключении сотрудника ОБЭПа МАКАРОВА А., выданное по распоряжению начальника ГУВД по Тюменской области НЕДОРОСТОВА П. (см. письмо вх. № Л-943 от 19.10.2009 г.). В деле нет записей условий перехода «меченных купюр» из «рук в руки», что лишает суд объективного суждения об условиях приобретения личных вещей студенткой-договорницей КУДЛАЙ А. При этом оперативники ОБЭПа пришли за таковыми только на следующий день (29.06.2009 г.) и понятые (соседи) так и не поняли, какое «преступление» они должны при этом констатировать (купля-продажа законом не запрещена);
в) суд не принял во внимание, что имеющаяся в квартире наличность была беспрекословно представлена сотрудникам ОБЭПа (для осмотра), что доказывает отсутствие у «обвиняемого» какого либо криминального умысла.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о возможном чьём-то «заказе» на возбуждение УД.
2. На этапе возбуждения УД
а) следователь БУШИН Д. в первой половине дня 29.06.2009 г изъял все учебные документы и тем самым лишил меня возможности в этот день (последний срок сдачи экзамена) их должным образом оформить. При этом ни Постановление, ни протокол, ни копии этих документов мне не выдали, что является процедурным нарушением, а представленная для защиты моих интересов адвокат ТЮМЕНЦЕВА О. их не опротестовала. В то же время известно, что документы, полученные незаконным путём, в суде будут не действительны (ст. 75 УПК РФ);
б) согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, что не было ими сделано (см. ст. 46 УПК РФ). Допрос «подозреваемого» должен быть не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ст. 91 УПК РФ), что давало возможность следственным органам (при желании) разрешить мне все учебные документы (до момента их изъятия) привести в законный порядок (получить резолюцию заведующего кафедрой на заявления 3-х студентов с просьбой сдать экзамен осенью, согласовать с ним сомнительные оценки незаконной «ведомости на пересдачу экзамена», её «закрыть» и сдать в деканат). Но стоит вопрос (умышленно или нет?) они этого не сделали.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод об искусственном создании «криминальной» ситуации.
3. На этапе ведения следствия
а) следователями не предпринималась попытка выяснения, в какой мере «подозреваемый» является должностным лицом. При этом с самого начала допроса следователю БУШИНУ Д. было заявлено, что таковым я не являюсь. В этой связи все даваемые мной впоследствии показания уголовного смысла вообще не имеют;
б) «меченные купюры», добытые ОБЭПом незаконным путём, не могут являться доказательной базой инкриминируемого преступления;
в) все обвинения свидетелей-студентов основаны на клеветнической информации студентки-посредницы КУДЛАЙ А. Так как она сотрудничает со следствием (является лицом заинтересованным), то такие доказательства считаются не допустимыми (ст. 75 УПК РФ);
г) следствие бездоказательно отвергало все ходатайства адвоката ПАНИНА Е., который приводил доводы невиновности «подозреваемого» со ссылкой на существующую законодательную базу;
д) следствие не считало нужным устраивать очные ставки для установления истины «дела».
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о предвзятом ведении следствия.
4. На этапе стоимостной экспертизы проданных вещей
Следователь БУШИН Д направил на экспертизу вещи купленные КУДЛАЙ А. в предположении, что они были проданы по завышенной цене. Однако, согласно существующему законодательству (см., в частности, ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 181-ФЗ), «если оценка имущества и будет признана недостоверной, то это обстоятельство никак не отразится на действительности сделки при условии, что сами торги проведены с соблюдением закона». При этом «. . .оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора» (при сделке до 3-х тысяч рублей – устного –В.Л.) и стоимостная экспертиза имущества обычно назначается до заключения торговой сделки. При этом реальной рыночной ценой всегда является та цена, которая установлена соглашением сторон (п.1, ст. 424 ГК РФ), и ни один оценщик не правомерен в условиях рынка диктовать стоимость продаваемого имущества (подчёркнуто нами – В.Л.)». К тому же в деле нет отчёта об его экспертной оценке, оформленного по требованиям современного законодательства (ст. 11 № 181 – ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод об отсутствии законного основания проведения стоимостной экспертизы домашних вещей.
5. На этапе судебного разбирательства
а) суд проигнорировал моё заявление, что на данном этапе учебного процесса я не являюсь должностным лицом, и не принял во внимание показания завкафедрой КУЗЬМИНОЙ Т. по этому вопросу (см. протокол показаний свидетелей). При этом известно, что согласно ст. 290 УК РФ взятка инкриминируется только «должностному лицу» и судебное разбирательство должно начинаться именно с предъявления доказательств таких полномочий «обвиняемому»;
б) суд не придал правового значения тому факту, что сдаваемый студентами-договорниками промежуточный экзамен никаких юридически значимых событий для них не имел и «подсудимый» не имел никаких личных контактов со студентами-«взяткодателями»;
в) суд не придал правового значения тому факту, что данные заявления студентки УРСУ Е. (на основе его было заведено уголовное дело), расходятся с её свидетельскими показаниями в суде. Также осталась без внимания информация адвоката ШАБАНОВА А., что заявление она могла написать под давлением оперативников ОБЭПа. Свидетелем её информации об этом является моя жена (ЛЕБЕДЕВА Л.) , которая .09.09.2009 г. непосредственно присутствовала на суде КОШЕЛЕВА А. (см. стр. 213 протокола заседания);
г) суд не придал правового значения тому факту, что экзамен проводился после срока окончания сессии, и выданная ведомость на его пересдачу не являлась законной. При этом известно, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ «лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». В этой связи до момента «закрытия» ведомости сомнительные оценки предполагалось согласовать с должностным лицом (с заведующим кафедрой) и студенты по этому поводу писали заявления. Однако это не было сделано по причине отстранения меня от работы и изъятия следователем БУШИНЫМ Д. всех учебных документов в день их окончательного оформления;
д) суд проигнорировал допрос незаконно осужденных студентов - «взяткодателей» (их должны были судить только после доказательства вины «взяточника»). Иное возможно в двух случаях: во-первых, когда неизвестно его местонахождение и, во-вторых, когда «взяткодатели» являются фигурантами других уголовных дел. При этом подсудимому неизвестны случаи обвинения студентов-договорников по ст. 291 УК РФ (в Интернете таких сведений нет) и из университета таковых обычно не отчисляют (показания БОЛЬШАКОВА А.);
е) суд не опроверг правовыми доводами ходатайства адвоката ПАНИНА Е. (в деле имеются) и многочисленные (более 50 стр.) жалобы «обвиняемого» (основные опубликованы на сайте http://files.mail.ru/JPYFG8), которые на электронном носителе были представлены судье МОНИЧ Г. (направлялись также в ГУ МВД по Тюменской области, РУ ФСБ);
ж) суд не обратил внимания на основные мотивы продажи личных вещей подсудимого, которые определены полным отсутствием финансирования архитектурной науки и заработной платой учёного-доцента по кафедре архитектуры ТюмГАСУ ниже средней заработной платы по Тюменской области (до «перестройки» таковая в два раза превышала среднюю заработную плату по СССР). При этом по социально-архитектурной тематике на общественных началах было выполнено 20 томов, официально зарегистрированных НИР (всего 40 – см. сайт ТюмГАСУ), опубликовано более 50 статей в СМИ. Текущие исследования «подсудимого» выполнялись по следующим научным темам: а) борьба правоохранительных органов с взятками в вузах, б) транспортные проблемы урбанизационной безопасности, в) методология расчёта степени коррумпированности сферы жилищного строительства. Аналитический обзор по разрабатываемой проблематике (см. сайт http://narod.yandex.ru/disk/all/) был направлен в Антикоррупционный комитет и ГУ МВД по Тюменской области, а также в РУ ФСБ. В настоящее время авторский проект Доктрины урбанизационной безопасности РФ изучается Генеральной прокуратурой РФ;
з) суд не пояснил, по какой причине УД, возвращённое в Ленинскую прокуратуру после его предварительного рассмотрения судьей МОНИЧ Г. (сделала заключение о том, что оно не соответствует требованиям судебного разбирательства), было востребовано обратно в суд, но под другим номером и как уже «пригодное для принятия объективного судебного решения»;
и) суд не вынес частных определений (см. ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ) в адреса:
- оперативников ОБЭПа по Калининскому административному округу г. Тюмени за «профанацию» взятки (законом запрещёна) и, тем более, что по сумме законной торговой сделки инкриминируемые «преступления» нельзя квалифицировать ни «средней тяжести», ни «тяжких», ни «особо тяжких» (см. № 144-ФЗ «О ОРД»), а также за разработку студентов-договорников как «взяткодателей», которые таковыми не могут быть по определению (из-за отсутствия факта личной «выгоды» от дачи «взятки»);
- следственного отдела по Ленинскому административному округу за спровоцированную следователем БУШИНЫМ Д.; «криминальную ситуацию» (не позволил мне должным образом оформить все учебные документы) и за низкое качество расследования (в деле нет доказательств, что обвиняемый является должностным лицом, а также ясности в вопросах «сколько?» и за «что?» была получена «взятка»);
- студентки УРСУ Е. за расхождения данных заявления, поданного в милицию (без сдачи экзамена за 3 тысячи «взятки» получила оценку за предмет), и её показаний в суде (призналась, что экзамен сдавала несколько раз);
- студентки КУДЛАЙ А. за расхождения её показаний в суде (с одной стороны утверждала, что от студентов передавала мне «взятки», с другой, требовала от них заявления на пересдачу экзамена осенью и при этом признавалась, что вещи покупала добровольно).
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о ведении судебного разбирательства только в интересах стороны обвинения (прокуратуры).
6. На этапе вынесения судебного решения
При вынесении судебного решения суд не принял во внимание аргументы моей не-виновности, письменно изложенные в «последнем слове» (приложение Б, опубликованное на веб-странице http://golosa.info/node/2800).
ПРИЛОЖЕНИЯ
А. Письмо судье МОНИЧ Г.В. от 07.12.2009 г.
Б. . «Последнее слово подсудимого» (заявление на суде)

_______________________/В. Лебедев/
20.06.2010 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ А.

Судье Ленинского районного суда г. Тюмени
МОНИЧ Г.В.
от Лебедева В.Б., проживающего по адресу
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
(уголовное дело № 1-940-09)
Копия: адвокату ШАБАНОВУ А.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Ставлю Вас в известность, что в настоящее время моим защитником является адвокат ШАБАНОВ А.В. При этом прошу принять к сведению следующие обстоятельства моего уголовного дела.
1. Следствие не располагает объективными доказательствами, подтверждающими заявления студентов Урсу Е.В. (написала под давлением следственных органов) и Кудлай А.А., которые послужили правовым основанием для заведения уголовного дела. При этом заявление Кудлай А.А. юридической значимости не имеет, так как оно хронологически было написано после заявления Урсу Е.В.
2. На этапе учебного процесса, рассматриваемом в «обвинительном заключении» (конец июня с.г.), калининский ОБЭП начал меня «разрабатывать» как лица, не наделённого должностными полномочиями уголовной юрисдикции. К тому же ОРМ были проведены с явным нарушением Федерального закона № 144-ФЗ (изложено в Кассационной жалобе адвоката Панина Е.О.). «Посредница» по делу Кудлай А.А. после сдачи экзамена рассчиталась за вещи, купленные у меня (цена договорная) «помеченными» купюрами, и это в правовом отношении следует рассматривать как «профанацию» взятки (запрещено законом). В деле нет аудио(видео)записи перехода таковых «из руки в руки», что доказывает бессмысленность проведённой 28.06.09 г. оперативной разработки. «Понятые» в этом случае никакой доказательной роли играть не могли, ибо были привлечены ОБЭПом только на следующий день, т.е. 29. 06.09 г. и факт купли-продажи мной вообще никак не скрывался (закону не противоречит).
3. Уголовное дело было спровоцировано следователем Бушиным Д.С., который 29.06.09 г., принимая во внимание сомнительные данные ОРД ОБЭПа, изъял у меня без составления протокола все учебные документы и, отстранив меня от работы, проводил допрос. Таким образом, в последний день сдачи ведомости я не имел возможности согласовать результаты экзаменов отстающих студентов с завкафедрой, «закрыть» ведомость и сдать её в деканат. Учебный процесс за время моего отсутствия не был сорван (ещё несколько студентов должны были сдать мне экзамен), и самим ходом ведения следствия объективно было доказано, что на данном этапе учебного процесса я не являлся должностным лицом.
4. Выставленные «условные» оценки студентам юридически не значимы, ибо незаконная экзаменационная ведомость находится в деле и до сих пор не «закрыта». В этой связи можно утверждать, что объекта преступления нет.
5. По Постановлению пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. (№ 19, п. 4) я не являюсь субъектом инкриминируемых должностных преступлений. Результаты проводимого мною экзамена никаких юридических последствий для студентов не могли иметь (экзамен промежуточный, проводился вне сроков сессии, студенты-договорники стипендию не получают и в данном случае неудовлетворительные оценки не будут являться основанием для их отчисления из вуза).
6. В уголовном деле нет итога расследования: выражение «взятки» в денежном выражении и ответа на вопрос «за что платил «взяткодатель»?».
ПРИЛОЖЕНИЕ
Жалобы обвиняемого на электронном носителе (см. http://files.mail.ru/ls/1).
Обвиняемый _________________/В. Лебедев/
07.12.2009 г.

Генеральная Прокуратура РФ
ГСП-3, 125993, г. Москва,
ул. Большая Дмитровка, 15 «А»
Генеральному прокурору,
действительному государственному
советнику юстиции
г-ну ЧАЙКЕ Ю.Я.
от незаконно осужденного
Лебедева Виктора Борисовича,
проживающего по адресу:
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
д.т. (3452) 51-45-05

Копии: Независимому прокурору России
ШИЯТОМУ Н.Е.
101000, Москва а/я 662, Мясницкая, 26

Президенту Российского Союза ректоров
САДОВНИЧЕМУ В. А.
119991, Москва, В-234, Ленинские горы,
МГУ имени М.В. Ломоносова, ГЗ, к. 1001-1003
(E-mail: office@rsr-online.ru)

Председателю Ассоциации Адвокатов России
за Права Человека АРХИПОВУ Е. С.
105120, Россия, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая,
д. 10, стр. 9, офис 333
(E-mail: russadvocate@inbox.ru)

Уголовное дело N 1-162-2010
ЗАЯВЛЕНИЕ
о фактах борьбы с коррупцией в вузах коррупционными методами
(игнорирование правоохранительными органами указаний ВС РФ по поводу
должностных полномочий преподавателей вузов как проблема
интеллектуальной безопасности и прав человека)
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Ставлю Вас в известность, что региональные прокуратуры, игнорируя п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и Положение о промежуточной аттестации студентов, возбуждают уголовные дела по ст. 290 УК РФ на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами. Так, 30 апреля 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени я был осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ и мне было назначено наказание 3 года условного лишения свободы с соответствующим запретом преподавания в госвузах. Приговор был обжалован в кассационном порядке, но Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2010 года он был оставлен без изменения. Должностным лицом я не был и с вынесенными су-дебными решениями был категорически не согласен (см. http://www.golosa.info/node/3852#comment-13882, http://files.mail.ru/ls/1, http://www.golosa.info/node/2800). Странным является то, что распространившая противо-законная судебная практика (прил. 1) поддерживается Генеральной прокуратурой. Так, моей законной просьбе возбудить надзорное производство было отказано как прокуро-ром Тюменской области (письмо в мой адрес № 12-187-2011 от 22.04.2011 г.), так и и.о. начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры А.В. Гороховым (письмо в мой адрес № 12-10516-11 от 08.07.2011 г.). Мотив их решений исходит из следующей ложной логики «раз доцент (по званию) работает по приказу на должности доцента, то он ав-томатически является должностным лицом».
Надеемся, что Генеральный прокурор поинтересуется, «какой это был экзамен, и была ли при этом административная зависимость аттестующих студентов от преподавате-ля?». Если к уголовной ответственности привлекать не должностных преподавателей, то в их делах необходимо будет записать, что личной выгодой для студентов-«взяткодателей» явилось «незнание учебных дисциплин» (вопрос не экономической, а интеллектуальной безопасности). В этом случае юридически значимые последствия у «взяткодателей» не возникают (двоечники имеют право ещё несколько раз пересдать экзамен) и поэтому нет никаких правовых оснований их подарки квалифицировать «взяткой» (наказывать таких правонарушителей следует только в дисциплинарном порядке). Вам также известно, что «взятка» как таковая даётся лишь за юридически значимые для студентов последствия, которые могут наступить только по решению квалификационных комиссий (был «абитуриент» - стал «студентом», был «студент» - стал «дипломником», был «дипломник» - стал «дипломированный специалист»). Подробно этот вопрос нами изложен в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г.
Правовая база защиты интересов незаконно осужденных (прил. 3) даёт мне надеж-ду на реабилитацию моего имени. При этом предполагаю, что моё уголовное дело «зака-зали» противники решения проблем урбанизационной безопасности (в ТюмГАСУ вёл дисциплину «Основы градостроительства» и в 2009 г. подготовил к защите в МАРХИ докторскую диссертацию по социально-архитектурным проблемам формирования жилой застройки, на общественных началах выполнил 20 томов НИР). Ставлю Вас в извест-ность, что прокуратура и суды не приняли во внимание следующие, оправдывающие меня обстоятельства: а) сдавшая экзамен «посредница» за сотовый телефон жены (в эксплуатации был 2 недели) с ней расплатилась по стоимости чека (1,5 тыс. рублей) «меченными» купюрами, что запрещено законом (прил. 2); б) перекупившие вещи у «посредницы» студенты (фигуранты по делу) были «договорниками», которые по определению не могут быть «взяткодателями» (не будет же прокуратура и следствие считать личной для них выгодой зря понесённые затраты не только на образовательные услуги, но и на «взятки» преподавателям?); в) «пострадавшая» студентка в милицию написала заявление под давлением (по её же признанию) и в нём она клеветнически сообщала, что за 3 тысячи рублей ей была проставлена оценка без процедуры сдачи экзамена. Однако в ходе судебных разбирательств было выяснено, что этот экзамен она безуспешно сдавала уже несколько раз, а 3 тысячи рублей («меченных») она передала «посреднице», которая ей обещала приобрести для неё какие-то вещи. К тому же «пострадавшая» писала заявление заведующей кафедрой с просьбой разрешить ей пересдать этот экзамен ещё раз осенью на комиссии, что является делом обычным. Характерно, что «пострадавшая» и команда студентов - «свидетелей» (их показания основывались только на словах «посредницы») в суд были доставлены принудительно (под дулами автоматов).
Но самым главным является то, что из-за отсутствия финансирования кафедраль-ной науки, мизерная выручка от продажи личных вещей предназначалась для научных разработок по тематике «Доктрины урбанизационной безопасности РФ» (опубликована в Интернете), которую выполняю за свою заработную плату в 17 тысяч рублей в месяц (мои научные сайты -http://www.bestreferat.ru/referat-104826.html, http://narod.yandex.ru/disk/all/, http://lebedev-vb.narod2.yandex.ru/edit/, http://www.66.ru/user/7990/blog/, http://vbl-best.mylivepage.ru/file/index/?login_sess..., http://www.liveinternet.ru/users/vbl/). К тому же должностным лицом я не был: промежуточная аттестация студентов 3 курса была вообще незаконной (она про-водилась после сессии, и в этом случае студентам нужно было выдавать персональные экзаменационные листки, а не общую ведомость) и не было приказа о создании для этого экзамена какой-либо комиссии. Выражаем надежду, что Генеральный прокурор не будет утверждать, что эти доводы, а также мнения профессиональных юристов (прил. 3) не бу-дут являться доводом для постановки вопроса о принесении надзорного представления.
На основании вышеизложенных обстоятельств и п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415, ст. 416 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Пересмотреть уголовное дело № N 1-162-2010 Ленинского районного суда г. Тюмени в надзорном порядке.
2. Приговор и кассационное определение отменить.
3. Уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
4. О результатах рассмотрения данного заявления прошу поставить меня в извест-ность.

ПРИЛОЖЕНИЯ.
1. Копия жалобы прокурору Тюменской области В.А. Владимирову от 08.04.2011 г. (2 стр.).
2. Правовая база механизма реализации конституционного права граждан на исправле-ние судебной ошибки при постановлении приговора в порядке возобновления произ-водства по уголовному делу (2 стр.).
3. ЛЕБЕДЕВ В.Б. Тематический обзор Интернет - материалов «Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений» (51 стр.), опубликованный в Интернете - см., http://narod.ru/disk/24426607001/Преподаватели вузов как взяточники_51 с.docx.html,
http://www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems..., http://files.mail.ru/ls/1, а также http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2 https://pravorub.ru/anticor/11734.html).

____________________/В. Лебедев/
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Копия жалобы прокурору Тюменской области В.А. Владимирову от 08.04.2011 г

Прокурору Тюменской области
ВЛАДИМИРОВУ В.А.
625048, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31
от осуждённого Лебедева В.Б.,
проживающего по адресу:
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
д.т. (3452) 51-45-05, сот. 89224791369

ЖАЛОБА
На сайте Генеральной прокуратуры в рубрике НОВОСТИ от 18.11.2009 г. опубли-кована информация о том, что я осуждён по ст. 290 УК РФ по уголовному делу, заведён-ному Ленинской прокуратурой 29 июня 2009 г. как на должностное лицо. Однако ещё на этапе расследования «криминальной» ситуации я неоднократно ставил Вас в известность, что таковым не являюсь. При этом все мои жалобы Вами переадресовывались подчи-нённым прокурорам. Итогом их рассмотрения явилось то, что 30.04.2010 г я был неза-конно (см. http://www.golosa.info/node/2800) признан виновным по ст. 290 УК РФ и мне было назначено наказание 3 года условного лишения свободы с соответствующим за-претом преподавания в госвузах (дело N 1-162-2010 Ленинского районного суда).
Суды первой и второй инстанций не стали рассматривать вопрос моих должност-ных полномочий и судья Тюменского областного суда Садовникова Г.А. при игнориро-вании п. п.7 и 14 ППВС РФ от 11.01.2007 г. № 1 и определения КС РФ от 25.01.2005 г. N 42-О вынесла Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. Пер-вый Ваш заместитель, прокурор Русских В.А. также считает, что достаточных оснований «для принесения надзорного представления по делу нет» (письмо № 12-187-2010 от 29.07.2010 г.). С ним солидарен начальник управления по обеспечению участия прокуро-ров в рассмотрении уголовных дел судами Новопашин А.Р. (письмо № 12-187-2010 от 25.02.2011 г.). Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противо-действии коррупции Биктимеров Р.М. вообще не считает нужным применять по моим жалобам какие-либо меры прокурорского реагирования (прил. 1).
Таким образом, у прокуратуры нет желания понять, в каких же случаях вузовских «взяточников» следует наказывать в дисциплинарном порядке (не должностных лиц), а в каких - по статьям УК РФ (должностных лиц), что является проблемой общественной безопасности (прил. 2).
Правовое обоснование жалобы.
В п. 4 ППВС РФ от 16.10.2009, № 19 сказано, что «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имею-щих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (на-пример, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, ус-тановлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государ-ственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
В моей «криминальной» истории - а) не член каких-либо комиссий; б) экзамен проводился после срока окончания сессии; в) экзаменационная ведомость вообще была не законной; в) никаких юридически значимых событий в результате получения студентами неудовлетворительных оценок и быть не должно («двоечники» имели право этот экзамен пересдать ещё несколько раз); г) студенты (фигуранты по делу) были «договорниками» и в этой связи они по определению не могли быть уголовно наказуемыми «взяткодателями» (писали к тому же заявление на комиссионную пересдачу экзамена); д) была запрещённая законом профанация «взятки» (за купленный у жены сотовый телефон студентка рассчиталась «мечеными» купюрами); е) «пострадавшая» студентка заявление в милицию написала под давлением правоохранительных органов и приведённый в нём сюжет «взятки» является клеветой (не подтвержден её показаниями в суде).
Принимая во внимание изложенное,
ПРОШУ:
1. Провести проверку изложенных в жалобе фактов и вскрыть причины игнориро-вания органами дознания и работниками прокуратуры документов ВС РФ.
2. Принять к меры к пересмотру незаконно вынесенных судебных решений по мо-ему делу.

П Р И Л О Ж Е Н И Я
1. Ксерокопия письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Тюменской области Биктимерова Р.М. (1 стр.).
2. Лебедев В.Б. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема общественной безопасности (2 стр.).

С уважением: ____________ /В. Лебедев/
08.04.2011
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Правовая база механизма реализации конституционного права граждан на исправление судебной ошибки при постановлении приговора в порядке
возобновления производства по уголовному делу

1. СПРАВКА ПО СОСТОЯНИЮ ДЕЛ В РОССИЙСКОМ ПРАВОСУДИИ.
На Всемирном экономическом форуме было отмечено, что по уровню независи-мости судебной системы Россия занимает 123 место (в 2009 г. — 116, в 2010 г. — 115). По эффективности урегулирования споров в рамках юридических процедур Россия опусти-лась со 114 позиции в 2010 г. на 123 (в 2009 г. — 109). Аналогичная ситуация — с эффек-тивностью юридических способов оспаривания распоряжений властей. По влиянию тер-рористической угрозы на бизнес Россия опустилась на 116 место по сравнению с 93 строчкой в 2010 г. и 80 строчкой в 2009 г. По степени влияния преступности и насилия Россия в 2009 г. занимала 71 место, в этом году — уже на 29 позиций ниже. Отдельно вы-деляется влияние организованной преступности на бизнес — в нынешнем году по этому показателю Россия занимает 119 позицию (в прошлом году — 112, в позапрошлом — 96)
(http://rosnarod.ru/main/sobytija-i-mnenija/federalny...).
С 1998 года в Страсбурге получили из России около 30 000 жалоб на наруше-ния прав человека. Большая часть жалоб касается злоупотреблений милиции и корруп-ции судов. Евросудом было удовлетворено 90 процентов обращений. По мнению предсе-дателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, практика Европейского суда по правам человека в отношении России является определенным показателем качества российского правосудия. Так, По состоянию на 1 мая 2008 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 893 600 человек. Россия по числу заключенных на 100 000 человек уступает только США. Уголовные дела более 60% лиц, находящихся в следственных изоляторах, не заканчиваются лишением свободы. По данным независимого российского фонда “Общественный вердикт”, согласно проведенным правозащитниками-аналитиками исследованиям, 68 процентов россиян не доверяют милиции, суду и прокуратуре. Менее всего доверяют правоохранительным органам жители Москвы (78%), Центрального и Северо-Западного федеральных округов (72%), Сибирского округа (70%). Более 70% россиян считают, что могут пострадать от незаконных действий милиции, прокуратуры и суда. Более 50% граждан не надеются на защиту прокуратуры и суда в случае нарушения их прав милиционерами. Лишь 29% граждан страны считают, что их права могут быть восстановлены. В целом 79% считают проблему произвола правоохранительных органов актуальной для современной России. Правозащитники полагают, что такое отношение к силовым структурам связано, в том числе с привлечением невиновных лиц к уголовной ответственности.
В большинстве случаев признания от невиновных граждан правоохранители полу-чают именно под пытками, но во многих случаях органы прокуратуры принимают по за-явлениям о совершенных сотрудниками милиции преступных действиях процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Нередки случаи, когда такая цепочка повторяется несколько раз, прежде чем уголовное дело все-таки возбуждается, что приво-дит к затягиванию расследования и утере важных доказательств. Анализ хода расследова-ния сообщений о жестоком обращении с подследственными показывает, что органами прокуратуры такие расследования проводятся без должной тщательности, не выполняют-ся необходимые следственные действия, не опрашиваются свидетели, не дается необхо-димой оценки показаниям потерпевших, в то время как показания сотрудников милиции учитываются и на них строятся версии следствия.
Генпрокурор Юрий Чайка на коллегии Генеральной прокуратуры РФ заявил, что «В России тысячи людей ежегодно незаконно привлекаются к уголовной ответственно-сти. Обвинение зачастую строится исключительно на показаниях свидетелей. Людям фактически незаконно предъявляют обвинения и заключают их под стражу. . . Если в 2006 году право на реабилитацию получили 6234 человека, то в 2007-м - 5265. При этом более четверти из них содержались под стражей.
По данным Генпрокуратуры, несмотря на снижение числа незаконно привлеченных к уголовной ответственности, количество удовлетворенных судами исков о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами, возросло. Только в 32 субъектах РФ, где была проведена прокурорская проверка, количество удовлетворенных исков возросло с 419 в 2006 году до 538 в 2007-м... Совокупная сумма средств, взысканных по ним с государства, превысила 94 миллиона рублей. В целом по России, по утверждению Юрия Чайки, эта цифра на порядок выше. Кроме того, в прошлом году Европейский суд по правам человека вынес решения о взыскании с России 4,3 миллиона евро!
Согласно заявлению генпрокурора, отныне за собственную нерадивость будут рас-плачиваться сами следователи. Юрий Чайка полагает, что платить за непрофессионализм и отсутствие опыта правоохранителей Минфин не должен. Вряд ли, однако, у следовате-лей найдутся средства для выплаты десятков тысяч евро по решениям Евросуда. И еще вопрос: а кто призовет к порядку судей, выносящих неправосудные решения?
ВИТАЛИЙ СЛОВЕЦКИЙ
(http://www.mirnov.ru/arhiv/mn758/mn/08-1.php).

Председатель ВС РФ В. Лебедев информирует, что большая часть осужденных российскими судами за взятки - это медики (четверть общего числа), должностные лица ГИБДД (14 %), МВД (11%), число осужденных за взятку в крупных размерах - более 1 млн. рублей составляет 2,7 %. В 2008 году, например, за взяточничество были осуждены 1300 человек. Из них 31% -- сотрудники МВД, 20,3% -- сотрудники здравоохранения, 12% -- преподаватели, 9% -- муниципальные служащие, 2,5% -- сотрудники ФСИН и 2% -- таможенники (http://www.ptr-vlad.ru/news/politics/43116-vlebedev-..., http://www.infox.ru/accident/crime/2009/01/28/CHashc...). При этом ана-лиз деятельности Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федера-ции показывает, что значительное количество нарушений прав граждан происходит именно в области уголовного судопроизводства. К таким нарушениям можно отнести нарушения прав практически всех участников уголовного процесса: подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса. Изо всех жалоб российских граждан на нарушение личных (гражданских) прав за 2010 год большая часть была посвящена нарушениям права на су-дебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Процент жалоб на суды соста-вил 65% от общего числа жалоб. Всего в 2010 году Лукин получил 57 тыс. обращений. Из них 29 тыс. обращений содержали жалобы на нарушения прав человека. 18850 жалоб было посвящено недовольством судебной системой. Причем, в 2009 году к Лукину обращались 54 тыс. раз, что на 3000 меньше, чем в 2010 году. Увеличение жалоб свидетельствует об ухудшении правового климата в России (http://ombudsmanrf.ru/2010-03-24-08-07-38/2010-07-26..., http://crazy.werd.ru/socakt/253098-vyacheslav-lebede...).

2. ПРАВОВАЯ БАЗА МЕХАНИЗМА ОТМЕНЫ НЕПРАВОСУДНЫХ РЕШЕНИЙ
Рядовые преподаватели вузов должностными лицами (в смысле получения взят-ки) не являются, что судами над ними во внимание не принимается. Так, в гл. 30 УК РФ рассматриваются «Преступления против государственной власти, интересов госу-дарственной службы и службы в органах местного самоуправления», а ст. 290 УК РФ (гл. 30 УК РФ) предписывает, что специальный субъект преступления - должностное лицо. Оно, в соответствии с Примечаниями к ст. 285 УК РФ, временно или по специаль-ному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет органи-зационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государствен-ных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных уч-реждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других вой-сках и воинских формированиях Российской Федерации.
К реабилитирующим основаниям относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 413 УПК новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Россий-ской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.

Известно также, что «При осуществлении правосудия не допускается использова-ние доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (п. 2 ст. 50 Консти-туции РФ) и оперативный эксперимент может стать действенным инструментом выявле-ния фактов коррупции, если будет снято ограничение, предусмотренное частью 8 статьи 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08. 95 г. № 144-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.). В настоящее время данное мероприятие может проводиться в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” только в отноше-нии тяжких и особо тяжких преступлений. При этом уголовный закон в зависимости от фактических обстоятельств относит дачу-получение взятки к средней (ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ), тяжкой (ч. 2, 3 ст. 290, ч. 2 ст.291 УК РФ) и особо тяжкой (ч. 4 ст.290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Следовательно, основные составы взяточни-чества преподавателей вузов под условия проведения оперативного эксперимента не подпадают (http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/aleksandrova2007.htm).
Для обжалования неправосудных приговоров следует исходить из того, что Поста-новлением № 4-П от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ, признал п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 413 УПК РФ) препятствующим в реализации конституционного права гражданина на судебное обжалование. В Постановлении сказано, что гражданину должна быть предоставлена возможность добиваться исправления судебной ошибки и тогда, когда "она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона". В настоящее время для пересмотра уголовного дела может послужить и такой повод, как игнорирование судом при рассмотрении дела в первой инстанции, в кассационном или надзорном порядке какого-то доказательства, неправильная его оценка, ошибка в применении материального закона и т.д. Вывод о том, что именно так нужно понимать рассматриваемое Постановление, подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. При этом в Определении Конституционного Суда РФ № 962-О-О от 94.12.2007 года прямо указано, что «возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона».

Мне скгодня в Калиниском районном суде сообщили, что судью, который должен будет рассматривать дело, назначает клерк канцелярии, принимающий заявления и т.п.
http://vkontakte.ru/audio?q=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%86...