Дополнительное меню

Резал ли граф Суворов польских младенцев?

+1
0
-1

ЧТО МЫ МОГЛИ БЫ ПРАЗДНОВАТЬ 4 НОЯБРЯ
Как любят свиноголовые интеллигенты, которыми плотно укомплектованы россиянские СМИ горестно повздыхать о том, что «мы не знаем своей истории». Этот всхлип обычно является прелюдией к акту, который они называют «попыткой стереть еще одно белое пятно». Чем ближе дата 4 ноября, тем подобные стенания становятся чаще, а надрыв сильнее. А то вот ведь, какой народ им, «элите нации» достался – не хочет по высочайшему повелению в едином порыве праздновать день «победы» над проклятыми польско-русскими оккупантами, которых изгнали из Кремля, дабы сегодня в нем сидели сами знаете кто.
Если серьезно, то знать историю невозможно, ибо это не таблица умножения, ее надлежит понимать. Понимание же складывается из двух факторов – знания исторических фактов и умения их анализировать, то есть выявлять приоритетные события и устанавливать между ними причинно-следственные связи. Именно это, а ничто иное и является пониманием истории. Понимание истории своей страны (сугубо с практической точки зрения) нужно не затем, чтобы прослыть высококультурным человеком, а исключительно для того, чтобы самому формировать свою гражданскую позицию, основанную на самоуважении и прагматическом подходе к соседним народам и собственным правителям.
Реальность же такова, что историческое сознание быдла РФ (назвать эту субстанцию народом к сожалению не могу) основано не на фактах, а на наборе пошлых мифов, причем без всяких попыток их критически осмыслить. Так удобнее иметь это быдло, не знающее чувства национального достоинства, тем, кто его (быдло) имеет в своих интересах. Но все же иногда нынешним хозяевам РФ и самим не помешает понимание истории, дабы более профессионально решать тактические политические задачи. Допустим, надо найти повод отменить ненавистный красный день календаря 7 ноября, да еще адекватно ответить полякам, нахально отмечающим 9 ноября освобождение от векового москальского ига, вкупе с другим государственным праздником – днем разгрома большевистских орд под Варшавой в 1920 г.

ОТМЕЧАЕМ ПОРАЖЕНИЕ В ВОЙНЕ?
Именно с этой целью было за уши притянуто и раздуто событие старины глубокой – капитуляция московского гарнизона поляков и литвинов перед народным ополчением Пожарского в 1612 г. Праздновать, если честно, здесь особо нечего, ибо война русскими была все равно была вдрызг проиграна, а капитуляция малочисленного польского гарнизона была вызвана техническими причинами (тем, запертым в Кремле, просто нечего стало кушать), а потому не сопровождалась никакими особыми подвигами ополченцев. К тому же называть поляков оккупантами можно только с очень большой-пребольшой натяжкой. Они были лишь одной из сил, принимавших участие в гражданской войне (Смуте) в России вкупе со шведами, татарами, поднепровскими казаками, повстанцами Ивана Болотникова, мятежными сторонниками обоих Лжедмитриев (с ними поляки то дружили, то воевали) и просто толпами разбойников. Причем именно поляки имели с определенного момента законное право находиться в Кремле, ибо польский королевич Владислав был избран русским царем и народ белокаменной бил ему челом. Драматизма тем событиям добавляет то, что западнорусские княжества, составлявшие основу Великого Княжества Литовского, выступали в той заварушке как противники Москвы. Итак, получается что 4 ноября мы отмечаем не очень значительный эпизод Смуты, имевшей все признаки гражданской войны. Если же воспринимать те события как межгосударственное противостояние России с Речью Посполитой и Щвецией, то оно являло собой лишь длинную череду поражений, закончившуюся тяжелым Столбовским миром со Швецией, а с поляками даже не миром, а Деуллинским перемирием, результатом которых были большие территориальные потери на севере и западе. Ну в каком еще государстве правителям может прийти в голову праздновать поражение в войне и кровавую гражданскую бойню? Эх, не ту страну Гондурасом назвали!
В царской России официальные власти использовали те события как сырье для пропагандистских мифов* [*вспомним, хотя бы миф о Сусанине, ни единого подтверждения которому так и не найдено], хотя и довольно вяло, по одной лишь причине. Изгнание ратников русского царя Владислава из Москвы послужило прологом к поражению династии Ягеллонов в борьбе за московский престол, и воцарению династии Романовых. Формально, кстати, Владислав, как потомок Рюриковичей, имел много больше прав на титул царя всея Руси, нежели худородный Михаил Романов, и если бы первый официально принял православие, то не было бы у русских и формального основания нарушить данную ему присягу на верность.

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - ПЯТАЯ КОЛОННА РОССИИ
Впрочем, критиков путинской инициативы отмечать 4 ноября как… ей богу, забыл название сего великого праздника, и без меня хватает. Я же хочу обратить внимание на то, что именно 4 ноября можно с полным основанием праздновать победу над поляками, коли уж так приспичило, правда совсем по другому поводу – в этот день в 1794 г. блистательным графом Суворовым было с боем взято врашавское предместье - крепость Прага, в результате чего польская армия капитулировала, а Речь Посполитая прекратила свое существование. Итогом войны 1794 г. стало возвращение в состав Российской империи западнорусских областей с городами Луцк, Брест, Гродно, Вильна и вхождение в ее состав Курляндии, населенной преимущественно литовцами, латышами и немцами. Собственно польские земли поделили между собой формальные союзники России в той войне – Пруссия и Австрия.
Нам русским, той суворовской победы стыдиться никак не приходится, ибо мы не захватывали чужое, а возвращали свое, несли населению присовокупленных к империи земель освобождение от польского экономического, религиозного и культурного угнетения, причем это относится не только к русским, но и к курляндским немцам вкупе с местными прибалтийскими племенами. Кстати, назвав Брест и Луцк русскими городами я нисколько не оговорился. Население сих земель само себя считало русским, а слов «украинец» и «белорус» тогда никто даже не знал. Единственными отличиями от остальных русских было засорение местных диалектов множеством полонизмов, да наличие униатской церкви, то есть православной по обряду, но признававшей верховенство Папы Римского и некоторые католические догматы. Впрочем весьма скоро полонизмы стали исчезать из народного обихода, а униаты в подавляющем большинстве либо вернулись в лоно православной церкви, либо перешли в католичество (последнее не имело ни малейшего повода для ущемления прав). Что же касается грамотного слоя (части городских обывателей, служилых людей и дворян), то они пользовались литературным общерусским языком, знали польский язык и местные русско-польские диалекты, на которых говорило крестьянство. Правда вместе с русскими землепашцами и немецким дворянством (оно честно служило царям, причем зачастую более рьяно, нежели собственно русские дворяне) России выпало сомнительное счастье принять в свое подданство массу евреев и ополячено-окатоличенную шляхту, но это отдельная песня.
Почему же нынешние хозяева Кремля даже не подумали о том, что славная суворовская победа (сам он приравнивал пражское дело к штурму Измаила) гораздо более подходит как повод для праздника, ибо во-первых, это была действительно блестящая победа, классический пример торжества русского оружия в момент его наивысшего расцвета в конце XVIII столетия, во-вторых победа, поставившая точку в более чем двухвековом межгосударственном польско-русском противостоянии, победа, в результате которой было восстановлено национальное единство русского народа?* [*Единственная русская земля, оставшаяся под властью Австрии – Восточная Галиция вкупе с Буковиной были присоединены к СССР только по результатам Второй мировой войны ]. Вероятно, главная причина в том, что в течение двух столетий отечественная интеллигенция из кожи вон лезла, чтобы извратить эту славную эпоху, причем не потому что это было ей зачем-то нужно, а исключительно из подобострастия перед Западом в связи с собственным слабоумием и алчностью. В результате общими усилиями были сформированы два стойких мифа:
1. О благородных польских повстанцах, борющихся под предводительством славного Тадеуша Костюшко за святую свободу.
2. О звериной жестокости русских солдат, которые взяв штурмом Прагу, подчистую вырезали мирное население этого пригорода Варшавы. Всех монахинь, дескать предварительно изнасиловли, а убитых младенцев наколи на пики и в таком виде носили их с целью устрашения врагов.
Собственно, миф о пражской резне выполнял тогда абсолютно ту же роль, какую в минувшем веке играла геббельсовская ложь о невинно убиенных русскими польских пленных в Катыни. Если немцы использовали эту пропагандистскую утку с целью мобилизации европейцев для борьбы с «русским варварством», то на рубеже ХVIII-XIX вв. поляков попользовали в своих интересах французы, которым удалось собрать общеевропейскую армию двунадесяти языков для похода на Россию. И в том и в другом случае отечественная интеллигенция радостно подтявкивала вражесткой пропаганде, что продолжает делать по сей день. В позапрошлом веке известными популяризаторами суворовских «зверств» были популярный литератор Фаддей Булгарин и крупный «историк» Николай Костомаров, сегодня наиболее раскрученными пропагандистами этого мифа являются беллетрист Александр Бушков и «историк» Андрей Буровский (он вообще являет собой клинический случай). Этим типам сегодня подпевает целый хор интеллигентов «демократической» национальности, окопавшихся в СМИ.
Пятая колонна действует во вред России во имя торжества «общечеловеческих ценностей». Значит война продолжается, и война идет уже не за нефть и алмазы, не за политический контроль над так называемым постсоветским пространством, эта война ведется ради искоренения самого русского имени. Планомерный «дранг нах остен» ведется с целью уничтожения нашего национального самосознания, ибо человека без роду и племени, ивана, родства не помнящего, легче обратить в раба и меньше сил нужно тратить на удержание его в скотстком состоянии. Если враг победит, то территория от Бреста до Владивостока будущие историки назовут пострусским пространством, а русский народ превратится в такую же химеру, как римляне, карфагеняне, древние египтяне, скифы или этруски.

ЗА ЧТО ДРАЛИСЬ ПОЛЬСКИЕ ПАНЫ
Постараюсь вкратце (насколько это позволяет формат газетной статьи) показать абсолютную лживость этих мифов. Война 1794 г. не являлась агрессией России по отношению к «свободолюбивой» Польше, и спровоцирована была самими же поляками. В Речи Посполитой тогда правил прорусски ориентированный король Станислав Август Понятовский (он, бывший посол Речи Посполитой в России, был известен, как любовник Екатерины Федоровны, будущей императрицы Екатерины Великой). По соглашению с официальными польскими властями в стране находился контингент русских войск для предотвращения вторжения шведов и военные склады, использовавшиеся для снабжения русской армии, оперировавшей против турок на Балканах. В местные дела войска не вмешивались, хотя русские дипломаты и вертели шляхтой по своему усмотрению, благо она была фантастически продажной. В конце концов, кто девушку ужинает, тот ее и танцует, а выборы короля Понятовского были щедро профинансированы из русской казны. Так что в сложившейся ситуации никто кроме ляшской элиты виноват не был.
13 марта в Польше внезапно вспыхивает восстание, которое по приглашению шляхты возглавил небезызвестный Тадеуш Костюшко, профессиональный военный, герой борьбы за независимость США. Мятежи и межклановые разборки в Польше были делом настолько обычным, что армейское командование даже не посчитало нужным принять меры предосторожности. 4 апреля повстанцы под предводительством провозглашенного генераллисимусом и диктатором Польши Костюшко разбили у местечка Рацлавицы русский отряд генерала Тормасова (надо сказать, русское командование позволило это сделать по своей глупости), а 16 апреля беспорядки охватили Варшаву. Это были именно беспорядки, ибо мятежники большей частью увлекались грабежом, не имели руководящего центра и никаких политических требований не выдвигали. Историк С. М. Соловьев в своей «Истории падения Польши» мимоходом пишет о зверствах толпы одной строчкой: «Где только завидят русского - хватают, бьют, умерщвляют, офицеров забирают в плен, денщиков по большей части убивают». Разъяренная толпа растерзала племянника русского посланника Игельстрома, когда он ехал к польскому королю на переговоры о выводе русских войск. Заодно убит был и польский офицер, сопровождавший Игельстрома, пытавшийся воспрепятствовать расправе. Не гнушались мятежники и расправами над раненными, убивая даже офицеров. Так в отместку за упорное сопротивление был жестоко умучен тяжело раненный в бою полковник князь Гагарин.
Мятеж произошел в Страстной четверг, когда 3-му батальону Киевского полка (около 500 человек) выпала очередь говеть в церкви, где он, будучи без оружия, был захвачен повстанцами и большею частью вырезан. Как видим, каких либо комплексов «борцы за свободу» были лишены начисто – осквернить убийством храм для них в порядке вещей. Осыпаемые с крыш домов градом пуль, русские отряды прорывались из города. Во главе одного из них был русский посланник в Польше Игельстром. Он поначалу желал сдаться полякам и тем прекратить кровопролитие, оговорив условия капитуляции и вывода русских войск. Однако он так и не смог осуществить свое намерение, ибо сдаваться было просто некому. Толпа, опьяненная насилием, учинила кровавую вакханалию, ни король, ни командование польской армии не контролировали озверевших убийц. Те же русские солдаты, кто не смог вырваться из города, были большей частью убиты, а частью захвачены в плен. Когда Станислав-Август в ответ на требования повстанцев заявил, что русские войска никогда не сложат оружие и лучше будет просто отпустить их из города, он был осыпан оскорблениями и поспешил укрыться от разъяренной толпы в своем дворце.
Такого наглого оскорбления Российская империя себе позволить не могла. Если ляхи плюют в лицо великой державе, то пусть готовятся умыться кровью. В России тогда царствовал не какой-нибудь вшивый интеллигент вроде Горбачева, или даже Николая I, стерпевшего убийство в Персии русского посланника Грибоедова в 1829 г. В то время на троне сидела немка Екатерина, которая национальные интересы на общечеловеческие ценности не разменивала и пошлым либерализмом не страдала.
Какую же цель преследовала шляхта, затеивая мятеж? Единственное, чего она хотела – это вернуть в свое владение русские земли, которые именовала не иначе как Всходие Крэсы (восточные окраины) вплоть до Смоленска и Киева включительно, ибо шляхты в Польше было дико много – около 10% всего населения, а земли и холопов на всех не хватало. Россия поляков оттуда неуклонно выжимала, начиная с 1654 г., когда вступила в войну за освобождение Малороссии, пожелавшей перейти под руку московского царя, а стало быть русские, не дававшие шляхте сосать кровь русских крестьян, были виноваты в том, что паны стали беспоместными голодранцами. Если бы мятежники желали освободиться от иностранного засилия в своей стране, то им бы надлежало низложить прорусского короля Понятовского и разорвать все договоры с Россией, благо польские законы позволяли сделать это без вооруженной борьбы в рамках политического процесса. Но мятежники не пытались этого сделать, король сам сбежал в российские пределы, опасаясь за свою жизнь. Единственное внятное требование, которое было выдвинуто – это требование земли и рабов.
И уж совсем идиотским выглядит тезис о том, что мятежники, якобы, боролись за свободу. За чью свободу? Польское крестьянство было, пожалуй, самым забитым в Европе, и в войне участвовало чаще всего либо по «разнарядке» своих бар, либо поверив пустым обещаниям земли и вольности. Костюшко, пожалуй, был единственным, кто пытался выдвинуть социальные требования, дабы развернуть шляхетский мятеж во всенародное восстание, но вызвал тем только дикое негодование помещиков.
Лозунги национального возрождения так же не стояли в повестке дня, ибо в этом случае мятежникам пришлось бы воевать не с русскими, а с австрийцами и пруссаками, отхватившими себе куски собственно польской территории. Они, конечно, были бы не прочь, да только на Западе свободный земельный фонд совершенно отсутствовал, вот необъятные восточные просторы выглядели более чем заманчиво.

КАТЫНЬ XVIII ВЕКА
Так что резня в Варшаве действительно была, но пострадали в ней исключительно русские и поляки, заподозренные в симпатиях к России. Загодя соорудив множество виселиц, толпа приступили 28 мая к варшавской тюрьме и потребовали выдать им на расправу «предателей». Начальник тюрьмы Маевский отказался и был вздернут в числе первых. Тюремная стража, видя такой оборот, не препятствовала дальнейшей расправе, коей подверглись без разбору все узники, в числе которых, как можно предположить, были и русские, плененные во время апрельского бунта.
Тем временем 14 августа в Польшу прибыл генерал Суворов и дела мятежников стали очень кислыми. Костюшко оказался бессилен, терпя одно поражение за другим. Наконец, 4 ноября (по новому стилю) Александр Васильевич взял штурмом Прагу - укрепленное предместье Варшавы на правом берегу Вислы, после чего 10 ноября повстанцы официально капитулировали. За этот успех Александр Васильевич был произведен в генерал-фельдмаршалы.
В диспозиции о штурме (приказе) Суворов специально предостерегает солдат от мести за убитых в апреле товарищей, ибо в штурме Праги участвовали солдаты того самого Киевского полка, потерявшего в церкви 3-ий батальон и Харьковский полк, потерявший 200 человек убитыми во время прорыва из города: «Стрельбой не заниматься, без нужды не стрелять; бить и гнать врага штыком; работать быстро, скоро, храбро, по-русски! В дома не забегать; неприятеля, просящего пощады щадить; безоружных не убивать; с бабами не воевать; малолетков не трогать».
В русской армии приказы было принято выполнять, особенно те, которые исходили от обожаемого в войсках Суворова. Не выполнить его приказ – значит проявить к нему самое черное неуважение. А что касается расплаты с врагом за оскорбление, то русские понимали это дело по-своему. Корнет Харьковского полка Федор Лысенко во время боя у Мациевице 10 октября испросил у начальства разрешения «…отлучаться от полку для отыскания Польской революции Главнокомандующего генерала Костюшки». Когда поляки, не выдержав натиска, обратились в бегство, Лысенко, издалека заметив польского главнокомандующего, пробился к нему, а потом «гнавшись за ним, дал саблею две раны по голове, взял в плен помянутого польскою Революциею начальника Костюшку». Подвиг выбившегося в офицеры простолюдина Лысенко никак не был отмечен, но зато сразу три генерала, в свое время битые Костюшкой - Ферзен, Тормасов и Денисов получили ордена за взятие в плен предводителя мятежников.
Впрочем, вряд ли у русских солдат вообще была возможность учинить насилие над мирным населением Праги. Дело в том, что мирное население, видя как к их городу подступают неприятельские войска, всегда старается оттуда бежать, если есть куда. В данном случае обывателям надо было всего лишь перейти по мосту на левый берег Вислы, чтобы укрыться в Варшаве. Даже если бы они не сделали это заранее, то день перед штурмом русская артиллерия бомбардировала Прагу, и надо быть совершенным психом, чтобы не бежать в ужасе от смертоносных ядер и вспыхнувших пожаров.
Правда, «историки» пытаются объяснить «стойкость» защитников Праги тем, что все население от мало до велика взяло в руки оружие и умирало, защищая каждый свой дом, за свободу Польши. Тут надо принять во внимание один нюанс – как указывают многие источники, Прага была еврейским предместьем Варшавы, а чтобы евреи умирали за свободу Польши, а тем более за право шляхты иметь рабов на востоке – это, уж простите, какая-то фантастика. Да и откуда бы евреи взяли оружие, если его не хватало даже армии мятежников – вторую и третью линию войск Костюшки составляли обычно косиньеры – мобилизованные крестьяне, вооруженные лишь косами, надетыми на длинные древки. В любом случае, если человек берет в руки оружие и участвует в бою, то считать его мирным обывателем уже никак нельзя.
Россказни о яростном сопротивлении Праги являются брехней. Все дело было кончено в несколько часов, и потери 25-тысячного русского войска составили всего 580 убитых и 960 раненных, в то время как из 20 тысяч поляков, защищавших Прагу, убито и ранено 8000 и взято в плен 9000, а 2000 считаются утонувшими в Висле, куда они в панике бросились после того, как во время боя русские, отрезая врагу путь к отступлению, подожгли мост. Да, патриотический порыв шляхты иссяк как-то очень быстро.
Но давайте допустим, что русские действительно, как пишет «историк» Буровский «махали еще кричащими младенцами на штыках в сторону не взятого города, кричали, что со всеми поляками сделают так же». Интересно, сможет ли Буровский что-то кричать, если его слегка наколоть на штык. Еще интереснее, зачем пугать таким образом врага? Ведь у всякого нормального человека при виде таких ужасов отпадет всякое желание сдаваться в плен, если противник не щадит даже детей. Даже матери будут как волчицы защищать свои чада, что уж говорить о мужчинах, в руках у которых есть оружие. Между тем, Суворов всячески сподвигал поляков к капитуляции. Во-первых, он не стал обстреливать из пушек Варшаву (а это очень весомый аргумент, знаете ли!). Во-вторых, многих плененных шляхтичей отпускали под честное слово больше не воевать с русскими сразу после битвы (повстанцев-крестьян вообще не брали в плен, так как кормить такую ораву – себе дороже). Кстати, многие из них нарушили слово и появились в России в качестве союзников Наполеона, как например, генерал Ян Домбровский. Король Понятовский попросил Суворова отпустить одного пленного офицера. Суворов ответил: «Если угодно, я освобожу вам их сотню… двести… триста… четыреста… так и быть - пятьсот…» В тот же день было освобождено более пятисот офицеров и других польских пленных. В-третьих, он предложил настолько милостивые условия капитуляции, что отказаться было просто невозможно.
Поляки не заставили себя ждать. Сначала для переговоров прибыл министр иностранных дел непризнанного правительства мятежников Игнатий Потоцкий, но Александр Васильевич не удостоил его своим вниманием, потребовав для обсуждения условий капитуляции представителей официальных, властей. На следующий же день трое уполномоченных депутатов магистрата подписали с Суворовым акт о капитуляции, который обещал следующее: «Именем Ее Императорского Величества, моей Августейшей Государыни, я гарантирую всем гражданам безопасность имущества и личности, равно как забвение всего прошлого, и обещаю при входе войск Ее Императорского Величества никоих злоупотреблений не допустить». 9 ноября состоялось торжественное шествие Суворова и его войск в Варшаву. На конце моста представители магистрата Варшавы с поклоном вручили Суворову городские ключи. Условия соглашения Суворов выполнил, чем очень удивил поляков, с трепетом ожидавших кары за свои кровавые прегрешения. Русский фельдмаршал заслужил тем самым большое признание мещан, от имени которых 24 ноября 1794 года, в день ангела императрицы Екатерины II, варшавский магистрат вручил ему золотую табакерку* [Ныне находится в музее Суворова.], украшенную бриллиантами. На крышке оной был изображен герб Варшавы — плывущая русалка, а над нею надпись «Warszawa zbawcy swemu» (Варшава своему спасителю). Внизу дата штурма Праги — «4 ноября 1794 г. В хрониках упоминается еще и богато украшенная саблю с надписью «Варшава своему избавителю», поднесенная варшавскими обывателями Суворову в знак признательности за прекращение своеволия черни. В письме Румянцеву Суворов отмечал: «Все предано забвению. В беседах обращаемся как друзья и братья. Немцев не любят. Нас обожают».
Но на все упреки в жестокости Суворов ответил самолично: «Миролюбивые фельдмаршалы при начале польской кампании провели все время в заготовлении магазинов. Их план был сражаться три года с возмутившимся народом. Какое кровопролитие! И кто мог поручиться за будущее! Я пришел и победил. Одним ударом приобрел я мир и положил конец кровопролитию».
Так почему же в мировом общественном мнении так прочно укоренился миф о пражской резне? После поражения мятежа по всей Европе, как тараканы расползлись представители польской аристократии, кричащие на каждом углу о кровавых зверствах русских карателей. Особенно много эмигрантов сбежало во Францию, где сидя в кабачках, они раз за разом пересказывали свои страшилки, обогащая их все новыми и новыми подробностями. И это имело весьма любопытные последствия. В 1814 г. в Париж торжественно вошли русские полки, квартировавшие там до 1818 г. Парижане, наслушавшиеся от беглых поляков ужасных басен, находились в оцепенении, представляя как жуткие бородатые казаки будут всех поголовно насиловать и рубить саблями детей. Однако выяснилось, что русские совсем не дикари и максимум вольностей, которые могут позволить себе казаки – это мыть коней и самим плескаться в Сене, смущая француженок видом своих обнаженных торсов. Казачьи офицеры, как оказалось, прекрасно говорят по-французски и всю свою лихость проявляют исключительно на пирушках и балах, затанцовывая до упаду местных красоток.
Но поляки есть поляки – лебезят перед сильным, но всегда готовы пырнуть слабого. Суворова они сегодня почитают не иначе как военного преступника и душителя польской свободы и льют крокодильи слезы по невинно убиенным пражским младенцам, так же как и по катынским сидельцам, умученным злобным тираном Сталиным. Русские для них вновь являются олицетворением варварства и кровавого зверства, а нынешние хозяева РФ им энергично подыгрывают. Оно и понятно – ведь одно дело делают – всеми силами превращают русских в русишвайнов, а Россию во Всходние Крэсы цивилизованного Запада.

Поделиться

Комментарии

И в какой же газете этот великодержавный бред был опубликован?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А что, в вашей психушке, где обитают борцы с метафизическими тенями прошлого (антифашисты) главврач разрешает выписывать газеты? Ох, не доведет это до добра, ох, не доведет.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да понимаете, у этих "метафизических теней прошлого" почему-то очень материальное воплощение.
А газетку-то назовите.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Вообще-то это нигде ранее не публиковалось. Просто по случаю красного дня календаря отжал и переложил для газеты "Дуэль" достаточно объемное историческое расследование о создании и укоренении в массовом сознании исторических мифов (Киевская Русь, Катынь, Пражская резня, украинофильство, и многое другое). Но в "Дуэли" умники не смогли раскрыть раровские архивы, в результате чего время было упущено. Не ждать же следующего года?

Насчет материализовавшихся метафизических теней выражаю всяческое сочувствие и соболезнование. Каждый выбирает себе врага по силам. Кому-то и три десятка бритых подростков (вряд ли их больше в Тюмени) кажутся воплощением вселенского зла. Всяческих успехов в борьбе с деструктивной материализацией

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А, "Дуэль". Понятно.
Насчет бритых подростков - они-то, конечно, никакое не вселенское зло (и вообще вселенского зла не бывает). Фашизм - это в первую очередь произвол и жестокость государства, которое опирается на капитал. Всякого рода ксенофобия в обществе (а это не только и не столько бонхеды) - приямое следствие капитализма.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

О, батенька, да я смотрю, вы закоренелый марксист. Знакомые симптомы. Чем бы марксист не занимался, даже если сие есть полная чепуха, не имеющая никакого результата, он все равно с апломбом заявляет, что героически борется с капиталом. Ибо во всех бедах виноват капитализм (вот оно - весленское зло!). А что такое капитал? Капитал есть средства производства и сопутствующий им сервис, если уж строго следовать Марксу. Капиатализм, соответственно, - общественно-экономическая формация, при которой основные средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих наемный труд. Давайте дружно уроем всех капиталистов - что изменится? Сменится собственник, им станет государство, но наемный труд никуда не исчезнет. Уж скольких марксистов я повидал, но даже те, кого принято называть видными деятелями современного марксизма так и не могли внятно ответить на мой вполне конкретный вопрос: что смена собственника принципиально изменит в положении десятков миллионов наемных работников? То, что государство будет более эффективным распорядителем капитала, мягко говоря весьма сомнительно, чему можно привести массу подтверждений.
На это совсем уж неадекватные клоуны из труппы красных радикалов истерически взвизгивают: "Надо отдать производства в собственность рабочих, а власть в руки советов. Тем самым будет упразднена и всякая эксплуатация и государство как таковое!". Играет туш, зрители аплодируют, у выхода из цирка нервно курят санитары.
Ладно, это все лирика. Вопрос в другом. Меня можно назвать в некотором роде ветераном антифашистского движения, поскольку в свое время я имел отношение к учреждению в Тюмени отделения АМД и был организатором, а иногда и спонсором многих политических акций, имевших порой весьма бурный резонанс. Уж сколько лет прошло, а господин П-цев из розового дома до сих пор меня вспоминает (надеюсь, в страшных снах, хи-хи). Так вот, за все время (пусть и не очень продолжительное) нашей бурной деятельности ни с какими скинхедами и прочими рассово озабоченными типами АМД не только не воевало, но даже не соприкасалось. Более того, всегда подчеркивалось, что вся это маргинально-театральная тусовка фанатов свастики и черных сапог не заслуживает никакого внимания общественности, ибо по сути своей она не является носителем политических идей, представляя собой явление криминального характера.
Так вот, очень мне интересно, что по этому поводу думает молодежь, пришедшая нам на смену. Неужели она считает стратегию улично-митингового противостяния адекватной? Ну тогда клин клином надо вышибать. Как было в Германии? У нацистов - штурмовики, у марксистов - спартаковцы, у первых "Стальной шлем", у вторых - Союз красных фронтовиков, у коричневых - Гитлерюгенд, у красных - юнгштурм. Правда, коммунисты облажались по полной программе, но в течении какого-то времени могли хотя бы держать оборону на идейных и уличных фронтах. А что, осмелюсь поинтересоваться, есть у вас, кроме майки с Че, томика Маркузе под подушкой и непомерной интернет-активности?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

1) Да, я закоренелый марксист (правда, меня сейчас Saul в мелкобуржуазности обвинит :-))) И капитал, если что - это самовозрастающая стоимость, а не то, что вы сказали. Не знаю, с какими там "видными марксистами" вы общались, но если они не смогли вам объяснить, что упразднение капитализма подразумевает и упразднение наёмного труда - значит, либо "марксисты" косноязычные, либо слушатель им попался неблагодарный. Слушатель этот при одной мысли о том, что люди в принципе могут сами управлять собой безо всякого государства, тут же впадает в человеконенавистническую истерию и ему видится цирк.

2) Нисколько не умаляя заслуг АМД, хочу заметить, что на брито-нацистско-зигхайльную молодёжь, конечно, можно демонстративно не обращать внимания (особенно, если твой антифашизм проявляется только на круглых столах, между которыми тебя перевозит белый мерседес). Проблема в том, что на них тогда начинают обращать внимание мини-фюреры нацистских партий, и всё это становится делом уже вполне политическим.

Quote:
А что, осмелюсь поинтересоваться, есть у вас, кроме майки с Че, томика Маркузе под подушкой и непомерной интернет-активности?
А почему вы спрашиваете? Вы майор милиции? Хотите услышать о многочисленных отрядах диких тюменских русофобов-антифа? [демонически смеётся]
А если вообще про Россию, то уличное противостояние, да будет вам известно, давно идёт. Почитайте вот, хотя бы, http://ru.indymedia.org/newswire/display/15618/index...

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Угадал. Какой ты нафиг марксист? А? )))))))))))))))))
гммммммм.......... (гашу в себе бурю эмоций)

А так-то Кунгуров баклан. Из Либералов в Левый фронт, а от туда в дуэль, и везде на белом мерседесе - это конечно не каждому принципиальному политику в жизни дано ))))))

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

О, камрад! Да ты просто чемпион мира по такому виду спорта, который называется "Снайперское тыкание пальцем в небо". Кунгуров никогда не был либералом, не состоял в Левом Фронте, и вообще не являлся тем, кого принято называть политиком. Можно, конечно, с некоторой натяжкой считать его политтехнологом, но тогда надо обязательно добавить, что в ходе занятия этим ремеслом он имел дело с ДВР, СПС, Либеральной Россией, Народной партией, Евразийской партией, Партией пенсионеров, Партией социальной защиты, Единой Россией, Родиной, КПРФ... Короче, проще перечислить, те партии, которые он пока не трогал - ЛДПР, РП, АП, ПСС, Справедивая Россия.... вроде все.
А теперь можешь заниматься сублимацией психосексуальных переживаний в образы принципиального политика (это что-то вроде целомудренной проститутки) и белого мерседеса (аналог белого коня, на котором к целке обязательно примчит в финале сказки прекрасный принц).

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Кунгуров никогда не был либералом, не состоял в Левом Фронте

Ай-яй-яй, как не стыдно врать. А ещё политтехнолог. У нас все ходы записаны (http://golosa.info/node/177):
Автор: DrHider, дата: 11 июнь, 2005 - 20:33
"Товарищи! Предлагаю обсудить декларацию нового общественного движения. Под декларацией можно ставить подписи. Движение находистся в процессе создания, поэтому названия пока нет. Рабочие варианты Левый Фронт, Фронт поддержки Советов, Социалистический Фронт.
Обращение подписали (на 9.06):
...
Кунгуров Алексей, газета «Вольный Город»
...
Я сам о..ел
Автор: DrHider, дата: 5 июль, 2005 - 21:21
Кунгуров теперь зам.Пономарева по черному пиару"

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Там же русскими буквами написано: Кунгуров Алексей, газета "Вольный город". Или ви ест плёхо понимайт? Именно в качестве редактора "ВГ" я и пребываю до сих пор. Что касается декларации "Наше время пришло", которую я слегка подредактировал, почему там и стояла моя подпись, то к Левому фронту она никакого отношения не имела. Потом, правда, группа товарищей предложила ее в качестве одного из вариантов резюме для всеобщего одобрения, но тем дело и кончилось. Левый фронт не только фактически, но даже формально создан не был. Так что при всем желании никакого отношения к нему я иметь не мог.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Отношения к Левому Фронту не имел, но состоял "замом Пономарёва по чёрному пиару" и редактировал-подписывал широко обсуждавшуюся декларацию, которая фактически и стала манифестом ЛФ. Очень интересно.
Хотя я охотно верю, что вы там выполняли техническую роль пиар-редактора.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Никогда не скрывал своего скептического отношения к умственной полноценности людей, отзывающихся на кличку "марксист". Уж до чего они мхом заросли, что в словарь заглянуть ленятся. придется сделать это за них. Итак, "КАПИТАЛ (нем. Kapital, от лат. capitalis — главный), экономическая категория; созданные человеком ресурсы, используемые для производства товаров и услуг и приносящие доход". Что касается марксова определения, то "стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации наемных рабочих классом капиталистов" звучит так же нелепо, как "масло, увеличивающее свою масличность в результате взбивания в маслобойке". Своей-то головой надо думать, или марксисту голова не нужна, если он прикоснулся дланью к "вечно живому учению"? К тому же "самовозрастаемость" стоимости - это вообще из раздела метафизики. Голову надлежит использовать хотя бы для того, чтобы не только читать текст, выхватывая из него отдельные слова и фразы, но и понимать контекст, особенно если речь идет о переводном издании, претерпевающего порой весьма значительные искажения вследствие буквального переложения с языка оригинала. Так вот, я дал именно то определение капитализма, которое не только следует из контекста марксизма, но и является литературной нормой русского языка. Если же вы, батенька такой буквоед-буквалист, то давайте продолжим полемику на немецком языке, ибо Da ist der Hund begraben.

Относительно объяснений, которые мне дали видные марксисты. Объяснили они все очень правильно. Дескать, и собственности при коммунизме не будет и эксплуатации и денег. И вообще царство божие на земле наступит, а всякое зло изыйдет. Они совершенно не могут сказать другое - КАК они этого добьются, и ЧТО КОНКРЕТНО они лично сделали для реализации своих планов.

Цирк - это очень слабая аналогия по сравнению с тем, что мне видится. Многажды наблюдал я на шоу, в котором участвовали марксисты один радикальнее другого. Мессианская энергия так и хлестала из всех щелей, когда они вещали о власти советов, прямой демократии (их термин) и участии всех и каждого в управлении государством, городом, заводом, коммуной жильцов дома и так далее. А потом на трибуну поднимался некий "неблагодарный слушатель, склонный к человеконенавистнической истерии" и просил поднять руку тех присутствующих в зале, кто непосредственно участвовал в создании действующего производственного совета или хотя бы совета жильцов подъезда. Каким же человеколюбием светились глаза участников марксистского шабаша, когда они скромно прятали свои рученки под зад!

Так что, чем больше узнаю марксистов, тем меньше их уважаю, ибо чаще всего они представляют из себя законченных п...доболов, радеющих за рабочий класс, но в жизни своей не переступавших проходной завода. сидят и ждут, когда же народ наконец сметет с лица земли буржуйское отродье, и они, которые так долго призывали к этому, наконец смогут занять места возле кормушки.

Я конечно ценю ваш искрометный юмор, достойный титула "майорский" в номинации "ответ вопросом на вопрос". Но все же проявлю свою "человеконенавистническую" настойчивость и попрошу перечислить те КОНКРЕТНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ, которые имеют товарищи антифашисты в своей многотрудной деятельности. Далеко идущие планы мировой революции, кадровый состав подполья, явки и пароли, склады с оружием и пивом раскрывать не обязательно.

P.S. Сюрреалистический образ белого мерседеса, на котором антифашисты разъезжают между круглыми столами - на пять баллов!!! Хвалю за самокритичность. С вашего позволения буду теперь при случае использовать эпитет "мерседесная антифа" по отношению к тем, кто политически самовыражается исключительно в демагогии.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Товарищ (?) Кунгуров, вы, однако в определениях совсем запутались. Хоть физический капитал с капиталом вообще не путайте. Специально для вас цитата из Википедии:
Капитал — это фактор производства в виде стоимости, способной приносить прибавочную стоимость или убыток. Не следует отождествлять капитал и любое средство труда, которое рассматривается зачастую как физический капитал.
Дело в том, что данное средство труда может стать капиталом (увеличивать или уменьшать свою стоимость) только тогда, когда его владельцы вступят в определенные отношения с владельцами других факторов производства. Эти отношения называются экономическими. Например, возьмем металлорежущий станок. Сам по себе он представляет груду железа. Но, если его владелец вступит в отношения с другими людьми (наймет рабочую силу, найдет арендатора), то данное средство труда начнет уменьшать свою стоимость посредством переноса части стоимости на готовый продукт из-за износа оборудования, выражающуюся, например, в форме регулярно получаемого дохода (в случае поиска арендатора).
Таким образом, капитал — это не вещь, не имущество, а исторически определенное экономическое отношение по поводу вещи: отношение по поводу изменения стоимости, ее капитализации.

Про якобы метафизичность самовозрастания стоимости и про то, каким образом произойдёт упразднение капитализма и переход к коммунистическому обществу, даже спорить особо не хочется - мы тут весь сайт тогда этим запрудим. Про всё это было сказано уже сотни раз. Возьмите Энгельса или Кропоткина, да почитайте. Или напишите в личную почту мне (а лучше Saul'у :-))).

Заводами, к вашему сведению, рабочий класс не ограничивается. Вот "политтехнологи" (которых я тоже чем больше узнаю, тем меньше уважаю) точно к пролетариату отношение имеют довольно отдалённое. Слишком уж с мерседесами и их хозяевами срослись. И отмазаться от этого уже не получится. Привет, кстати, "хакерам" за 300 (или сколько там) баксов.

Ни про какие конкретные достижения я вам рассказывать не буду - доверия нет к политтехнологам, а пиар ради пиара в задачи анархистов никогда не входил. Вся открытая информация легко ищется гуглем. Успехов.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

"Капитал вообще" - это что такое? В словарях такого определения просто нет. Википедия, кстати, это не энциклопедический словарь, а просто место, где совершенно бессистемно коллекционируются некие сведения, которые размещают сами посетители и сами же посетители могут вносить туда правки. Я вот зарегистрируюсь на проекте и напишу свое определение, что капитал - это абстиненция интериоритивной потребности к социокультурному доминированию, как выражение принципа психосексуальной иерархии. Ну и ссылочку дам соответствующую - это по Фрейду, это по Лебонну. А потом буду ссылаться на свое же определение и говорить, что все, кто считает иначе - идиоты. Смешно? Над собой смеетесь, уважаемый.

Так что не надо принимать меня за лоха, который не знает, что такое Википедия. Но даже не это главное. Главное то, что некоторые закоренелые марксисты не имеют понятия о существовании в русском языке многозначных терминов. Считаю своим долгом объяснить им, которые прогуливали школу, что слово помимо основного значения может иметь еще и прикладное. Скажем, слово "архитектура" означает в общем случае зодчество, собирательно - здания, постройки. Но в прикладном значении можно говорить например об архитектуре программного кода или архитектуре вычислительных систем, то есть термин "архитектура" в программировании и электронике будет использоваться только в прикладном значении. То же самое и с капиталом. В основном значении слова капитал - совокупность средств производства, что можно еще назвать общепринятым НАУЧНЫМ определением. А вот в философском смысле капитал может быть чем угодно и трактоваться как угодно, тем паче, что философских течений существует превеликое множество. Марксизм же - это не наука, а философское учение. Если не верите, то загляните в словарь.
Ей богу, как же тяжело общаться с людьми, которые научились тыкать кнопки на клавиатуре, так и не освоив элементарнейшие правила русского языка. Впрочем, если Кендэр - ваше настоящее имя, то упрек не по адресу. Тувинцу (или монголу?) я сделаю скидку на то, что он пользуется не родным языком.

Однако, чего же вы, марксисты, однотипны - как клоны овечки Долли. Разговор со всеми легко укладывается в следующую схему:
Вопрос: Что вы думаете по такому-то вопросу?
Ответ: А вот в "Капитале" написано, а вот в Википедии сказано....
Вопрос: Да нет, меня интересует ваше личное мнение.
Ответ: Спросите лучше у Суала.
Вопрос: Что вы собираетесь предпринять?
Ответ: А вот Энегльс, а вот Маркс, а вот еще Бакунин, Штирнер и Кропоткин.
Вопрос: Вы не поняли. Мне хочется узнать ваши политические планы.
Ответ: А вам зачем? Мы милицию боимся и потому никаких планов не имеем.
Вопрос: Ну хорошо, расскажите тогда о том, чего вы добились в прошлом?
Ответ: Не скажу! Мы, закоренелые марксисты не занимаемся пиаром!

Всякий закоренелый марксист, который может часами п..здеть про капитал вообще, капитал физический и капитал, как исторически определенное отношение, как только вопрос касается его личного вклада в дело победы мировой революции, мгновенно утрачивает свои демагогические способности, встает в позу партизана на допросе и гордо сцеживает сквозь зубы: "А вот не скажу, хоть пытайте!" И ведь вправду не скажет, даже если пытать его огнем. И не потому что он такой стойкий борец, а потому что сказать совершенно нечего. Я ведь не просто так интересуюсь, я сейчас книжку пишу про марксистов РФ. Проблема в том, что не могу отыскать главного героя. Нахожу во множестве лишь всяких идиотов, которые с позиций марксизма исследуют половые извращения бюрократов (Колташов) или делают сенсационные открытия вроде того, что с помощью компьютера при коммунизме можно управлять экономикой таким образом, что человек будет выполнять при нем лишь служебную роль (Самарский). Пенсионеры же все больше анонируют по поводу светлого прошлого и пропагандируют эпоху Хрущева, как время подлинной демократии (Пригарин). Совсем уж конченные отморозки заявляют, что пора начинать газават, официально объявив войну Российской Федерации, которая в результате священного джихада должна быть уничтожена (Федосеев).
Ну покажите же наконец, мне хоть одного марксиста, который хоть что-то ДЕЛАЕТ не только языком! А то у меня уже 280 страниц текста, но это не политологический очерк, а какой-то дайджет политической психиатрии. Один из рецензентов по образованию врач-психиатр, так он каждому персонажу совершенно серьезно поставил диагноз, причем всякий раз речь идет о тяжелой форме расстройства - неврозах и даже паранойяльной психопатии. Правда он успокоил тем, что большинству поможет обычная терапия, но некоторым он прописал бы психоаналептики, то бишь медикаментозное лечение в стационаре. Попутно он отметил, что легкая имбецильность, свойственная объекту моего исследования, вообще не рассматривается сегодня медициной, как патология, а признана нормой.

Напоследок по поводу пролетариата. Политтехнологи в отличие от марксистов с рабочим классом не заигрывают, у них с рабочими как-то все больше деловые отношения. Скажем, некий тюменский политтехнолог, который скромно называет себя всего лишь черным пиарщиком, недавно весьма поспособствовал избранию в астраханскую областную думу товарища, который 13 лет непрерывно возглавлял забастовочный комитет, пытаясь спасти свой завод от разграбления. Что характерно, ни один марксист ему за это время не помогал. Так что кое-какие политтехнологи способны поднять массы на борьбу, когда надо, а на что способны марксисты? Это я в очередной раз повторяю свой вопрос к новому персонажу своего очерка. Правда надежда услышать в ответ хоть что-то внятное уже почти растаяла.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

1) Насчет капитала. Не нравится Википедия - обратимся прямо к Марксу. Очень интересно, где вы взяли такое "общепринятое научное определение" капитала - "совокупность средств производства"? Любой даже самый насквозь буржуазный экономист скажет вам, что капитал - это ресурсы, использование которых позволяет увеличивать производство будущих ресурсов. Это и есть общепринятое в экономике определение капитала. Причём это нисколько не противоречит марксовскому определению. По Марксу, капитал - это, во-первых, стоимость, приносящая прибавочную стоимость (самовозрастающая стоимость), а во-вторых, экономическое отношение эксплуатации. То есть, Маркс лишь вводит в определение социальный фактор.
И какая в данном случае разница - наука марксизм или философия? Разве не логично, что если о капитале говорит марксист, то он будет использовать именно марксово определение? И когда говорится о преодолении капитализма, то имеется в виду капитал по Марксу, а не неизвестно откуда взятое "совокупность средств производства".

И естественно, нельзя упразднить капитализм посредством какого-нибудь военного переворота кучки "идейно верных" людей. Подыхание капитализма это объективный исторический процесс, связанный с его основным противоречием - общественным характером производства и частным характером присвоения. Хотя, конечно, этому процессу можно помогать, выращивать ростки будущего на земле настоящего.
Да что я, собственно, азбучные вещи повторяю. Может, вам манифест "Автономного действия" дать почитать?

2) Лично я смею надеяться, что хоть чуть-чуть, но сделал в жизни для выращивания этих ростков будущего, при всей аполитичности и пассивности современного российского общества. Хоть и "не настоящий марксист" :-) Но перед вами отчитываться точно не собираюсь. Можете так в своем очерке и написать.

Кстати, а что там в Астрахани - после избрания в облдуму (видимо, посредством гениального пиара) этот товарищ спас свой завод от разграбления? Каким образом?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Из всех политических учений именно марксизм наиболее полно превратился в религию. Чем характеризуется религиозное учение от просто философского? Тем, что религиозный догмат самодостаточен и не нуждается ни в каких внешних источниках, опровержениях, уточнениях и развитии. Поэтому марксисты, как люди верующие, все сводят к Марксу. Им хоть кол на голове чеши, они будут талдычить: а у Маркса сказано так и это ничему не противоречит. А если их носом ткнешь в противоречие, они только хлопают глазами и бубнят: "Ну и что? У Маркса то же самое и сказано".
Например, они почему-то считают, что Маркс был интернационалистом, а когда процитируешь им его призывы к геноциду славян, которые по его мнению были отсталыми и потому заслуживали только кнута, они начинают изворачиваться и бубнить что-то вроде: на самом деле Маркс имел в виду не славян вообще и не конкретный народ в частности, а именно реакционные круги некоторых славянских стран. Спросишь их: А какие славянские страны существовали на тот момент?, так они вообще впадают в ступор. Собственно, откуда им убогим знать, что славянских стран тогда ни одной не было, а были Австрийская, Российская и Турецкая империи - полиэтнические по своему составу державы, и лишь в одной России славянское население преобладало.

Так вот, спорить о марксизме, приводя в качестве единственного аргумента слова самого Маркса - это с точки зрения формальной логики некорректно. У меня есть один знакомый, так у него крыша съехала на боге. Я над ним иногда прикалываюсь. Говорю: "Докажи что бог есть, ни разу не сославшись на писание". И все, он тихо выпадает в осадок. Так и тут - я отлично знаю, что там писал Маркс про капитал, но считаю это набором глупостей и банальностей. Поэтому для меня слова Маркса ровным счетом ничего не значат. Он экономистом не был, ни по профессии (роду своих занятий), ни даже по образованию. А общепринятое и научное определение, являющееся, в который раз повторяю, ЛИТЕРАТУРНОЙ НОРМОЙ, я привел выше: “КАПИТАЛ (нем. Kapital, от лат. capitalis — главный), экономическая категория; созданные человеком ресурсы, используемые для производства товаров и услуг и приносящие доход.” О том, что это не мои слова, говорят кавычки. Именно с этим и надо было спорить, а то что я своими словами (без кавычек) кратко перефразировал данное определение как "совокупность средств производства", то лишь потому что выше энциклопедическое определение приводил, и повторять его всякий раз не вижу нужды, если по существу оно оспорено не было.

Между наукой и философией разница принципиальнейшая. Наука изучает сам объект, а философию свойства объекта интересуют постольку-поскольку, ибо она интересуется отношением к объекту. Философ оценивает мир по шкале добро/зло, в то время как к науке это отношения не имеет никакого.

Манифестов, в том числе и "автономки" я по роду своей проф. деятельности читаю сотни, да еще и сам пишу порой. Так что цену этим бумажкам я знаю. Думаете, я что-то новое там найду? И если для кого-то это становится азбучной вещью, то это говорит только о полном нежелании мыслить. Действительно, проще во что-то тупо верить, как в азбуку, не пытаясь осмыслить, оспорить, или подтвердить.

Насчет "отчитываться не собираюсь" я уже давно понял. Передо мной еще один диванный марксист. Окопных, видимо, уже в природе не существует. Мне, в принципе, пофигу, ибо я не фанат Маркса, просто редактору придется долго и нудно объяснять, что марксисты, как вид дикой природы перевелись, остались только в зоопарке. Он, конечно, не поверит, начнет сам искать по своим каналам. В итоге потеряю из-за этого месяц-другой, или хуже того, гонорар мне продинамят. Вот поеду на неделе по заказу в Симбирск (он же Ульяновск), там, может быть какого-нибудь могиканина найду (все-таки родина вождя).

Что же касается нашего забастовщика, то трудно преположить, что он за три недели, что получил в руки мандат, спасет завод. Собственно, завода уже можно сказать, нет. После того как его захватили чурки, рабочих почти всех повыгоняли, осталось всего 150 человек. Завод скоро дограбят, а цеха сдадут под склады ширпотреба. Так что единственное, что может сделать в этой ситуации депутат - не позволить чуркам вытянуть из бюджета деньги "на поддержку местного товаропроизводителя" и выжать их с завода (он входит в государственный холдинг), чтоб они не успели угробить абсолютно все. Вот если бы он пять лет назад стал депутатом, тогда еще был очень хороший шанс сохранить завод. Только тогда у него пиар был "негениальный" и он набрал всего 18%. Теперь надо ждать, пока марксисты слезут с дивана, сделают революцию, о необходимости которой они так долго говорят, ликвидируют капитал и осчастливят пролетариат.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Вы, дорогой товарищ, не увиливайте давайте. Сначала, значит, вы заявляете: "Капитал есть средства производства и сопутствующий им сервис, если уж строго следовать Марксу." Я вам указываю на то, что Маркс на самом деле определял капитал совсем по-другому. Тут же поднимается истерика про замшелых марксистов и оказывается, что определение капитала как "совокупность средств производства" - это уже некое общенаучное определение (источника, правда, вы не привели). Я вам говорю, что средства производства (типа станки и т.п.) - это физический капитал, а под капиталом как фактором производства обычно понимают ресурсы, позволяющие увеличивать производство будущих ресурсов. В некоторых определениях - ресурсы, приносящие доход. В терминологии Маркса (принятой доброй половиной современных экономистов) как раз "прибавочная стоимость" примерно и соответствует "доходу". Никакого противоречия с общеэкономическим пониманием капитала тут нет. А вот то, что вы "кратко перефразируя" это определение, вырезали из него самое главное - слова "приносящие доход" - говорит о том, что вы вообще не врубаетесь в смысл этого понятия. Ну покажите же мне уже хоть одного экономиста, который скажет, что определения капитала как "самовозрастающей стоимости" или "ресурсов, приносящих доход" или "ресурсов, производящих прибавочную стоимость" фундаментально неверны или что они противоречат друг другу! Я очень хочу на этого экономиста посмотреть. А то у вас прямо пещерный антимарксизм какой-то: у Маркса такое определение, значит оно неверное, нужно срочно его опровергнуть. Только ваши "опровергательные" определения на марксовом же и построены :) В этом со мной согласны, например, такие экономисты, как В.Г. Белолипецкий и П.Г. Ермишин (они не одиноки, это просто первые попавшиеся). А вы на ком основываетесь?

По поводу призывов Маркса к геноциду славян - не знаю, не видел. Но если такое есть - ну, значит, ещё один косяк за Марксом. Он же не божество какое-то, чтобы любое его слово как откровение воспринимать. Да, люди ошибаются, их поведение часто бывает обусловлено предрассудками их эпохи и т.д. Но вряд ли это имеет какое-то отношение к глубине экономического анализа, проведенного Марксом. Каковая глубина, опять же, признается большинством мировых экономистов, и явно не "пиарщику" Кунгурову с этим бороться.

Откровения про то, что философия - это, оказывается не наука, меня вообще повергли в состояние тихого восторга. "А мужики-то и не знают", по специальности 02.01.00 (философия) студенты в университетах обучаются, диссертации защищают, монографии пишут. Вы бы хоть в АН обратились, заявили, что Кунгуров отменил научность философии. Впрочем, к нашему разговору это опять же не имеет прямого отношения, потому что мы вроде как обсуждаем не коммунистическую философию, а науку политэкономию, она же экономическая теория.

Возможность того, что вам "продинамят гонорар", поверьте, меня совершенно не волнует :) Впрочем, вот вам ссылочка, чтобы уж совсем не оголодали: http://www.skt.org.ru. Это Сибирская Конфедерация Труда, анархо-синдикалистский профсоюз, который уже много лет ведет борьбу с работодателями на стороне рабочих. На фоне современного упадка левого движения в России они вообще герои.

По поводу астраханского вашего подвига стало понятнее. Теперь, если получится, с завода прогонят Злых Чурок и там станет заправлять Опричная Русская Братва с крышей в заксобрании. Грабить завод и увольнять рабочих они будут точно так же, как и Злые Чурки (потому что прибыль они получают от одного и того же), но этот грабеж будет уже Православным и Национально Чистым. Поэтому промывать мозги населению и прессе для Опричной Русской Братвы будет гораздо легче. Поздравляю, так сказать, с победой.

Кстати, контрольный вопрос. Неужели Злые Чурки не смогли скопить денег и перекупить Скромного Чёрного Пиарщика, чтобы он поспособствовал их избранию? Или Скромный Чёрный Пиарщик у нас Национально Ориентированный и для Злых Чурок у него тарифы выше? Поясните, пожалуйста.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Еще раз повторяю, что приведенное вами определение капитала, как некой самовозрастающей

является лишь частным мнением Маркса и вообще, к реальной экономике оно не относится.

Таковое, скорее, имеет отношение к философии экономизма, а сия материя есть весьма зыбкая и

туманная. Даже если кто-то кивает головой с умным видом, бубня что "капитал - это

стоимость", это не делает данное определение общепринятым. Общепринятое определени

фиксируется в толковых и энциклопедических словарях. Это в школе на уроках русского языка в

наши годы вполне доходчиво объясняли. Если кто-то нынче не в состоянии понять такие

действительно азбучные вещи, то тут даже мидицина бессильна, ибо слабоумие в принципе не

лечится. Человеку может нравится или не нравится литературная норма русского языка, но если

он говорит по русски, то ее надлежит использовать хотя бы затем, чтобы другие тебя понимали.

Мне тоже не все нравится. Скажем, слово "солдат" используется в русском языке совсем не в

том смысле, какое следует из буквального его значения. Солдат - это в строгом смысле

наемник, контрактник, говоря по современному. Поэтому, где возможно, я стараюсь употреблять

русские слова "бойцы" и "воины", но там где это невозможно, использую слово "солдат".

Например в смысле "солдатский быт", "солдатский ремень". Скажи я "бойцовский быт" и меня

начнут переспрашивать, что я имею в виду. Точно так же и смысл слова "офицер" совершенно

извращен. У нас офицер - это тот военнослужащий, у которого на погонах звездочки и просветы.

А если просто звездочки, то это не офицер. Смешно? Тем не менее это так. Между тем в

первоначальном смысле слова офицер - это тот, кто командует. Соответственно, отделенный

сержант - это офицер, а целый майор, который исполняет функции денщика при генерале -

никакой не офицер, потому что он только исполняет команды. Но даже знание этимологии слов не

дает мне наглости говорить на языке, который никто не поймет. Литературная норма сложилась и

ничего тут не поделаешь. Я не буду говорить девице комплимент "уродина", не смотря на то что

это буквальном смысле слова обозначает "красавица", и именно так его понимали лет 500 назад.

Однако из КОНТЕКСТА марксизма следует именно то определение капитала, которое я заключил в

кавычки, позаимствовав из энциклопедического словаря. Если кто-то все еще считает себя

умнее, чем словарь (и соответственно, умнее его составителей), приведу схожее определение из

Малого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, которому уже без малого полтора века:
"Капитал - средства, орудия и материалы производства, являющиеся продуктом предшествующего

труда, обращенным на производство новых ценностей (Д. Рикардо, К. Маркс)" Вот эти слова

"Рикардо" и "Маркс" в скобочках обозначает именно то, что это определение следует из

КОНТЕКСТА классической политэкономии, основоположником которой считается Дэвид Рикардо, а

весьма известным представителем - Маркс, хотя последний в основном только перефразировал да

разжевывал. Старнно, что мне приходится объяснять такие элементарные вещи, но я не мню себя

великим философом, мне не трудно и снизойти.

Да, в БСЭ дано именно марксово определение капитала в угоду тогдашней официозной идеологии.

Но даже там дается уточнение, что таковое определение капитала не является общепринятым:

"Буржуазная политическая экономия, игнорируя капитал, как общественное отношение, обычно

рассматривает его как совокупность вещей (средств производства)". После того как марксизм

перестал быть фактором, оказывающим влияние на формирование литературной нормы, можно уже не

делать ритуальные "ку" в сторону отдела идеологии ЦК КПСС, а рассматривать понятие по

существу.

Еще готов объяснить кое-что. Это только идиоты спорят, приводя свои мнения. Побеждает в этом

случае тот, у кого сильнее глотка или крепче кулак. Культурные люди не ограничиваются как

вы, изложением мнения, они приводят аргументы, доводы, факты в обоснование своей точки

зрения. Я например, апеллирую к литературной норме, ибо это своего рода аксиома, не

нуждающаяся в доказательствах. Если же строго рассмотреть ваши доводы, то все они являются

лишь повторением одного и того же мнения (это называется "талдычить"), но на поверку мнение

оказывается не вашим, а выхваченными из контекста словами некоего Маркса (кстати, я уже

очень сомневаюсь, что вы его вообще читали, судя по беспомощности аргументации), да еще в

дурном переводе с немецкого. Далее вы с апломбом утверждаете, что терминология Маркса

принята доброй половиной современных экономистов, чем весьма меня насмешили. Это все равно

что сказать "Закон всемирного тяготения разделяет добрая половина физиков", но не объяснить,

какого мнения придерживается другая половина, и с чем это связано. Более того, я уже

указывал, но меня не затруднит и повторить, что разделение капитала на "физический капитал"

и "фактор" - это какой-то бред сивой кабылы даже с чисто формальной точки зрения. Фактор -

это движущая сила процесса. Но роль движущей силы в процессе создания ресурсов тот же Маркс

однозначно отводил ТРУДУ.

Нет, батенька, вы еще до марксиста не доросли, если элементарного смысла слов постичь не в

силах. Теперь не удивительно, что вы не понимаете значения терминов, ибо термин - это уже

гораздо более сложное, специальное понятие, понять смысл которого нельзя без базовых

лексических навыков. Вы, однако, конченный попка-интеллигент, который слова произносит без

малейшей попытки понять их смысл.

Что касается отождествления прибавочной стоимости и дохода капиталиста, то это перл из

разряда тех, благодаря которым Маркса назвать экономистом нельзя даже в шутку. Таварное

хозяйство функционирует таким образом, что налог платит не рабочий, проиведший продукт, и не

кпиталист, а исключительно потребитель, ибо налоговая составляющая уже включена в его

стоимость. Таким образом прибавочная стоимость состоит из двух основных компонентов - налога

(львиная часть) и того дохода, который присваивает себе капиталист. Что касается

приведенного вами концепта, то он несамодостаточен, и является лишь составным постулатом

теории прибавочной стоимости, придумнной Рикардо. Почему же я упрекаю не его а Маркса?

Потому что Маркс, как попка, бездумно воспроизвел ошибку Рикардо, базируя на нем свои

громоздкие теории. Ошибаться может каждый, но упрека заслуживает тот, кто пытается придать

ошибке характер непогрешимой истины. Например, "экономист" Гайдар создал экономическую

теорию, согласно которой генезис экономики подчиняется некой невидимой руке рынка. Ну

написал и написал, высказал свое личное мнение, да и только. Но когда другие "экономисты"

начинают строить свои рассчеты исходя из абсолютной истинности гайдаровского бреда, то это

повод для того, чтобы швырнуть в них тухлое яйцо - заслужили.

Относительно того, что я не врубаюсь в смысл экономических понятий. Мальчик мой, я

экономист-практик. Сейчас, правда, от дел немного отошел, но лет семь-восемь назад мне

приходилось самостоятельно разрабатывать и реализовать достаточно сложные проекты. Впрочем,

я и сейчас в издательском деле кое-что могу. По-крайней мере себестоимость книги у меня

получается на 20% ниже, чем у кого-то бы ни было, а стало быть, и доход от осуществления

такой деятельности будет выше. Причем, я добиваюсь снижения издержек (повышения дохода) не

снижением оплаты труда рабочих ( тут как раз все наоборот), а путем рационализации

производственного процесса. Вот именно это и есть сфера деятельности экономистов -

усовершенствование производственного процесса с целью увеличения дохода (снижения издержек),

повышения качества и наилучшего удовлетворения запросов потребителя. То что некие умники

сидят и за письменным столом и высасывают из пальца некие "законы" к экономике отношения не

имеет.

Раз уж коснулись Рикардо, давайте посмотрим, кем он являлся. Как сказано о нем в кратком

биографическом очерке в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, "Благодаря удачным спекуляциям на

фондах и на хлебе, он уже к 25 годам имел капитал в несколько миллионов". А кто, хочу я

спросить, занимается спекуляциями? Ответ "спекулянт" будет здесь как нельзя кстати. Итак,

Рикардо был спекулянтом, который оказался в нужном месте и в нужное время, подсуетился и

оказался при барышах в несколько миллионов - дичайшие по тем временам деньги. На этом его

"экономическая" деятельность и закончилась. Оставшуюся часть жизни он развлекал себя

бумагомарательством, а его богатство позволяло ему без труда издавать свои произведения.

Первым изданным его трудом стала "брошюра, изданная им в 1810 г.: «The high price of bullion

a proof of the depreciation of bank Notes». В этой статье он выяснял, что при металлическом

денежном обращении или при обращении бумажных денег, размениваемых, по предъявлению, на

металл, рыночная цена денег может отклоняться от их номинальной цены только на стоимость

пересылки металлических денег или слитков из страны за границу или наоборот; цена же

неразменных бумажных денег может падать гораздо ниже, вследствие чрезмерных выпусков. По

мнению P., существовавший в начале XIX ст. низкий вексельный курс представлял как раз такой

случай обесценения бумажных денег, вследствие их неразменности и излишнего выпуска".

Не спешите рукоплескать "великому экономисту". Ровно за 101 год до рождения Рикардо на свет

родился действительно экономист Джон Ло (по совместительству он тоже был спекулянтом),

который разработал и внедрил во Франции то, что с тех пор повсеместно в ходу и называется

системой Ло - систему обращения бумажных денег. Рикардо же ничего не изобретал, а только

описал с употреблением умных слов сделанные своим предшественником практические открытия.

Потом он настрочил еще несколько сочинений и даже статью о фондовой системе в Британскую

энциклопедию. Так какое же влияние оказал Рикардо на экономику? НИКАКОГО. По крайней мере,

судить о нем нет ни малейших посылок. Что же касается Энциклопедии, то она даже не заикается

об этом, делая акцент исключительно на публицистических талантах Рикардо: "...он оставил в

ней (науке) глубокий след и оказал сильное влияние на умы многих мыслителей".

То есть на умы он влиял, а на экономику - НЕТ! Так какие основания считать Рикардо

экономистом? Я согласен, что он был спекулянтом, публицистом, политиком, парламентским

демагогом, философом. Но экономикой он не занимался, он лишь писал о ней. Но я например,

писал в свое время о фаллопротезировании - так что мне теперь считать себя

экспертом-урологом, что ли?

К тому же многие постулаты доктрины Рикардо сегодня кажутся мягко говоря абсурдными.

Например, его идеи о полном уничтожении налогов, как фактора, сдерживающего развитие

экономики нельзя назвать иначе как полетом нездоровой фантазии. Что касается Энциклопедии,

то она дает ему достаточно критическую оценку: "Он исходит из нескольких предположенных

посылок — напр., о господстве конкуренции, о свободе капитала, о возможности неограниченно

увеличивать производство и пр., — и на этих посылках строит свои рассуждения. Благодаря

такому приему, получается необыкновенная ясность, точность и определенность выводов, чти и

было главной причиной широкого распространения идей Р. Однако, при оценке его теоретических

положений всегда следует помнить, что они носят абстрактный, гипотетический характер и могли

бы иметь реальное значение лишь при наличности всех предположений, на которых они построены,

и при отсутствии противодействующих причин. Это нередко упускалось из виду последователями

Pикрдо, да и самим Рикардо. Последний в целом ряде случаев прямо прилагал выведенные

гипотетические законы к реальной действительности и давал оценку мерам экономической и

финансовой политики с точки зрения своих теоретических взглядов. Особенно характерно в этом

отношении учение Рикардо о налогах; при выяснении значения отдельных видов налогов Р.

руководится исключительно абстрактными соображениями, совершенно игнорируя реальную

обстановку явлений и ту массу осложняющих факторов, которые подчас совершенно видоизменяют

ход развития, намеченный в теории. Согласно теоретическим предположениям Р., налог на сырые

продукты поднимает цены последних и в силу этого ведет к возвышению заработной платы и

падению прибыли; от этого налога терпят, следовательно, капиталисты — утверждение, далеко не

всегда оправдываемое действительностью".

Кстати, культ марксизма, характерный для ХХ столетия имел аналоги, хотя и не столь

масштабные. Снова цитируем Брокгауза и Ефрона: "В оценке значения Рикардо, как

экономиста-теоретика, мнения ученых чрезвычайно расходятся. Многие его последователи,

преимущественно из среды эпигонов классической школы, положительно преклонялись перед ним и

создали, по выражению Ингрэма, «культ Рикардо»; они находили в нем проявление высшего

человеческого гения, раскрывшего основные законы экономической жизни; по их мнению,

политическая экономия в трудах Р. получила настолько полное завершение, что для дальнейших

исследователей остается только развитие и усовершенствование частностей и деталей

возведенного здания. Другие экономисты — главным образом представители исторической школы

(Шмоллер, Книс, Ингрэм и др.), относятся к Рикардо довольно отрицательно, находя, что

выведенные им, путем дедукции, законы не соответствуют действительности и лишены, поэтому,

научного значения".

Маркс был таким же кабинетным "экономистом", как Рикардо, только не имел даже опыта

спекулятивной деятельности, коим обладал его предшественник. В его биографии я не помню

упоминаний о том, что он вообще где-то работал (в смысле зарабатывал себе на жизнь трудом),

кроме как пописывал статейки в "Рейнскую газету". Зато известно, что он являлся содержантом

капиталиста Энгельса, да проматывал наследство, и потому вел весьма сибаритский образ жизни.

Так что за полным отсутствием личного экономического опыта Маркс пользовался чужим умом.

Соответственно, многочисленные заблуждения рикардизма плавно перетекли в марксизм,

окончательно там окоченев. В частности, Маркс, многословно рассусоливая о прибавочной

стоимости, как способе эксплуатации человека человеком, отчего-то совершенно поверхностно

касался вопроса рентного дохода, как способа эксплуатации природы. Более того, он вообще

рассматривал природу как НЕИСЧЕРПАЕМЫЙ источник БЕСПЛАТНЫХ ресурсов для БЕСКОНЕЧНОГО

наращивания производства. Уже только одна эта фундаментальная ошибка обесценивает дальнейшие

умствования Маркса на экономические и околоэкономические темы. Из этой же серии, кстати,

"самовозрастаемость" стоимости.

Вот я и исполнил ваше желание "посмотреть на этого экономиста", который в практической

экономической деятельности не только не видит никакого прока от Маркса, но и считает

абстактные "экономические" доктрины фундаментально неверными. Набираете в Яндексе "Алексей

Кунгуров" и задаете поиск по картинкам - фотки три-четыре точно выдаст, а Гугль даже больше

и красивее. Смотрите на здоровье. И не стоит обвинять меня в антимарксизме. Я не АНТИ-, я

просто НЕ марксист, так же как я НЕ ницшеанец, НЕ гегельянец, НЕ рикардист и еще много какой

НЕ. К Марксу я равнодушен, чего нельзя сказать о марксистах, то есть проповедниках марксовых

заблуждений. Их я периодически тыкаю носом известно куда как устно, так и печатно. Даже

жалко порой Маркса - до чего же ему досталась тупоголовая паства.

Что касается того, будто с вами согласны Белолипецкий или Ермишин, то оставьте эти понты для

девочек-первокурсниц из деревни. Вряд ли они вообще подозревают о вашем бренном

существовании. Если же нет, попрошу дать ссылки на публикации или монографии, в которых В.Г.

Белолипецкий и П.Г. Ермишин высказывают свое согласие со взглядами гиганта экономической

мысли киндэра Кендера. Но даже если эти составители учебных курсов по экономике когда-то

лично поставили вам "зачет" и погладили по головке, это ровным счетом ничего не доказывает.

Белолипецкий и Ермишкин, как экономисты абсолютно ничем не известны, и таких как они

ивановых-петровых-сидоровых с корочками кандитатов наук паразитируют тысячи, от чего

экономике один убыток.

Вопрос "А вы на ком основываетесь?" - классика психолингвистики. Объясняю популярно: я, как

экономист, основываюсь исключительно на рассчетах, анализе, опыте и здравом смысле. Потому

что если экономические потуги потерпят крах, отмазка, что все делалось строго по

Белолипецкому и Ермишину уже не проканает. А попки-интеллигенты, совершенно неспособные к

самостоятельному мышлению только то и могут, что на "ком-то основываться".

И вообще, могу отплатить вам той же монетой. попрошу назвать хотя бы несколько имен из числа

"большинства мировых экономистов", признающих "глубину экономического анализа, проведенного

Марксом". Попрошу не просто назвать имена каких-то второсортных составителей курсов

экономической теории, а тех, кто непосредственно занимался решением экономических проблем на

практике. Учитывая, что о практике у интеллигентов весьма туманное представление, даю

подсказку, перечислив несколько крупных экономистов-практиков, оставивших в наследство

письменные свидетельства: Сталин, Гитлер, Кейнс, Зверев, Леонтьев, Шпеер, Чаянов, Ф. Кастро

Рус, Лысенко, Ф. Рузвельт, Г.Форд. Этот ряд можно продолжать и продолжать. Попрошу привести

конкретные факты, ссылки, цитаты, подтверждающие, что они или другие равные им по значению

деятели признавали великую мудрость Маркса. А то я, честно говоря, ни разу с таковым не

сталкивался. Хотя Сталин формально и произносил дежурные фразы о величии Маркса, его идеи

были настолько антимарксистскими, что он даже был вынужден публично оправдываться и

изворачиваться, пытаясь хоть как-то за уши подтянуть марксизм к практике социалистического

строительства.

По поводу философии даже спорить не буду. Не доросли еще. Вот поднаберетесь умишка, будете

знать, что современная философия ведет свою родословную от схоластики (что это такое, можно

узнать, заглянув в толковый словарь, скажем, Ожегова), и выполняет совершенно те же задачи.

Поэтому кандидаты философских наук учили 15 лет назад студентов, что коммунизм - это

молодость мира, а сегодня абсолютно те же придурки, но ставшие докторами, учат, что

капитализм - это молодость мира. Наука же - это нечто, оперирующее точными измерениями или

строго установленными фактами. Например, закон всемирного тяготения действует вне

зависимости от политической конъюнктуры, и потому он имеет отношение к науке. Более того,

сегодня научными объявлены многие дисциплины, которые вообще к умственной деятельности по

познанию мира отношения не имеют. Так и быть, выложу кусочек из своего очерка

http://www.golosa.info/node/1228 , посвященный одному очень "научному" разделу биологии -

генетике, чтобы показать то, как некоторые аферисты используют магическое слово "наука" для

разводок на бабки. Лохотрон у вокзала или АО "МММ" - это детский лепет, если принять во

внимание объемы осваиваемых генетиками денег.

Я очень рад, что вас вопросы продинамленного гонорара не волнуют. Это значит, что папа с

мамой вас исправно кормят, и переживать по поводу нестабильности доходов вам не приходится.

А мне приходится, и СКТ тут ничем мне помочь не в состоянии.

Относительно мнения о том, что Злые Чурки будут грабить и увольнять рабочих так же, как

Русская Братва, я категорически не согласен. Плохо, мальчик мой, жизнь знаете. Злых Чурок не

любят не потому, что они волосатые на спине и говорят "э, культур-мультур, панимаишь".

Нелюбовь эта имеет вполне определенные основания. Горские народы Кавказа являются носителями

тейпового (кланового) сознания. Конечно, советская власть из них эту дурь как могла

выбивала, но успехи оказались не впечатляющими. Для горцев, веками живших разбойничьим

промыслом и торговлей (в том числе работорговлей), интересы семьи, рода - это все, остальное

- ничто. Как только какое-то предприятие попадает в руки Злых Чурок, там всегда происходит

одно и то же: главарь Злых Чурок становится директором, его жена - главным бухгалтером, зять

- начальником службы сбыта, брат - главным инженером, племянники и троюродные братья -

начальниками цехов, отделов и служб. А что они умеют? Грабить, собирать ясак и торговать

рабами. Именно этим они и занимаются. Я долго не мог понять, почему авиабилет

Москва-Волгоград стоит 1900 руб, а Москва-Астрахань - 7000, хотя там всего на 20 минут

больше лету. Таксист, который подвозил меня в аропорт рассказал, что порт давно захватили

чурки, и его, проработавшего там много лет начальником службы безопасности полетов,

вышвырнули, как и всех прочих специалистов. А недавно прочитал в интернет, что автраханский

аэропорт - самый дорогой аэропорт мира. Охотно верю, учитывая, что билет Москва-Лондон

(самый дорогой аэропорт Европы) обходится всего в 8100 руб, несмотря на то что рейс

выполняется на А-320 и Боингах, а не на раздолбанных Ту-134 70-х годов выпуска.

Так что я очень понимаю тот ужас, который охватывает работяг, когда они узнают, что их

перекупили Злые Чурки. Потому что если рыпнешься - тебя выведут за угол и популярно

объяснят, что "сначала будэм имэть и рэзать твоя жэна, потом имэть и рэзать твоя мать, потом

имэть и мэдленно-мэдленно рэзать тебя, а дэти отвозить в аул в рабство, потому что их папа

нэхорошо себя вести."

А потом диванные интернационалисты морщат свои мордочки и пишут друг другу письма, где

выражают озабоченность тенденцией к росту национализма и обсуждают, что бы такое селать,

чтобы встать у него на пути. Хорошо бы им еше хоть немного понимать, откуда у национализма

корешки растут, и чем он подпитывается, чтобы в их мудрствованиях о кандопожском феномене

был хоть какой-то смысл. Проблемы межкультурного и межрассового общения существовали всегда,

и даже при социализме грузинские большевики проводили этнические чистки. Например, в 1925 г.

одним из организаторов депортации из Тбилиси всех армян (их там жило больше, чем грузин)

выступил папа Булата Окуджавы. За эти художества его впоследствии поставили к стенке, что

дало сынуле повод подвывать о жестокости сталинского режима.

Мне же по роду своей деятельности национализм и расизм пришлось изучать довольно плотно, и

не только в теории, так что я при случае могу порассуждать со специалистами не только о Злых

Чурках и Русской Братве, но и о польском расизме, галицийском сепаратизме, финском

шовинизме, эстноском нацизме, прусской ассимиляции, французской гипертолерантности в

нацвопросе и его печальных последствиях, а православных этнофобиях и мусульманском

экспансионизме. Только я пока не встречал ни одного борца с национализмом, которого бы столь

детально интересовал объект своей ненависти.

Теперь отвечаю на контрольный вопрос: пиарщики не перекупаются, ибо сие абсолютно

противоречит этическим нормам, принятым в этом цеху. Стоит только один раз позариться на

бабки, и это мгновенно станет известно всем, после чего никто с тобой работать не будет. Я

думаю, причина весьма веская, чтобы сказать решительное "нет" Злым Чуркам.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да, флудить вы горазды, это я уже понял. Хоть бы форматирование текста поправили для приличия.
Насчет капитала вы в последнем комментарии наворотили такого бреда, что разгребать всё это мне затруднительно. попросту придётся разбирать КАЖДОЕ предложение или писать новый "Анти-Дюринг". В данный момент у меня нет на это времени, поскольку ваше предположение о моем сидении на шее у мамы с папой тотально неверно. А вот вам, судя по объёму ваших посланий в последние дни, за сидение на сайте, видимо, платят :-)

Отмечу только, что говорить, будто настоящий экономист это тот, кто добился увеличения доходов своей компании, - то же самое, что говорить, будто настоящий биолог это тот, кто дальше всех в длину прыгает.
Ещё интересно, что в своём списке "экономистов-практиков" вы упоминаете Сталина с Гитлером, но забываете тех же Ленина и Мао. А ведь, казалось бы, вполне ложатся в тему. Практики? Практики. Странами управляли? Управляли. Письменные свидетельства оставили? Оставили. Но они, сволочи, называли себя марксистами, и вы их благополучно позабыли.

Кроме того, я хоть и не философ по специальности но мне обидно за философию, и жаль вас. Жаль потому, что ваши преподаватели философии учили вас "что капитализм это молодость мира". Вам не повезло с преподавателями, видимо.

Про Злых Чурок и чёрных пиарщиков я понял. Русской Братве просто повезло, что они заплатили Чёрному Пиарщику раньше, чем это сделали Злые Чурки. А то бы он гнобил братву так же, как сейчас гнобит ЗЧ. Ну а сейчас-то, конечно, уже поздно перепродаваться, потенциальные работодатели узнают - гонораров потом не напросишься.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Лёша, напиши мне avant72@gmail.com
А то твой тел пропал вместе с моим прошлым мобильником

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя vadiMчег.

Прошлый мобильник звучит как классическое "былая рана"

Отлично!
0
Неадекватно!
0

VadiMM
---------------
Вы проходимец, ваша честь -
И я к услугам вашим.