Нужна помощь! Как в России сделать объективную лингвистическую экспертизу без денег и не сесть?

Спасибо за отклик, Вади Васильевич и Георг!

По ТГУ (Томск) - сомнения: по имеющейся информации они делают экспертизы в интересах следствия, буду проверять так ли это.

Есть мнение:
"А обращаться за экспертизой самостоятельно бессмысленно.
Суд над ней посмеётся и скажет, что твои эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за ложную экспертизу и потому экспертами не являются. А предупреждать может либо следователь, либо сам суд. А им хватит и МВДшной экспертизы.

Если всё-таки хочется своей экспертизы, то её бесплатно никто не сделает. Но ты можешь попытаться договориться с правозащитниками типа "Агоры", если дело им интересно, то они такое оплачивают. Но это будет не экспертиза, а исследование и суд над ним всё равно посмеётся."

282 ук рф. Правозащита для нас. http://vk.com/club90066426
Мы: http://fedsfm.ru/documents/terrorists-catalog-portal...

Чтобы было понятно...

Старшему следователю
СУ СК России по Томской области
следственного отдела по г. Томску
Захожих Д.Г.
от Тюменцева Вадима Викторовича,
проживающего по адресу: г. Томск,
ул. Вершинина, д.28 «а», кв. 7.
Тел. дом. 43-10-20, тел. моб. 8 962 786 71 85

Отвод экспертному учреждению ЭКЦ УМВД России по Томской области.

03.03.2015 г. следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК России по Томской области Захожих Д.Г. в присутствии адвоката по назначению Факовой А.В. под роспись в протоколе я (в качестве обвиняемого по уголовному делу №2015/165) был ознакомлен с Постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от 09.02.2015 г. В протоколе, напротив графы об ознакомлении со ст. 198 УПК РФ стоит моя подпись. Так выглядит формальная сторона дела.

Однако фактически со ст. 198 УПК РФ я ознакомлен не был, что грубо нарушает моё право на защиту.

В нарушение ч.3 ст. 195 УПК РФ, а также - ч.2 ст. 15 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2014 г. № 13-П

«Часть вторая статьи 15 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального принципа состязательности, не освобождает должностных лиц государственных органов – участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод»

следователь Захожих Д.Г. дезинформировал меня, сообщив, что мне достаточно поставить подписи в протоколе об ознакомлении с данным Постановлением, так как моё участие в следственных действиях – чистая формальность – и не предполагает внесения вопросов от обвиняемого, что, как впоследствии я узнал, противоречит ст. 198 УПК РФ.

На мою просьбу ознакомить меня со ст. 198 УПК РФ, указанной в протоколе об ознакомлении, следователь Захожих Д.Г. ответил отказом, обосновав его тем, что у меня есть УПК РФ, и я могу с данной статьёй ознакомиться самостоятельно.

Я стал искать ст. 198 в уголовно-процессуальном кодексе, однако адвокат по назначению
Факова А.В. стала меня торопить и попросила меня поберечь её время, так как она, с её слов, опаздывала на судебный процесс. Также адвокат Факова А.В. подтвердила слова следователя Захожих Д.Г., что ознакомление с Постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы - простая формальность, и я не могу ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту. Так же адвокат Факова А.В. сообщила, что лингвистическая экспертиза именно в ЭКЦ УМВД России по Томской области, а не в каком-либо другом учреждении, будет иметь приоритетное значение в суде. Таким образом, мои права не были мне разъяснены.

Несмотря на успешную работу очевидного для меня союза следствия и защиты в интересах следствия (если интересами следствия в нарушение ч.2 ст. 15 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2014 г. № 13-П является введение обвиняемого в заблуждение относительно его прав и способов защиты), я всё же обнаружил в протоколе об ознакомлении графу (фотокопию протокола об ознакомлении следователь Захожих Д.Г. сделать на мой фотоаппарат не разрешил, по этой причине не могу воспроизвести точное название графы), в которой выразил своё недоверие экспертному учреждению, которое в результате нарушения следователем моего права на защиту не было выражено в точном юридическом термине – отвод.

Кроме этого, объективная судебная лингвистическая экспертиза на территории Томской области в части инкриминируемых мне деяний, по моему мнению, невозможна, так как следователем перед экспертом ставятся вопросы, связанные с моей критикой деятельности губернатора Томской области Жвачкина С.А. (а также – мэра г. Томска Кляйна И.Г).
Я считаю, что в выводах эксперта может найти отражение территориальная близость (один и тот же субъект Федерации) экспертного учреждения к заинтересованным в отсутствии критики в свой адрес лицам, в том числе – лицам, находящимся на государственной службе.

В связи с изложенным выше заявляю отвод экспертному учреждению ЭКЦ УМВД России по Томской области и прошу следствие:

1). назначить новую лингвистическую экспертизу в любом другом субъекте Федерации,
не граничащем с Томской областью, и не связанным с ней давними корпоративными отношениями сотрудников органов следствия и должностных лиц государственных органов – участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения;

2). разъяснить мне в соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ мои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

3). в соответствии со ст. 198 УПК РФ предоставить стороне защиты возможность включения вопросов в новое Постановление о назначении судебной лингвистической экспертизы.