Открытое письмо прокурору области Владимирову по поводу незаконного уголовного преследования преподавателей

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРОКУРОРУ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ВЛАДИМИРОВУ В.А. ОТ АКАДЕМИКА ВАНКБ ЛЕБЕДЕВА В.Б.
(публикуется в интересах защиты законных прав преподавателей тюменских вузов на справедливое судебное разбирательство с одобрения председателя
«Комитета по борьбе с коррупцией в Тюменской области» Н.А. МОКШИНА)
Уважаемый Владимир Александрович!
В России удельная капиталоёмкость бытовой коррупции (масштаб мздоимства инспекторами ГИББД, врачей, преподавателей и т.п.) в целом не превышает 1% от оборота всех «откатов». При этом каждый десятый, осуждённый за взятку, у нас является работником сферы образования. Однако студенческую мзду нельзя квалифицировать «взяткой» по следующим причинам.
1. Преподаватели не могут являться субъектами преступлений по составу ст. 290 УК, т.к. а) от оценок, полученных при сдаче отдельных дисциплин, никаких юридически значимых событий для студентов не будет (приказы о статусе обучаемых издаются по результатам академической успеваемости); б) считать преподавателей должностными лицами можно лишь в случаях их членства в составе каких-либо временных аттестационных комиссий (п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г.).
2. Нарушение преподавателями регламента учебного процесса не будет являться объектом преступлений по составу ст. 290 УК, ибо в условиях конкуренции на рынке труда выставление «липовых» оценок за мзду оказывает вред не органам власти (гл. 30 и ст. 14 УК), а самим нерадивым студентам.
3. Студенты от корыстных преподавателей организационно защищены официальным порядком вузовского учебного процесса и, поступившие в правоохранительные органы их клеветнические заявления по поводу вымогательства, следует переадресовывать либо в ректораты, либо в Рособрнадзор. В этой связи участие оперативников УЭБа в выяснении «коммерческих» разборок в системе отношений «учитель – ученик» будет являться провокацией (см. Положение о проведении промежуточной аттестации знаний).
4. Наглядным доказательством фиктивности приговоров, выносимых преподавателям по ст. 290 УК, является также и то, что прокуратура не в состоянии в дальнейшем составить по требуемой форме отказные заключения на их надзорные жалобы (см. также ст. 5.57 КоАП).
Анализ судебной практики по таким делам свидетельствует, что суды по умолчанию согласны с результатами аттестации студентов-«взяткодателей», что с позиций интеллектуальной безопасности недопустимо. Таким образом, можно заключить, что прокурорский надзор над вузами озадачен не столько качеством подготовки специалистов, сколько борьбой с фиктивной вузовской коррупцией. По этому поводу просим Вас ответить на следующие вопросы (см. НИКИФОРОВ, С. В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в деятельности высших учебных заведений: Дис. . . канд. юрид. наук. М, 2011, а также http://re1.su/63985, http://re1.su/63985, http://u.to/SIAmCw).
На каком основании прокуратура, неправомерно обвиняя по ст. 290 УК РФ преподавателей-учёных (доцентов и профессоров), разрешает их разработку оперативникам БЭПа, которые по закону должны привлекаться к раскрытию уголовных преступлений не менее чем средней тяжести?
Почему прокуратура считает, что преподаватели, выставляя за мзду «липовые» оценки «взяткодателям», приносят им пользу и незаконные результаты аттестации будут для таких студентов являться правоохраняемым личным интересом, который подлежит защите в судебном порядке на уровне уголовных дел публичного обвинения?
Почему прокуратура всегда настаивает на вынесении обвинительного приговора подозреваемым преподавателям, если все неустранимые сомнения в их виновности суды должны истолковывать только в их пользу (см. ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, правоприменительную практику, указанное ППВС и ст.14 УПК ).
Почему прокуратура не принимает во внимание экспертные полномочия доцентов и профессоров на единоличную оценку знаний студентов, а также имеющиеся у ректората возможности по принятию мер по искоренению случаев «кормления» преподавателей в правовом поле Трудового Кодекса (см. вузовские должностные инструкции)?
Уважаемый Владимир Александрович, преподаватели тюменских вузов не теряют своих надежд получить на поставленные вопросы аргументированные ответы. Однако если Ваша позиция будет обоснована ссылкой только на правоприменительную практику, то таковая будет не законной, ибо в России принята не англо-саксонская (прецедентная), а романо-германская (кодифицированная) система права. Если же Вы не посчитаете нужным объяснить общественности её иную правовую суть, то в этой связи не без основания можно будет констатировать о самоустранении тюменской прокуратуры от защиты законных прав преподавателей на справедливое судебное разбирательство. С целью повышения эффективности прокурорского надзора над деятельностью вузов в дальнейшем, выражаем при этом свою уверенность в поддержке Вами инициатив по разработке законопроекта об интеллектуальной безопасности России (см. ПЕТРАЧЕНКО, С.А. Политические аспекты интеллектуальной безопасности: Дис. . . канд. полит. наук. Сара-тов, 2008, а также https://yadi.sk/i/kYoV6ge7g9o2B ).
Ставим Вас в известность, что это письмо было опубликовано в газете ТРУДОВАЯ ТЮМЕНЬ 2015, № 19, г. (см. также наши открытые письма Председателю ВС РФ В.М. ЛЕБЕДЕВУ и Уполномоченному по правам человека в Тюменской области С.В. МИНЕВЦЕВУ по адресам: http://u.to/gJA4Cg и http://www.oletter.org/letter/15056).
С уважением, доц., к.т.н. /В. Лебедев/
E-mail: lebedev.vb@ya.ru
16.05.2015 г.