ШИРМА «ОРГАНОВ» ДЛЯ ФИКТИВНЫХ АТТЕСТАЦИЙ НОВОЯВЛЕННЫХ «ПРОФЕССИОНАЛОВ»

проблемы интеллектуальной безопасности

10.10.2015 г. К.т.н., доц. В. Лебедев (lebedev.vb@ya.ru)

ИЗОЩРЁННАЯ ШИРМА «ОРГАНОВ» ДЛЯ ФИКТИВНЫХ
АТТЕСТАЦИЙ НОВОЯВЛЕННЫХ «ПРОФЕССИОНАЛОВ»
(или бег по тюменскому кругу доцента в поисках судебной истины)

На Украине у прокуроров дипломы проверяются, а Генеральная прокуратура РФ службу собственной безопасности ещё не создала. Видимо по этим причинам среди осуждённых в 2008 г. в России за взятку доля преподавателей составляла 12% при условной оценке значимости «коррупционного риска» инкриминируемых им деяний в 0,05% (https://clck.ru/9aeSS). У нас нет закона, предписывающего необходимость защиты учебного процесса полицией. Самодеятельность оперативников в вузах исходит, якобы, из целей повышения качества обучения путём уголовного наказания корыстных преподавателей. При этом «борцы» с вузовской коррупцией по умолчанию предполагают, что отсутствие у студентов знаний будет для них являться законным интересом (?!) и вопрос об отмене фиктивных оценок судебной властью не ставится (начали за здравие, кончили за упокой»). При этом на надзорные жалобы незаконно осужденных преподавателей Генеральная прокуратура и Верховный Суд РФ обычно отвечают немотивированными отказами.
Однако вузовская мзда «взяткой» не является, ибо: а) от «вымогательства» преподавателей студенты защищёны системой организации учебного процесса; б) студенческие заявления на «взяточников» для «органов» нелегитимны (будущим «профессионалам» нет пользы от липовых оценок); в) в системе отношений «учитель-ученик» нет субъектов «взяточных» преступлений, ибо преподаватели должностными лицами не являются; г) от вузовского мздоимства нет вреда органам власти, и в этой связи нет объекта преступлений (см. гл. 30 УК); д) для проведения «оперативных экспериментов» нет правовых предпосылок, т.к. сдача «хвостов» предусматривается по экзаменационным листам и «кормление» преподавателей не является уголовным преступлением средней тяжести; е) по Конституции РФ (п. 3 ст. 49) подозреваемым «взяточникам» должны выноситься оправдательные приговоры (прокуроры по таким делам игнорируют N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", ст. 8 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 2 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и судебные решения ВС РФ противоречат ст. 290 УК РФ, п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., а также Определению КС РФ № 1816 - О от 21.11.2013 г.).
Конкретный пример судебной практики по УД № 200900201/73 Ленинского суда Тюмени. В 2010 г. судья Г. МОНИЧ, зная об абсурдности хронологии, изложенной в материалах следствия (см. https://yadi.sk/d/g6cefsCba29Xa ), осудила автора проекта Доктрины урбанизационной безопасности России (см. https://clck.ru/9bH2a, http://vbl3.pravorub.ru/personal/11787.html) за «взятку» на 3 года лишения свободы (условно). Тем самым она лишила доцента возможности защиты докторской диссертации в МАРХИ, выполненной по проблемам учёта потребностей населения при обосновании проектных решений массовой жилой застройки (см. https://yadi.sk/d/5DX1wCz2RyMji, https://yadi.sk/i/MK_blM80eaT5c). В его деле также указано, что после сессии экзамен проводился по общей ведомости и в этой связи вместо 30 положенных тестов студенты отвечали только на 15. В знак благодарности за предоставленные им льготы, сдавшая экзамен «посредница» изъявила желание оказать помощь в выполнении НИР кафедры путём реализации ненужных преподавателю вещей. С этой целью она у него приобрела кассетный магнитофон (1,0 тыс. руб.), оборачиваемый подарочный сертификат (3,0 тыс. руб.) и новый сотовый телефон (по цене чека в 1,5 тыс. руб.), за который расплатилась мечеными купюрами. Из потока в 100 человек экзамен в срок не успели пересдать только три договорника, которым она всё это инициативно перепродала. Экзамен был незаконный и в этой связи в зачётную книжку «перекупщиков» была поставлена «тройка» с оговоркой занесения оценки в ведомость только с разрешения завкафедрой. В этой связи они писали ей заявления о согласии на пересдачу этого экзамена осенью на комиссии. В суд основные фигуранты по делу были доставлены под дулами автоматов (?!) и общий вес пятилетней бесполезной бумажной переписки по делу составил около 4 кг.
Два адвоката по найму не смогли доказать невиновность подзащитного. На свою надзорную жалобу в прокуратуру доцент получил отказное немотивированное заключение, по форме и содержанию составленное с нарушениями инструктивных требований. При этом прокурор области, не зная, видимо, содержание ст. 2 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и что у нас не англосаксонская правовая система, сослался на судебную практику ВС РФ. Заместитель Генпрокурора РФ С. КЕХЛЕРОВ также удивил своей точкой зрения, считая, что все преподаватели кафедр будут являться должностными лицами и даже на незаконных экзаменах (?!). Заявление, поданное в суд на прокуроров в порядке, предусмотренном ст.ст. 254, 258 ГПК РФ (см. https://clck.ru/9axnc) не было удовлетворено по причине его лукавого рассмотрения по составу ст. 125 УК РФ (таковая предназначена для досудебной стадии разбирательства). При этом два студента - «взяткодателя» были осуждены на год условного лишения свободы. Суды вопросы о незаконности результатов экзамена вообще, и оценок, выставленных «взяткодателям», в частности, почему-то не рассматривали. Договорница, осуждённая за покупку у «посредницы» подарочного сертификата, после вынесения ей приговора его обналичила за первоначальную стоимость.
Эта «криминальная» история была размещена на сайте прокуратуры и иронически растиражирована СМИ (см. http://vsemetri.com/news/1281, http://ng72.ru/news/view/838). Её компрометирующий смысл сводился, к тому, что преподаватель, якобы, из-за отсутствия в вузе средств на выполнение научных исследований государственной важности (см. список его трудов по адресу https://yadi.sk/i/vsHv2UM-bpFWa ), заставлял (ложь) студентов покупать (ложь) у него «барахло» (ложь). За это он без процедуры проведения экзамена (ложь) проставлял им оценки (ложь – прокуроры и журналисты, видимо, не знают, что фактом, удостоверяющим аттестацию, является не запись в зачётной книжке, а закрытая ведомость).
В ходе выяснения причин обвинения преподавателей «по понятиям» было установлено, что многочисленные службы по борьбе с коррупцией на информацию об указанном произволе оперативников УМВД не реагируют. Общественный совет при УМВД и ОРЧ СБ необоснованную оперативную разработку преподавателей не пресекают. Областная Дума мониторинг правоприменения ст. 2 закона «О противодействии коррупции Тюменской области» не проводит. Департамент по образованию и науки, а также Профсоюз работников высшего образования правовые вопросы запрета на работу в вузах незаконно осуждённым преподавателям не рассматривают. Региональный Уполномоченный по правам человека таковым рекомендует обращаться в высшие судебные инстанции, а правозащитники Общественной палаты каких-либо нарушений при заведении уголовных дел на ППС не усматривают. Политические партии не трактуют произвол УМВД в аспекте проблем интеллектуальной безопасности. Главный федеральный инспектор ссылается на точку зрения прокуратуры, а Совет по борьбе с коррупцией при Администрации области никаких мер по исправлению сложившейся правовой ситуации не принимает (см. http://u.to/GdthCg).
Так, обращение к начальнику Следственного управления УМВД России по Тюменской области Ю. ЯСТРЕБОВУ (зарегистрировано 11.09.2015 г.) по поводу незаконной разработки преподавателей за «взятку», было перенаправлено в СУ СК России (письмо № 13/72 – Л-680 от 22.09.2015). Следственное управление его переадресовало в прокуратуру области (письмо № 221-11р-15 от 02.10.2015), которая свои отказные решения посоветовала обжаловать в установленном законом порядке (письмо № 86-151-2010 от 09.10.2015). Однако ранее предпринятые доцентом такие попытки успехом не увенчались (см. выше) и на открытые письма, адресованные по этому поводу прокурору области В. ВЛАДИМИРОВУ (опубликовано в мае по адресу http://golosa.info/node/14563 и в газете «Трудовая Тюмень» 2015, № 19), а также председателю ВС РФ В. ЛЕБЕДЕВУ (см. http://u.to/gJA4Cg от 09.01.2015) ответов до сих пор ещё нет. Если принять во внимание, что ни Минобрнауки, ни Советы ректоров вузов интерес к этой правовой проблеме пока не проявляют, а Закон Тюменской области от 25.02.2015 N 5 "Об осуществлении общественного контроля в Тюменской области" ещё не работает, то можно утверждать, что круг безрезультатных поисков путей установления истины в делах осужденных преподавателей замкнулся.
ВЫВОДЫ
1. В настоящее время современная борьба с коррупцией в вузах направлена на искоренение случаев «кормления» преподавателей. Таковые деяния квалифицируются «взяткой», что влечёт для «корыстолюбцев» вынесение неправосудных приговоров. Неадекватное наказание ППС, обусловленное стремлением «органов» к улучшению качества оказываемых образовательных услуг, «криминальную» ситуацию только усугубляет и липовые оценки уровня знаний «взяткодателей» не отменяет. Меркантильные подробности таких событий СМИ «смакуют» в гротескном подтексте при умолчании, что незаконное осуждение преподавателей представляет собой всего лишь «ширму» сокрытия истинной сути вузовского «криминала» - фиктивные аттестации.
2. Решить проблему вузовского «кормления» по закону пока не представляется возможным из-за низкой региональной правовой культуры (корпоративно-цеховой интерес «органов» – превыше их профессионального долга). Надежды на прокуратуру на деле завершаются бессмысленным «бегом на месте». На информацию о вынесении неправосудных приговоров ППС прокуроры никаких должных мер не принимают, советуя заявителю подавать на них жалобы. Однако таковые из Генеральной прокуратуры РФ возвращаются обратно для рассмотрения их «по месту», давая повод для возобновления следующего круга бесполезной переписки. Жалобы, подаваемые на бездействие прокуроров в наш суд, изначально будут обречены на потерю времени (см. примечание). Закон Тюменской области «Об осуществлении общественного контроля в Тюменской области» не работает. Для выхода из создавшейся ситуации, следует, видимо, рекомендовать Генпрокуратуре РФ учредить службу собственной безопасности с полномочиями всеобщей перепроверки у прокуроров дипломов об их высшем юридическом образовании.
3. Профессиональная деятельность преподавателей не может стать причиной возникновения конфликта интересов в системе отношений «учитель-ученик» (по определению) и проведение т.н. «оперативных экспериментов» при оценке уровня усвоения знаний изначально будет являться провокацией. Самодеятельный контроль «силовиками» вузовский учебный процесс снимает с РОСОБРНАДЗОРА, департаментов по образованию и ректоров ответственность за качество оказания образовательных услуг, лишает их возможности предотвращать фиктивные аттестации в правовом поле Трудового Кодекса РФ.
4. Некоторые студенты не понимают, что действительно плохо знают учебный материал, и справедливые требования преподавателей ими могут ошибочно трактоваться завуалированным «вымогательством». Для предотвращения, возникающих в таких случаях ложных поводов для написания заявлений в «органы», на кафедрах целесообразно предусматривать возможность для оперативного самоконтроля уровня профессиональной подготовки обучаемых. Если такие заявления в полицию всё же поступили, то они должны перенаправляться в соответствующие вузы и/или в РОСОБРНАДЗОР.
5. Административный аппарат сферы образования должен принять меры по повышению правовой грамотности не только студентов, но и ППС. Доказательством тому является то, что в настоящее время в Перечень должностей, подверженных коррупционным рискам, прилагаемых к вузовским Планам мероприятий по противодействию коррупции, необоснованно включаются рядовые преподаватели.
6. Для недопущения случаев заказных уголовных дел на преподавателей по причинам выполнения ими кому-то неугодных научных исследований, рекомендовать: а) провести инвентаризацию местных научных ресурсов, создав при ТНЦ банк соответствующих данных (тематика, исполнители, ожидаемые результаты и т.п.); б) учёному сообществу (Комиссии по образованию, науке и инновациям региональной Общественной палаты, ПГОО Общества «ЗНАНИЕ» и т.п.) проанализировать эффективность проведения региональной кадровой политики в сфере образования и науки.
7. Просить Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека поручить экспертам «Центра по содействию реформе уголовного правосудия» проанализировать судебную практику с рассмотрением следующих гипотетических причин возможных фабрикаций подобных уголовных дел на преподавателей: а) безграмотность правоохранителей; б) нежелательность результатов научных исследований; в) устранение конкурентов; г) другое. Уполномоченному по правам человека в РФ принять меры по расширению круга прав и обязанностей УПЧ субъектов федерации, исключив возможность влияния на их деятельность территориальных органов власти.
8. В настоящее время все усилия правоохранительных органов направлены на пресечение случаев «кормления» преподавателей. Однако такие «коррупционные» деяния характеризуют лишь тыльную сторону медали «криминальных» событий. Во всех учебных заведениях её лицевой стороной будет являться степень объективности оценки знаний обучаемых, что может интересовать службы интеллектуальной безопасности, которых у нас нет. В этой связи возникает необходимость в разработки её соответствующей правовой базы (см. https://clck.ru/9amvu, https://yadi.sk/i/kYoV6ge7g9o2B, http://oletter.org/letter/21099).

ОСНОВНЫЕ АВТОРСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ПРОБЛЕМЕ
1. Для директора - взятка, для профессора - оплата услуг // "ЭЖ-ЮРИСТ", 2011, N 22. (Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/59696619/#ixzz3o4L6HQps).
2. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности. - 2011. – 3 c. (сайт Праворуб: https://pravorub.ru/articles/11734.html, https://vbl3.pravorub.ru/personal/23233.html).
3. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как угроза интеллектуальной безопасности. // Тюменский адвокат. – 2012. - № 1. – С. 12 - 15.
4. Незаконное уголовное преследование преподавателей ВУЗов как проблема интеллектуальной безопасности – 2012. – 11 с. (сайт Владивостокского центра исследования организованной преступности: https://clck.ru/9bACZ).
5. Правовая защита преподавателей вузов от незаконного уголовного преследования по статье «взятка». Систематизированный обзор Интернет – материалов. - 2012. – 8 с. (сайт ЮрКлуб: https://clck.ru/9aPF4, http://refdb.ru/look/2660231-pall.html).
6. О незаконном уголовном преследовании преподавателей вузов. – 2013. – 14 с. (сайт Crimpravo.ru: https://clck.ru/9aNtr, https://clck.ru/9afsU).
7. Проблемы защиты преподавателей вузов от незаконного уголовного преследования за «взятку». // Тюменский адвокат. – 2014. - № 1. – С. 13 - 17.
8. Может ли преподаватель совершить служебный подлог. // Тюменский адвокат. – 2014. - № 2. – С. 18, 19.
9. Фиктивные заявления как первопричина незаконного уголовного преследования преподавателей вузов за «взятку». // Тюменский адвокат. – 2014. - № 3. – С. 12 - 14.
10. Проблемы учёта правовой специфики вузовской взятки в судебном разбирательстве // Объектив. – 2014. - № 3. – С. 33 – 37 (https://clck.ru/9bADE).
11. Вопросы учёта правовой специфики вузовской взятки в судебном разбирательстве. //Юрист вуза. – 2014. - № 7. - С. 33 - 43 (https://clck.ru/9appE).
12. Правовые предпосылки незаконной квалификации студенческой мзды "взяткой". – 2015. – 5 с. (сайт Так–так–так: http://taktaktak.org/problem/15856).
13. Открытое письмо от 20.02.2015 г. «О реабилитации незаконно осуждённых по ст. 290 УК РФ преподавателей вузов и необходимости разработки законопроекта об интеллектуальной безопасности». – 2 с. (сайт Антикоррупционной службы «КОБРА»: https://clck.ru/9bHDj).

Примечание
Сравнительная специфика тюменской судебной системы, выявленная по данным сайта https://wordstat.yandex.com/ по запросу «НЕПРАВОСУДНЫЕ ПРИГОВОРЫ», просто шокирует (на 03.11.15, %): УКРАИНА – 25, РОССИЯ – 108, Москва -74, Новосибирск – 76, Екатеринбург – 308, Тюмень - 1595.