ОТМЕНЯЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ПУТИНА В РАЙОННОМ СУДЕ

Наконец-то у меня освободилось немного времени, чтобы продолжить заниматься вопросом о возбуждении уголовного дела на Путина и иже с ним. И я подал заявление в суд, чтобы отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Текст привожу ниже.
В Октябрьский районный суд

Заявитель:
Зайков Сергей Юрьевич,
прож. 634009, г. Томск, пер. Баранчуковский, д. 35, кв. 42, 8(909)549-31-18 (сот.)

Заинтересованное лицо:
Следственный комитет при прокуратуре РФ по Томской области, г. Томск, Иркутский тракт, 61

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

20 ноября 2007 года я подал в Томский городской следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области заявление о преступлении (прилагаю). Оно было у меня принято и зарегистрировано под номером № 79.
23 ноября 2007 года старший следователь следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области юрист 3 класса Киселев Д.А. дал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление является грубым нарушением моих конституционных прав и свобод, создает препятствия к их восстановлению и создает условия для их дальнейшего нарушения. Оно также затрудняет доступ к правосудию.
Вследствие отсутствия обоснованности данного постановления, у меня возникли большие сомнения в его законности. Поэтому я обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (прилагаю), но меня с ней так и не ознакомили, ссылаясь, что она куда-то отправлялась из одного места в другое. Когда я разговаривал с Киселевым (я был у него потому, что мне было назначено им время для ознакомления с материалами проверки, но материалов мне не представили), я спросил его о причинах отказа, чтобы хоть как-то их выяснить, и он мне сослался совсем не на то основание, которое есть в постановлении об отказе (там указано отсутствие события преступления).
Ходатайствую при рассмотрении дела о запросе материалов прокурорской проверки, чтобы получить их хотя бы через суд.
Обращаю внимание суда на наличие большого числа иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением. Например, такими лицами являются все беспартийные избиратели (составляющие большинство населения России). Поскольку во время выборов в Госдуму РФ они были дискриминированы по партийному признаку, вследствие чего дискриминировавшие их лица должны нести упомянутую мной в заявлении уголовную ответственность по ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Считаю вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Невозможностью провести проверку моего заявления за три дня. Некоторые из упомянутых в моем заявлении преступлений имеют общероссийский масштаб, и по ним невозможно провести проверку без рассылки запросов в ряд регионов страны. Например, по получившей мировую известность операции «Заслон» или по упомянутой в заявлении ч.3 ст. 210 УК РФ. Нельзя считать проверку проведенной, а факты установленными даже по такому общеизвестному факту, как создание противоречащей Конституции партии исполнительной власти «Единая Россия», если при проверке не установлены все основные лица, причастные к этому преступлению. Очевидно, что Киселев Д.А. не мог послать запросы и получить на них ответы за три дня.
2. Нарушением подследственности при рассмотрении моего заявления. Например, в соответствие п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ст. 278 УК РФ производится следователями органов федеральной службы безопасности. Поэтому Киселев Д.А. не имел полномочий производить предварительное следствие и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 278 УК РФ, а был обязан передать мое сообщение в части ст. 278 УК РФ по подследственности в ФСБ. Чего он в нарушение п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ не сделал. Кроме того, сообщение о совершении преступлений в общероссийском масштабе должны были быть им переданы по подследственности в Генеральную прокуратуру, а он мог проводить их проверку только в части, относящейся к Томской области.
3. Отсутствием указаний в постановлении о проверке в части, относящейся к Томской области. Хотя такая проверка должна соответствовать подследственности Киселева Д.А., какие-либо упоминания о ее совершении отсутствуют. Например, хотя в постановлении упоминается об использовании губернатором Крессом В.М. должностного положения для предвыборной агитации за партию «Единая Россия», упоминание о проверке данного факта отсутствует.
4. Отсутствием обоснованности постановления. В нем указано, что «в ходе проверки установлено, что в заявлении Зайкова С.Ю. не содержится сведений, указывающих на наличие событий преступлений предусмотренных ст. 286, ст. 210 ч. 3, ст. 127 ч. 3, ст. 278, ст. 159 ч. 4, ст. 136 ч. 2, ст. 141 ч. 2, УК РФ». Но данный вывод ничем не обоснован. Более того, сообщения о преступлении принимаются вне зависимости от полноты указанных в них сведений, что подразумевает обязанность следователя их дополнить, установив дополнительные факты, не упомянутые в сообщении.
5. Противоречием вывода об отсутствии событий преступлений общеизвестным фактам. Например, факт дискриминации беспартийных избирателей, составляющих большинство населения России, по партийному признаку во время последних выборов в Госдуму РФ очевиден и общеизвестен. Им, в отличие от членов партии, не разрешили выдвигать кандидатов. Они стали жертвами преступлений, совершенными должностными лицами, нарушившими свою обязанность соблюдать Конституцию. Поэтому событие преступлений по ч. 2 ст. 136 УК РФ (в связи с нарушением ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), по ч. 2 ст. 141 УК РФ (в связи с нарушением ч. 1 и ч. 3 ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Конституции РФ), по ч. 2 или ч. 3 ст. 286 УК РФ является очевидным и бесспорным. И Киселев Д.А. мог этот факт проверить, если он не знал о нем раньше, за пять минут, заглянув в «Гарант» или «Консультант-Плюс». Тем не менее, вопреки здравому смыслу, он пишет об отсутствии события преступлений…
6. Иными несоответствиями закону постановления:
• в постановлении не упоминается о содержащемся в заявлении сообщения о
совершении Путиным В.В., членами Центральной избирательной комиссии и руководствами региональных избирательных комиссий (председатели, заместители и секретари) преступлений по ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 141 и ч. 2 или ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ;
• в постановлении не упоминается о содержащемся в заявлении сообщения о
наличии в действиях должностных лиц ФСБ состава преступления по ч. 3 ст. 210 УК РФ;
• ссылкой Киселева Д.А. на п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как на отсутствие событий
преступлений, в то время как это «отсутствие в деянии состава преступлений».

ПРОШУ:

1. В соответствии п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия заявления о преступлении.
2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. Копия заявления об ознакомления с материалами проверки.
4. Копии жалобы и документов, перечисленных в п.1-3 для заинтересованного лица.

/Зайков С.Ю./