Приговоры на сомнительных доказательствах: картинки из тюменской жизни

Несостоявшиеся мошенники превратились в наркосбытчиков
Практика Европейского Суда о запрете провокаций проигнорирована

У М.Ю. Лермонтова есть обалденное выражение - "честный контрабандист". Нечто подобное видится мне в деле Сергеева. Сергеев и Кузьмин хотели честно обмануть наркодельцов -вместо наркотиков подсунуть им муляж ... за деньги. Но покупатель оказался ... в погонах - и два честных мошенника превратились в наркосбытчиков

Итак
Дело А.С. Сергеева
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2005 г. Сергеев ранее не судимый, работающий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и осужден первоначально к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован в кассационном и надзорном порядке, в результате постановлением Презииума обастноо суда срок наказания снижен до 13 лет 11 месяцев. Вместе с Сергеевым по данному делу осужден Кузьмин В.В.

Обстоятельства дела

1 Как следует из приговора, Сергеев по предварительному сговору с Кузьминым, направленным на сбыт наркотических средств, в неустановленное следствием время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел героин массой 156,55 грамма, а 5 апреля 2005 г. сбыл указанное количество героина М-ву за 60 тысяч рублей и разделил полученные деньги с Кузьминым.

2 Покупатель М-в являлся сотрудником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее – УФСКН), его действия совершались в рамках оперативно-розыскных мероприятий, целью которых, как стало известно из материалов дела, спровоцировать Сергеева и Кузьмина к совершению уголовно наказуемых деяний, причем имеющих особую значимость для карьерного роста сотрудников УФСКН – поэтому М-в просил Сергеева с Кузьминым доставить ему непременно крупную партия наркотиков.

3 По версии защиты у Сергеева с Кузьминым не было наркотического вещества, но с целью незаконного (путем обмана) завладения денежными средствами у лиц, заказавших 125- 130 грамм героина, был изготовлен муляж соответствующей массы из сахара, соли и измельченного в порошок цитрамона.

4
По версии осужденных при встрече с М-вым они заподозрили ловушку и постарались скрыться с места передачи муляжа. По версии обвинения пакет с героином был передан М-ву, последний надорвал его, часть содержимого пакета просыпалась на пол, часть на сиденье автомашины, после чего были приняты меры к задержанию участников передачи пакетика.

5 Сотрудник УФСКН Я-ва, проводившая осмотр места происшествия, подтвердила в судебном заседании, что действительно в автомашине, в которой впоследствии был обнаружен надорванный пакетик с героином, был обнаружен еще один полиэтиленовый сверток с порошком, но она приняла решение не включать этот предмет в протокол осмотра, потому что ей сказали, что там перец (приговор стр. 6 –об)

6 На выданном М-вым пакете нарковещества, якобы полученном от Сергеева, отпечатков пальцев Сергеева не обнаружено.

7 Сумма сделки была определена в 60 тыс. руб – исходя из расчета 400 руб х 125 гр (по минимуму) = 50 тыс. руб. + 10 тыс. руб. за посреднические услуги = всего 60.000 руб. У задержанных Сергеева и Кузьмина в карманах обнаружены пачки денег – у Сергеева – 40 тыс. руб., у Кузьмина – 20 тыс.руб.

8 С момента встречи с М-вым Сергеев не имел физической возможности заняться подсчетом якобы полученных денег, а тем более отсчитывать от полученной суммы «долю» Кузьмина. Отпечатков пальцев на денежных купюрах не обнаружено

9 Никакой необходимости в спешном разделении якобы полученных денег не было. Если вырученные от продажи героина деньги и в самом деле подлежали разделу, то только в той части, которая предназначалась за посреднические услуги – 10 тыс. руб., но никак не 60 тыс. руб.

10 Момент передачи денег от Сергеева Кузьмину не зафиксирован, хотя операция проходила при участии ряда сотрудников УФСКН. 40 тыс руб. было изъято из заднего кармана брюк Сергеева, а 20 тыс. руб - из правого кармана куртки Кузьмина, т.е из мест, удобных для подбрасывания, например, когда их выводили из машины и ставили на растяжку -«руки на капот». Нормальные люди такие суммы денег не носят в карманах курток и в задних карманах брюк.

11 В судебных постановлениях не дано объяснения тому факту, что в пакете с героином оказалось нарковещества на 31, 55 грамма больше, чем было обусловлено участниками сделки (156,55 – 125 = 31,55). Сверх того, на сиденье автомашины было собрано просыпавшееся из надорванного пакета 0,96 грамм. Таким образом, судя по приговору, сверх договоренности Сергеев с Кузьминым решили с риском для жизни совершить подарок незнакомому до этого человеку в количестве 32,54 грамма (31,55 + 0,96), что при цене 400 руб. за грамм составляет сумму, превышающую 13 тыс. руб.

12 В материалах дела нет данных о том, что Сергеев и Кузьмин были причастны к распространению наркотических средств и находились в разработке специально уполномоченных государством органов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

13 Вина осужденных доказывалась исключительно сотрудниками УФСКН:
М-вым, Б-вым и Я-вой.

Анализ

1)УФСКН, прокуратура и суд проигнорировали требования закона о приоритетном действии международных законов:

• Отсутствие законных оснований для проведения «полицейской операции»
При рассмотрении 3 марта 2005 года вопроса о приемлемости жалобы В.В. Худобина против России, Европейский Суд по правам человека отметил, что для планирования контрольной закупки необходимы доказательства причастности к торговле наркотиками лица, в отношении которого намечается тайная операция. В противном случае можно констатировать нарушение прав человека.
Практика Европейского Суда является обязательной для применения в российских судах на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч. 2 ст.1 УК РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ.
Но осужденные не состояли в разработке в УФСКН РФ по Тюменской области как лица, подозреваемые в употреблении и/или распространении наркотических веществ, а потому проведение в отношение них «полицейской операции» является незаконным, нарушающим права человека.

• Использование агента, провоцирующего преступление
привело к искажению описания преступного деяния, мотивов и целей преступления, а потому составляет существенное нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ.
Между тем, практика Европейского Суда свидетельствует о том, что провокационные действия со стороны государства не могут быть оправданными в случаях, когда без таковых преступления не было бы совершено. Так в решении по делу Ваньян против России (2005) указано:
«Требования справедливого судебного разбирательства заключаются в том, что общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, то есть действия агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое бы без этого не было совершено".
В решении по делу Худобин против России (2006) Суд еще раз констатировал, что наступает нарушение статьи 6 Конвенции только потому, что преступление было спровоцировано сотрудниками милиции:
«Суд, ссылаясь на свою практику, указал, что, несмотря на необходимость бороться с преступностью, использование агентов под прикрытием должно быть строго ограничено. В данном деле преступление не было бы совершено, если бы не вмешательство сотрудников милиции».

• Крупный размер был назначен государственным органом
Крупный размер нарковещества зависел исключительно от желания должностных лиц, но не от осужденного. В решении Европейского Суда по правам человека по делу Худобин против России (2006 г) отмечено нарушение статьи 6 Конвенции только потому, что преступление было спровоцировано сотрудниками госорганов.

2)Прокурор направлял дело в суд, прокурор поддерживал государственное обвинение, хотя
• из факта 5 следует, что при осмотре места происшествия в нарушение требований ст.177 УПК РФ обнаруженные при осмотре предметы не предъявлялись понятым, другим участникам осмотра, не изымались, и не указывались протоколе осмотра, из-за чего осужденные оказались лишенными возможности доказать, что был изготовлен муляжа с целью для обмана покупателей наркотических средств;
• из фактов 7 и 11 следует, что масса героина, выданного М-вым, оказалось существенно большей, чем масса относительно покупки которой велся торг, что абсолютно необъяснимо с позиций здравого смысла;
• из фактов 7-10 вытекает, что нет разумных объяснений ни срочного дележа денег, ни странной пропорции дележа, ни исполнения дележа без оставления отпечатков пальцев;
• из фактов 6,8 и 13 следует, что обвинение основано не на объективных доказательствах, а исключительно на показаниях представителей государственного органа, отчитывающегося за борьбу с незаконным оборотом наркотических веществ.
• из анализа правовой базы следует, что суд постановил приговор без учета обязательной к применению позиции Европейского суда по правам человека