Итоги круглого стола от 10.04.2009 в Мосгордуме: дорога через Химкинский лес невозможна!

«Ухудшит ли строительство скоростной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург км 15 – км 58 через Химкинский лесопарк экологическую ситуацию северо-западной части г. Москвы и Химкинского района Московской области?» – таким риторическим вопросом озаглавили данный круглый стол его организаторы. Но рассмотрены на этом круглом столе были не риторические, а принципиальные вопросы: проблема законности строительства этой автомагистрали и социально-экологические последствия.
Все 2-х часовое заседание, которое вел депутат Мосгордумы Сергей Викторович Никитин и на котором выступило около 20 человек, фактически явилось экспертизой принятого и подготовленного к реализации решения прокладывать скоростную автотрассу через Химкинский лес, открывая тем самым путь к его полному уничтожению последующим освоением под «инфраструктуру».
Главный итог этой экспертизы следующий: действующим после 1 января 2007 года законодательством такое строительство полностью запрещено, поскольку Химкинский лес относится к защитным лесам категории «лесопарк» («лесопарковая зона»), а в таких лесах в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса РФ запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. И даже перевод земель, занятых этим лесом, в земли иных категорий ничего не изменит.
Этот вывод, обоснованный ссылками на законы и другие нормативно-правовые акты, включая продемонстрированную карту из Лесного плана Московской области, не могли, да и не пытались опровергнуть представители государственных органов и учреждений. Напротив, заместитель руководителя Мослесхоза Попляков Алексей Евгеньевич подтвердил его. А в материалах, розданных участникам круглого стола его организаторами, имелось письмо с аналогичным выводом помощника Президента России, начальника Государственно-правового управления Президента РФ Брычевой Ларисы Игоревны.
Что же пыталась противопоставить этому выводу «химкинцев» противоположная сторона? Доводов было два.
Первый: вырубка под дорогу не такая уж значительная по сравнению с эффектом, в том числе экологическим, от разгрузки Ленинградки. Ах, в постановлении Громова под капстроительство инфраструктуры зарезервирована полоса 6-километровой ширины? Ну а мы-то тут при чем? (Заметим, что приглашенные представители органов власти Московской области на слушания не явились.)
Конечно, этот довод никого и ни в чем не убедил. Какая жителям разница, кто именно сведет их лес? Тем более что в рекламном проспекте проекта, который можно найти в Интернете, в разделе «Дополнительный доход инвесторам» значится: «Передача инвесторам в пользование полосы отвода и придорожной полосы вдоль автомагистрали»… Так что напрасно генеральный директор ФГУ «Дороги России» (государственный заказчик проекта) Сергей Валентинович Кельбах делал вид, что «его тут не стояло», напрасно заявлял, что про альтернативные варианты прокладки ему ничего не известно и что он явился обсуждать экологическую сторону, а не правовую. Собственно, этот ответ был не просто демонстрацией чиновничьего правового нигилизма, но коренного непонимания того, что экологической стороны без соблюдения обеспеченных законом экологических прав быть не может.
Второй довод привела Шурховецкая Елена Викторовна – и.о. начальника управления платных автодорог и инвестиционных проектов Федерального дорожного агентства РФ (Росавтодора). Изображая огорчение от неосведомленности и предвзятости аудитории, она убеждала собравшихся и в том, что предмета обсуждения просто нет, поскольку проект прошел государственную экологическую экспертизу (в 2006 году), и в том, что населению просто не о чем волноваться, поскольку специальные органы денно и нощно следят, чтобы ни одного деревца не было вырублено незаконно… Удивительно, но два с лишним года действия Лесного кодекса РФ, который хотя и все время менялся, но сохранил законодательную защиту лесопарковых зон от объектов капитального строительства, остались этими чиновниками «не замеченными». Ведь понятно, что никакая экспертиза не дает права нарушать прямой запрет, установленный федеральным законом.
Итогом круглого стола для «химкинцев» стало окончательное осознание того, что закон – без каких бы то ни было оговорок – на их стороне. А противоположная сторона по настрою ряда выступавших, по-видимому, поняла, что с реализацией проекта могут возникнуть серьезные проблемы. И неизвестно, как воспримут эти проблемы частные, в том числе, иностранные инвесторы, когда обнаружатся реальные шансы потерять вложенные в противоправные работы средства…

Андрей Маргулев,
Николай Козлов