ПРО против России!
Главные вкладки
Противоракетная оборона играет на руку чрезмерно осторожным, дезинформированным, оппортунистическим или ястребиным элементам в иранском и северокорейском, а также в российском и китайском политическом и военном истэблишменте. Взаимодействие между неизвестными будущими обстоятельствами и давлением со стороны внутренних структур, требующих реакции на противоракетную оборону НАТО, создаст давление на их руководство с целью увеличения числа развернутых ядерных арсеналов и военных расходов.
Вот что они о нас думают:
(перевод статьи The New York Times", США)
http://www.inosmi.ru/usa/20110921/174933667.html
Я вот что не могу понять -
1. Элементы ПРО размещают в Польше - но ракета, выпущенная из Ирана полетит в США над средиземным морем.
2. Естественно, что Китаские и Корейские ракеты не полетят в США над польшей )
ЗАчем тогда размещать жлементы ПРО в польше?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 1388 просмотров
Комментарии
Как зачем размещать? А
Как зачем размещать? А посмотреть! Взгляд, так сказать, на ракету со стороны ...
da72.net
Не касаясь вопроса о внешней
Не касаясь вопроса о внешней политике США вообще - почему вас возмущает размещение где-либо систем противоракетной обороны? Не нападения же.
kender написал: почему вас
Андрей, а ты хоть в одной стране видел "Министерство нападения"? Все последние войны и военные конфликты (в том числе и США) разрабатываются именно в министрествах обороны!
То есть, в состав этих систем
То есть, в состав этих систем ПРО входят ракетные комплексы, предназначенные для наступательных операций?
т.е. ты хочешь сказать, что
т.е. ты хочешь сказать, что "оборонительная" ракета из комплекса ПРО откажется лететь например в Москву?
Или ты можешь дать гарантию, что там только оборонительные ракеты?
да и наличие военной базы с самолетами, ракетными установками и еще наверное много чем скрытым от глаз впринципе в мирной европе тебя не смущает?
Вообще ИМХО для американцев
Вообще ИМХО для американцев возможна только одна противоракетная (она же и противотеррористическая и т.д.) оборона - перестать долбать мозги всему миру, повсюду лезть со своей долбаной пепсикольной "демократией" и вообще как-то жить поскромнее.
А то что "мирный" характер ПРО - фикция - да абсолютно поддерживаю! Полная хер.я!
Чем дальше эти ублюдки от наших границ (только если не кнутри от них) - тем лучше и спокойнее для всех.
Героем можешь ты и стать, но быть подонком не обязан. (с)
Бука написал:Чем дальше эти
На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.
Опа... А я-то никак своей
Опа... А я-то никак своей задачей не вижу развал России.
И "Рашкой" свою страну называть не готов.
Другое дело наши "чудо-правители"... Этих давно пора ссаживать с паровоза. И не как физ. лиц, а как в принципе способ управления страной.
А ждать когда "до основанья, а затем...", да ещё и активно этому содействовать - не мой путь.
Героем можешь ты и стать, но быть подонком не обязан. (с)
Ракете "земля-воздух" будет
Ракете "земля-воздух" будет очень сложно лететь из Польши в Москву :-)
Я, естественно, не могу и не собираюсь давать никаких гарантий по поводу того, что там у США есть в Польше. Хотя, наверное, это вы должны найти какие-то факты касательно наличия там наступательных ракетных систем, а не я вам что-то гарантировать.
Кстати, я очень критически отношусь к внешней политике США, которую считаю империалистической и агрессивной. Но меня забавляют "жёлтые" заголовки в духе "ПРО против России!". Русских людей обижают, ага. Кругом враги и русофобы.
А наличие российской военной базы "с самолётами, ракетными установками и еще наверное много чем скрытым от глаз", во в принципе мирном Таджикистане, например, тебя не смущает?"тебя не смущает?" конечно не
"тебя не смущает?"
конечно не смущает - ближний восток - это зона постоянных боевых действий. ТАджикистан видимо оказался ближе всех к этой зоне.
А какие боевые действия в европе происходят????
русских людей обижают, ага. Кругом враги и русофобы.
Очевидно, что у тебя есть сомнения по этому поводу...
Как минимум наивно полагать, что Америкосы строят военные базы вокруг России в знак уважения или во благо нашей страны.
Конечно в такой ситуации необходимо принимать меры.
Или ты предлагаешь надеть розовые очки и сразу всей страной сдаться?
golos.stalina написал:Конечно
Конечно необходимо, только тут две тропинки.
Либо вернуться к демократии, и взять на себя обязательства, вытекающие из членства в НАТО, то есть стать 27-м участником.
Либо продолжать с преступной деятельностью по недопущению народа к власти, и канючить при этом на форумах про то, что бедную Россию никто ни во что не ставит.
Причем по двум тропинкам сразу пойти не получится.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Т.е. вы считаете, что
Т.е. вы считаете, что единственное спасение России - это вступление в НАТО? ))))))
Т.е. вы считаете, что если бы у России не было столько природных богатств (воздух, вода, леса, нефть, газ, руды, алмазы и т.п.) то "бедную Россию ВСЕ РАВНО никто ни во что не ставил".
Если бы этих богатств не было - Россия никому была бы не нужна, как например Австралия или мексика или Швеция и т.д.
(я думаю, что в Швеции, Дании, Бенелюксе и других странах европы живут хорошо, потому что они просто никому не нужны :)
А пока в России есть богатства - не важно допущен народ к власти или нет - найдутся другие государства, желающие эти богатства присвоить. Разве не так всегда происходило в истории?
Жалко, что внутри страны одни слишком "шустрые" граждане не дают нормально жить другим менее шустрым, которые к сожалению не хотят отстоять свои права.
golos.stalina написал:Т.е. вы
Я считаю, что о "спасении России" сегодня способны говорить только не очень здоровые психикой люди, проще говоря фанатики.
А вступление в НАТО, это неизбежная судьба всех ядерных держав, фатальная судьба, после чего использование атома в военных целях будет запрещено, это будет единственная альтернатива нажатию кнопки одним из идиотов-диктаторов, вопрос только в сроках вступления.
Вас похоже больше "богатства" беспокоят, чем люди, а мысли о наживе Вы прячете в пафос.
А в истории как только не происходило, сегодня страны, имеющие углеводороды, это самые разные страны, и с демократической формой правления, и с диктаторской, прямой корреляции "богатств" и диктатур не существовало и не существует, Северная Корея "богатств" не имеет, что не мешает ей иметь урода, держащего людей в статусе рабов.
Забавная формулировка того, что жалко, с Вашим фанатизмом необходимо числиться в лагере "слишком "шустрых"", про "спасай Россию", это все - там, "менее шустрые" думают прежде всего о людях, как единственном "богатстве", о котором стоит говорить.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Цитата:конечно не смущает -
Даю справку: в Таджикистане полномасштабных боевых действий никаких не было с 92 года. А российская база там стоит. Если её наличие объясняется "нестабильностью" в соседних странах (типа Афганистана), то точно так же и наличие базы США в Польше объясняется "нестабильностью" в Сербии, Хорватии, Приднестровье, Греции или на Украине.
Ну а истинные причины размещения военных баз там и сям разными странами см. ниже.
У меня нет никаких сомнений в том, что паранойя вредна для мозгов. Так вот. Что американское, что российское правительство ведут агрессивную экспансионистскую политику и конкурируют друг с другом и со всеми остальными. Россия, конечно, не такой крупный игрок как США, прямо скажем, на третьих позициях, но тем не менее. Строительство военных баз - это ходы в этой игре.
Собственно американцы или россияне (население этих стран) не выигрывает от строительства этих баз ровным счётом ничего, только теряет ресурсы и рискует войной. Проблема не в том, что, якобы "америкосы" испытывают коллективную иррациональную ненависть к русским. Проблема в том, что правительства, не спросясь у народов, тратят огромные деньги и время на военные игрушки. И российское правительство ничем не лучше американского в этом плане.
kender написал:Цитата:конечно
То что ты издеваешься, это я уже понял. Но зачем так откровенно и непрофессионально?
я же пишу русским по белому "видимо оказался ближе ". Где ты видишь фразу "Таджикистан на ближнем востоке"???
Недо- восточно европейские страны не причем. Они уже давно под колпаком являют чудеса демократии. Америкосы не думают, что Сербы или Хорваты кого-то могут закидать своими мощными палками, которые у них еще остались.
Во всех оффициальных релизах США называют угрозой Иран, Корею и Россиию.
golos.stalina написал:То что
Мда? Прямо так в официальных релизах и пишут "Россия представляет для нас угрозу"? А можно ссылочку на такой релиз?
Ещё раз объясняю на всякий случай: я абсолютно уверен, что правительство США действительно в какой-то степени воспринимает Россию как потенциальную угрозу. Только вряд ли оно об этом открыто заявляет. Но (ещё раз повторяю) это не от какой-то жуткой русофобии американцев, а от того, что все правительства по всему миру - жуткие параноики, которые ненавидят друг друга и постоянно стараются канализировать недовольство населения в сторону "внешнего врага". Напомню, что российские лидеры тоже постоянно твердят о том, что США представляет угрозу для России. Думаю, они говорят об этом гораздо чаще, чем американские лидеры об РФ. А это не противоречащие друг другу тезисы. РФ - империалист третьего плана, но, насколько хватает сил, старается.Например, Россия имеет возможность содержать военные базы только в пределах СНГ, а США - по всему миру. Но разница тут количественная, а не качественная. Ну как бандиты какие-нибудь. Есть послабее, с маленькими сферами влияния. Так, район держит. А есть авторитеты, которые "смотрят" за целым городом. Ох ты ж ёлки-палки. Повторяю в шестнадцатый раз: ты выглядишь очень смешно, когда орёшь благим матом "О ужас! США поставили рядом с нами систему противоракетной обороны! А вдруг у них там наступательное оружие!". Это то же самое, что кричать "а вдруг у них там не ПРО, а Ктулху и зелёные пришельцы из космоса". А на возражения можно отвечать "а ты докажи, что у них там Ктулху нет! Ты можешь это гарантировать?". Отличная логика :)
вот одна из
вот одна из них.
http://www.inosmi.ru/usa/20110921/174933667.html
при желании можешь еще иносми почтитать!
Цитата:вот одна из
сил нет уже отписывать
сил нет уже отписывать остальные комменты... (
у тебя щаз времени неоспоримо больше ;)
kender написал:Так вот. Что
Опять издеваешься.
Ты уж пределись "российское правительство ведет агрессивную экспансионистскую политику" или все таки оно "на третьих позициях"???
Вот например в гонках формулы 1 - как можно одновеременно всех обгонять (так же как строить базы) и одновременно быть на третьих позициях?
Если бы в Таджикистане не
Если бы в Таджикистане не было нашей военной базы, Россия давно бы утонула в героине.
Все 90-е годы наличие 201-й
Все 90-е годы наличие 201-й дивизии никак не мешало России тонуть в героине.
Собственно, не вижу как вообще военная база под Душанбе или Кулябом может повлиять на транзит героина через Пяндж.
Примерно так, смотря какую
Примерно так, смотря какую боеголовку поставить. А время лета до нашей границы - пук и ничего!
Системы ПРО - это более
Системы ПРО - это более технологичные системы, чем наступательное оружие. Ракет у всех уже более чем достаточно, а вот мозгов в рашке стало очень мало а Штаты свою ПРО совершенствуют и ставят везде где тока мона, загоняя рашку со своими стареющими болванками в угол. И однажды случиться так, что рашкины ракеты просто будет бесполезно запускать- собьют прямо над шахтами отсюда и лихорадка с нелетающей Булавой морского базирования, которая хоть как то бы смогла противостоять ПРО Штатов. Соответственно ПРО Европы и Штатов для режима рашки- основная проблема.
На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.
Стратегические оборонительные
Стратегические оборонительные системы нарушают глобальный паритет сил. Это, кстати, прекрасно понимали во все времена, даже говорят что именно возведение оборонительных сооружений было одной из основных причин древнейшей из документированных войн.
kender написал:это вы должны
Уважаемый Андрей Борисович - ты забыл что писал постом выше???
Я процитирую:
Ты даже жирным выделили слово обороны, значит у тебя имеются какие-то подтверждения этому?
Или ты на слово веришь американцам?
Я ни на грамм не верю ни
Я ни на грамм не верю ни одному правительству, включая американское. Но когда человек орёт "волки", он должен позаботиться о том, что предоставить какие-то подтверждения того, что волки действительно есть. Иначе это смешно выглядит.
kender написал:Я ни на грамм
Да что-такое то :)
Я снова процитирую:
Ты даже жирным выделили слово обороны, значит у тебя имеются какие-то подтверждения этому?
Твоя фраза была первой - где же подтверждения твоему утверждению?
golos.stalina написал:Твоя
Вот тут есть подтверждение:
"Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению"
http://www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm
То есть отказ от нападения первыми четко и ясно прописан, со ссылкой на Устав ООН.
Какие проблемы?
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
фигня какая-то... я не увидел
фигня какая-то... я не увидел в тексте отказа от нападения!?
Собственно а почему 26
Собственно а почему 26 стран-участниц альянса не должны защищаться от диктаторских режимов на планете?
Мы знаем, что Россия ответила отказом на предложение войти в альянс, навязывая в свою очередь какую-то лирику с "Россия-НАТО", режим в России ни у кого из военных на планете не оставляет сомнений в наличии непредсказуемости, характерной для любой диктатуры, то есть режим полностью зависит от капризов одного человека, а это означает, что в Польше просто обязаны находиться объекты ПРО.
Какие наивные вопросы в посте.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
вот ответь мне мил человек
вот ответь мне мил человек какую угрозу "диктаторский" режим в Сербии, Египте, Ливии представялет для марионеток участниц из НАТО?
ответ: ни какой!
Просто экономика США основана на максимальном и постоянно растущем потреблении - если рост потребления остановится, схлопнется экономика штатов и утянет всю экономику в такую задницу, что 1942 год покажется сказкой.
Поэтому штатам нужно постоянно что-то продавать-покупать, а война это отличный повод напечатать кучу долларов и вбросить их в экономику: строят они корабль например - рабочие получают зарплату, сталепромышленники, электронщики, энергетики и многие другие отрасли получают кучу бабла по цепочке.
"режим полностью зависит от капризов одного человека"
вот например штаты за 10 лет замочили как минимум Сербию, Ирак, Афганистан, Египет, Ливию (не обязательно своими собственными руками).
А какие именно "капризы" одного человека в России ты имеешь ввиду?
golos.stalina написал:вот
Устав ООН
Статья 39
"Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.".
Статья 51
"Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания международного мира и безопасности.".
http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.shtml
Иными словами, существование угрозы миру определяет СовБез ООН, что безусловно освобождает нас от усилий что-то доказывать вновь.
Ответил?
Что же до капризов одного человека, то обычно я не всем это разъясняю, а лишь желающим понять, сейчас не тот случай.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
нет конечно не ответил. какую
нет конечно не ответил.
какую именно угрозу международному миру и безопасности несут указанные в моем посте страны?