Список осуждённых преподавателей тюменских вузов

Академик ВАНКБ
В. ЛЕБЕДЕВ

СПИСОК НЕКОТОРЫХ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ТЮМЕНСКИХ ВУЗОВ,
ОСУЖДЁННЫХ ЗА «ВЗЯТКУ»
ПРИ ОКАЗАНИИ ИМИ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
(февраль 2008 г. - февраль 2012 г.)

По данным на 02.02.2012 г. прокуратуры Тюменской области в рамках реализации На-ционального плана противодействия корруп-ции и Национальной стратегии противодейст-вия коррупции правоохранительные органы Тюменской области при координирующей роли прокуратуры в первом полугодии 2011 г. пресекли 1.581 коррупционное преступле-ние, что на 1,7 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. В том числе - 82 фак-та взяточничества, 223 служебных подлога, 298 злоупотреблений и превышений должно-стными полномочиями. В 2012 г. судами об-ласти за коррупционные преступления осуж-дено 62 должностных лица, в том числе - 7 представителей органов власти, 7 сотрудников правоохранительных органов, 9 врачей, 3 преподавателя высших учебных заведений.

 
1. НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ
К СТАТЬЕ 290 УК РФ — ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
(http://obadvokature.com/statya-290-uk-rf-poluchenie-...)
Advokat ТОЛСТЫХ М.С.
23.12.2011 Тел. 8(925)053-72-12

Последние несколько лет в нашей стране происходит активная борьба с коррупци-ей. СМИ гремит сообщениями о том, что коррупция достигла немыслимых размеров. Средняя величина взятки по разным источникам называется в диапазоне от 30 тысяч рублей до 1,5 миллионов. Ниже (в сокращённом варианте статьи автора) излагаются не-которые правовые проблемы рассмотрения уголовных дел «взяточников».

Новая редакция.
Преступления по ст. 290 предусматриваются 1 и 2 (в новой редакции 3) частями УК РФ. Большинство приговоров по ней выносится по преступлениям категории средней тяжести, т.е. её 1 части. В новой редакции статьи (изложена в мае 2011 г.) субъектом ука-занного преступления могут быть не только россияне, но и иностранное должностное ли-цо, а также лицо публичной международной организации. В настоящее время размер взятки дифференцирован на значительный, крупный и особо крупный и штраф будет составлять от 25-кратной до 100-кратной её суммы. Верхний предел срока лишения свободы за её получение без квалифицирующих признаков снизился с 5 до 3 лет.

Кто же совершает такие преступления?
Отечественная правоохранительная практика свидетельствует, что основными взя-точниками являются государственные ветеринарные инспекторы, сотрудники ГИБДД, военкоматов, МЧС, следователи МВД, преподаватели, врачи, оперативные уполномочен-ные, заместители руководителей муниципальных образований и т.п. СМИ периодически «разоблачают» высокопоставленных взяточников, но сколько Вы видели новостей, которые начинались бы с фразы «вынесен приговор судье… или мэру… или депутату Государственной Думы»?

Теперь о тех, кто все же берет взятки.
Анализ приговоров, вынесенных по ч. 1 ст. 290 УК РФ показал, что размеры взяток обычно варьировались от 100 до 40 000 рублей и основные из них составляли 5 — 10 тысяч рублей. Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 УК РФ назначалось либо в виде штрафа от 70 000 до 300 000 рублей, либо лишения свободы на срок 2 — 3 года условно (см ст. 73 УК РФ). Часто в качестве дополнительного наказания взяточников лишали права занимать определенные должности на срок от 1 до 3 лет. В новой редакции статьи, взятка более 25 000 рублей будет являться значительной и за получение мизерных взяток предусматриваются более гуманные санкции.

Деятельное раскаяние.
Если дело касается преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 290 УК РФ), то иногда признательные показания позволяют избежать уголовного наказания. Однако суд не обя-зан в этой связи прекращать дело, ибо это его право, и заставить его воспользоваться этим правом нельзя.

Доказательства получения взятки.
Основой всех уголовных дел, возбуждаемых по ст. 290 УК РФ является оператив-ный эксперимент. Если оперативный эксперимент проведен с нарушениями законодательства, то велика вероятность постановления судом оправдательного приговора. К сожалению, в российских судах существует презумпция законности действий оперативников, следователей и прокуратуры. Поэтому добиться признания результатов проведения оперативного эксперимента недопустимым доказательством крайне тяжело, но прецеденты имеются.

Ошибки при предъявлении обвинения.
Необходимо также обращать внимание, насколько четко сформулировано обвине-ние. Указаны ли в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совер-шения преступления, его способы и другие обстоятельства дела (указана ли суть покро-вительства и попустительства взяточника, какие действия в соответствии со своими должностными полномочиями он должен был выполнить и т.д.). Кроме того, часто встречаются ошибки, связанные с неправильным определением субъекта преступления получения взятки, что влечет неправильную квалификацию деяния обвиняемого и предъявление неверного обвинения, либо вообще незаконность уголовного преследования (см. также ст. 302 УК – Принуждение к даче показания, ст. 306 УК – Заведомо ложный донос, ст. 307 УК РФ – Заведомо ложные показания).

Провокация взятки.
Попытка передачи должностному лицу, либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа является провокацией, т.е. уголовным преступлением (ст. 304 УК РФ). На провокацию будет указывать, например, факт отсутствия у органов, осуществляющих оперативные мероприятия информации о требовании в передаче взятки со стороны должностного лица, отсутствие оперативных разработок и т.п. То есть оперативный эксперимент проводится, либо случайно, либо с умыслом, в отношении определенного должностного лица. В этом случае, даже если должностное лицо берет взятку, к уголовной ответственности оно не должно быть привлечено. Кроме того, бывает, что пострадавший заявитель все же присутствует и оперативный эксперимент проводится формально правильно. Но заявителями в таких делах часто бывают лица, например, совершившие преступления, но уголовное преследование в их отношении было прекращено. Сам по себе такой факт не говорит о провокации взятки, но если к этому обстоятельству добавляется еще то, что у органов, осуществляющих оперативные мероприятия, отсутствуют иные сведения (кроме показаний заявителя) о коррупционной деятельности должностного лица, подозреваемого в получении взятки, то суд, установив факт провокации взятки, может вынести оправдательный приговор.

Получение взятки за незаконные действия.
Согласно ч. 2 ст. 290 УК РФ, действующей в предыдущей редакции, должностное лицо привлекалось к ответственности за получение взятки за незаконные действия (сейчас этот состав предусмотрен в ч. 3 ст. 290 УК РФ с несколько расширенным субъектом). В целом, применение её мало чем отличается от ч. 1 (наказание в виде условного лишения свободы, либо штрафа), за исключением того, что если по ч. 2 ст. 290 УК РФ судами чаще назначается реальное лишение свободы и основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствуют. При применении её судами часто допускается дополнительная квалификация деяний осужденного по ст. 292 УК РФ – служебный подлог.
 

2. СУТЬ «КРИМИНАЛЬНЫХ» ДЕЯНИЙ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХ НА САЙТЕ ПРОКУРАТУРЫ
ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
(http://www.proctmo.ru/search/search.cgi?query=%D0%92...)

1. 02.02.2012
Прокуратура Калининского округа г. Тюмени направила в суд уголовное дело в отношении старшего преподавателя кафедры «Товароведения и экспертизы товаров» Тю-менской государственной сельскохозяйственной академии 27-летней ТАТЬЯНЫ СКОВО-РОДКИНОЙ. Следствием было установлено, что 8 декабря 2011 года СКОВОРОДКИНА получила от студентки денежное вознаграждение за выставление зачёта по дисциплине «логистика» и экзамена по дисциплине «товароведение упаковочных материалов и тары для продовольственных товаров». Преподаватель, получив деньги от девушки, пообещала поставить зачёт и экзамен в день их принятия, а также предложила ей собрать деньги с других студентов, желающих получить зачёт и экзамен.
15 декабря СКОВОРДКИНА получила через студента – посредника денежное воз-награждение за выставление зачёта и экзамена по дисциплинам от 9 студентов. В этот же день коррумпированный преподаватель была задержана сотрудниками правоохранитель-ных органов и у неё была обнаружена часть незаконно полученных денежных средств.
ТАТЬЯНЕ СКОВОРОДКИНОЙ предъявлено обвинение по ч.1 ст. 290 УК РФ (по-лучение взятки лично и через посредника). Прокуратура Калининского округа г. Тюмени утвердила обвинительное заключение по данному уголовному делу и направила материа-лы дела в Калининский районный суд для рассмотрения по существу.

2. 15.02.2011
Прокуратура Ленинского округа г. Тюмени направила в суд уголовное дело в от-ношении старшего преподавателя кафедры «Отечественной истории и экономической теории» Тюменской государственной медицинской академии Росздрава 52-летней НА-ТАЛЬИ СУРИКОВОЙ, обвиняемой во взяточничестве. Следствием установлено, что 12 января 2011 г. СУРИКОВА получила от 14 студентов-заочников денежное вознагражде-ние за содействие в сдаче зачета по дисциплине «Отечественная история». Преподаватель, получив деньги, разрешал студентам пользоваться учебными пособиями при сдаче зачета.
Об этом стало известно правоохранительным органам. В день сдачи зачета в ходе спецмероприятий коррумпированный преподаватель был пойман с поличным. В ходе следствия Наталье Суриковой предъявлено обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки). Прокуратура Ленинского округа г. Тюмени утвердила по данному уголовному делу обвинительное заключение и направила материалы уголовного дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

3. 25.11.2010
24 ноября Центральный районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении бывшего старшего преподавателя кафедры «промышленная экология» Тюменского нефте-газового университета 60-летнего ВЛАДИМИРА ЗОЛОТУХИНА, обвиняемого во взяточничестве. Как установило следствие, ЗОЛОТУХИН в мае 2010 года должен был проверить у студентов двух групп, обучавшихся на шестом курсе, дипломные проекты в части раздела «безопасность и экологичность проекта» и допустить в своем разделе к защите. В беседе со студентами преподаватель дал понять, что за денежное вознаграждение он ускорит процесс допуска к защите выпускных квалификационных работ.
20 мая староста одной группы передал на улице ЗОЛОТУХИНУ взятку от 21 сту-дента в общей сумме 63 тыс. рублей. А примерно в 16:40 староста уже другой группы в аудитории института отдал преподавателю еще 26 тыс. рублей от 13 студентов. Таким об-разом 20 мая ЗОЛОТУХИН «заработал» 89 тыс. рублей.
О «нечистом на руку» преподавателе было известно ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюмен-ской области. Они установили специальную аппаратуру, которая и зафиксировала процесс преступления. Мздоимца задержали сразу же после получения денег. Суд, рассмотрев дело с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г. Тюмени, признал ВЛАДИМИРА ЗОЛОТУХИНА виновным по ст. 290 УК РФ (получение взятки) и назначил ему штраф в сумме 200 тыс. рублей.

4. 12.07.2010
Калининский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении 33-летнего доцента АЛЕКСЕЯ БЕЛОВА, обвиняемого во взяточничестве. Как установило следствие, в декабре 2009 года АЛЕКСЕЙ БЕЛОВ, работая на полставки старшим преподавателем кафедры ремонта машин Тюменской сельскохозяйственной академии, получил от 14 сту-дентов вознаграждение в сумме 42 тыс. рублей за выставление зачета по дисциплине «метрология, стандартизация и сертификация» без его фактической сдачи. Кроме того, в январе 2008 года Белов за взятку в сумме 4,7 тыс. рублей поставил двум студентам поло-жительные оценки за экзамен, который они не сдавали.
Суд, рассмотрев дело с участием государственного обвинителя прокуратуры Кали-нинского округа г. Тюмени, признал АЛЕКСЕЯ БЕЛОВА виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) и назначил ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным соком 1 года. Кроме того, он лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 8 месяцев.

5. 04.02.2010
Следствием установлено, что 30 января 2010 года ассистент преподавателя кафед-ры «Строительных конструкций, основания и фундаменты» ТюмГАСУ 43-летняя ИРИНА ДОЛГИХ получила от группы студентов 2 курса взятку на общую сумму 40 тысяч рублей за выставление зачёта по предмету «Инженерная геология» без фактической его сдачи. Об этом стало известно правоохранительным органам. После проведённых оперативно-розыскных мероприятий факт получения взятки подтвердился, и материалы были переданы в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области. По результатам проверки следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ДОЛГИХ по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

6. 08.06.2009
Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении доцента кафедры математики и информатики института транспорта Тюменского государственного нефтегазового университета 34-летней ЮЛИИ АБДАЛОВОЙ, обвиняемой по ч.1 ст.290 (получение взятки) и ч.1ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Как установило следствие, доцент кафедры за взятки ставила студентам оценки по высшей математике без фактической сдачи экзамена по предмету.
В январе 2008 года АБДАЛОВА читала курс лекций по высшей математике сту-дентам первого курса института, обучающимся по специальности «эксплуатация автомо-бильного транспорта». Несмотря на сложность дисциплины, преподаватель доходчиво материал студентам не изложила. Незадолго до экзамена доцент высказала старосте группы свои сомнения в способности студентов сдать ей экзамен по высшей математике. Для получения положительных оценок АБДАЛОВА через старосту предложила студентам приобрести ей швейную машину «Janome DC 3050». Преподаватель математики увлекалась шитьем. 28 января студенты почти за 12 тыс. руб. купили нужную ей швейную машину. 2 февраля доцент без фактической сдачи студентами экзамена выставила им в зачетных книжках и зачетно-экзаменационной ведомости положительные оценки.
В январе 2009 года на втором курсе той же самой группе предстояло еще раз сда-вать АБДАЛОВОЙ высшую математику. Преподаватель запросила у студентов денежное вознаграждение за положительные оценки по предмету. Студенты собрали для нее 33 тыс. рублей. Об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов. В ходе спецоперации 28 января доцент кафедры была задержана оперативниками сразу же после передачи ей старостой группы денежных средств.
В суде ЮЛИЯ АБДАЛОВА раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд признал АБДАЛОВУ виновной по ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, она лишена права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год и 6 месяцев.

7. 12.05.2009
Прокуратурой Калининского округа г. Тюмени направлено в суд уголовное дело в отношении 38-летнего ВАСИЛА ХАСАНОВА, обвиняемого во взяточничестве и служебном подлоге. Как установило следствие, ХАСАНОВ в 2008-2009 гг. в Западно-Сибирском государственном колледже студентам, обучающимся по специальности «право и организация социального обеспечения», преподавал юридические дисциплины (семейное право, трудовое право, гражданский процесс, арбитражный процесс, гражданское право, экологическое право и т.д.). Согласно учебному плану студенты по указанным предметам должны были сдать экзамены и зачеты, а также написать две курсовые работы.
Между тем, ХАСАНОВ десяти студентам колледжа за взятки поставил положи-тельные оценки по правовым дисциплинам без фактической сдачи экзаменов, зачетов и написания курсовых работ. Общая сумма незаконно полученного им вознаграждения со-ставила 35 тыс.100 рублей. Кроме того, Хасанов занимался взяточничеством и в Тюмен-ской государственной сельскохозяйственной академии, где работал по совместительству.
В 2007-2008 гг. он читал курс лекций по философии и правоведению студентам первого курса Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, обучающим-ся по специальности «экономика и управление на предприятии агропромышленного ком-плекса». По его завершении преподаватель восьми студентам выставил положительные отметки без фактической сдачи экзаменов по предметам. За указанные действия он полу-чил 4 тыс.500 рублей. В феврале 2009 г. студентам первого курса Тюменской государст-венной сельскохозяйственной академии, обучающимся по специальности «товаровед и экспертиза товаров», предстояло сдавать ХАСАНОВУ зачеты по политологии и социоло-гии, а также экзамен по правоведению. Преподаватель запросил за положительные оценки по трем предметам взятку в сумме 1 тыс. рублей с человека. Студенты собрали для него 6 тыс. рублей. Об этом стало известно правоохранительным органам. 14.02.2009 г. Хасанов был задержан оперативниками сразу же после получения им взятки.
В ходе следствия преподавателю предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) и ст.292 УК РФ (служебный подлог). В отношении ХАСАНОВА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После утверждения прокуратурой Калининского округа г. Тюмени обвинительного заключения материалы уголовного дела переданы в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

8. 31.10.2008
Калининский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении старшего преподавателя кафедры физической культуры Тюменской государственной сельскохозяйственной академии ИРИНЫ МАЛЬЦЕВОЙ, обвиняемой по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки). Следствием установлено, что она 29 мая и 2 июня с.г. 10 студентам первого курса государственной сельскохозяйственной академии за денежное вознаграждение в общей сумме 7,5 тыс. рублей поставила зачеты по физической культуре без фактической сдачи дисциплины.
Суд на основании представленных государственным обвинителем прокуратуры Калининского округа г. Тюмени доказательств признал ИРИНУ МАЛЬЦЕВУ виновной по ч.1 ст. 290 УК РФ и назначил ей наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд лишил МАЛЬЦЕВУ права зани-маться педагогической деятельностью сроком на 8 месяцев.

9. 11.09.2008
Калининский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении старшего преподавателя Тюменской государственной сельскохозяйственной академии - 39-летней МАРИНЫ КАСТОРНОВОЙ, признанной виновной по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Следствием установлено, что в 2007-2008 гг. КАСТОРНОВА у студентов пятого курса Агротехнологического института при Тюменской государственной сельскохозяйственной академии проводила занятия по дисциплинам – агролесомелиорация и мелиорация, которые представляли определенную сложность для обучающихся. Преподаватель не стремилась помочь студентам усвоить учебный материал, а хорошие отметки ставила за взятки без фактической сдачи экзаменов и защиты курсовых работ. Все это отрицательно сказывалось на уровне подготовки буду-щих специалистов. В этой связи студенты обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении КАСТОРНОВОЙ к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия установлено 8 эпизодов ее преступной дея-тельности. Общая сумма полученных педагогом денежных средств составила более 16 тыс. рублей. С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры Калининского округа суд признал КАСТОРНОВУ виновной по ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначил наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, КАСТОРНОВА лишена права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

10. 05.06.2008
Следственным отделом по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки). Следствием установлено, что 29 мая 2008 года старший преподаватель кафедры физической культуры Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, нахо-дясь в спортивном комплексе «Кол***занного ВУЗа, получила от студентки взятку в сумме 1,5 тыс. рублей за выставление зачётной оценки по дисциплине «Физическая культура». О совершённом преступлении стало известно от потерпевшей, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у неё денежных средств.
В ходе проведённых следственно-оперативных мероприятий удалось выявить ещё ряд фактов получения преподавателем Академии взяток за незаконное выставление студен-там оценок за зачёт на общую сумму 7,5 тыс. рублей. Органами предварительного следст-вия нерадивому педагогу предъявлено обвинение по нескольким эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ. Следственным отделом по Калининскому округу г. Тюмени проводится комплекс ме-роприятий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

11. 27.02.2008
Следственным отделом по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным ли-цом взятки). Следствием установлено, что 39-летняя старший преподаватель кафедры почвоведения и агрохимии Агротехнологического института Тюменской государственной сельскохозяйственной академии получила от студента 5 курса ВУЗа взятку в сумме 2 тыс. рублей за выставление оценки за экзамен без фактической его сдачи.
О совершённом преступлении стало известно от потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств.
В ходе проведённых следственно-оперативных мероприятий, удалось выявить ещё ряд фактов получения преподавателем Академии взяток за незаконное выставление студентам оценок за экзамены и курсовые проекты. В настоящее время следственным отделом по Калининскому округу г. Тюмени проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
По данным опроса 3800 респондентов, проведённой в сентябре-ноябре 2011 г. в городах Тюменской области ПП «Справедливой Россией», было выявлено, что регио-нальным судам доверяют не более 7,5%, а прокуратуре - 16,3 % населения. В этой связи приведём «уголовную» истории автора в интерпретации Тюменской областной проку-ратуры и проиллюстрируем её рядом допущенных правонарушений, изложенных нами в жалобе в Генеральную прокуратуру РФ. При этом уголовное дело было заведено 29.06.2009 г., а уже 03.07.2009 г. в СМИ была дана имярек-информация о преступной деятельности «взяточника», что даёт повод для подозрения в его «заказе». И кто в на-стоящее время может проверить объективность характера судопроизводства в анало-гичных делах других осуждённых преподавателей? (См. брошюру ПП «Справед-ливая Россия. Команда справедливости. Только правда, только справедливость» - Тю-мень, 2011- 56 с.,а также приложение А).

04.05.2010
Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении 68-летнего до-цента кафедры архитектуры Тюменского государственного архитектурно-строительного университета ВИКТОРА ЛЕБЕДЕВА, обвиняемого по ч.1 ст. 290 (получение взятки) УК РФ. Следствием установлено, что в июне 2009 г. ЛЕБЕДЕВ предложил студентам для получения положительных отметок по предмету «Основы территориального пространственного развития городов» приобретать у него старые ненужные вещи. Таким образом, преподаватель пытался завуалировать получение взяток.
В результате 20-летние ЕВГЕНИЯ ЧУПРОВА и АЛЕКСАНДР КОШЕЛЕВ, кото-рые не могли сдать экзамен по указанной выше дисциплине, 27 июня приобрели у ЛЕБЕ-ДЕВА кассетный магнитофон 1988 года выпуска и 9 книг, изданных в период с 1965 по 1992 гг., заплатив за них 2 тыс. рублей, а также сертификат на приобретение рыболовно-туристических принадлежностей за 3 тыс. рублей. После этого Лебедев поставил студен-там положительные оценки по предмету без фактической сдачи экзамена.
Между тем, не все учащиеся согласны были покупать у доцента утиль. 28 июня 2009 г. одна из студенток обратилась в правоохранительные органы, сообщив о незакон-ных требованиях преподавателя. Противоправная деятельность ЛЕБЕДЕВА была пресе-чена. Суд, рассмотрев дело, признал ВИКТОРА ЛЕБЕДЕВА виновным по ч.1 ст. 290 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, он на 3 года лишен права заниматься преподавательской дея-тельностью. К уголовной ответственности по ст. 291 (дача взятки) УК РФ были привле-чены студенты ЧУПРОВА и КОШЕЛЕВ. В 2009 году каждому из них назначено наказа
ние в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В Генеральную прокуратуру РФ в УрФО,
ул. Пушкинская, 3, г. Екатеринбург, Россия, 620075
от незаконно осуждённого доц., к.т.н.,
академика ВАНКБ
ЛЕБЕДЕВА В.Б.,
(д.т. 51-45-05).
Вх. № УГР – 127 – 2012
от 16.01.2012 г.
Копия: Депутату Тюменской областной Думы,
секретарю политсовета регионального
отделения партии «Единая Россия»,
руководителю Региональной общественной
приемной В.В. Путина в Тюменской области
АРТЮХОВУ А.В. (E-mail: inbox@duma72.ru)

На Ваш № 33/2-435-2011 от 23.11.2011 г.

В ноябре прошлого года Вами было дано указание прокурору области ВЛАДИМИРОВУ В.А по проверке моего уголовного дела. Из ответа тюменской прокуратуры по этому поводу (см. приложение 1 и отказные жалобы на сайте http://vbl1.mylivepage.ru/, http://pravorub.ru/personal/11735.html) по умолчанию следует, что она считает вполне «ПРАВОМЕРНЫМ»: 1) до суда публиковать в СМИ «установленные факты преступной деятельности» имярек-подозреваемого (см. ч. 1 ст. 49 Конституции РФ); 2) допустимость расхождений в показаниях «пострадавшей» студентки (купила у «посредницы» сотовый телефон) в суде с «фактами», изложенными ей в заявлении (его написала под давлением); 3) квалифицировать «взяткой» законную сделку купли-продажи личных вещей; 4) обвинять студентку в даче «взятки» за покупку у «посредницы» «рыбного сертификата», который после суда над ней обналичила за его первоначальную стоимость; 5) игнорировать заявления студентов-«взяткодателей» заведующей кафедрой с просьбой разрешить им пересдать экзамен осенью; 6) утверждать, что «взяточник» умышленно завышал экзаменационные требования, когда факты свидетельствуют иное (вместо 30 экзаменационных тестов выдавал в два раза меньше и из 100 человек к сроку сдачи ведомости экзамен не успели сдать только 3 студента-договорника); 7) защищать интересы тех студентов, которые из-за нежелания учиться («взятки» преподавателям, оказывающих образовательные услуги даются лишь за необоснованную аттестацию знаний) клевещут на требовательных экзаменаторов; 8) преподавателей, оказывающие образовательные услуги объявлять субъектами должностных преступлений; 9) результаты незаконного экзамена признавать официальными (вне сроков сессии оценки должны выставляться в экзаменационные листы формы № 22, а не в общую ведомость формы № 21, которая к тому же была ещё и не «закрытой» – см. http://lawrussia.ru/texts/legal_586/doc586a268x825.htm); 10) не комиссионную аттестацию студентов квалифицировать юридическим событием; 11) возможность отчислять из вуза (юридически значимое событие) тех студентов, которые с первого раза не сдали какой – либо промежуточный экзамен, в то время как на рынке образовательных услуг легально продаются готовые рефераты, курсовые и дипломные проекты, а также и документы о высшем образовании (см. http://diplomsale.ru/diplom-tyumen/); 12) утверждать, что продажа «взяточником» по себестоимости сотового телефона обусловлена его корыстным умыслом, в то время как из-за отсутствия финансирования архитектурной науки он много лет за свой счёт выполнял исследования государственной важности (обусловлены вступлением России в ВТО) по внедрению менеджмента международных стандартов качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008 в градостроительное проектирование (см. уголовное дело, приложение 2 и список трудов осуждённого на сайте http://72.ru/blog/user/2133765/ ); 13) отправлять дело в суд с сомнительной доказательной базой обвинения («взяточник» добровольно предъявил оперативникам ОБЭПа меченые купюры на следующий день после продажи «посреднице» своих вещей и правовых предпосылок для проведения их стоимостной экспертизы, а также «оперативного эксперимента» не было, показания свидетелей - студентов основывались только на ложных измышлениях «посредницы» без подтверждающей их аудиозаписи); 14) возбуждать уголовные дела против студентов-договорников («взяткодателями» быть не могут по причине отсутствия личной выгоды от «взяток»); 15) мотивировать отказные судебные постановления второй инстанции ссылками на неправосудный приговор (см. ч. 2 ст. 49 Конституции РФ); 16) полностью игнорировать оправдательные доказательства адвокатов; 17) жалобы возвращать на рассмотрение в те инстанции, которых они касались; 18) выносить обвинительный приговор не должностному преподавателю по ст. 290 УК РФ в ситуации систематического нарушения отечественной правоприменительной практикой законодательства по этому вопросу (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г, и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
При этом тюменская прокуратура желание вести со мной какую-либо переписку по вопросам недопустимости борьбы с коррупцией в вузах коррупционными методами с позиции интеллектуальной безопасности не выразила. В то же время профессионалы считают, что мои оправдательные аргументы по уголовному делу являются юридически состоятельными (см. авторскую статью в газ. «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г., а также от-крытое обращение к Правительству Тюменской области по поводу незаконных уголов-ных преследованиях преподавателей вузов, опубликованное на страницах: https://pravorub.ru/personal/11735.html http://rosnarod.ru/treatment/73.html, http://ng-ural.u13734.netangels.ru/node/1420, http://www.prosto-rossiane.ru/main/user/notebook, http://my.mail.ru/community/pravovsem/journal).
В этой связи, исходя из п. 2 ст. 36 ФЗ "О Прокуратуре РФ" и ст. 402 УПК РФ, а также принимая во внимание: а) п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. (должностным лицом не являлся); б) Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов ТюмГАСУ (согласно этого, имеющего в уголов-ном деле документа, проводимый после окончания сессии экзамен был незаконный); в) особый статус студентов - фигурантов по делу (являлись «договорниками»), г) указания ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Минобр-науки по поводу порядка рассмотрения возникших конфликтов между студентами и пре-подавателями (см. http://www.lexed.ru/faq/index.phtml?p=all#a646), прошу Вас принести представление о возбуждении надзорного производства по моему уголовному делу № 1-162/2010 Ленинского суда г. Тюмени (см. http://www.prosto-rossiane.ru/main/reestr?law_violat...).

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Копия письма в мой адрес начальника управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тюменской прокуратуры
А.Р. НОВОПАШИНА (исх. № 12-187-2010 г.).
2. Экспресс-информация кафедры архитектуры ТюмГАСУ по исследовательской тематике к.т.н. В.Б. Лебедева (1 стр.).
________________/В. Лебедев/12.01.2012 г.
 
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ВЗЯТКА ИЛИ СОМНИТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
(http://pravorub.ru/articles/1506.html)
Адвокат МЕЛЬНИЧЕНКО Р. Г.
13.04.2010
Все, что находится за этой границей понятия «взятка» можно обозначить термином «сомнительное вознаграждение». Сомнительное вознаграждение — это благо, безвоз-мездно переданное другому лицу не из личных симпатий. В праве это может выражаться в следующих терминах: «гостеприимство», «мелкие подарки», «обычные подарки», «сим-волические знаки внимания», «сувениры», «в знак уважения», «по значительному поводу» и т.п. Очень важно правильно провести границу, которая отделяет понятие взятки от сомнительного вознаграждения. Сделать это — значит более правильно урегулировать общественные отношения, возникающие по этому поводу.
Современное же Российское, да и зарубежное законодательство не содержит в себе тотального запрета на взятку. Например, законодательство стран Европы знает такие по-нятия как «обычное гостеприимство» и «мелкие подарки». Подобное же положение со-держится и в Российском праве. Самая горячая дискуссия по поводу отграничения взятки от сомнительного вознаграждения завязалась между учеными, изучающими уголовное право. Авторы определяют сомнительное вознаграждение так: «Разумеется, данный за-прет не лишает госслужащих возможности принимать символические знаки внимания и подарки в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства, и сувениры при проведении протокольных и иных официальных мероприятий».
Согласно ст. 575 ГК РФ границей, которая будет отделять подарок от взятки, сле-дует считать пять минимальных размеров заработной оплаты труда, т. е. 2250 рублей (5 МРОТ). При этом все авторы замечают наличие коллизии между положениями Федераль-ного закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации» (п.8 ст.11), ГК РФ (п. 3 ст. 575) и УК РФ (ст. 290). Так как получается, что по одному нормативному акту в некоторых случаях взятку в принципе брать можно (ГК РФ), а по другому — нет (УК РФ). Большинство авторов негативно относятся к сложившемуся положению: «Это декриминализирует предусмотренные ст. 290 и 291 УК деяния — получение и дачу взят-ки-вознаграждения, если ею является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК определяет дарение такого подарка госслужащему в качестве правомерного действия, что исключает его преступность».
Преподавательская и научная деятельность как разновидность социальной деятель-ности не миновала такого феномена как сомнительное вознаграждение. В большинстве высших учебных заведениях нашей страны стойкой традицией стало организация студен-тами максимум стола, минимум, фруктов и минеральной воды членам государственной приемной комиссии. Конечно, можно предположить, что студенты из-за уважения к пре-подавателям делают им такой подарок, однако, что-то подсказывает, что это не так. При оценке социальной ценности сомнительного вознаграждения рассматривают функции поощрения и установления благоприятного отношения.
Поощрение как дополнительный стимул (mandatum) труда по выполнению поруче-ния, если это было связано с длительными хлопотами и особой компетентностью пове-ренного (например, личные качества — интеллект; или профессии — врач, учитель, юрист) в достаточно сложных ситуациях. В настоящее время такие подарки получили на-звание «почетное вознаграждение» («honorarium») за установление благоприятного отно-шения. Отделить простой подарок от сомнительного вознаграждения рекомендуется по
следующей семантической формуле «если при вручении подарка сам вручитель испыты-вает удовлетворение от этого действия, то это не сомнительное вознаграждение, а истинный подарок, преподнесенный в знак уважения и признательности».