Дополнительное меню

ДВЕНАДЦАТЬ ПОЛОВЫХ ЗАПОВЕДЕЙ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПРОЛЕТАРИАТА

+1
0
-1

Весна, весна… Время года, постоянно сопровождающееся неимоверным всплеском сексуальной активности. Вот и недавно группа наиболее фригидной и многодрочащей части тюменской молодежи, поддавшись очередному спермотоксикозу и бешенству матки, пускала в небо надутые гандоны. Видимо они даже ТЕОРИТИЧЕСКИ не знают для чего это резиновое изделие применяется на самом деле.
В связи с этим и рядом других событий, хотелось бы процитировать здесь двенадцать половых заповедей революционного пролетариата, взятых из брошюры «Революция и молодежь», изд-ва Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова (1924 г.) Думается, для многих эти заповеди должны послужить если не руководством к действиям, то хотя бы информацией к размышлению…

1. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде пролетариата.
2. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (20 – 25 лет)
3. Половая связь – лишь как конечное завершение глубокой всесторонней симпатии и привязанности к объекту половой любви.
4. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих.
5. Половой акт не должен часто повторятся.
6. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.
7. Любовь должна быть моногамной, моноандрической (одна жена, один муж).
8. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождении ребенка – вообще помнить о потомстве.
9. Половой подбор должен строится по линии классовой революционно – пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вносится элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально – полового завоевания.
10. Не должно быть ревности.
11. Не должно быть половых извращений.
12. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешиваться в половую жизнь своих членов: половое должно во всем подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его обслуживая.

Поделиться

Комментарии

Вам, надеюсь, известно, что подобный взгляд на отношения полов, мягко говоря, нехарактерен для мировой левой традиции. Эти 12 пунктов - свидетельство нарождающегося в то время в СССР жестко-государственного устройства.
Думаю, Бакунин, поздний Маркс, Коллонтай, Ги Дебор и Тони Негри очень посмеялись бы над этими заповедями.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я, конечно, понимаю, что анархизм предполагает свободу в том числе и в половых отношениях, но жизнь-то как раз и показала, что именно внедрение этих заповедей (или близких к ним, как в коммунах Франции)НА ПРАКТИКЕ как раз и приводит к свободе (через упорядочение, фактически по Тукеру:) взаимоотношений между М.и Ж. И поэтому ни о каком "жестко-государственном устройстве" в этой cвязи говорить не уместно.
Кстати, Тони Негри в обыденной жизни следовал многим (в частности, 1,2,6,7,10,11) из этих заповедей. Коллонтай (хоть и сама была той еще извращенкой) настаивала на внедрении пунктов 3,7 и 10. Ну а если уж говорить о классиках марксизма, то уж извините за банальность, прочитайте Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и Карла Маркса V главу «Капитала». Эти заповеди – практическое применение изложенного в этих трудах.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ну вот вы сами и показали, что классики левой традиции придерживались разных (порой противоречащих друг другу) "заповедей" касательно половой жизни. Даже если выбирать "заповеди" из этой брошюры.

Quod erat demonstrandum.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А вам, надеюсь, известно, что "мировая левая традиция" очень часто весьма отдаленно связана с революционным пролетариатом, и как следствие, с его половыми заповедями? Лично я бы эту традицию постеснялся цитировать как догму.
Конечно, заповеди очень жесткие, но в принципе, нужные. Тем более после революции.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Все те, кого я назвал, самым непосредственным образом связаны с революционными пролетариатом.
А если после вашей "революции" еще потребуется в половую жизнь людей с НКВДшным фонарем лезть и какие-то догмы им в мозги вставлять - то ну её к шайтану, такую "революцию".

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Это Бакунин с Ги Дебором за пролетариат?! Ну-ну...
А в жизнь людей, кстати, никто лезть и не собирался. Эти "заповеди" никакой обязательной силы не имели. Просто авторы, как я понимаю, спроецировали общие положения марксистско-ленинской философии на половую сферу. От общего к частному...

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да, за пролетариат. Есть возражения по существу?

Никакой обязательной силы не имели, говоришь? Вот прямая цитата:
"Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешиваться в половую жизнь своих членов". И повсюду словечки типа "должен", "не должен", etc. Так что не надо.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Есть. Бакунин и Ги Дебор - мелкобуржуазные теоретики. И на кой ляд им быть за пролетариат?

А насчет "имеет право вмешиваться" и "должен-не должен" - дык это сугубо моральные императивы.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Гхм. Уважаемый, вы упомянутых Бакунина и Дебора вообще-то читали? Или так, погулять вышли? Почитайте. Из первого рекомендую "Кнуто-германская империя и социальная революция", из второго - естественно, "Общество Спектакля".

Что же касается "моральных императивов", то любые "заповеди", которые исходят не из природы самих людей, а от каких-то законодателей - дрянь по определению.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

В первоисточнике, согласен, ни того, ни другого не читал. Все не перечитаешь, а у меня на очереди еще много куда более полезных книг. Но специфика левого движения такова, что об этих персонажах трещат все кому не лень - от постингов в инете до серьезной теоретической литературы. Анархисты, ситуационисты, коммунисты и т.д. и т.п. Хвалят и ругают, критикуют и анализируют...И все, естественно, приводят их взгляды. Так что кое-какое представление, поверьте, я смог себе составить, посмотрев на все прочитанное со СВОИХ позиций. Отсюда и вышеприведенный вердикт.
А вторая часть постинга вообще повергла меня в недоумение 8-0 Как правовед могу сказать, что стоять на позициях XVII в. в наше время как-то ненаучно...Это Локку было простительно рассуждать о "природе людей", которая якобы формирует "естественное право". Уже к веку XIX от этой концепции мокрого места не осталось, а добил ее позитивист Конт, доказав, что никакого права без "законодателей" не бывает, а значит,надо не маяться фигней и не выдумывать то, чего нет, а изучать то, что есть. Я уже не говорю о марксистской критике этой концепции. Так ведь можно и "Животный магнетизьм" поверить, и в "соки планет". Мало ли было в науке теорий!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

1) Отметим: "не читал, но осуждаю". Жду подтверждений нереволюционности Дебора и Бакунина.

2) Очень странно от марксиста слышать про "обязательность законодателей" и т.д. Как раз буржуазные философы нам каждый день и втюхивают, что, мол, если бы не такие хорошие законодатели и не такое хорошее государство, то вы бы тут все друг друга перебили, потому что быдло. Вы их защищаете?
Не кажется ли вам, что коммунистическое общество как раз предполагает отмену всех внешних по отношению к человеку законов и вообще репрессивной цивилизации? "Царство свободы, а не необходимости" (Маркс). Почитайте хоть на эту тему Г. Маркузе, что ли, а если нет под рукой - вот там внизу Saul тоже хорошо написал.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да, я бы не стал отрицать мелкобуржуазной революционности Бакунина. Я все время забываю: кто именно, Кропоткин, или Бакунин видел знаки социализма в абонентской плате за гостиницы)))))

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Бакунин, кажется.
Да, тут он ошибался. Но это не принципиальный момент, тем более он экономистом не был.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Эту критику он в каком-нибудь советском учебнике по философии выискал )))))))))))))))))

Если бы не было врожденных предрасположенностей у человека (как вида) к определенному образу жизни (коллективному, коммунистическому) то все учение Маркса не имело бы смылса. Идеальное общество можно было бы на самом деле выдумать из головы на какой угодно основе в какой угодно момент.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

2 Кендер: невнимательно читаете. Я не говорил о нереволюционности этих 2 людей, ни в коем случае!!! Я говорил, что их идеи по сути носят мелкобуржуазный характер. Разные вещи.
И еще раз повторяю вслед за Сталиным: кончайте вы, анархисты, рассуждать метафизично! Ярлыки вешаете: государство=плохо, нет государство=хорошо. Государство (и неразрывно взаимосвязанное с ним право) не могут быть хороши или плохи сами по себе, это надстройка над базисом. Будет капитализм - будет буржуазное государство и право, будет социализм - будет социалистическое государство и право, будет коммунизм - отомрет государство и право. И неизбежно это, как 2*2=4. Втюхивай-не втюхивай. Ну а если будет право, будут и законодатели (говоря шире и юридическим языком, правотворцы). Это уже элементарная логика.
2 Саул: это типа ты пошутил, да?
Естественно, за время учебы я изучил немало учебников. Также прослушал немало лекций и прочитал немало научных статей. И не только по философии (кстати, обсуждаемый вопрос изучает совершенно другая дисциплина, а именно: История политических и правовых учений, ИППУ), но и по другим предметам. Вот только одна беда: все эти источники были созданы не в советские времена, а в самые что ни на есть современные, то бишь буржуазные. А для тех, кто не знает, сообщаю, что юридические науки, в отличие от математики, претерпели разворот на 180 градусов после прихода капитализма. И, кстати, в XIX веке тоже ничего советского не было, а Конт и многие другие критики теории "естественного права" пролетариями отнюдь не были. Так что тов. Саул хотел посмеяться, а посмеялся над собой и над своей безграмотностью )))))))))))))))
А уж как бы над ним посмеялся тов. Маркс! Ведь он-то доказал с цифрами в руках, что дело не во "врожденных предрасположенностях", а в суровых экономических законах развития общества. Он ничего не "выдумывал из головы", скорее просчитал, проанализировал и сделал единственно возможные выводы.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ага, мы всё-таки признали, что при коммунизме право отомрёт. Уже хорошо :-)
А ярлыки никто не вешает. Мыслить нужно исторически - государство было (возможно) естественным этапом в жизни общества. Сейчас развитие производительных сил (как гуманитарных, так и "естественных" технологий) позволяет человечеству в принципе обойтись без этого искусственного аппарата принуждения. А то, что государством рулит господствующий класс, а безгосударственное общество должно быть бесклассовым, так с этим никто и не спорил. Мы говорили о том, что коммунисту странно быть апологетом репрессивной буржуазной морали и промывать людям мозги на тему "не должно быть половых извращений, любовь должна быть моногамной".

Ну а Saul, думаю, сам ответит.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Учебники что совковые, что современные одинаково плохи. Так что не суть важно, откуда ты этих догм понабрался, главное, что ты догмами мыслишь.
"а в суровых экономических законах развития общества." - метафизика какая. А чем обусловлено, что эти законы именно такие, а не иные? Почему люди им подчиняются именно так а не иначе?
В твоем изложении Маркс получается каким-то метафизиком, типа, есть такие эмпирические законы, как нечто данное свыше и все тут. Между тем, Маркс и Энгельс рассматривали вопрос происхождения человека, как коллективногго существа, существа, которое выделилось из царства животых благодаря коллективной борьбе за существование, коллективному труду.
Пчелам, волкам и прочей живности чужды идеи социальной справедливости, равенства (и вовсе не только из-за одной тупости этого зверья). В их социумах есть разной жесткости иерархии, волки, например, могут как то перемещаться в ней, но им и в голову не приходит сломать эту иерархию, сделать всех волков равными. Потому что это для них естественно. Естественно для них каждому самцу стремиться стать вожаком. Точно так же, как естественно равенство и коммунизм для человека.

И именно из психологии, выработанной в процессе эволюционного пути человека (как вида) и следуют представленния (порою очень смутыне, у отдельных особей), что когда одни помыкают другими, одни работают, а другие бездельничают - это неестественно. Врожденные психологические, социальные предрасположенности прорываются, несмотря на все девиации, которые классовое общество формирует у человека. Проявляются эти предрасположенности часто неосознанно - то ли в битье витрин макдональдсов, ломании станков, погромах, преступности и т.д. Разумеется, эти проявления носят нездоровый, болезненный характер (точно так же, как подавленная сексуальность зачастую проявляться в форме всяких извращений).
Но именно эти видовые предрасположености человека, а вовсе не какие-то метафизические "суровые экономические законы" и даже не нужда, сама по себе, являются двигателем классовой борьбы и социального развития общества.

Я понял, кажется, в чем заключается твоя ошибка. Ты, обчитавшись про разные утопические теории кинулся примеряться с ними к первому, что ты увидел похожего на них.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

"Уже к веку XIX от этой концепции мокрого места не осталось, а добил ее позитивист Конт, доказав, что никакого права без “законодателей” не бывает, а значит,надо не маяться фигней и не выдумывать то, чего нет, а изучать то, что есть."

- кстати, то ли у Маркса, то ли у Энгельса (скорее у посследнего) есть фраза о том, что кулачное право - тоже право. Интересно, у него были "законоджатели", или оно сложилось стихийно, как результат развития общественных отношений на тот момент?

На твоем примере, тоталитарист, хорошо видно, что много знать - не значит уметь мыслить. Получается, типа "слышу звон, да не знаю где он" и рефлектируешь на отдельные знакомые слова и фразы, не осмыслив сказанное в целом.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Изображение пользователя Naxy.

это заповеди г.Удаффа! Я думаю,- ему придётся их подвергнуть пересмотру.Ибо: в части диагноза категорически грубые ошиппки,-несовместимы фригидность с "бешанством матки" или "многодрочАщность", аха.
Даже если они вызваны не шизофренией(раздвоением личности), на сие этта и похоже больше всего, то, непременно, указывает на косноязычие указанного автора(((. Рекомендую, как врач идти и учить матчасть по сексуальным дерривациям.
В проповедуемой части: желалось бы узнать какие из 12 заповедей автор поста находит наиболее необходимыми для блюдения современной молодёжи?
Не находит ли автор поста некоторой противоречивости в заповедях?
Если не находит, то опять посылаем к изучению матчасти, но в этом разе не пройденного так много, что впереди у глубокоуважаемого Удаффа практически вечность( или бесконечность), гы!
За сим, оставляю за собой право на свободный и не контролируемый ассоциативный ряд.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Всё, что не убивает, делает нас сильнее.Фридрих Ницше

Отвечаю, как врач врачу(псехеатр генеколагу)
1.На аффтарство заповедей я указал и не ф коей мере к ним ни примазываюсь. Если сомниваетесь, можите обратиццо к етой брашуре
2.Бешенство матки и фригидность это как раз таки взаимодополняемые явления. Часто черезмерное наличие одного заканчиваеццо развитием другова. И в этой связи шизофрения не причина а следствие.
3.Отвечая на вопрос о том, какие заповеди наиболее применимы: ВСЕ!!! (кстати, в чем же их противоречивость?)
4.Говоря про свободный и не контролируемый ассоциативный ряд – жаль, что
до сих пор сохранились люди, верящие в заповеди старово ананиста и пидафила Фрейда
P.S. Мат часть мною давно изучена. И бесконечности не панадобилась.
P.S.-2 А албанский многие считают косоязычным, но не каждому дано владеть им в савершенстве (можешь выстроить любой ряд)

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя Naxy.

А чо, я с вами гусей пасла? Не поможете вспомнить - когда и где? запамятовала...(((
А как там в матчасти про неуместное теоретизирование? У психиатороф то? У гинекологов эт не принято, - следует дисквалификация,аха.
Апять же, как сексопатолог, могу сказать, что либо вы... лукавите, либо не чужды ананизма, аха. Логично предположить, что вы пытаиитись примазаться( публично!) к славе дедушки Фрейда,аха.
Давно изученная матчасть наводит на оченно разнообразные ассоциации...
Например? Вам действительно более двух тысяч лет,господин Агасфер?
канешна,копейки по сравнению с вечностью...
Все подобного рода заповеди либо осознаются и принимаются человеком изнутри,как правила, во- первых для самого себя,( и только себя индивид может судить), либо, при навязывании извне(обществом), разрушают и социум и человека и государство.
И желаю вам коллонтай в жёны,гыыы
А Тукер- это светило "психологической мысли"? перечислите, пжалста труды,и издания, дабы не сведующие ознакомились!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Всё, что не убивает, делает нас сильнее.Фридрих Ницше

Так то да. Сама форма "заповедей" предполагает, что данные правила не являются естественными для человека, выработанными в процессе эволюции и воспроизводящимися на биологическом уровне, а являются чем-то внешним, принудительным, по отношению к личности (как инструкция (правила) по дыханию). Но вот в чем Nexy неправа- для социума и государства, как раз, мораль является необходимой вещью. Во многом именно на морали государство и современный социум, с его системой неравенства, эксплуатации, подавлениия, воздержания и держится. А личность - находится в подавленном, нездоровом состоянии, какое и необходимо личности для работый по найму, отправке на войну, за чуждые интересы, для веры в необходимость государства и подчинение сержантам ППС.

Настаивать ни на одном из пунктов данных скрежалий ни один коммунист не стал бы, так же как и вмешиваться в интимные отношения между людьми. Кстати, для справки: в первые годы советской власти была значитаельно упрощена процедура заключения и расторжения брака, в УК ликвидировали статью за гомосексуализм, принимались меры по экономическому освобождению матерей от "папаш", что бы даже с ребенком на руках женщина могла выбирать - жить с данным индивидом, или он ей достаточно опостылел, что бы уйти.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Зачет!!!! +5 Аффтар ты жжешь! Йа рыдал слизами!!!!

Отлично!
0
Неадекватно!
0