ПРОБЛЕМЫ УЧЁТА ПРАВОВОЙ СПЕЦИФИКИ ВУЗОВСКОЙ ВЗЯТКИ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Общеизвестно, что объектом преступления взяточничества являются нарушения зако-нодательного порядка осуществления государственных функций и конституционных прав граждан. Субъектом взяточничества всегда являются должностные лица, т.е. те, которые уполномочены принимать юридически значимые решения (прил. А). Исходным посылом в определении предмета взяточничества является не корыстное обогащение должностных лиц, а сделка, при которой они «отчуждают» свои властные полномочия в интересах взяткодате-ля. Взятка инициируется либо «взяткодателем», либо вымогается должностным лицом. Вы-могательство взятки означает её требование под угрозой совершения таких служебных дей-ствий взяточника, которые могли бы причинить ущерб законным интересам взяткодателя (http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=556658#1, http://www.bestreferat.ru/referat-64138.html). Потерпевший в уголовном деле это физическое или юридическое лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный ущерб. Закон предусматривает осво-бождение взяткодателя от уголовной ответственности в случаях:1) если должностное лицо вымогало взятку или 2) если он добровольно сообщил о её даче органу, имеющему право возбудить уголовное дело (http://pravouch.com/ugolovnoe-pravo/vzyatochnichestv..., http://www.dmitrijsevcenko.com/pravo/451-poterpevshi...).
Заинтересованными во взятках в основном являются нерадивые студенты, и если че-стные преподаватели не шли им навстречу, то некоторым из них за это мстили (избивали, жгли машины и т.п.). Процитируем следующие истории такого беспредела: «Показателен случай на экзамене, когда, получив заслуженную двойку, студент продолжал упорно на-стаивать на положительной оценке. Устав вести бесполезную дискуссию, преподаватель предложил идти жаловаться в деканат. На это последовал весьма оригинальный ответ: «Я лучше за кирпичом схожу…». . ..А вот случай из моей практики. Однажды я выгнал за употребление на семинаре ненормативной лексики (увы, это становится обычным явлени-ем) двоих студентов). Через 5 минут раздаётся стук в дверь. Оборачиваюсь и вижу стоя-щего в дверях одного из них с длинным ножом (!) в руках. Сзади маячила ухмыляющаяся ро-жа второго. Как говорится, без комментариев. Иногда даже забываешь, где и в какой роли находишься: преподавателя в ведущем вузе или охранника в колонии строгого режима» (http://www.crimpravo.ru/blog/news/1819.html).
В настоящее время законодательство по взяткам преподавателей ограничено лишь п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что они будут являться должными лицами только на период их членства в составе временных аттестационных комиссий и оценки которых должны для студентов влечь юридически значимые события (прил. Б). Такие комиссии создаются приказом по вузу, среди которых: а) приёмные; б) государственные экзаменационные (ГЭ); в) ГАКи; в) факультетские (для промежуточной аттестации задолжников).
Однако из-за отсутствия понимания того, что студенты будут административно (опо-средовано) зависимы только от тех преподавателей, которые являются членами таких ко-миссий, правоохранительные органы указанное ППВС РФ повсеместно игнорируют. Более того, заместитель Генерального прокурора С.Г. КЕХЛЕРОВ убеждён, что все преподаватели вузов изначально будут являться субъектами указанных должностных преступлений и даже на экзаменах, проводимых с нарушением регламента учебного процесса (письмо № 12-10516-11 от 09.06.2012 г.). Ему вторят некоторые учёные-юристы, считая, что «толкование «организационно-распорядительных функций» позволяет относить преподавателя, прини-мающего экзамен (зачет) и выставляющего оценки по итогам сессии к должностному лицу, поскольку положительная аттестация имеет юридическое значение и влечет правовые по-следствия для курсанта (слушателя) в виде перевода на следующий курс» (СУМАЧЕВ А.В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности // Научные исследования высшей школы / Сб. тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической. конференции (8.02. 2011 г.). - Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 2011). В первой (2012 г.) кандидатской диссертации по коррупционным преступлениям в сфере образования Ю.П. СТРЕБКОВ (рук. д.ю.н., проф. Л.А. БУКАЛЕРОВА) доказывает что «при приеме экзаменов (зачетов) преподавателем выполняются функции должностного лица, т. к. несдача обучающимся экзамена (зачета), т. е. получение неудовлетворительной оценки, влечет правовые последствия. Поэтому преподавателей государственных образовательных учреждений, которые принимают экзамены (зачеты) следует признать должностными лицами» (http://urlid.ru/bind).
Таким учёным не ведомо, что получение «двойки» на обычном не комиссионном эк-замене (в цитируемом случае предполагается именно таковой) никакого приказа, относи-тельно неуспевающих студентов не будет, и, следовательно, никаких юридически значимых для них событий не последует. Укажем также на следующие, опровергающие изложенную точку зрения этих учёных, аргументы: а) профессорско-преподавательский состав (ППС) ка-федр не может состоять сплошь только из должностных лиц; б) рядовой преподаватель все-гда взаимозаменяем и должностным лицом он может быть только временно по специальному приказу по вузу; в) преподаватели должны оценивать знания объективно (по факту), т.е. без предположения возможных для обучаемых последствий, обусловленных их неудовлетворительными оценками; г) никакая инструкция ППС не оговаривает какие-либо административно-правовые полномочия рядовых преподавателей.
Некоторые юристы, рассматривая этот вопрос, считают, что к должностным лицам нельзя относить преподавателей только частных (не государственных или муниципальных) образовательных учреждений. При этом они ссылаются на ППВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором сказано, что «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические послед-ствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанно-стей, изменения объема прав и обязанностей». Здесь предполагается, что такими вузовскими документами являются экзаменационные ведомости и зачетные книжки (см. прил. В). При этом также известно, что «внесение государственным служащим (преподаватели такими не являются – В.Л.), в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из ко-рыстной или иной личной заинтересованности как результат полученного вознаграждения, влечёт уголовную ответственность по ст. 292 УК РФ. Если же государственные служа-щие одновременно являются и должностными лицами, то лишь тогда они - субъекты пре-ступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Таким образом, преподаватель ВУЗа не может быть осужден по ст. 290 УК РФ» ( http://www.vizantium.net/forum/tema.php?t=591).
Те юристы, которые инкриминируют преподавателям «служебный подлог» за лож-ную промежуточную аттестацию студентов (прил. В), как будь-то бы «с луны свалились», ибо перестройку сознания не только обучаемых, но и чиновников от образования, надо у нас начинать с отказа от планов показушной успеваемости школьников. Наводить же порядок в этом вопросе в вузах надо, прежде всего, в деканатах, памятуя также о поговорке: «цыплят по осени считают». Так, известно, что контроль знаний студентов подразделяется на теку-щий, промежуточный, итоговый и госэкзамен. Только по результатам последнего делается заключение о глубине освоения всего пройденного учебного материала, и принимаются ре-шения о допуске студентов к дипломному проектированию. Правоохранительные органы должны знать, что промежуточная аттестация знаний студентов служит лишь для внутриву-зовского пользования. Её результаты необходимы для принятия решений ректоратом либо для перевода студентов на следующий курс обучения, либо их отчисления. В этой связи очень трудно себе представить процедуру оценивания знаний студентов как возможное пре-ступление по ст. 292 УК РФ, интерпретированное в аспекте содержания главы 30 УК РФ. Странным в этой связи явилась позиция бывшего министра Минобрнауки А. ФУРСЕНКО, который считал, что борьбой с вузовской коррупцией должны заниматься только органы правопорядка (http://www.ng.ru/economics/2010-11-24/1_exam.html).
Так, известно, что при осуществлении надзора прокуратура не должна вмешивается в вопросы управления, в хозяйственную, оперативную и распорядительную деятельность ор-ганизаций и их работников. При этом любое высшее учебное заведение следует рассматри-вать в виде самодостаточного предприятия по воспроизводству профессионально-интеллектуальных ценностей. Официальными документами, фиксирующими результаты учебно-производственной деятельности будут являться «закрытые» (итоговой подписью экзаменатора) ведомости и заверенные печатью квалификационные дипломы. В целом специфика вузовского взятничества будет обусловлена: а) системной организацией учебных процессов, имеющих ВХОД (приёмные экзамены) и ВЫХОД (защита диплома); б) статусными различиями деятельного персонала (должностные и не должностные лица); в) разнообразием студенческой аудитории (бюджетники, договорники, очники, заочники); г) типами «взяткодателей» (единоличные, групповые); д) различными режимами проверки знаний студентов (заключительный или промежуточный этапы обучения, сдача экзаменов в сессию или вне её сроков, обычная или комиссионная аттестации); е) наличием первичной (ведомости) и вторичной, дублирующей (зачётные книжки) отчётной документации.
Если есть взятки, то будут и пострадавшие (человек, организация или государство), которые правоохранительные органы обязаны защищать. Основанием к возбуждению уго-ловного дела служат юридические факты, заявления и сообщения (ст.140 УПК РФ). В даль-нейшем проводиться следствие и суд должен вынести приговор виновным. Уголовные дела по взяткам возбуждаются по постановлению прокурора и таковые будут являться публич-ного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ). Однако если поводом для проведения следствия яви-лись жалобы «потерпевших» студентов, то такие дела следует уже рассматривать в аспекте частно-публичного обвинения (см. ч. 1, ст. ст. 131, 132, 137, 138, 139, 145, 146, 147, а также ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ), к которым преступления по ст. 290 УК РФ уже не отно-сятся. Заявления студентов о должностных правонарушениях преподавателей рекомендует-ся рассматривать с учетом возможности ложного доноса (оговора) или ошибочного понима-ния состава преступлений по статье взятка. Такие сомнения, а также отсутствие информа-ции, относительно должностных полномочий преподавателей служат основанием для проведения их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=557801, http://advokat-ko.ru/2014/01/rassledovanie-ugolovnih...). И должны ли студенты, которые уже несколько раз безуспешно сдавали экзамены вообще писать заявления в правоохранительные органы, минуя внутривузовские возможности предотвращения взяточных отношений со своими наставниками?
Если вузовское взятничество рассматривать не в масштабе личной, а общественной значимости, то вред такого криминала скажется на качестве выпускаемых специалистов. Так как тиражирование «липовых» профессионалов приводит к деградации интеллектуального потенциала страны, то это бесспорно будет являться преступлением «против государствен-ной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ-ления» (гл. 30 УК РФ). Следовательно, озабоченностью прокуратуры должно явиться, преж-де всего, пресечение фактов взятничества на стадии дипломного проектирования, как за-ключительном этапе обучения в вузе. Заявления «потерпевших» абитуриентов (при вступи-тельных экзаменах) и студентов (при промежуточной аттестации знаний) на несправедливые требования преподавателей следует рассматривать как создание «взяточниками» препятствий в реализации прав обучаемых на получение образования (гл. 5 КоАП РФ, ст. 43 Конституции РФ). Если взятку инициирует учебная группа, то в этом случае коллективных взяточников следует наказывать за подрыв репутации (имиджа) учебного заведения по заявлению руководства вуза (и какие имеются статьи закона о таком составе преступлений?).
Часто в судебных хрониках можно прочитать следующую «типовую» историю. Сту-дент пришёл на экзамен, а преподаватель стал от него требовать взятку. Желая наказать его за это, студент обращается в правоохранительные органы, которые ему как участнику т.н. «оперативного эксперимента» выдают записывающую аппаратуру (или прикалывают «жу-чок»), а также меченные купюры. Затем студент вновь.. . . . . .(и далее текст с изложением схемы традиционной разработки госслужащих). Однако преподаватели это не госчиновни-ки, без личной визы которых на документах, вопросы обратившего к ним просителей не ре-шаются. При оказании образовательных услуг преподаватели взаимозаменяемы, и если это не целенаправленная провокация ОБЭПа (см. http://lihoimstvo.ru/aktual/dokladprezidentu.html, http://www.bestreferat.ru/referat-94800.html), то какая необходимость вынуждает такого студента опять возвращаться к корыстному преподавателю? Все студенты знают, что в период сессии на сдачу любого экзамена отводится только один день, а после сессии «двоечники» имеют право на пересдачу «заваленной» дисциплины заведующим кафедрами или дежурным преподавателям и без каких-либо для них юридических последствий (по экзаменационным листкам два раза). А если экзамен принимала комиссия, то после неё никакой пересдачи вообще не должно быть (странно, что правоохранители это не знают). И вообще, как можно промежуточную аттестацию студентов за мзду квалифицировать уголовным преступлением средней тяжести (в раскрытии таковых задействуется ОБЭП), если известно, что профессора и доценты правомочны единолично выставлять студентам оценки (по своему усмотрению с учётом активности обучаемых на семестровых занятиях). Недоработки в этом вопросе прокуратуры очевидны, ибо она должна проводить «проверки исполнения законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (http://www.be5.biz/pravo/p003/33.htm).
Наши борцы с коррупцией не принимают во внимание и такой квалификационный признак взятки, как наличие личной выгоды «взяткодателя». А если мзда приносит студен-там только вред (для договорников однозначно), то следует ли в таких случаях её считать взяткой? У законодателя нет также ясности в вопросе трактовки понимания взятки в случае необходимости взяткополучателю вымогать мзду, если по определению ст. 290 УК РФ взятка должна приносить взяткодателю пользу (где здесь логика?). Будет ли тогда мзда, ко-торая вымогается против воли взяткодателя считаться взяткой?
В настоящее время наметились четыре правовые интерпретации (точки зрения) уго-ловной сущности вузовских взяток, которые условно обозначим, как конституционная (К), законодательная (З), судебная (С) и полицейская (П). Согласно первой из них, в неустав-ных деяниях преподавателей нет уголовной составляющей, ибо таковые не являются госслу-жащими (см. доказательства адвоката О.В. НАЗАРОВА). Вторая точка зрения исходит из понимания ст. 290 УК РФ в смысловом контексте гл. 30 УК РФ, что предполагает необхо-димость пресечения вузовского взятничества только на этапе дипломного проектирования (ущерб интересам государства причиняют не студенты, а «липовые» профессионалы). «Су-дебная» позиция исходит из п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что субъектами преступлений по ст. 290 УК РФ преподаватели будут только в случаях их член-ства в составе временных аттестационных комиссий. «Полицейская» точка зрения предпо-лагает необходимость разработки всех тех преподавателей, относительно которых в органы поступила информация о случаях их взятничества.
Сравнительный анализ изложенных точек зрения для наглядности представлен в табл.1. В ней предусмотрены следующие варианты исходных составляющих возможных криминальных событий: 1. Содержание заявлений - 1.1 донесение о фактах коррупции, 1.2 жалобы «потерпевших» о вымогательстве; 2. Преподаватели - 2.1 должностные лица, 2.2 - оказывающие образовательные услуги; 3. Студенты (фигуранты по делу) – 3.1 бюд-жетники, 3.2 договорники; 4. «Взяткодатели» - 4.1 активные, 4.2 пассивные; 5. Интересы «взяткодателей» - 5.1 законные, 5.2 противоправные (учиться не желают); 6. Периоды ат-тестаций – 6.1 во время сессии, 6.2 вне сроков сессии; 7. Аттестация – 7.1 промежуточная, 7.2 итоговая; 8. Экзамен – 8.1 обычный, 8.2 комиссионный; 9. Cтатус учащихся – 9.1 сту-денты, 9.2 дипломники; 10. «Пострадавшие» - 10.1 учащиеся, 10.2 вуз, 10.3 государство.

 
Выводы
1. Вузовская взятка относится к бытовой коррупции (взятки врачей, преподавателей, автоинспекторов и т.д.), капиталоёмкость которой менее 1% от оборота российских кор-рупционных средств. В законе нет чётких разъяснений, относительно вузовских «взяток» (здесь и далее применён бытовой термин мзды), кроме п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в котором сказано, что преподаватели будут являться субъектами преступлений по ст. 290 УК РФ лишь в случаях их членства в составе временных аттестационных комиссий. Правопри-менительная практика повсеместно игнорирует эту норму права, что приводит к незаконно-му уголовному наказанию не только преподавателей, но и студентов (см. http://www.stavsud.ru/news/show/963). Вынесение неправосудных приговоров базируется на результатах т.н. «оперативных экспериментов» ОБЭПа. Задействование этой службы свиде-тельствует, что «липовую» промежуточную аттестацию взяткодателей прокуратура квали-фицирует уголовным экономическим преступлением средней тяжести. Верховный Суд и Генеральная Прокуратура надзорные жалобы преподавателей не удовлетворяют. Видимо высшая судебная власть считает, что незнание студентами учебных дисциплин будет являться для них вполне законным личным интересом (???). Адвокат О.В. НАЗАРОВ доказал, что преподаватели не относятся к госслужащим и инкриминирование им состав преступлений по ст. ст. 290 и 292 УК РФ противоречит Конституции РФ (http://unisolidarity.ru/?p=1491, http://unisolidarity.ru/?p=1491). Незаконно осуждённые преподаватели обычно лишаются прав на свою профессиональную деятельность, что является вопросом государственной кадровой политики в сфере науки и образования. Таким образом, борьбу с вузовскими взятками следует рассматривать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности (см. URL: http://lenta.ru/news/2012/02/27/stratfor1/, http://urlid.ru/bi6z).
2. В настоящее время правовые интерпретации сущности вузовских взяток обсужда-ются в диапазоне: от отсутствия уголовной составляющей в деяниях взяткополучателей – до осуждения преподавателей, которые оказывают лишь образовательные услуги. Причина-ми противоречивых точек зрения являются: а) пробелы в законодательстве; б) отсутствие представлений о сущности вузовской коррупции; в) профессиональное невежество юристов; г) укоренившийся юридизм в органах правопорядка; д) смысловая подмена правовых поня-тий при освещении надуманной проблемы журналистами и её систематическое истерическое раздувание СМИ (по существу она является «ширмой»); е) прочие обстоятельства (т.н. «заказы» недоброжелателей и конкурентов, стремление к выполнению планов «палочной системы» любой ценой и т.п.).
3. При расследовании преступлений вузовских взяток необходимо знать ответы на вопросы: а) будет ли «взяточник» должностным лицом? б) не является ли «взяткодатель» студентом-договорником? в) законен ли личный интерес «взяткодателя»? г) на каком этапе обучения и в какой период времени совершалось правонарушение? д) знают ли дисциплину «потерпевшие» студенты? и т.д. При судебном разбирательстве случаев должностных правонарушений преподавателей необходимо принимать во внимание конвейерную специфику учебного процесса, который на своём технологическом входе имеет «фильтр» проверки качества (приёмные комиссии) «исходного сырья» (абитуриенты), его многолетнюю «переработку» (учебный процесс) и «выход» готовой продукции (дипломированные специалисты). Тиражирование «липовых» профессионалов противоречит государственным интересам и в этой связи взятки преподавателей по содержательному смыслу гл. 30 УК РФ следует предотвращать лишь на этапе дипломного проектирования.
4. Некоторые правоведы считают, что во время сессии преподаватели так же являются должностными лицами, ибо положительные оценки как бы влекут для студентов юридически значимые последствия (перевод на следующий курс, назначение стипендии и т.д.). Однако подобные рассуждения не учитывают логику мотивов поведения неуспевающих студентов, которые вынуждены давать мзду всегда из необходимости предотвращения самого худшего события из всех для них возможных. С учётом этого следует исходить из вопроса: «Наступят ли для студентов необратимые изменения в учёбе после получения неудовлетворительных оценок на обычных экзаменах?» Ответ на него однозначен – «не наступят».
5. Некоторые юристы считают, что преподавателей можно привлекать к уголовной ответственности за внесение в официальные документы (экзаменационные ведомости) заве-домо ложных сведений об успеваемости взяткодателей (ст. 292 УК РФ). Однако доцентам и профессорам дано полное единоличное право (как экспертам) определять уровень освоения знаний обучаемых. Если заявления написали студенты, которые, якобы, пострадали от их вымогательства, то доверять такой информации нельзя (в лучшем случае). Правоохранители должны знать, что такие (мнимые) «потерпевшие» имели полное право: а) пересдать задол-женность любому дежурному преподавателю по экзаменационным листкам (форма Ф-22); б) урегулировать конфликтную ситуацию службой безопасности вуза или его администрацией; в) проверить выставленные оценки апелляционной комиссией (см. http://finpravo.narod.ru/new/appel.htm); г) подать жалобы в Минобрнауку, в Общество защиты прав потребителей образовательных услуг или в гражданский суд; д) пересдать экзамен на факультетской комиссии (на ней обязан присутствовать представитель деканата).
6. Правоохранительные органы не должны вмешиваться в учебный процесс, ибо а) вузы располагают самодостаточной учебно-организационной защитой студентов от взяточ-ников; б) уставные правонарушения преподавателей должны контролироваться администра-циями вузов и Рособрнадзором. В законе нет разъяснений, относительно правомерности раз-работки ОБЭПом рядовых преподавателей и любую их активность на этапах промежуточной аттестации студентов следует квалифицировать как провокацию, запрещённую законом (http://works.tarefer.ru/67/100900/index.html, http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=609203). В этой связи законодателю следует задать вопрос: «Должны ли правоохранители рассматривать заявление «потерпевших» студентов, которые даже и не пытались защитить свои интересы в административном порядке?». Другой вопрос по этой теме, требующий ответа профессионалов: «Если преподаватели действительно являются вымогателями, то почему их никогда не судят по ст. 163 УК РФ?»
7. Вузовская взятка, как правило, инициируется самими студентами. Если взяткодате-ли достигли своей цели, то пострадавшими они себя не считают и в этой связи жалобы на преподавателей в «органы» не подают. В случае заведения на взяткополучателей уголовных дел следователи в основном фиксируют суммы их материальной выгоды, а вопросы кому и какой они причинили ущерб, а также суть пристрастий взяткодателей их не интересуют. В то же время «потерпевшими» от взятничества, нуждающихся в судебной защите будут: а) на приёмных экзаменах – абитуриенты (нарушение их прав на образование), б) на промежуточных этапах аттестаций знаний студентов – руководство вузов (подрыв имиджа учебного заведения), в) при защите дипломных работ – государство.
8. По закону взятка всегда должна даваться за правоохраняемые интересы взяткодате-лей. Если преподаватель должностным лицом не является, то личным интересом взяткода-теля будет получение положительной оценки, выставленной за незнание учебного материа-ла. Квазипотребности нерадивых студентов законными не являются, т.к. они противоречат целям поступления абитуриентов в вузы (см. их заявления). «Следует ли в таких случаях мзду считать взяткой?» (вопрос к законодателю). В любом случае подкуп преподавателей, оказывающих образовательные услуги на промежуточных этапах обучения студентов (1 – 5 курсы), уголовным преступлением не является. Такие деяния квалифицируются «кормлени-ем», которое следует рассматривать как правонарушение дисциплинарного характера. Если исходить из того, что преподаватель, вымогая мзду, нарушил тем самым конституционные права абитуриента/студента на получение образования, то такие факты следует рассматри-вать не в аспекте 30 главы УК РФ, а по составу преступлений ст. 5.57 Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях. Согласно ст. 290 УК РФ уголовным преступлением следует считать мзду (в данном случае действительно будет взятка), которая даётся должностному лицу за издание следующих приказов об фиктивных учебно-профессиональных статусах взяткодателей: АБИТУРИЕНТ →СТУДЕНТ (с 1 по 5-й курсов) → ДИПЛОМНИК (после приказа о допуске к дипломному проектированию) → ДИПЛОМИРОВАННЫЙ СПЕЦИАЛИСТ (после успешной защиты диплома в ГАКе). Нежелательным для студентов будет статус СПЕЦИАЛИСТА С НЕОКОНЧЕННЫМ ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ (таковыми они становятся после их отчисления из вузов).
9. Считается, что « не следует писать жалобу, если Вы (студент) не могли своими си-лами сдать экзамен и сами дали взятку преподавателю в вузе. Если же взятки в вузах тре-буют сотрудники, следует немедленно браться за написание жалобы на университет» (http://www.indem.ru/PUBLICATII/Rims/Cor_HR_report_Ri..., http://zastupnik.org/instruments/13/). В этой связи законодателю рекомендуется осмыслить та-кие формулировки подписанного им текста: «потерпевших от взятничества абитуриентов и студентов (при их промежуточной аттестации) следует защищать, как ущемлённых в правах на получение образования. Уголовная составляющая взятничества должна касаться лишь дипломников». Чтобы исключить поток жалоб с необоснованными обвинениями пре-подавателей, нужно разработать норму права, предусматривающую реагирование правоох-ранителей лишь на те заявления, которые поступили только от знающих учебный предмет пострадавших студентов. Законодатель должен также указать, что за «кормление» препода-вателей вся ответственность должна возлагаться на руководство вузов. Так как подобные деяния дискредитирует имидж учебного заведения, то виновные за это должны нести ответ-ственность, согласно . . . . . . . ??? (требуется заполнить пробел текстом соответствующего содержания).
10. Генеральная прокуратура РФ по поводу игнорирования судами п.4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. никаких мер не принимает. Прокуратура Тюменской области свою соли-дарность с ней подкрепляет ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ. Однако её ложную позицию такие оговорки не оправдывают, ибо у нас не прецедентная система права, а кодифицированная. Изложенные обстоятельства доказывают наличие существенных упущений в правовом поле вузовского взятничества, что актуализирует проведение соответствующей антикоррупционной экспертизы существующего законодательства. Наши разъяснения по этому вопросу, ранее изложенные в газете «ЭЖ-ЮРИСТ», № 22, 2011, в журнале «Тюменский адвокат» № 1, 2012 и в Интернете (URL: http://www.russian-scientists.ru/club/user/855/blog/...) до сих пор находятся вне поля зрения правоохранителей. Отсутствие инициативы властей и общественных организаций в обеспечении конституционной защиты нарушенных прав преподавателей вузов, свидетельствует, видимо, о том, что в настоящее время «судьба политико-экономической системы и страны «РФ» как таковой уже находится вне разумного контроля политических и экономических субъектов» (http://www.vizantium.net/forum/tema.php?t=591).

ПРИЛОЖЕНИЯ (4 стр.)
А. ВЫПИСКА из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных пре-ступлениях".
Б. О необходимости правоохранительным орган знать ответы на вопросы:
«Является ли преподаватель должностным лицом?» и
«Знает ли учебную дисциплину студенты, подающие заявления на преподавателей?»
В. ВЫПИСКА из Комментариев к статье 292 УК РФ.

__________________/В. Лебедев/
12.12.2014 г.