[img_assist|nid=5142|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=56]Как сообщалось ранее http://golosa.info/node/5134, по результатам первого судебного разбирательства счет между Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени и подрядчиками стал 1:0. Второй процесс, где ответчиком выступало ЗАО «Аэродромдорстрой», занял по времени больше времени, ходатайств было заявлено больше, документов предоставлено тоже больше, в связи с чем был продлен срок рассмотрения дела. Кроме указанных в первом процессе третьих лиц: Счетной палаты города Тюмени и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог» (руководитель – А.Р. Закиев), было привлечено еще одно – ООО «Зеленстрой-проект» (решение по которому уже на момент рассмотрения имелось). Решение суда по объему тоже больше почти в два раза.
Итак, 25 апреля 2011г. арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску
Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ЗАО «Аэродромдорстрой» (Дело № А70-12097/2010) о взыскании неустойки в размере 1 401 220 рублей, неосновательного обогащения в размере 11 967 552 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 рублей. Всего на сумму 13 429 327 рублей.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик), и ЗАО «Аэродромдорстрой » (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.068 на выполнение строительных работ «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» (завершение работ)». Сроки выполнения работ установлены с момента его заключения в течение 190 календарных дней. Окончательная цена контракта составляет 88 919 315 рублей 60 копеек.
В соответствии с распоряжением по Счетной палате города Тюмени от 03.06.2010 № 01-418/07 была проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный», о чем составлен акт проверки от 16.08.2010. На данный акт Департаментом был направлен протокол разногласий, которые частично были приняты Счетной палатой. 04.10.2010 директору Департамента Счетной палатой выдано представление по результатам проверки с указанием выявленных нарушений. 11.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4508-4007/10 с требованием произвести возмещение в бюджет в срок до 27.10.2010 денежных средств в размере 11 967 552 рублей, уплате неустойки в сумме 1 401 220 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
По результатам проверки Счетной палатой выявлено завышение стоимости выполненных работ, принятых от подрядчика заказчиком-застройщиком и оплаченных муниципальным заказчиком на 11 967 552 рубля, в том числе:
1. Завышение объѐмов выполненных работ.
1) По погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда, в том числе:
- котлован в районе лестничного схода № 1.
- котлован в районе лестничного схода № 2.
2) Благоустройство прилегающей территории.
3) Озеленение.
4) Выявлены завышения в части длины проложенных труб д. 1134 мм на 14,3 п.м.
5) Ливневая канализация. Выявлены завышения в части:
- длины проложенных труб д. 1000 мм на 94,4 п.м.,
- объема изоляции труб д. 1600 мм на 37 п.м. трубы,
- длины протаскивания труб д. 1000 мм на 151 п.м.,
- длины проложенных труб д. 225 мм на 38 п.м.,
- объема изоляции труб д. 1000 мм на 6,9 п.м. трубы,
- занижение длины проложенных труб д. 110 мм на 32 п.м.,
Кроме того, истец считает, что ответчиком произведен двойной учѐт выполненных
работ, поскольку потребность в работе электростанций передвижных мощностью 30 кВт и
200 кВт не обоснована проектом организации строительства. Также истец считает по временным зданиям и сооружениям, что устройство внутриплощадочных дорог необходимо исключить, поскольку данный вид работ относится к временным сооружениям и оплачивается по статье «Временные здания и сооружения».
Таким образом, общая сумма завышения по расчету истца составила 11 967 552 рубля. На сумму неосновательного обогащения 11 967 552 рубля истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 рублей за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, кроме прочих возражений отметил, что 31.12.2009 между истцом, заказчиком-застройщиком, ООО «Зеленстрой-проект» (генеральный подрядчик, выполняющий первую очередь работ по строительству подземного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный») и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором стороны подтвердили, что фактические показатели объекта по мощности, пропускной способности, производственной площади, протяженности, совместимости, объему соответствуют проектным показателям. Работы были оплачены в полном объеме до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчик считает, что приводимые истцом замечания к работам по благоустройству территории не имеют скрытого характера и могли бы быть предъявлены до, либо во время приемки объекта.
Третье лицо, ГУ ТО Управление автомобильных дорог, с иском не согласно, считает, что истец и Счетная палата в обоснование своих требований ссылаются на результаты замеров, отраженные в актах от 14.07.2010 и 18.06.2010 контрольного осмотра, обмера произведенного их работниками с участием работника третьего лица ГБУ ТО УАД, однако замеры, произведенные не аккредитованными на то лицами, по мнению третьего лица, не могут являться доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд посчитал исковые требования несостоятельными.
Акт приѐмки выполненных работ № 1 от 15.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009 подписаны представителями истца, ответчика и Управления без разногласий, приняты к исполнению истцом и фактически оплачены. Кроме того, согласно данному акту сдачи-приѐмки работ работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены в полном объѐме и в надлежащем порядке оформлены.
Таким образом, при подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны и третье лицо, Управление, констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в полном объѐме и отсутствие претензий друг к другу.
Суд отметил, что истец, заявляя о завышении объѐмов работ, указанных в принятом акте, над фактическим объѐмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объѐма работ при их принятии. Названные истцом виды работы, по которым, по его мнению, имеет место завышение объѐмов (по устройству тротуаров, покрытия из брусчатки, устройству газона) могли быть установлены при обычном способе их приѐмки, поскольку не носят скрытый характер.
В отношении видов работ, по которым Счетной палатой установлено завышение объемов работ (по массе свай, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, длине проложенных труб канализации, ливневой канализации) суд считает, что такие специализированные организации как Департамент по строительств у Администрации города Тюмени, ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» имели возможность при приемке работ, на основании представленной исполнительной документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.
Поскольку истец считает, что ответчик не выполнил тот объѐм работ, который отражѐн в акте о приѐмке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, то есть обращением в суд с настоящим иском он фактически опровергает подписанный им самим акт приѐмки, он в силу закона несѐт бремя доказывания несоответствия такого объѐма работ.
Истец основывает свои требования исключительно на акте проверки, произведенной Счетной палатой. Правом заявить суду ходатайство о назначении судом экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту истец не воспользовался. Таким образом, расчеты, произведенные Счетной палатой, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы указанного третьего лица и истца о завышении объемов работ в акте по форме КС-2, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения факта завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ. Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных ПСД, либо каких-то отклонений акта выполненных работ от сметы, утвержденной заказчиком для выполнения работ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 11 967 552 рублей, исковые требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту судом установлено следующее. Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта (14.07.2009) в течение 190 календарных дней, то есть до 20.01.2010. При этом приложения с наименованием «Календарный график выполнения работ», на который истец ссылается в обоснование своего требования, как справедливо отметил ответчик, не представлено. Согласно п. 2.2 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 88 919 315,60 рублей.
Таким образом, между условиями пунктов 2.2, 3.1 контракта и квартальными заданиями усматривается противоречие, поскольку из смысла п. 3.1 контракта следует, что работы должны быть завершены в январе 2010 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, напротив, материалами дела подтверждается факт досрочного выполнения ответчиком работ. Пунктом 3.2 контракта установлено, что по согласованию сторон возможно досрочное выполнение работ.
Учитывая, что акт выполненных работ подписан истцом, и Управлением без замечаний, суд считает, что истец не возражал против досрочного выполнения и сдачи результата работ. Учитывая изложенное, суд считает требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает исковые требования Департамента необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Итак, Департамент по строительству – подрядчики, счет сравнялся 1:1.

С решением суда в полном объеме можно ознакомиться в прикрепленном файле.

Заключение следует.

[img_assist|nid=5149|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=67]Благодаря бездействию юристов Департамента по строительству Администрации г. Тюмени http://golosa.info/node/5144, Арбитражный суд Тюменской области признал требования последнего к ЗАО «Аэродромдорстрой» по возмещению средств бюджета г. Тюмени не подлежащим удовлетворению.
Пока данный процесс подходил к своему завершению, первым подрядчиком – ООО «Зеленстрой-проект», с которого согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011г. было взыскано в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени 9 666 939 руб. 94 коп., была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции http://golosa.info/node/5134 .
Привлеченные в качестве третьего лица к процессу с ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «Зеленстрой-проект» по ходу дела поняли, что сделали не так. Частично им в этом помогли юристы Департамента по строительству, которые не смогли (а может не захотели?) подготовиться надлежащим образом к обоим процессам.
В суд второй инстанции обратились как ответчик, так и истец. ООО «Зеленстрой - проект» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 9 619 311 руб. неосновательного обогащения, 47 628 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Департамент по строительству Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 7 182 338 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
И вот 4 мая 2011г. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12098/2010 изменить, изложив в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований Департамент по строительству Администрации г. Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» отказать полностью. Взыскать с Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента по строительству Администрации города Тюмени отказать.
Основания для отказа те же, что и в предыдущем процессе:
1) Департамент по строительству Администрации города Тюмени без возражений подписал с подрядчиком (ответчиком) акты сдачи - приѐмки выполненных ООО «Зеленстрой-проект» работ; до проведения проверки Счѐтной палатой г.Тюмени, претензий к ответчику относительно принятых работ не предъявлял; с результатами выявленных Счѐтной палатой г.Тюмени завышений стоимости работ не согласился; претензию к ООО «Зеленстрой-проект» предъявил лишь после внесения ему соответствующего предписания Счѐтной палатой г.Тюмени.
2) Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. С ходатайством о назначении экспертизы выполненных ООО «Зеленстрой-проект» работ истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведѐнных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.
3) Представленные Департаментом в подтверждение исковых требований акт проверки целевого использования средств бюджета города Тюмени от 16.08.2010, представление Счѐтной палаты от 04.10.2010 № 01-475/07, составленные на основании актов контрольного обмера (осмотра) от 18.06.2010, от 02.07.2010, от 14.07.2010, расчѐта объѐмов выполненных работ по исполнительно-технической документации от 19.07.2010, не являются для ООО «Зеленстрой-проект» документами, подлежащими исполнению, и сами по себе не могут подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт допущенных им завышений объѐмов выполненных работ, а также факт неправильного применения расценок.
4) В рамках договорных отношений по строительному подряду представленные истцом документы не является безусловным доказательством нарушения ООО «Зеленстрой-проект» принятых обязательств. Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, работы приняты и фактически оплачены.
5) Суд апелляционной инстанции учитывает также, что акты контрольных обмеров составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. В период проведения проверки Счетной палатой г.Тюмени ООО «Зеленстрой-проект» не информировалось о еѐ результатах и не могло участвовать в контрольных обмерах, представлять свои возражения, в связи с чем сами по себе акты Счетной палаты г.Тюмени не являются надлежащими доказательствами о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Таким образом, в споре Департамент по строительству – подрядчики счет стал 0:2 в пользу последних. Бюджет освоен! А что с законом?
А с законом проблемы: согласно акта проверки от 16.08.2010г. Счетной палатой г. Тюмени установлено завышение стоимости выполненных работ при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный») на сумму 28 миллионов рублей. Заказчики в лице ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» и Департамента по строительству Администрации города Тюмени и ГУ ТО, контролировали и принимали работы, подписывали акты – т.е. фактически являлись соучастниками мероприятия, именуемое как «распил бюджета».
Кроме того, после получения на руки результатов проверки и «пенделя» Счетной палаты по проведению действий по возврату бюджетных средств, представители Департамента не удосужились провести строительную экспертизу по выявленным нарушениям (как этого требует и муниципальный контракт и Гражданский кодекс). Таким образом, выходя в процесс без надлежащей доказательственной базы, Департамент заранее предсказал решение суда не в свою пользу. В этом ему хотя и косвенно, но помогало «Управление автомобильных дорог Тюменской области» считая требования истца «незаконными и необоснованными»!
А что прокуратура? Прокурор Центрального округа г. Тюмени А.Ф. Хамитов в ответе на жалобу (исх. № 505 ж-2010 от 22.12.2010г.) одного из гражданских активистов В.А. Егорова, начавшего деятельность по контролю за строительством перехода http://www.motor72.ru/podzemnym-perekhodom-v-tyumeni..., пишет: «В то же время выявлен факт завышения подрядными организациями ООО «Зеленстрой-проект» и ЗАО «Аэродромдорстрой» стоимости выполненных работ на сумму 28 769,201 тысяч рублей… Следовательно, в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество…Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением прокурора округа от 21.12.2010 года материалы проверки направлены в УВД по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании». До настоящего времени информации о возбуждении уголовного дела нет!
А что же граждане города Тюмени, чьих налогов на 28 млн. рублей было закопано и распилено? А гражданам в очередной раз предложено утереться от плевка в лицо! Сначала строительство подземного перехода было начато без разрешения на строительство, т.к. изначально проект разрабатывался на строительство закрытым способом. Вследствие этого так называемая «корректировка» проекта производилась параллельно со строительством перехода, о чем говорит дата выдачи заключения государственной экспертизы на данный проект – 11 февраля 2010г., когда акт приемки выполненных работ № 1 датирован от 15.12.2009г.! Теперь вот оказывается, что с одной стороны объемы завышены, есть состав преступления, с другой стороны – получить бюджетные деньги не с кого!
То, что строительство (а точнее новая схема «строительства») подземного перехода на ул. Пермякова было всего лишь репетицией, говорит то, как сейчас пытаются «строить» подземный переход на ул. Республики. Кроме способа строительства изменили еще и место строительства перехода – даже согласно до сих пор не утвержденному генеральному плану г. Тюмени, подземный переход заложен именно в районе площади «400-летия г. Тюмени» (напротив Драмтеатра). Проекта нет, экспертизы тоже нет, что не помешало выдать разрешение на строительство и приступить субподрядчику к работам. Но это уже другая история.

С решением суда в полном объеме можно ознакомиться в прикрепленном файле.