Сегодня в День милиции стало известно, что дело против Кутузова пошло в суд. Расцениваем этот шаг как попытку выпороть Государство. И в ООН, и в Европейском Суде по правам человека.

Ведь согласно п.4 ст.15 Конституции РФ международные договора входят в правовую систему государства, мало того, они ялвяются приоритетной частью этой системы. Но антиэкстремистское законодательство нарушает положения Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), а также ст. 9 (свобода совести) и ст. 10 (свобода распространения информации) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А потому предстоящий уголовный процесс может обернуться процессом против России.

1
Дело в том, что Россия, как государство-участник МПГПП, демонстративно не выполняет предписания контрольного органа - Комитета по правам человека ООН, который действует на основании МПГПП. Так в 2003 г.по итогам рассмотрения Пятого периодического доклада РФ (CCPR/C/RUS/2002/5) Комитет принял "Заключительные замечания ...", в п. 20 которых, выразил озабоченность тем, что определение "экстремистской деятельности" в федеральном законе от июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" слишком расплывчатое и не защищает граждан и организации от риска его произвольного толкования. Комитет рекомендовал пересмотреть указанный закон с целью большей конкретизации понятия "экстремистской деятельности", чтобы исключить любую возможность произвольного толкования, и уведомить заинтересованных лиц о том, за какие именно действия они будут подлежать уголовной ответственности. Но вместо исполнения рекомендаций в Федеральном законе от 27.07.2006 N 148-ФЗ было расширено понятие экстремизма: при определении как экстремисткой деятельности "возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни" был удален важный квалификационный признак: "связанной с насилием или призывами к насилию".

2.
В 2009 г. Комитет по правам человека ООН, рассмотрев Шестой периодический доклад РФ (CCPR/C/SR.2681), в своих Заключительных замечаниях вновь обратил внимание России на то, что закон об экстремизме используются против организаций и отдельных лиц, критикующих правительство, Комитет выразил сожаление в связи с тем, что определение "экстремистской деятельности" в Федеральном законе "О противодействии экстремистской деятельности" осталось расплывчатым, допускающим произвольный подход к его применению. Особое внимание в Заключительных замечаниях 2009 г. уделено проведению экспертиз и понятию "социальная группа". Кроме того, государству-участнику предложено принять все меры по обеспечению независимости экспертов, на заключениях которых основываются решения судов, и гарантировать право обвиняемого на контрэкспертизу с привлечением альтернативного эксперта. Было также рекомендовано дать определение понятию "социальные группы" в том виде, как оно предусмотрено в статье 148 Уголовного кодекса, таким образом, чтобы оно не включало органы государства или государственных должностных лиц.

3.
В деле А.Кутузова обвинение опирается на автороведческую и техническую экспертизу, которую выполнили не независимые эксперты, а сотрудники милиции, которые сделали вид, что не заметили фальшивки, причем грубо изготовленной.

4.
Независимая экспертиза, выполненная специалистами из г. Нижний Новгород, в отличие от милицейской, установила, что в текст были внесены инородные фрагменты, которые могут быть истолкованы как принадлежащие лицу с иным уровнем образования и грамотности (там действительно орфографические ошибки в листовке). Эксперты отмечают, что фрагменты эти совершенно иной коммуникативной направленности.

5.
Кроме того, коллектив нижегородских экспертов пришел к выводу, что квалификация выявленных в листовке призывов как экстремистских вообще “не относится к компетенции психолого-лингвистического исследования”. То есть, ведомственная экспертиза просто подгоняла выводы "под заказ". А выявлять в тексте признаки экстремизма вообще не дело лингвиста. Для этого суд есть. Вот и пусть барахтается с нашим резиновым законодатльством.

6.
Милицейская экспертиза установила - что "ненависть разжигалась" к социальной группе "милиционеров", а в документе ООН прямо черным по белому говориться о невозможности такой группы в погонах. Нижегородская экспертиза ученых также сделала вывод, что такой социальной группы гн можнт быть - "по определению".

7.
Наконец, кто должен заниматься антиэкстремизмом?- Вроде бы УВД. Ведь там создан создан отдел "Э". Но следствие по делу вели "знатоки" из ФСБ. Согласно Регламента ФСБ РФ эта служба осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности РФ, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации ... и т.д. А антиэкстремистской деятельности в Регламенте нет. А потому вся деятельность следователя ФСБ, в том числе связанная с назначением экспертизы и предъявлением обвинения - незаконны.

1. 1 декабря 2010
По делу Кутузова Общероссийское общественное движение "За права человека" направило Прокурору Тюменской области, а в корпии Генеральному прокурору, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и Председателю Совета при Президенте Российской Федерации
по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека обращение
"О незаконном обвинении в экстремизме",

в котором указано. в частности:
1) Андрей Борисович Кутузов не раздавал листовок в день проведения митинга. На протяжении всего митинга шла оперативная видеосъемка, - и там не зафиксировано, что сотрудник милиции Е.Н. Кузнецова получила листовку со вставкой откровенно провокационного свойства - с призывом: "Ментов - к стенке!" - именно от Андрея Кутузова.
2) Использование агентов-провокаторов давно осуждено Европейским Судом. В деле "Худобин против России", а также в деле "Тейшейра де Кастро против Португалии" Европейский Суд отмечает, что применение агентов под прикрытием должно быть ограничено, а сотрудники полиции (или милиции) не имеют права заниматься подстрекательством, так как это является нарушением Европейской Конвенции о правах человека.
Сам факт компиляции “экстремистской” листовку с безграмотным текстом и сопутствующие этому факту обстоятельства уже стали известными общественности:
golosa.info/node/4093; www.gazeta.ru/news/lenta/2010/10/28/n_1...; www.svobodanews.ru/content/transcript/2...; www.svobodanews.ru/content/transcript/2...
nashgorod.ru/news/news37297.html; 72.ru/business/336132.html; 72.ru/newsline/340834.html#video
В связи с чем, была заявлена просьба:
1) Поручить прокурору, участвующему в деле, отказаться от поддержки обвинения А.Б.Кутузова.
2) Принять меры по предупреждению дачи заведомо ложных свидетельских показаний со стороны свидетелей обвинения.

2. На следующий день 2 декабря 2010 аналогичное обращение было направлено в прокуратуру области от меня.

3. Вчера получил ответ от 08 декабря 2010. Уклончивый

4. Тут же набросал жалобу

Прокурору Тюменской области
В.А.Владимирову
e-mail:
от
адрес:
e-mail:

ЖАЛОБА
02 декабря 2010 г. я обратился в прокуратуру Тюменской области с ЗАЯВЛЕНИЕМ о фабрикации обвинения в уголовном преступлении в отношении Андрея Кутузова и о приготовлении к совершению преступления так называемыми свидетелями, в котором было отмечено, что в процессе, который начался у мирового судьи Центрального АО г. Тюмени Гариповой (ул. Республики,6), 14 декабря следует ожидать появление качестве "свидетелей обвинения" агентов-провокаторов с дачей заведомо ложных свидетельских показаний. При указанных обстоятельствах, поддержка обвинения со стороны прокуратуры может обернуться соучастием в преступлении, в связи с чем была заявлена просьба 1)Поручить прокурору, участвующему в деле, отказаться от поддержки обвинения А.Кутузова; 2)Принять меры по предупреждению дачи заведомо ложных свидетельских показаний со стороны свидетелей обвинения

На это обращение получен ответ от 08 декабря 2010 за 12 973-10, где сообщается, что раз дело в суде, прокурор не может отказаться от поддержки предъявленного обвинения; вопрос о виновности А.Б. Кутузова может решить только суд. Ответ подписан начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел А.Р. Новопашиным.

Такой ответ прокурора не совместим с законом: согласно ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор вправе ... отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Кроме того, такой ответ является уклонением от совершения возложенных на прокурора обязанностей: получив сообщение о подготавливаемом уголовном преступлении прокурор обязан принять меры по предупреждению преступления. В двукратном нарушения прокурором закона мы усматриваем его особую заинтересованность в незаконном уголовном преследовании Кутузова. Речь может идти об оказании услуг тем, кто ради карьерного роста фабрикует уголовные дела на основании показаний провокаторов и начиняет их сфальсифицированными доказательствами

Такой уголовный процесс привлек внимание широкой общественности, в Тюмени и других городах проводятся публичные акции:
http://www.golosa.info/node/4563
http://www.golosa.info/node/4558
http://www.golosa.info/node/4528

На первое заседание прибыл из Екатеринбурга известный правозащитник Глеб Эделев. Его внимание также привлекло участие в процессе в качесте свидетеля - провокатора. Вот что он пишет в своем блоге о допросе свидетеля обвинения - лейтенанта милиции Е.К. Кузнецовой, сотрудницы Центра "Э", - http://www.echoekb.ru/blogs/2010/12/17/1/1618/0/: "она пояснила, что была на митинге в качестве наблюдателя. Была в штатском. Ее задача была ни во что не вмешиваться, а просто наблюдать за ходом митинга. Она получила листовку с заголовком "Ментов к стенке!" от Кутузова. Кроме того, кто-то дал ей еще одну листовку, но какую, она ответить затруднилась. Помявшись, она сообщила, что одна листовка была с текстом про Пушкина (листовка "Пушкин тоже экстремист" действительно раздавалась на митинге). Потом свидетель вспомнила еще об одной, двухсторонней листовке. На этом утверждении защита оживилась и стала сыпать вопросами. Ведь получается, что одна листовка про Пушкина односторонняя, двухсторонняя листовка тоже распространялась на митинге. Но если верить утверждениям госпожи Кузнецовой о том, что она получила всего две листовки, то для листовки "Ментов к стенке!", тоже односторонней, места не остается!... (И все это происходило в публичном процессе, так что стали проступать отчетливо признаки такого уголоного преступления как дача суду заведомо ложных показаний!)

Когда свидетеля стал допрашивать прокурор, то стало ясно, что они играют в одну игру: прокурор задавал Кузнецовой наводящие вопросы, содержащие в себе необходимый обвинению ответ. На все эти вопросы свидетель односложно отвечала "Да". Адвокат сделал об этом заявление, которое должно быть отражено в протоколе судебного заседания".

В открытой печати http://www.golosa.info/node/4573 появились сообщения о том, что Е.Н. Кузнецова после якобы получения от Кутузова "экстремистской" листовки никаких действий не предприняла, а на вопрос адвоката Ладина, почему Кузнецова не пресекла нарушение порядка в виде распространения явно листовки, она ответила, что это не входило в её задачу.

Между тем, согласно пункта 1 ст. 10 Закона "О милиции" "Милиция ... обязана: ... пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств". На глазах представителя областной прокуратуры в зале судебного заседания было совершено должностное преступление: вся милиции России обязана пресекать преступления, - а вот лейтенант Кузнецова считает, что она вправе поступать не в соответствии законом. При таких обстоятельствах присутствовавший на процессе прокурор обязан был внести соответствующее представление о привлечении сотрудника милиции, не признающего закон "О милиции", - к уголовной ответственности, но не сделал этого, что означает незаконное уклонение от принятия должных мер прокурорского реагирования.

Согласно ст.16 Федерального закона "О противодействию экстремистской деятельности": "В случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, организаторы массовой акции или иные лица, ответственные за ее проведение, обязаны незамедлительно принять меры по устранению указанных нарушений. Несоблюдение данной обязанности влечет за собой прекращение массовой акции по требованию представителей органов внутренних дел РФ и ответственность ее организаторов по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ". Российское законодательство требует принятия НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНЫХ мер по устранению нарушений. Законодатель использовал слово: НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНЫХ - как раз для того, чтобы не складывали "экстремистские листовки" в тумбочки и карманы.

Невозможно представить, чтобы сотрудник Центра "Э" не знал содержание закона "О противодействию экстремистской деятельности". Поэтому если бы Кузнецова в самом деле получила от кого-либо листовку экстремистского содержания, то она бы отреагировала НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО - и приняла бы меры к прекращению митинга. Вместе с тем никто из более чем 40 присутствовавших на митинге сотрудников милиции и ФСБ не заявил организаторам, что надлежит немедленно прекратить акцию из-за нарушения законодательства. Отсюда вывод: эпизод с распространением листовки экстремистского содержания был придуман фальсификаторами уголовного дела, в котором Кузнецовой заготовлена очень незавидная роль.

Фактически сотрудники прокуратуры оказались втянутыми в судебный процесс, который дискредитирует государство. Напоминаем в этой связи, что в своем последнем послании Федеральному Собранию РФ президент Д. Медведев заявил: "Чиновник служит гражданину, а не вершит его судьбы. Никто не должен своей деятельностью дискредитировать государство".

На основании изложенного ТРЕБУЮ
1 - признать описанные в настоящем обращении действия представителя областной прокуратуры в суде Копеки и действия (бездействие) начальника управления по обеспечению Новопашина - незаконными;
2 - отстранить сотрудника прокуратуры Копеку от исполнения своих обязанностей до выяснения - с какой целью он с такой легкостью нарушил нормы закона, не только проявил недопустимое бездействие, но и самым непосредственным образом - нарушая требования закона о проведении допроса - "помогал" Кузнецовой наводящими вопросами;
3 - обратиться в соответствующие органы на предмет уголовного преследования Кузнецовой;
4 - отказаться от поддержки обвинения в уголовном процессе в отношении Кутузова

Подпись
Дата 23 декабря 2010

После того как наметился некий консенсус -
или активно защищаться -
или последует обвинительный приговор -
предлагаю в качестве одного из способов защиты - подачу ходатайства по самому слабому в позиции обвинения пункту - Кузнецова
Это надо сделать вообще центральным пунктом процесса
Тем более что уже несколько человек подавали заявления о преступлении в СКП (и прокуратуру)
Эти обращения хорошо бы приобщить вместе с текстом Ходаитайства которое ниже

Алекс например ярый стронник электронной подачи... Давайте попробуем ... Тогда судья обязана после открытия заседания ЗАЧИТАТЬ что у нее там в деле ЕЩЕ появилось - а услышанное из уст судьи все-таки производит впечатление ... для некоторых )))

Итак

Мировому судье
от
ХОДАТАЙСТВО о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений

Согласно ст. 321 УПК РФ суд (судья), рассматривающий дело по первой инстанции при наличии оснований вправе вынести частное определение (постановление), в котором: 1) обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона;3) указывает на нарушения прав граждан и другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия...

Из показаний свидетеля обвинения Е.Кузнецовой следует, что если она в самом деле получила от кого-либо листовку с экстремистским содержанием на митинге, НО не приняла безотлагательных мер по пресечению противоправной деятельности и прекращению митинга, то таким бездействием она совершила должностное преступление по признакам ст. 276 или 330 УК РФ, поскольку нарушила требования ст. 10 Закона "О милиции" и ст. 16 Закона "О противодействии экстремистской деятельности". Поскольку ее не привлекли к уголовной ответственности по этим основаниям несмотря на ряд обращений граждан, то значит она не получала на митинге никаких листовок экстремистсского содержания, а потому ее показания на суде подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ: "Заведомо ложные показание свидетеля... в суде либо при производстве предварительного расследования" - наказываются ... либо арестом на срок до трех месяцев".
Отсюда следует также, что органы следствия не имели права принимать в качестве доказательства листовку спустя много месяцев после митинга от сотрудника Центра "Э", которая не приняла требуемых по закону мер во время митинга. Самим фактом представления такой заведомо сфабрикованной листовки в качестве доказательства моей вины доказано иное, а именно доказано совершение органом следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»(данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).

На основании изложенного ПРОШУ вынести частные определения об обнаружении в действиях органов следствия и в показаниях свидетеля Е. Кузнецовой признаков уголовных преступлений

Подпись
НО МОЖНО УСИЛИТЬ (хотя и не обязательно) добавлением

В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии пп. 1). п. 5 «Типового положения…» сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Приняв его, судья обязан в соответствии пп. 3). п. 5 «Типового положения…» зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. В соответствии с пп. 4). п. 5 «Типового положения…»:
«укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер».
В соответствии п. 12 «Типового положения…»:
«12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»
в соответствии с образцом, указанном в приложении.
В связи с вышеуказанным
ПРОШУ Вас,
как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении.

ГОРЬКАЯ ПРАВДА ЖИЗНИ: ПОКА ФСБ ФАБРИКОВАЛА ДЕЛО АНДРЕЯ КУТУЗОВА, ТЕРРОРИСТЫ ВЗРЫВАЛИ ДОМОДЕДОВО
Близится к завершению один из самых громких процессов современной России…. России, вопреки своей воли насаженной на антиконституционную вертикаль Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»…
Напомним о сути дела.
Начиная с осени 2009 года РУ ФСБ по Тюменской области вело уголовное дело по статье 280 УК РФ («Публичные призывы к экстремистской деятельности»). Весной 2010 года подозреваемым по этому делу был назначен известный в Тюмени гражданский активист Андрей Кутузов: анархист, антифашист, преподаватель Тюменского государственного университета и кандидат филологических наук.
12 октября 2010 года Андрею Кутузову было предъявлено обвинение, а 25 ноября началось рассмотрение дела в мировом суде Центрального района Тюмени. Кутузов обвиняется в том, что 30 октября 2009 года на митинге он раздавал прохожим листовку с заголовком «Долой политические репрессии! Ментов к стенке!», содержащую «экстремистские» высказывания. Митинг 30 октября был посвящён нарушениям прав человека в разных регионах страны со стороны сотрудников Департамента по противодействию экстремизму (Центр «Э»).
Сам Андрей заявляет, что инкриминируемая листовка ему не принадлежит и он её никому не распространял. Её текст не совпадает с текстом листовок, которые организаторы митинга принесли с собой на это публичное мероприятие.
Конечно же, общественность на стороне Андрея. Все приличные люди убеждены в том, что ФСБ должно быть на страже нашей с вами безопасности, а не заниматься политическими репрессиями и не улучшать показатели по 280 статье Уголовного кодекса путем откровенных фабрикаций уголовных дел против неугодных «смутьянов».
Что касается нормативно-правовой стороны дела, то Адвокатский кабинет «Мастерская судебных тяжб» вместе с другими правозащитниками продолжает настаивать на том, что статьи 280, 282, 282.1., 282.2. Уголовного кодекса РФ, в том виде, в котором они сформулированы, - это лицемерное переиздание статей 70, 190.1, 142 и 227 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривавших уголовную ответственность за антисоветскую агитацию и пропаганду, распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви, посягательства на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов, - то есть тех положений уголовного законодательства, которые статьей 5 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года были признаны «не содержащими общественной опасности», а лица, осужденные по ним, подлежали реабилитации «независимо от фактической обоснованности обвинения лица».
Следующее судебное заседание по делу состоится 9 марта в 14.00. На заседании планируются прения сторон и, по всей видимости, последнее слово подсудимого.
Подробности о деле - http://golosa.info/kutuzov
См. также по теме: Мнимый "экстремизм" и другие формы политических репрессий в России.
С другими информационными материалами ИА «МСТ-Информ» можно ознакомиться здесь: http://master-sudtyajb.narod.ru/mst-inform.html.