07 февраля 2011г. в статье «Граждане Тюмени требуют вызвать Евгения Куйвашева на допрос» (http://tapki.org/articles/wangaries-tree/31/grazhdan...), было опубликовано Заявление о принятии мер прокурорского реагирования в Прокуратуру Тюменской области от имени Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени. Заявление было подано о нарушениях законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода в районе ул. Республики – ул. М.Горького. 09 марта 2011 в прокуратуре на руки был получен ответ - текст в прикрепленном файле.

Прокуратура согласилась с доводами, изложенными в заявлении. Как говорится «ложечки вроде нашлись, но вот осадок остался». А точнее, вопросы.
Во-первых, непонятно почему к административной ответственности привлечен субподрядчик ООО «Рельеф»? Статья 9.4. Кодекса об административной ответственности называется: «Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства». Наказание, вынесенное субподрядчику в виде штрафа в 100 000 руб. – максимальное. Вроде бы справедливость восторжествовала! Но, на момент строительства никакой проектно-сметной документации (ПСД) не было, соответственно и не было её нарушений!
Что же было? А было сначала незаконное решение о переносе места дислокации объекта на совещании у бывшего главы города Е. Куйвашева 14 сентября 2011г. Согласно п.1 данного глава Администрации г. Тюмени решил:
«Рассмотрев предложенный проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики - ул. С.Щедрина решили сместить место размещения пешеходного перехода ближе к ул. М.Горького, разместив рядом с остановочным комплексом универсам по ул. Республики, 92-в».
Данное решение было принято в нарушение ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. еще 04 августа 2011г. были подведены итоги открытого аукциона № 176/10-оа на строительство подземного пешеходного перехода на ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени на строительство закрытым способом! Победитель аукциона (он же - единственный участник) – ЗАО «Аэродромдорстрой. ПСД, кстати является неотъемлемой частью (техническим заданием) конкурсной документации, на основании которой и должны производится строительные работы. И разработана ПСД была тоже на основании проведенного конкурса на проектные работы в 2005г. Фирма-подрядчик выполнившая проект – ООО «Трансстройтоннель-99» (та же что разрабатывала переход на ул. Пермякова), заказчик – ГУ ТО Управление автомобильных дорог Тюменской области». За проект из бюджета было заплачено порядка 10 млн. рублей.
ПСД на строительство перехода в новом месте и открытым способом строительства не может являться корректировкой ПСД объекта в другом месте и закрытым способом строительства. Это совершенно отдельный проект, с новым заданием на проектирование, новым АПЗ, техническими условиями, новыми ценами наконец! Разница примерно такая же, как между перепланировкой и реконструкцией помещения.
Несмотря на это, на том же совещании, Е.Куйвашев решает:
«п.2.1. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), заместителю Главы администрации г. Тюмени М.А. Трефиловой, ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) в срок до 28.09.2010г. представить информацию о дальнейших действиях по урегулированию финансовых вопросов;
п.2.2. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) доработать проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики – ул. М.Горького, о выполненных мероприятиях информировать ежемесячно».
Ни Департамент по строительству, ни Управление автомобильных дорог Тюменской области никак не могли доработать проект строительства, т.к. они его не разрабатывали! Единственное законное решение, которое могла принять эта комиссия:
1) расторжение муниципального контракта на строительство подземного перехода с ЗАО «Аэродромдорстрой» в связи с отсутствием потребительской ценности (именно по такой формулировке УАДТО отказывался принимать в 2009г. у ООО «Трансстройтоннель-99» разработанный на 85% проект подземного перехода в районе ул. Мельникайте – ул. 50 лет Октября, но это отдельная история), тем более, что работы к тому времени еще не были начаты;
2) объявить конкурс на разработку проекта подземного пешеходного перехода на новом месте.
Но это по закону. А чиновник в России – сам себе закон. И старый проект решают откорректировать с учетом изменившейся обстановки, а параллельно начинают строительство объекта. Основанием для начала строительных работ послужило указанное в заявлении прокурору области Разрешение на строительство № RU 72304000-246-рс выданное 02 ноября 2010г. директором Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В.Ковтуном ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог». Поскольку разрешение на строительство выдано без надлежаще оформленной и прошедшей государственную экспертизу ПСД, как этого требует ст. 51 Градостроительного кодекса, данное разрешение фиктивно, недействительно. То есть фактически подрядчик приступил к строительным работам без разрешения на строительство!
А это уже п.1 ст. 9.5. КоАП - «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию». Строительство… без разрешения на строительство в случае, если для осуществления … капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, во-вторых, прокуратурой не дана правовая оценка указанного в заявлении протокола совещания от 14.09.10г. принятым в нем решениям главы города Е. Куйвашева. А решения приняты с превышением главой города своих полномочий, т.к. не соответствуют законодательству в области градостроительства и государственных закупок. Но крайнего со стороны заказчика все же нашли. Как указано в ответе: за недостаточный контроль за координацией деятельности заказчика-застройщика заместитель директора департамента по строительству администрации города привлечен к дисциплинарной ответственности. Какая конкретно дисциплинарная ответственность настигла чиновника не указано. Не указано также и ФИО заместителя начальника, но судя по всему это Постоловский Сергей Валентинович. О его роли в строительстве подземных переходов в Тюмени будет также посвящена отдельная тема.
В – третьих. Обращаем внимание на даты. 30 октября 2010г. прошел митинг «Нет распилу общественных денег» посвященный беспределу в строительстве подземных переходов в городе Тюмени. Но в новостных репортажах СМИ, например «Наш Город.Ру» читаем: «несмотря на протесты тюменцев, строительство подземного перехода все же началось: накануне, 31 октября, была перекрыта улица Республики» (http://www.nashgorod.ru/news/news36994.html). А вот начальник отдела строительства дорог Тюмени облуправления автомобильных дорог Дмитрий Гришаев рассказал тюменским журналистам 17 ноября 2010г. (спустя полтора месяца после начала строительства), что: «Работы на месте строительства нового подземного перехода — на перекрестке ул. Республики и Горького — начаты в сентябре и по проекту должны завершиться в 2012 году (http://www.nashgorod.ru/news/news37438.html). А разрешение на строительство было выдано только 02 ноября 2010г.! Тем не менее, если верить ответу прокуратуры, в ноябре же Управлениеминспекции Госстройнадзора области была проведена проверка строящегося объекта, составлен акт, вынесено предписание со сроком устранения нарушений до 26 ноября 2010г.
Таким образом, глава города Тюмени Е.Куйвашев принимает заранее незаконное решение о переносе места строительства перехода, его подчиненные выдают заранее незаконное разрешение на строительство. Генеральный подрядчик ЗАО «Аэродромдорстрой» выпускает вместо себя субподрядчика ООО «Рельеф», известную в городе фирму, занимающуюся благоустройством территорий. Субподрядчик зная, что действует без проектно-сметной документации и её государственной экспертизы в спешке вскрывает дорожное полотно, доходит до коммуникаций и приостанавливает работы на объекте (всё – возврата нет!). А в это время городские и областные чиновники всех мастей от губернатора до руководства ГИБДД промывают гражданам мозги «повышенной смертностью на перекрестке», «улучшением пропускной способности транспортного узла» и т.д. и т.п. Фенита ля комедия!
И только в декабре, когда начала появилась информация из Гостройнадзора и стройкой заинтересовалась областная прокуратура губернатор В.Якушев объявляет о необходимости общественного контроля за строительством перехода, при этом помечая: «У меня лишь одно пожелание — чтобы общественный контроль не затормозил строительство». Теперь строительство заморожено и есть опасения, что надолго. Кто виноват? Общественность, так рьяно кинувшаяся контролировать чиновников? Или городские и областные чиновники запутавшиеся во вранье и пытающиеся делать хорошую мину при плохой игре?
Кстати, судя по ответу, уже в декабре 2010г. в адрес главы города Тюмени Е.Куйвашева прокурором Центрального АО г. Тюмени внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Так же в декабре Арбитражным судом Тюменской области было принято к производству два исковых заявления Департамента по строительству Администрации города Тюмени:
1) к ООО «Зеленстрой-проект» о взыскании 16 886 616 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № А712098/2010);
2) к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании неустойки в размере 1 401 220 рублей и неосновательного обогащения в размере 11 967 552 рублей (Дело № А70-12097/2010).
Оба процесса посвящены строительству подземного перехода на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» и выявленным в ходе проверки Счетной палатой г. Тюмени завышениям выполненных работ на общую сумму 28 миллионов 769 тысяч рублей (http://tapki.org/articles/kukaracha/56/chistoserdech...). К ходу судебных процессов мы еще вернемся. Напомню только, что первый подземный переход также строился при бывшем главе города Тюмени Е.Куйвашеве. Напомню также, что о скоропостижном «повышении» сити-менеджера в полпредство УрФО после новогодних праздников не знал только ленивый.
Вот так делают карьеру члены Кадрового резерва Президента России ( http://www.re-serve.ru/people/user_55.html ).
Данная отписка прокуратуры была прогнозируема. Теперь дело за Генеральной прокуратурой.

Сегодня Центральный районный суд рассмотрел дело, где в качестве истца выступал представитель Совета инициативных групп и граждан Тюмени, а ответчиком являлась прокуратура Тюменской области. Напомним, активисты общественной организации в феврале 2011 года обратились в областную прокуратуру с заявлением, в котором просили признать незаконным перенос места строительства подземного перехода на улице Республики в районе улицы Максима Горького, признать факты нарушения градостроительных норм при возведении данного объекта, привлечь чиновников местной администрации к ответственности, приостановить строительство подземного перехода до полного утверждения проектно-сметной документации и ее государственной экспертизы.

Напомним, строительство второго подземного перехода в Тюмени началось в ноябре 2010 года, однако уже через два месяца, то есть в январе 2011 года, возведение масштабного объекта приостановили. Как оказалось, проектно-сметная документация оформлена ненадлежащим образом. Так, например, изначально строить пешеходную «подземку» должны были закрытым способом, то есть без вскрытия дорожного полотна. Кроме того, возводиться переход должен был на улице Республики в районе ее пересечения с улицей Салтыкова-Щедрина. Проект был разработан с учетом размещения подземного пешеходного перехода именно на этом месте с учетом архитектурно-планировочного задания и необходимых технических условий. Этот проект получил положительное заключение государственной экспертизы. В дальнейшем состоялся аукцион и выбрали подрядчика, с которым заключили муниципальный контракт.

Однако, 14 сентября 2010 года на совещании, которое возглавлял глава администрации Тюмени Евгений Куйвашев, было принято решение о «смещении места размещения» (дословно по тексту протокола – прим. авт.) подземного перехода ближе к улице Максима Горького. По убеждению активистов, приняв такое решение, чиновники во главе с экс-мэром превысили свои полномочия, поскольку, по существу, внесли изменения в условия муниципального контракта, не соблюдая при этом законные процедуры. Любое «смещение» объекта капитального строительства, уверены активисты Совета инициативных групп и граждан, требует затрат на проведение изысканий и разработку новой проектно-сметной документации. Раз место для строительства новое, значит, проект должен быть отдельный – с новым заданием на проектирование, новым архитектурно-планировочным заданием, с новыми техническими условиями, и наконец, новой сметой.

Между тем, после сентябрьского совещания, где чиновники решили «сместить» переход ближе к улице Максима Горького, прошло менее двух месяцев, и в ноябре 2010 года директором городского департамента градостроительной политики было выдано разрешение на строительство объекта. Местом строительства в данном разрешении по-прежнему значился участок улицы Республики в районе площади 400-летия Тюмени, а строить начали все-таки на пересечении улиц Республики и Максима Горького. Все вышеизложенные факты, по мнению инициативных тюменцев, могут привести к серьезным и даже трагичным последствиям. «Строить объект, пропускная способность которого около восьми тысяч человек в час, без документации, подтверждающей, что соблюдены все градостроительные нормы, просто нельзя», – заявляют граждане.

7 февраля 2011 в прокуратуру Тюменской области от имени Совета инициативных групп и граждан было подано заявление о нарушениях законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода в центре областной столицы с просьбой признать незаконным решение о переносе места строительства подземного перехода, взять объяснения с должностных лиц, принявших такое решение – в частности, бывшего главы города Евгения Куйвашева, отменить выданное с нарушением норм Градостроительного кодекса разрешение на строительство.

9 марта прокуратура дала активистам ответ. Однако, по мнению граждан, они получили «отписку», в которой прокуратура вроде бы и согласилась с выявленными нарушениями, но в числе наказанных указала на исполнителей – субподрядчика и начальника департамента по строительству. Содержание документа, выданного им прокуратурой, граждане трактовали, как «бездействие» государственного органа и сегодня просили суд признать это.

Слушание началось в суде сегодня около 10 часов часов утра. Еще до первого перерыва судья отклонила ходатайство истца о том, чтобы пригласить в качестве эксперта специалиста в области градостроительства. После первого перерыва представляющий интересы Совета инициативных групп и граждан, а также являющийся представителем Тюменского регионального отделения Общероссийского центра противодействия коррупции в органах государственной власти Виктор Нестерук ходатайствовал об отводе судьи. Он мотивировал это тем, что, по его мнению, судом «нарушено равноправие сторон» Однако, и это ходатайство было отклонено, и заседание продолжилось в прежнем составе.

По итогам слушания, которое длилось более двух часов, судья приняла решение в пользу областной прокуратуры, таким образом признав, что представители данной структуры «не бездействовали» и отреагировали на заявление граждан в рамках своих законных полномочий. Между тем, в предоставленном в суде прокуратурой копии представления об устранении нарушений закона от 31 декабря 2010 года, направленного в адрес главы администрации Тюмени указано, что в ходе проверки, проведенной в декабре 2010 года, выявлено, что строительные работы ведутся не по проекту, расположение строительной площадки не соответствует стройгенплану, а фактически – без утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

«Мы были готовы к такому ходу процесса, – прокомментировал решение суда Виктор Нестерук. – Мы не намерены опускать руки и будем обжаловать это решение в областном суде». Когда будет возобновлено строительства подземного перехода на улице Республики, пока неизвестно. Общаться с корреспондентами 72.ru на эту тему чиновники отказываются, ссылаясь на занятость. Между тем, на паспорте объекта сроком окончания строительства значится апрель 2012 года.

http://72.ru/business/387982.html

[img_assist|nid=5133|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=100]16 февраля 2011 года Счетная палата на заседании комиссии по бюджету, налогам и финансам гордумы отчиталась о проведенной проверки целевого использования бюджетных средств при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). По результатам проверки выяснилось, что две компании-подрядчика завысили стоимость работ на 28 миллионов рублей. «Зеленстрой- проект» при строительстве перехода завысил стоимость работ на 16,8 млн. рублей, «Аэродромдорстрой» — почти на 12 млн. рублей. Там же сообщалось, что вернуть деньги в бюджет «в добровольном порядке» компании отказались, поэтому начались судебные процессы. Кроме того, Счетной палатой города установлен факт возмещения подрядным организациям ООО «Зеленстройпроект» и ЗАО «Аэродромдорстрой» затрат по договору страхования строительных рисков, в рамках муниципального контракта. В результате чего, общая сумма выявленного неэффективного использования бюджетных средств составила 357,3 тыс.рублей. Подробней – в Отчете о деятельности Счетной палаты за 2010год. http://sp.tyumen-city.ru/content/deyatelnost_schetno....
И вот Арбитражным судом Тюменской области по каждой из компаний-подрядчиков с перерывом в два с половиной месяца рассмотрено два исковых заявления и принято два совершенно разных решения! Не вдаваясь в протокольные тонкости, вот вкратце подробности этих дел.
Первое дело (А70-12098/2010) по иску Департамента по строительству Администрации г. Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» о взыскании 16 801 600 рублей неосновательного обогащения, 85 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Счетная палата города Тюмени и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог» (руководитель – А.Р. Закиев). Представитель Счетной палаты исковые требования поддержал. Представитель ГУ ТО «Управление автомобильных дорог» представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения незаконными и не обоснованными!
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик), Департаментом по благоустройству Администрации города Тюмени (переименованный в Департамент по строительству и ООО «Зеленстрой-проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.08.034 на выполнение дорожных работ по строительству подземного пешеходного перехода в г.Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный». Окончательная цена контракта составила 292 518 387 рублей. Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 360 дней с момента подписания контракта.
По результатам проверки контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счетной палаты г. Тюмени выявлено завышение стоимости выполненных работ, о чем составлен акт от 16 августа 2010 года. На указанный акт департаментом по строительству направлен протокол разногласий от 02.09.2010 №08-2213/10. Разногласия рассмотрены и частично приняты Счетной палатой города Тюмени письмом от 29.09.2010 №01-465/07. По итогам рассмотрения разногласий установлена сумма завышения в размере 16 801 600 рублей, в том числе:
I. Завышение объѐмов выполненных работ.
1.По облицовке гранитом, выявлено в результате контрольных замеров 1 409 002 руб.
2. По площади кровли на сходах, фактически подтверждена площадь кровли на сходах 264 м2. Завышение объѐма выполненных работ 68м2 на сумму 304 167 руб.
3. Устройство мостовой брусчатки с заполнением швов битумной мастикой на площади 214 м2 не выполнялось, завышение объѐмов выполненных работ составило 317 443 руб.
4. По благоустройству территории, восстановление зелѐной зоны. Завышение объѐмов и стоимости работ составило 3 902 585 руб. Ливневая канализация - выявлены завышения на сумму 1 249 141 руб.
Всего завышение объемов выполненных работ составило: 7 182 338 рублей.
II. Двойной учѐт выполненных работ на сумму 1 721 444 рубля.
III. Технологические процессы и затраты не предусмотренные технологией при производстве работ открытым способом на сумму 1 620 390 рублей.
IV. Применение сметных норм и расценок не соответствующих виду и состав у
выполненных работ привело к завышению на сумму 4 824 412 рублей.
V. Временные здания и сооружения на сумму 796 499 рублей.
VI. Зимнее удорожание на сумму 656 566 рублей.
О необходимости устранить указанные завышения, Счетной палатой города Тюмени было вынесено Представление от 04.10.2010 №01-475/07. Претензия о возмещении завышения стоимости выполненных работ выставлена 11.10.2010. Срок для возврата средств был установлен до 27.10.10.
Указанные в акте проверки завышения суд признал частично, ссылаясь в своем решении, в том числе на Проектно-сметную документацию, разработанную ООО «Трансстройтонель-99» (напомню, что проект этой фирмой был разработан на строительство закрытым способом, т.е. без вскрытия дорожного полотна)! Всего суд посчитал факт завышения стоимости выполненных работ в размере 9 619 311 рублей подтвержденным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.
По оставшимся 7 182 338 рублей неосновательного обогащения суд посчитал требования Департамента не обоснованными, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ. Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено; факт вызова и участия представителя в контрольном осмотре не подтвержден материалами дела. Короче говоря: бумагу подписали – сумму признали! Ведь не из своего кармана платить!
С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, была откорректирована (уменьшена) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Итак, несмотря на взаимные возражения подрядчика и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог» 09 февраля 2011г. суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зеленстрой - проект» в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени 9 666 939 рублей 94 копеек, в том числе: 9 619 311 рублей - неосновательного обогащения, 47 628 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Зеленстрой - проект» в доход федерального бюджета 71 334 рубля 70 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

С решением суда в полном объеме можно ознакомиться в прикрепленном файле.

Продолжение следует.

27 апреля 2011г. состоялось судебное заседание по обжалованию ответа Прокуратуры Тюменской области на заявление Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени на правовой беспредел в сфере строительства подземного перехода по ул. Республики в районе «Площади 400-летия г. Тюмени». О сути заявления и данной на него отписке (т.к. на ответ этот документ не тянет) писалось ранее в статье «Как мэр г. Тюмени Куйвашев на повышение в УрФО уходил» http://golosa.info/node/4919.
Дело рассматривала федеральный судья Пономарева Н.В. Интересы Совета представлял Нестерук В.О. Со стороны прокуратуры присутствовала помощник прокурора Сажина А.В., которая с предварительного судебного заседания (беседа) заняла позицию: «Прокуратура сделала все возможное, нарушения выявлены, меры к виновным приняты», а также не нашла целесообразности в удовлетворении ни одного из заявленных ходатайств. Первое: истребовать для ознакомления материалы прокурорской проверки – вызвало недоумение прокурора «Там очень много документов. Что именно вы хотите увидеть?». Заявляется второе, с конкретным перечнем документов, начиная с конкурсной документации и муниципального контракта на строительство, заканчивая представлением прокуратуры в адрес Администрации г. Тюмени и ответом на него о принятых мерах по устранению нарушений. – Прокурор опять против, судья в недоумении «Какое отношение к делу имеет конкурсная документация, контракт, договор с субподрядчиком?». Третье: о привлечении в качестве специалиста в области строительства и экспертизы проектов представителя ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации. – И прокурор и судья против «Мы не будем здесь проводить экспертизу проектной документации. Что может пояснить специалист по факту бездействия прокуратуры?». Закончилась беседа советом судьи подготовить прокурору письменные возражения хотя бы на заявленные ходатайства, т.к. на само заявление прокурор сразу сказала, что будет возражать устно. После чего представителю Совета предложила ожидать повестку в коридоре, а сама продолжила общение с прокурором. Это был их первый интим.
Судебное заседание проходило в кабинете судьи, хотя за 20 минут до заседания представитель общественности заглянул к секретарю и сказал, что нужно готовить зал. В результате 5 граждан сидело на 3 стульях. На судебное заседание представитель прокуратуры все-таки предоставила некоторые документы, два из которых вообще не имели отношения к данному делу. В дальнейшем они были возвращены по просьбе прокурора во время перерыва. Из остальных – одно письмо от Прокуратуры Тюменской области прокурору Центрального АО о принятии безотлагательных мер по заданию Генеральной прокуратуры в связи с обращением В.А. Егорова! И собственно само Представление об устранении нарушений закона № 128-2010/245, выявленных в ходе прокурорской проверки и направленное Главе Администрации г. Тюмени Куйвашеву Е.В. 31 декабря 2010 года! Позже, после оглашения всех имеющихся материалов, по просьбе судьи из Прокуратуры Центрального АО прокурор запросила по факсу ответ Администрации г. Тюмени о принятых мерах по устранению нарушений и предоставила в дело и заявителю. Началось заседание с повторного заявления ходатайств представителем Совета, которые благополучно были отклонены судьей с единогласного возражения представителя прокуратуры. Единственное удовлетворенное ходатайство – об объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными материалами. Здесь опять не обошлось без интима. После того как представитель Совета и зрители вышли из кабинета судьи, сама судья осталась там наедине с прокурором до конца перерыва. Этот факт зафиксирован свидетелями, о чем сразу был составлен акт.
После перерыва представитель Совета заявил отвод судье «в связи с отсутствием запрошенных документов, т.е. не готовностью суда к рассмотрению дела, а также нарушением равноправия сторон в гражданском процессе». Благополучно отказав в отводе самой себе, судья Пономарева Н.В. продолжила заседание «в прежнем составе». Дальше все происходило как на предварительном заседании, только с размазыванием каши по пустой тарелке. Прокурор твердила «Мы не бездействовали, виновные наказаны». После наводящих вопросов судьи, отвечала «Прокуратура не правомочна признавать решение о смещении незаконным, отменять выданное разрешение на строительство, привлекать к административной ответственности». Т.е. из заявленных требований, прокуратурой выполнено только одно – приостановление строительства до момента разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы. Тот факт, что указанные в отписке мероприятия приняты еще в декабре 2010 года, т.е. до обращения группы граждан в прокуратуру, судью никак не всколыхнул. Также как и не подействовал на судью тот факт, что предметом обращения группы граждан стал Протокол совещания во главе с Е.Куйвашевым от 14.09.10г. которым собственно и принято знаменитое решение о «смещении места размещения» подземного перехода ближе к ул. Максима Горького. Именно это решение послужило основанием для выдачи разрешения на строительство объекта на новом месте без всякой проектной документации, которая кстати до сих пор не разработана. Кстати, представитель прокуратуры фактически согласилась с одним из доводов заявителя, что прокуратурой не дана правовая оценка протокольному решению – «Прокуратурой не рассматривался вопрос о соответствии данного протокола нормативному акту».
Подтверждение фактов нарушения законодательства при строительстве перехода также отражено в Представлении об устранении нарушений закона от 31.12.2010г., выявленных Прокуратурой Центрального АО. Дословно: «установлено, что изначально строительные работы ООО «Рельеф» выполняются не по проекту…трасса ливневой канализации выполнена не в соответствии с проектной документацией в части её расположения. Расположение строительной площадки не соответствует стройгенплану. Произведенные работы по устройству укрепления грунта (забивка шпунтов) не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу…Кроме того, несмотря на то, что строительство подземного пешеходного перехода по ул. Республики в районе площади «400-летия г. Тюмени» фактически осуществляется без утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации вопрос о временном прекращении строительства до утверждения в установленном законом порядке проектно-сметной документации не рассматривался…Таким образом, при бездействии заказчика в лице с ведома органов местного самоуправления на территории города Тюмень осуществляется строительство объекта без утвержденной, в установленном законом порядке, проектной документации.»
После очередного вопроса представителя Совета к прокурору «Каким нормативным актом установлено понятие «смещение места размещения» объекта?» и «Какими полномочиями руководствовался глава города, вынося данное решение?» на выручку пришла судья, сказав что «Здесь имеет место неграмотность в формулировке»! И последний вопрос был, после проведения параллели с уголовным процессом и разделением на роли в преступной группе (организатор, исполнители и т.д.) «Почему в данном случае к ответственности привлечены только исполнители, (субподрядчик выполнявший работы и начальник одного из департаментов – подчиненный лица, принявшего незаконное решение)?». На что судья задала встречный вопрос, так долго вертевшийся на языке: «А вы что хотели чтобы Куйвашева привлекли к ответственности?» и сама на него же ответила «А это – не нам с вами решать!». Комментарии как говорится, излишни, занавес!
Кстати, из ответа «О рассмотрении представления» данном 17.02.2011г. за № 34/11-гр и подписанным уже и.о. Главы Администрации города Тюмени А.В. Моором видно, что одного «специалиста» на посту сменил другой, не лучше. Читаем: «Вместе с тем, по результатам совещания проведенного 14.09.2010, принимая во внимание реконструкцию ул. Республики с учетом уширения проезжей части до шести полос движения и прогнозируемого увеличения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, принято решение о необходимости смещения оси пешеходного перехода в район перекрестка ул. Республики с ул. М.Горького».
Продолжение следует.

[img_assist|nid=5181|title=|desc=|link=none|align=left|width=200|height=250]Тюменское региональное отделение Общероссийского центра противодействия коррупции в органах государственной власти обратилось к одному из членов экспертной комиссии общественного совета по строительству подземного перехода на ул. Республики (http://www.nashgorod.ru/news/news38787.html), советнику Российской Академии архитектуры и строительных наук, профессору архитектуры, заслуженному архитектору РФ, Станкевскому Виктору Дмитриевичу для дачи заключения по строительству данного объекта.
Виктор Дмитриевич предоставил свое предварительное заключение, которое он, как и все остальные члены комиссии, подготовил для дачи общего заключения. Привожу здесь заключение полностью, т.к. в общее заключение возможно войдут его некоторые тезисы.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК
УРАЛЬСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

З А К Л Ю Ч Е Н И Е
по архитектурно-градостроительной части
проекта подземного перехода по ул. Республики в г. Тюмени

Рассмотренные экспертизой документы проекта «Строительство подземного пешеход-ного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тю-мени. Корректировка»:
1. Раздел 17/10-Р1-ПЗ «Пояснительная записка»;
2. Раздел 17/10 Р2-ПЗУ « Схема планировочной организации земельного участка»;
3. Раздел 17/10-РЗ-АР «Архитектурные решения»;
4. Раздел 17/10-Р4-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,
5. Раздел 17/10-Р4-КМ «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Прило-жения 2 «Конструкции металлические»,
6. Раздел 17/10-Р6-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,
7. Раздел 17/10-Р9-ПБ «Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности»
а также иные документы, сопровождающие проект.

По представленным на экспертизу документам имеются следующие замечания:
#1. В задании на проектирование без № и даты, приложенном к проекту, в п.4.1 допущена градостроительная ошибка:
Место размещения проектируемого перехода указано вразрез основополагающему до-кументу территориального планирования (хотя пока и не утвержденному, но давно заказанному и существующему) – проекту планировки 6 планировочного района «Центральный» . Никто – ни мэр города, ни другие руководящие городские чиновники - и даже не их консолидированное мнение, высказанное на совещании – не могут подменить Генеральные планировочные документы. Тем более, что ни один из 9 участников совещания 14.09.2010 г. не является профессионалом архитектором или градостроителем и, следовательно, при принятии решения градостроительные аспекты не были представлены профессионально. Только узаконенная корректировка документов территориального планирования может изменить дислокацию объекта, предусмотренного в планировочном документе. Решение совещания 14.09.2010 г. при госп. Куйвашеве Е.В. может играть административную, коммерческую или лоббистскую роль. В градостроительном отношении оно имеет ничтожное значение.

Размещение подземного перехода в створе ул. Салтыкова-Щедрина, как это предусмотрено в проекте планировки, и как выполнено в рабочем проекте пятилетней давности (шифр ТСТ-1070-00-01) вполне обосновано. Переход находится в середине нерегулируемого прямолинейного полукилометрового участка общегородской магистрали . Замена наземного перехода на подземный именно здесь существенно увеличивает пропускную способность транспортного участка, т.к. создается участок безостановочного движения. Подземный переход при этом по-зволит беспрепятственно осуществлять пешеходную связь мощного пешеходного потока юго-западного крыла ул. Салтыкова-Щедрина с крупным пешеходным узлом Театральной площади (именно для пропуска этого пешеходного потока был когда-то построен жилой дом по ул. Республики «Китайская стена» на ногах).
Если подземный переход устраивается на регулируемом Т-образном перекрестке, как указано в задании на проектирование, вполне бессмысленно говорить о безостановочном движении. Для регулирования транспорта на перекрестке в одном уровне, используется светофор, который был до разработки проекта и останется после его реализации. По определению он позволяет попутно регулировать и пешеходное движение в этом же уровне, т.е. пешеходное движение в уровне транспорта сохраняется без ущерба или задержки для транспортных потоков. Без левых поворотов здесь не требуется ни одной секунды, отданной специально - исключительно - пешеходам.
Тогда зачем заставлять инвалидов, колясочников, матерей с колясками и пожилых людей спускаться под землю, затрачивая физические усилия, равные подъему на четвертый этаж? Если можно безопасно по светофору перейти улицу в уровне земли?
Устройство подземного перехода в створе улицы М.Горького не заменяет устройство перехода в створе ул. Салтыкова-Щедрина – наземного или подземного. Наземный прерывает транспортное движение. Подземный делает его на участке 540 метров непрерывным.
Очевидно, что немотивированное «смещение» перехода ведет к грандиозным бессмыс-ленным городским затратам.
#2. Задание на разработку проектной и рабочей документации с гербовыми печатями, но не задает основную расчетную величину подземного перехода – пропускную способность. В проекте пропускная способность также не обоснована.
#3. Пропускные способности прямолинейного участка подземного перехода и лестнич-ных сходов различны.
Po = po (Вo - 2dc - aк - 2dк) /ro (табл. Б1 МГСН 1.03-02)

где: Пропускная способность пешеходного перехода (Рo)
предельно допустимое количество пешеходов (суммарное в двух направлениях), которое может пропустить за один час одна стандартная полоса движения (в основной зоне пешеходного движения) при нормативных условиях комфортности движения пешеходов (ро) чел/час.
700 чел/час. для лестничного схода; (табл. 5.2 МГСН 1.03-02)
1000 чел/час. для горизонтального участка (табл. 5.2 МГСН 1.03-02)
ширина рядовой полосы пешеходного движения, принимаемая для расчетов габаритов поперечного сечения пешеходного перехода (ro), м; 0,75 м. (п. 5.18, 5.22 МГСН 1.03-02) Учитывается только количество полноценных полос движения, равное целой части полученной в результате расчета величины. (п. 5.1 Приложения Б МГСН 1.03-02)
конструктивная ширина поперечного сечения пешеходного перехода «в свету» (от стены до стены) - Bo, м:
7,62 м. для горизонтально участка;
4,65 м.- 1,28 (отгороженная полоса пандуса для колясок) – 0,5(подъемник сложен) = 2,87 для схода.
Величина зазоров от стены (dc) 0,3 м. (п.5.21 МГСН 1.03-02)
от колонны (dк) 0,15 м ( п.5.21 МГСН 1.03-02)
для 1 лестничного схода Po = 700(2,87 – 2х 0,15)/0,75 = 2100 (3 полных полосы)
для перехода 2 расчетных схода 2100 х 2 = 4200 чел/час
для горизонтального участка Po = 1000(7,62 – 2х 0,3 – 0,4– 2х 0,15)/0,75 = 8000
для перехода 8 целых полос движения 8000 чел/час

Пропускная способность пешеходного перехода - расчетное количество пешеходов (суммарное в двух направлениях), которое может пропустить за один час наименьшее (наиболее узкое) поперечное сечение пешеходного перехода при нормативных условиях комфортности движения пешеходов. В проекте она должно приниматься 4200 чел/час, а не 8000, как указано не только в проекте, но и в разрешении на строительство. Снижение пропускной способности от заявленной на 47,5%.
Таким образом, характеристики пропускной способности различных частей перехода (горизонтального участка и сходов) не соответствуют друг другу и в любом случае требуют корректировки проекта. Если необходима итоговая пропускная способность перехода 8000 чел/час, то следует увеличить пропускную способность сходов почти в два раза; если достаточна итоговая пропускная способность 4200 чел/час, то следует уменьшить ширину горизонтального участка почти вполовину.
#4. Уклоны лестничных сходов в проекте допустимы, но длина шага на лестничном марше составляет 64 см, а на горизонтальной площадке 55 см. Это значит, что каждый пешеход - в том числе инвалид, престарелый или с ношей - вынужден при подъеме или движении по одному сходу (три марша и две площадки) пять раз менять ритм шага, что, совершенно дискомфортно. Стандарт комфортного движения по лестницам подразумевает одинаковый средний шаг 60 см и на площадках и на маршах. Корректировка величины унифицированного шага вы-нудит кардинально изменить частные и общие размеры сходов. Конечно, размеры лестниц можно оставить без изменения – по этим лестницам можно двигаться - однако это будет означать вложение беспрецедентных средств в заведомо некачественное строение, призванное существовать не менее 100 лет.
Уклон пандуса для детских колясок составляет 30%, т.е. 1:3,3… (норма не более 16,6…%, т.е. 1:6); Пандуса для инвалидов-колясочноков нет. В проекте предусмотрен наклон-ные механические подъемники, очевидно, обслуживаемые специальным персоналом. Из технической характеристики подъемников V65 явствует, что управление их – через съемный пульт управления с ключом доступа – возможно только с их участием! Сомнительно постоянное, круглосуточное непрерывное - в течение 100 лет - обслуживание трех подъемников служителем-сопровождающим, тем более, что от комнаты персонала (совмещенного с водомерным узлом!) до крайнего подъемника 65 метров. Экспертиза не располагает данными о количестве инвалидов-колясочников в Тюмени. Но косвенное соотношение их по отношению ко всему населению можно условно определить по имеющимся данным в Москве: при общей численности населения Москвы 11,5 млн. человек, количество инвалидов-колясочноков и пользующихся иными приспособлениями для передвижения (костылями, ходунками) 25 тыс. человек, т.е. они составляют 0,22% от всего населения. Если условно предположить такое же отношение и в Тюмени, то из 8000 чел/час 18 чел/час будут инвалидами, нуждающимися в обслуживании на подъемнике. Пожалуй, одного служителя для этого мало.
Целесообразно рассматривать применение этих наклонных подъемников как дополни-тельная услуга к возможности использования инвалидами-колясочниками стандартных панду-сов с уклоном не круче 1:10 (п.3.3 и 3.29 СНиП 35-01-2001). Или использовать подъемники иного типа, позволяющие их использование самими инвалидами или их собственными сопровождающими. Но при этом такие подъемники имеют бόльшие габариты, что сократит количество полос движения в сходах и, соответственно, их пропускную способность.
#5. Два наземных павильона на юго-западной стороне ул. Республики врезаны в насыпной склон верхнего тротуара перед универсальным магазином таким образом, что одна стеклянная стена каждого павильона перекрывается новой подпорной стеной насыпи. Ни архитектурно-градостроительно, ни конструктивно это не учтено. Стыдливо не показан весьма сомни-тельный архитектурно-дизайнерский результат. Водосток со склона перекрыт, а одна сторона павильона образует снеговой мешок.
Примененные типовые павильоны можно использовать только на горизонтальном ландшафте, но не при врезке в насыпной склон. Бессмысленная высота павильонов 4, 38 м. чудовищна по отношению к высоте верхнего тротуара перед универсамом. Убедится в этом можно, взглянув на осуществленные павильоны по ул. Пермякова.
#6 Проект разработан крайне небрежно.
А. Название проекта не соответствует содержанию. Проект «Объект в Москве» не может быть осуществлен по откорректированному проекту в Киеве. Для такой ситуации существует способ привязки повторно примененного проекта в другом месте. При этом использованные чертежи остаются с первоначальными подписями, а также с новой подписью исполнителя, удостоверяющего применение чертежа либо без изменений, либо с изменениями. В проекте не сделана ссылка на разработчиков исходного (или повторно примененного) проекта и нет их разрешения на корректировку. Без этого согласия использованная часть исходного проекта, подписанная новыми исполнителями и ГИПом, становится контрафактной (плагиатом).
Б. Название проекта «Строительство подземного пешеходного перехода …» соответствует проекту производства работ (ППР), т.е. технологическому проекту, проекту строительства, но не проекту объекта. В названии проекта объекта должен быть назван объект. Слово «корректировка» выносится за пределы названия проекта объекта.
В. Рассмотренные экспертизой разделы проекта изобилуют повторами текста, приложений и чертежей. Одни и те же чертежи в разных разделах либо меняют нумерацию, либо остаются без номера. По нашей оценке – около половины представленных материалов в рассмотренных разделах являются повторами, дубликатами. Смысла в этом нет, разве только заказчик оплачивает проект по весу.
В разделе 17/10-З10-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», например, повторяется все ранее использованные материалы, кроме листа без № «Схема установки подъемников на лестничных сходах». В тексте пояснительной записки цитаты из СНиП 35-01-2001. Из 5 страниц пояснительной записки – всего 7 строк, относящихся к проекту, о применении в проекте подъемников V65. А в разделе 17/10-Р2-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» всего один не повторяющийся лист «Сводный план инженерных сетей» - и тот без №. В разделе 17/10-Р9-ПБ текст цитирует нормативные документы, а из всех чертежей только один не повторяется в других разделах. Чертеж без № , штампа и подписей «Схема наружного противопожарного водоснабжения подземного перехода на пересечении ул.Республики - ул. М.Горького» показан объезд площадки, но даже не показан переход.
Г. Грубы и нелепы ошибки в чертежах: количество дверей и промежуточных им-постов в наземных павильонах различны – на планах – 5 дверей и 3 импоста; на перспективах – 4 двери и 3 импоста; на чертеже 15, раздел 4 – 5 дверей, 4 импоста. Везде навеска различна. Какой же проект павильона, в конце-концов, нам предлагают?
На планах переходов не показаны накладные и разделительные поручни и швеллеры пандусов.
Конструкции сопряжения стен (витражей) и кровли павильонов не профессиональны. «Карниз» высотой 40 см. не имеет капельников, а по оси 1 ни водосборного желоба, ни ко-зырька над входом. Прямолинейный пластиковый желоб не может повторить кривизну кровли.
В разделе 17/10-Р2-ПЗУ нет вертикальной планировки участков, примыкающих к павильонам. В месте врезки павильонов в насыпь с естественным откосом (max 1:2,7) предусмотрена подпорная стенка, характеристика которой представлена только длиной L=80,90 м. Ни высота ее, ни способ закрепления газона над ней не представлены. Очевидно, уклон газона 2:1 (или 630) невозможен, следовательно, конструкция подпорной стенки должна быть иной, чем существующая. При этом щель межу подпорной стенкой и продольной стеной павильонов меньше высоты верхней площадки тротуара почти в два раза и составляет около 1,5 метра (разбивочных чертежей нет). Мало того, что в этой ситуации становится бессмысленным применение витража на этой стороне павильона, эта щель становится прекрасной ловушкой для мусора и снегового мешка. И, наконец, в проекте не представлена визуализация участка центральной магистрали Тюмени, преобразуемого проектом.

ВЫВОДЫ:

1. Если бы проектное место перехода было выбрано корректно, представленный проект следовало бы отправить на доработку и исправление. При учете замечаний экспертизы, от проекта фактически ничего не остается. Меняется геометрия подземной и надземной части, уклоны и размеры, архитектура павильонов – с учетом окружающей ситуации и ландшафта. Это значит, что проект следует разрабатывать заново. При этом город все больше увязает в трясине, став заложником некорректных исходных решений. Стоимость и время возведения перехода все больше возрастают, но в результате город получит решение, которое ни на иоту не увеличит пропускную способность магистрали, т.к. наземный пешеходный переход в створе ул. С.Щедрина останется. Его уничтожить нельзя.
2. Если признать, что переход следует возводить в створе ул. С.Щедрина, а предыдущие работы производились по ошибке, то бессмысленно продолжать закапывать в землю бюджетные средства – в этом нет никакого резона. Тогда необходимо вернуться к предыдущему проекту, провести его экспертизу, и только при одобрении проектной документации начать подготовку к реализации его на новом-старом мес-те.
3. Произведенные бросовые затраты следует отнести на счет виновников.

Станкевский В.Д.
советник РААСН, профессор архитектуры, к.а,
заслуженный архитектор РФ, почетный РВПО

[img_assist|nid=5233|title=|desc=|link=none|align=left|width=400|height=271] Как сообщил информ.портал 72.ru 15 июня 2011г. Тюменский областной суд оставил без изменений решение Центрального районного суда от 27 апреля 2011 года. Напомним, представитель Центра противодействия коррупции и член Совета инициативных групп и граждан Тюмени Виктор Нестерук весной текущего года обратился в суд с заявлением о признаний бездействия областной прокуратуры незаконным. В феврале представители Совета просили прокуратуру провести проверку по факту переноса места строительства подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Республики и Горького.

По мнению граждан, это решение принято руководством города незаконно, поскольку проект был разработан с учетом размещения подземного пешеходного перехода на улице Республики в районе ее пересечения с улицей Салтыкова-Щедрина. Однако, 14 сентября 2010 года на совещании, которое возглавлял глава администрации Тюмени Евгений Куйвашев, было принято решение о «смещении места размещения» (дословно по тексту протокола – прим. авт.) подземного перехода ближе к улице Максима Горького. При этом глава города не наделен полномочиями «смещать» место расположения строительных объектов. По убеждению активистов, приняв такое решение, чиновники во главе с экс-мэром превысили свои полномочия, поскольку, по существу, внесли изменения в условия муниципального контракта, не соблюдая при этом законные процедуры.

На заявление, полученное от активистов Совета инициативных групп и граждан прокуратура отреагировала сообщением о том, что ранее по данному переходу уже проводилась прокурорская проверка. Указаны в документе были и конкретные меры реагирования. Так, например, к дисциплинарной ответственности привлечен чиновник департамента по строительству.

Впрочем, такой ответ прокуратуры тюменцев не удовлетворил, поскольку прокурорская проверка и меры реагирования приняты до того, как в прокуратуру обратились представители Совета инициативных групп и граждан. Соответственно, в письме от надзорного органа указывалось на нарушения, выявленные ранее. Кроме того, жители Тюмени просили признать факты нарушения градостроительных норм при возведении данного объекта, а также привлечь чиновников местной администрации к ответственности. Таким образом, граждане пришли к выводу, что на их заявление прокуратура не отреагировала, а просто уклонилась от проведения проверки.

Центральный районный суд Тюмени, рассматривавший заявление граждан 27 апреля, отказал представителю Центра противодействия коррупции Виктору Нестеруку в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия областной прокуратуры. В связи с этим была подготовлена кассационная жалоба в областной суд. Однако и в этой инстанции сегодня приняли решение оставить без изменения решение районного суда. Судья областного суда прокомментировал, что доводы, приведенные в письме прокуратуры Совету инициативных групп и граждан, свидетельствуют о том, что госорган провел проверку, и не имеет значения, что он это сделал до того, как свое заявление принесли активисты. Тем более, отметил судья, что был привлечен к ответственности чиновник департамента по строительству, а также субподрядчик. «Не привлекают человека дважды за одно и то же преступление», – сказал судья.

Суд предложил Виктору Нестеруку перечислить те меры, которые по мнению истца, должна была принять прокуратура. После диалога коллегия рекомендовала представителю Центра противодействия коррупции написать заявление в Следственное управление СК РФ по Тюменской области о превышении должностных полномочий экс-главой областной столицы Евгением Куйвашевым. «Пока не знаю, будем ли мы обжаловать решение областного суда в Верховном суде, – сказал в интервью журналисту 72.ru Виктор Нестерук. – Но то, что мы будем обращаться в Следственное управление СК РФ по Тюменской области – это точно».

Добавим, что около полугода строительство подземного перехода на улице Республики было «заморожено» из-за отсутствия разрешения на строительство. Однако, в прошлом месяце стройку возобновили. Между тем, эксперты уже высказали свою точку зрения относительно появления на перекрестке Республики и Горького масштабного объекта. Так, у Заслуженного архитектора РФ Виктора Станкевского нашлось множество замечаний к возведению перехода. Смещение объекта он назвал «немотивированным» и ведущим к грандиозным бессмысленным городским затратам. По его мнению, размещение объекта в створе улицы Салтыкова-Щедрина было обоснованным.

«Стоимость и время строительства перехода все больше возрастают, но в результате город получит решение, которое ни на йоту не увеличит пропускную способность магистрали, так как наземный пешеходный переход в створе улицы Салтыкова-Щедрина останется. Если признать, что переход следует возводить в створе улицы Салтыкова-Щедрина, а предыдущие работы производились по ошибке, то бессмысленно продолжать закапывать в землю бюджетные средства – в этом нет никакого резона. Произведенные бросовые затраты следует отнести на счет виновников», – резюмировал эксперт.

http://72.ru/business/403874.html

PS. Меня уже как-то не смущает, а вот журналиста очень удивило надменно-наглое поведение уважаемой коллегии судей. Прокурор вообще опоздала и её пустили в зал судебного заседания! Ну и конечно же решение зачитали уже заранее готовое, как и обычно в таких случаях.