[img_assist|nid=5493|title=|desc=|link=none|align=left|width=800|height=444] Так заявили в ходе судебного разбирательства представители Департамента по строительству Администрации г.Тюмени, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", Счетной палаты г.Тюмени и ЗАО "Аэродромдорстрой".
14 сентября 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу № А70- 12097/2010, принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании 13 429 327 руб., при участии в качестве третьих лиц: ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Счетная палата г. Тюмени, ООО «Зеленстрой-проект» постановил – решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. За этой вроде бы стандартной формулировкой скрываются очень даже не стандартные обстоятельства.
В двух словах предыстория такова. Одна московская фирма (ООО «Транссстройтоннель-99») в 2006г. по заданию ГБУ ТО «Упраление автомобильных дорог» разрабатывает проект на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). Разработали, как и заказывали – на строительство закрытым способом. Когда дошло до проведения тендера на строительство перехода, заказчик в лице Алмазки Закиева понял, что фирма-передовик по освоению бюджетных средств по статье «Дороги» - ЗАО «Аэродромдорстрой» построить закрытым способом не сможет, т.к. её профиль – фрезеровка, распил и закатывание. А деньги светили немалые, с учетом того, что московская фирма готовила к сдаче еще пять проектов подземных переходов в разных частях города и все – строительством закрытым способом. На ходу решили импровизировать: сначала по формальным признакам от участия в конкурсе отклонили фирму разработавшую проект и признали победителем ООО «Зеленстрой-проект», известную до этого работами по благоустройству и озеленению города. Потом нарисовали один томик изменений в готовую проектно-сметную документацию (ПСД) и попытались завизировать ее у фирмы разработчика. Разработчики ПСД ставить печать на туфте отказались, посоветовав озеленителям почитать Градостроительный кодекс. В результате строить начали даже без разрешения на строительство! Чем сопровождалось строительство многие помнят и когда оно наконец закончилось за работу принялась Счетная палата города Тюмени. 16 февраля 2011 года Счетная палата на заседании комиссии по бюджету, налогам и финансам гордумы отчиталась о проведенной проверки целевого использования бюджетных средств при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный»). По результатам проверки выяснилось, что две компании-подрядчика завысили стоимость работ на 28 миллионов руб.: «Зеленстрой-проект» на 16,8 млн. руб., «Аэродромдорстрой» — почти на 12 млн. рублей.
Как начинались суды в тюменском арбитраже по обоим подрядчикам подробно уже писалось здесь http://golosa.info/node/5134 и http://golosa.info/node/5386 . И вот неожиданная (но очень приятная для подрядчиков) развязка, не дающая шансов Департаменту по строительству ни в этом деле, ни в параллельном (с ООО "Зеленстрой-проект»). Оказывается, суды предыдущих инстанций при подготовке дела и изучении материалов, просто не заметили одной существенной детали – отсутствия оригиналов или копий каких-либо разделов (томов) проектно-сметной документации! Ни одна из сторон не ходатайствовала об их предоставлении, суды не запрашивали!
И наконец, председательствующая судья Шарова Н.А. спросила: «…на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии проектно-сметной и исполнительной документации на объект представители ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ЗАО «Аэродромдорстрой» и Департамента заявили, что у них отсутствует такая документация…» (стр. 3) !!! Комиссия Счетной палаты, составившая акт проверки от 16.08.2010, по итогам которого выявлено завышение объемов на сумму 11 967 552 руб., «…указанные выше замечания к объемам и видам работ привела, принимая во внимание выше означенные акты контрольного обмера (осмотра), а также на основании «изучения предоставленных документов». Однако в качестве предоставленных документов в данном акте указан только муниципальный контракт № 04000.09.068. Какая-либо проектно-сметная документация (нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, то есть рабочие чертежи, сметы и др.)) или исполнительная документация (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ) в качестве объектов исследования ни в акте проверки от 16.08.2010, ни в актах контрольного обмера (осмотра) не указаны. Доводы заявителя (Департамента по строительству – автор) апелляционной жалобы о том, что судом не учтён порядок хранения исполнительной документации подлежит отклонению как необоснованный…Указанное свидетельствует, что в любом случае исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, а в случае проверки контрольным органом предоставляется данному органу, после чего возвращается застройщику» (стр. 8-9)!!!
«Для целей исследования и сопоставления проектно-сметной документации, исполнительной документации на спорный объект, акта приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2009 с замечаниями акту проверки Счетной палаты суд апелляционной инстанции в судебном заседании требовал от представителей муниципального заказчика, заказчика-застройщика, подрядчика и Счетной палаты представления проектной и исполнительной документации, на что все заявили, что у них такая документация отсутствует. Таким образом, возможность сопоставления исполнительной документации с отраженными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2009 работами и выявленными Счетной палатой недостатками отсутствует…» (стр. 10).
Таким образом, все стороны, участвующие в данном споре, подтвердили в суде что проектно-сметная документация на строительство подземного перехода отсутствует! Вернее она есть, но первоначальная – разработанная ООО «Трансстройтонель-99» на строительство закрытым способом и который путем нанесения нехитрой закорючки «Корректировка» пытались согласовать у её авторов ООО «Зеленстрой-проект». Наверное Счетная палата при составлении актов проверки руководствовалась тоже первой версией проекта, но в суде об этом конечно же постеснялась заявить. Истец же – Департамент по строительству – и вовсе понял, что иски он подавал сам на себя, т.к. за выдачу разрешения на строительство без ПСД, строительство объекта, его ввод в эксплуатацию могут последовать самые серьезные санкции. Заказчик в лице Алмазки Закиева от своей бывшей позиции по делу не отклонился – с заявленной департаментом апелляцией не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Оно и понятно деньги уже получены.
Напомню, что на строительстве подземного перехода на ул. Республики развивается аналогичная ситуация.
Полный текст постановления в прикрепленном файле