Чекизм - реальная угроза правам человека и гражданина

Еще и Роскомнадзор подсуетился насчет комментариев в Интернете

6 июля 2010 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) утвердила приказ «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети интернет».

Приказ апеллирует к Закону о СМИ и постановлению Пленума Верховного суда России от 15 июня 2010 года, регламентирующего ряд вопросов, в том числе и применения к СМИ антиэкстремистского законодательства.

Действие приказа распространяется не только на интернет СМИ, но на все зарегистрированные СМИ, имеющие интернет-версии или интернет-страницы.

При обнаружении на интернет-форуме, высказываний, которые сотрудник Роскомнадзора оценивает как «экстремистские», он сохраняет скриншот обнаруженных высказываний и фиксирует URL высказывания. Если его подозрения подтверждаются «специалистами, наделенными полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ», составляется акт о нарушении, который заверяется этими специалистами.

На основании этого акта составляется обращение в соответствующее СМИ с просьбой убрать некорректный комментарий или отредактировать его.
Это обращение за подписью руководителя структурного отделения Роскомнадзора отправляется в соответствующее СМИ в двух экземплярах – по электронной почте (с уведомлением о прочтении) и по факсу, которые указаны в регистрационных документах издания и на его сайте. Время отправления «Обращения» фиксируется в соответствии с делопроизводственными инструкциями.

На выполнение требований Роскомнадзора отводятся одни сутки, после чего ведомство выносит соответствующее предупреждение.

Для рассылки подобных обращений ведомство заводит отдельный электронный адрес.

СОВА http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/cou...
отмечает, что у этого документа есть серьезные недостатки, создающие возможность административного произвола.

Главный из них состоит в том, что сутки на исправление выявленных замечаний исчисляются по контексту приказа не со времени получения «Обращения» адресатом (причем не просто СМИ, а лицом, принимающим решение – главным редактором, его заместителем и т.п.), а со времени его отправки. В такой ситуации сутки выглядят крайне жестким, а возможно и неисполнимым сроком. Особенно, если учесть, что многие редакции не работают в ежедневном режиме (тогда как интернет-сайт функционирует круглосуточно).

Конкретизация этого пункта инструкции позволила бы оградить ведомство от обвинений в стремлении оказывать неправомерное давление на СМИ. Конкретизация эта могла бы выглядеть двояко:

- либо установления суток на исполнение с момента получения обращения ответственным лицом (главным редактором или любым лицом, его замещающим, в соответствии с регистрационными документами);

- либо установлением большего времени на реагирование, например 5 рабочих дней со дня получения «Обращения» любым сотрудником редакции (неответственным лицом). (Напомним, что срок реакции госорганов на запросы СМИ установлен законом в 10 рабочих дней, и почему СМИ на запрос государственным органам дается время в 10 раз меньшее – необъяснимо).

При этом, - пишет СОВА, - мы понимаем, что существуют ситуации острого конфликта (скажем, аналогичного конфликту в Кондопоге или Ставрополе), когда высказывания на форуме могут спровоцировать преступления, в том числе и насильственные. Для подобных случаев возможно было бы оговорить в приказе Роскомнадзора, что на устранение недостатков дается 5 рабочих дней, за исключением случаев, когда злоупотребление свободой слова способно спровоцировать насильственные преступления. В последнем случае на исправление даются сутки с момента направления «Обращения»…, и это обращение должно быть направлено тем или иным срочным способом, чтобы получатель не мог не понимать, что речь идет о чрезвычайной ситуации.
Источники:

Приказ Роскомнадзора №420 от 6 июля 2010 года // Официальный сайт Роскомнадзора. 2010. 7 июля.

18-22 июня "Левада-центр" провел опрос, в ходе которого выяснилось, что из-за низкой информированности у большей части респондентов отсутствует определенное мнение по поводу расширения полномочий ФСБ.
Ничего не слышали о готовящейся инициативе 67% опрошенных, в то время как "слышали что-то" 27%, а внимательно следят за обсуждением законопроекта, расширяющего полномочия ФСБ, только 3% граждан. Вместе с тем 31% посчитало, что "этот закон неправомерно расширяет полномочия спецслужб и позволит им нарушать конституционные права и свободы граждан".
Социологи результаты опроса объясняют тем, что большинство россиян не интересуются политическими событиями. "Информацию получают в основном через телевизионные программы: какие подробности там изложены, такие люди и знают",— сказал "Ъ" социолог "Левада-центра" Денис Волков.
Оценка же законопроекта, по словам господина Волкова, зависит от двух факторов — урбанизации и материальной обеспеченности граждан, а также уровня образования и информированности. Так, по словам социолога, самый высокий процент противников законопроекта наблюдается в Москве, которая "выступает за большую самостоятельность граждан от государства". В столице 48% против новой инициативы, причем "резко отрицательно" к идее расширения полномочий ФСБ относятся 19% опрошенных. В крупных городах и селах по 32% респондентов не поддерживают законопроект. При этом в городах "резко против" выступают всего 5% опрошенных, а в селах — 10%. Как отмечают в "Левада-центре", за схожими цифрами стоят совершенно разные мотивы, к тому же "через призму местных газет люди видят мир совершенно по-разному". Как пояснил господин Волков, сомневаться в ответах чаще склонны люди старшего возраста или с низким достатком, в то время как у молодежи и людей обеспеченных заметна негативная установка на ФСБ.

Сначала воду замутим - потом в ней будем ловить щук, которых сами же нарисуем на картонке

Стоит обратить внимание на то, что в существующем законе «О прокуратуре в РФ» (ст. 25.1) критерии, на основании которых гражданину выносится предупреждение, достаточно конкретны: «наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях». И к тому же, прокуратура является надзирающей инстанцией и на основании своих полномочий проверяет обоснованность вынесения предупреждения тому или иному лицу.

А в расширительном законе под ФСБ мы видим грубое нарушение основ законодательной деятельности введением нового понятия
«действия физического лица, создающие условия для совершения преступлений»

Повторите пару раз написанное... Вслух...
Понятие вводится, но не определяется!

Например сотрудники ФСБ, вопреки своего служебного долга, отказываются собирать, анализировать и обобщать матриал о подрыве экономической безопасности - массовые наглые деяния коррупционеров - например отукрытая прокладка подземного перехода к рынку "Солнечный" - украденное характеридуется сотнями миллионов рублей - тем самым своим действием(бездействием) создают условия для совершения преступлений... НО не будут же они сечь самих себя

«Действия физического лица, создающие условия для совершения преступлений» - эта формула создает неисчислимые возможности для злоупотреблений. При этом санкция за отказ следовать такому предупреждению, а также сами формы вынесения такого предупреждения, полностью отнесены к ведению самого заинтересованного ведомства.
Необходимо подчеркнуть, что имеются ввиду наиболее серьезные преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов Федеральной службы безопасности.

Основания для вынесения гражданину профилактического предупреждения будут основываться на данных оперативно-розыскных мероприятий, которые составляют по закону государственную тайну, и поэтому человек, ставший жертвой профилактики, лишен возможности определять ее обоснованность. Полностью повторяется ситуация из не так уж давнего 1937 года

Законопроект сосредотачивает в руках ФСБ тройные функции: сбор данных о гражданине; самостоятельное определение того, создают ли его действия условия для совершения преступления; и самостоятельное определение санкции.

Заметьте, что в таком важнейшем вопросе прокуратура, которой закон поручен надзор за деятельностью правоохранительных органов и координация их деятельности, лишается надзорной функции. А это уже антиконституционный выпад! Про прокуратуру в Конституции статья есть. Где определено. что ее права и обязанности определяются федеральным законом
В статье 1 закона "О прокуратуре в РФ" определено
1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Русским языком владеете? Понимаете что вот так под одеяло ползком забралось на ЕДИНСТВЕННОЕ НАДЗИРАЮЩЕЕ МЕСТО еще и чекистское ведомство

Что наблюдаеим? Приготовления к захвату власти!
Самое "страшное" преступление -проявляется по всем признакам!!!
Люди! Будьте бдительны! Надвигается ползучий государственный переворот!!!

Стук! Дверь! Побелела щека ...
Помните Маяковского ?

а вот мнение выдающегося ученого
Научно-правовое заключение на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Изучив данный законопроект, прихожу к следующему заключению.

1. Авторы законопроекта неправомерно расширяют компетенцию федеральной службы безопасности, дублируя полномочия Прокуратуры Российской Федерации

Полномочия предупреждать и предостерегать нарушителей правомерно предоставлены не органам исполнительной власти, а должностным лицам независимой от предержащей власти Прокуратуры Российской Федерации, которая действует «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации» и осуществляет «от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов» (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации), то есть реализует особую функцию в системе сдержек и противовесов демократического правового государства. Поскольку данная функция отлична от предназначения федеральных органов исполнительной власти, она реализуется специфическими средствами прокурорского реагирования, в частности:

внесением представлений об устранении нарушений закона (ст. 24 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 г.);

направлением предостережений о недопустимости нарушения закона (ст. 251 Федерального закона от 17 января 1992 г.; ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»);

вынесением предупреждений общественным или религиозным объединениям, иным организациям о недопустимости осуществления экстремистской деятельности» (ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г.).

Внесение представлений и объявление предостережений не могут быть доверены, наряду с Прокуратурой Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти, каким является федеральная служба безопасности, поскольку:

с одной стороны, такие надзорные по своей сути полномочия не свойственны органам исполнительной власти;

а с другой стороны, эти полномочия уже возложены на орган, имеющий совершенно иную правовую природу. Дублирование функций внутри государственного аппарата неоправданно и чревато серьезными межведомственными трениями, другими осложнениями.

2. Авторы законопроекта искажают процессуальную форму уголовного судопроизводства

Возможность применения «мер специальной профилактики» обусловлена, как отмечается в законопреокте, возникновением причин и условий «для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности» (поправки в ст. 13, проектируемая ст. 131 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»).

Между тем, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат доказыванию средствами уголовного судопроизводства (ст. 73 УПК Российской Федерации), но не методами «оперативно-служебной деятельности» (ч. 3 проектируемой ст. 131 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»). Представления о принятии мер по устранению этих обстоятельств вправе внести лишь дознаватель и следователь (а не «руководитель органа федеральной службы безопасности или его заместитель»), установившие соответствующие факты в результате процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации).

Недопустимо и опасно игнорирование процессуальной формы деятельности, подмена негласными «оперативно-служебными» мероприятиями полноценного расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений. При этом авторы, не желая связывать коллег уголовно-процессуальными нормами, дают им возможность по собственному усмотрению сформулировать нормы, регламентирующие использование «мер специальной профилактики», то есть подменяют деятельность законодателя в области обеспечения прав человека ведомственным нормотворчеством (ч. 2 проектируемой ст. 131 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»)

Предлагаемые отступления от требований уголовно-процессуального закона, снижение уровня правовых гарантий при формулировании затрагивающих интересы людей норм неприемлемы для правового государства.

3. Законопроект противоречит конституционным нормам

В законопроекте игнорируются конституционные права граждан. Прежде всего, «мерам специальной профилактики» придается обязательность для исполнения под страхом административной ответственности. Авторы законопроекта лишают заинтересованных лиц права на обжалование в суд представлений и предостережений. При таком подходе не только игнорируется конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), но отбрасываются также и положения ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации о недопустимости издания законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина. Между тем, к примеру, уже упоминавшиеся статьи 6 и 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предоставляют гражданам возможность обжалования в суд и предостережений, и предупреждений.

Вызов лиц в органы федеральной службы безопасности для объявления им официальных предостережений вне связи с уголовным делом нарушает конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Вынесение предупреждений и направление официальных предостережений, безусловно, выступают разновидностью юридической ответственности, подкрепляемой еще и санкцией из арсенала законодательства об административных правонарушениях. При этом речь идет о возложении ответственности (своеобразной «черной метки») и обязанностей при отсутствии какого-либо правонарушения. Как говорится в законопроекте, эти меры применяются «при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности», как, впрочем, и к любой другой правомерной ответственности. Однако «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации). По сути, возрождается недоброй памяти практика преследования людей за нежелательные для властей высказывания, нелояльное поведение, «голый умысел».

Нельзя также не отметить, что законопроект изложен с использованием весьма неудачной законодательной техники: в нем бесконечно повторяются одни и те же громоздкие формулировки.

В ы в о д : в силу изложенных соображений проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть поддержан и рекомендован для принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

12 июня 2010 года

Член Независимого экспертно-правового

совета, кандидат юридических наук,

профессор кафедры Судебной власти и

организации правосудия Государственного

Университета «Высшая школа экономики»,

заслуженный юрист РСФСР

С.А.Пашин

Здесь
http://www.zaprava.ru/content/view/2407/9/
сбор подписей под обращением
Присоединяйтесь!!!