Медведев снова "блеснул"

Президент Медведев в интервью американскому телеканалу "Bloomberg TV" 26 января 2011 г. прокомментировал арест Немцова.

Вопрос об аресте Бориса Немцова и ряда других оппозиционеров за различные нарушения на акции 31 декабря лежит в правовом, а не политическом поле, и если Немцов нарушил закон о митинге, то должен нести ответственность, заявил накануне президент Дмитрий Медведев в интервью телеканалу Bloomberg TV.

"Мне не хотелось бы оказывать влияние на рассмотрение этого дела в суде, но если вы имеете в виду административный арест в отношении лидеров отдельных маленьких оппозиционных партий, то здесь вопрос должен разрешаться абсолютно в правовой сфере", – сказал Медведев.

"Ни в одной стране мира не позволено нарушать законы по проведению митингов и демонстраций, – продолжил Медведев, – совершая противоправные действия в отношении тех, кто защищает правопорядок".

"Я сейчас не предвосхищаю решения, я знаю, что они обратились в суд, это их право, – тут же оговорился президент. – Но, во-первых, это не уголовное преследование, а лишь всего-навсего административный арест. Это не приговор. Пусть обжалуют".

То есть, очевидно, что для президента нашей страны лишение человека на 15 суток - это ВСЕГО ЛИШЬ какой-то там административный арест.

Хотелось бы в связи с этим напомнить позицию ЕСПЧ (президент видимо забыл, что Россия когда-то там какие-то там Конвенции ратифицировала) по данному вопросу:

Понятие “уголовное обвинение” имеет “автономное” значение, которое не
зависит от классификаций в национальных юридических системах государств-членов
(Адольф (Adolf) против Австрии, постановление от 26 марта 1982 г., Серия A N. 49,
стр. 12, § 30).

Договаривающиеся Государства могут квалифицировать определенные
правонарушения как административные или дисциплинарные. Однако такие
правонарушения могут подпадать под автономное понятие “уголовного” преступления
в значении Конвенции. Оставление на усмотрение государств исключения этих
правонарушений из области применения Конвенции могло бы привести к результатам,
несовместимым с ее целью и задачей (см. дело Озтюрк (Öztürk) против Германии,
постановление от 21 февраля 1984 г., Серия А N 73, § 49).

Тот факт, что данное правонарушение не заносится в список судимостей, может
иметь значение, но не является решающим, поскольку обычно это является отражением
внутренней классификацией (см., например, дело Равнсборг (Ravnsborg) против
Швеции, постановлении от 23 марта 1994 г., Серия А N 283-B, § 38).

Именно предельная санкция возможного по делу наказания – в виде 15 суток является ключевым фактом для классификации правонарушения как «уголовно-правого» (аналогичная позиция содержится, в частности, в следующих делах, рассмотренных Европейским Судом по правам человека: Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, § 85, Series A no. 22, Lauko v. Slovakia, 2 September 1998, Zolotukhin v. Russia, 10 February 2009).

Грустно и печально, что для президента лишение свободы - это ВСЕГО ЛИШЬ административный арест. Печально, что президент забывает о том, что право на свободу и личную неприкосновенность - это одно из важнейших и приоритетных прав человека.