Дополнительное меню

Кендеру от Кунгурова про науку

+1
0
-1

ВСЕМ ПРОЧИМ ЧИТАТЬ СТРОГО ВОСПРЕЩАЕТСЯ (ДЛЯ ВАШЕГО ЖЕ БЛАГА)

Вот, стало быть, кусочек из очерка про марксистов. Типа вступления из контекста вырвано, но смысл при желании уловить можно.

… Знаете, почему всякого рода ученые-книгописатели и публицисты-томоваятели не делают "лампочки" (к авторам книг из серии "Софт для чайников", понимающих, что время - деньги, этот упрек не относится)? Потому что себя они считают великими, а читателя, стало быть, придурком. Соответственно, этот с их точки зрения умственно недоразвитый читатель должен с благоговейным трепетом внимать все, что они настрочили, делать конспекты, а потом цитировать к месту и не к месту, дабы все окружающие восхищенно думали о нем: "Ах, какой умный, просто-таки будущий нобелевский лауреат! Как блестяще сказал: предиктивная симптоматика социальной деструкции в дискурсе неоимперской парадигмы!"…

Эх, сколько хороших книг испортили их авторы, разбавляя песчинку полезной информации мегатоннами словесного киселя (а то и откровенного поноса) собственных умствований, мудрствований и абстрактной демагогии. Поэтому из всех книг лишь одну я ценю настолько, что читаю ее каждый день, преимущественно перед сном. Ха-ха, а вот и не угадали - это не Библия, не Коран и даже не Талмуд, а всего лишь энциклопедический словарь. Причина, по которой я предпочитаю энциклопедию всем прочим книжкам, прозаична - мне жалко тратить время на чтение фундаментального "Введения в политологию", если я, допустим, хочу уяснить суть такого явления, как охлократия. Подготовлено "Введение" авторским коллективом и редакционной комиссией, в составе которых одних только академиков целых два экземпляра, докторов с полдюжины, а уж кандидатов всяких наук, приложивших руку к составлению сего свода мудрости, вообще ради экономии бумаги решили не перечислять. Рекомендовано оно в качестве учебного пособия для студентов вузов, но вот ведь досада - там на 520 страницах столько букв, что от них рябит в глазах, а элементарный глоссарий составители отчего-то не предусмотрели. Видимо затем, чтоб студенты не халтурили, делая себе шпоры перед экзаменами, а добросовестно шерстили этот кладезь истины с первой до последней страницы, попутно впитывая в себя солнцеподобное сияние коллективного академического разума, плодом которого стали перлы про дискурс социальной деструкции и прочие ассерторические императивы.
Но зато энциклопедический словарь дарит мне месяц насыщенной интеллектуальной жизни - тот месяц, который я неизбежно убил бы на штудирование "Ведения в политологию", а так же углубленное изучение вопроса посредством чтения "Основ политологии" в случае, если мое любопытство первый академический авторский коллектив не смог бы удовлетворить. А так - красота! Открываю словарь на нужной странице и через несколько секунд уже знаю, что "ОХЛОКРАТИЯ (от греч. ochlos - толпа, чернь ), в древнегреческих учениях о государстве - господство "толпы". Встречается у древнегречского историка Полибия. Соответствующее явление было описано Аристотелем, отчасти Платоном. Рассматривая различные виды демократии, Аристотель говорит, в частности, о том из них, когда государственное управление основано не на законах, а исключительно на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.В собственном смысле охлократия встречалась в истории редко ( в основном в переходные, смутные, кризисные периоды) и не отличалась устойчивостью и долговечностью. Однако проблема охлократии не утратила значения и в XX-XXI вв.".
Да, проблема охлократии действительно не утратила актуальности, видимо благодаря академическим авторским коллективам, которые своими титаническими усилиями успешно превращают попавших к ним в лапы студентов в охламонов. Профессиональные какадемики и патентованные дохтура наук, не имея способностей к производительному труду, только тем и занимаются, что штампуют из не очень ориентирующихся в жизни после школьной парты подростков себе подобное отребье. Они заражают студентов загадочным вирусом, который, подчиняя себе их центральную нервную систему заставляет изнурять себя написанием статей, докладов к научным конференциям, речей для съездов, научных концепций, докторских диссертаций и тому подобной макулатуры. Особо настырные мальчики и девочки лезут в телевизор, и вещают, вещают, вещают…
Высший кайф они ловят, когда вещают и пишут о сенсационных научных открытиях. Так некий очкастый докторишка с жидкой бороденкой из Уфы по фамилии Мулдашев любит ездить на Тибет, где уходит при помощи тамошних шаманов в нирвану, где общается с духами лемурийцев и атлантов, которые жалуются ему на печальную судьбу своих великих цивилизаций. Мулдашев потом старательно весь этот бред ретранслирует в своих книжонках. И пока толпы идиотов раскупают произведения этого то ли клинического психа, то ли, что вероятнее всего, хитрожопого проходимца, он будет получать денежки на бесконечные "научные" экспедиции и, проверяя состояние своих банковских счетов, радостно мурлыкать песенку Лисы Алисы и Кота Базилио из фильма "Буратино": "Пока живут на свете дураки, то их дурить нам стало быть с руки".
Еще один очкастый субъект, кандидат каких-то там наук, фамилию которого к сожалению подзабыл, тоже осчастливил человечество своим великим открытием: оказывается, в Библии зашифрована периодическая таблица Менделеева и геном человека, о чем он незамедлительно поведал общественности с экрана телевизора. Эх, дорогая передача, во субботу, чуть не плача, вся канатчикова дача… А в каком веке, осмелюсь спросить, дорогая передача, жил Менделеев?
Кто-то, имеющий пару университетских дипломов, конечно, может мне возразить, что я применяю некорректные полемические приемы, выдавая частные извращения за общую практику, чем ухожу от существа вопроса. На самом деле, дескать, что бы не трендели отдельные пациенты, по недоразумению еще бегающие на воле, расшифровка генома человека - важнейшая научная задача, над которой бьются тысячи ученых со всего мира и дальновидные правительства развитых стран вкладывают в эти исследования миллиарды долларов. Стоит только разгадать геном и наука легко победит рак, СПИД, искоренит наследственные болезни, и вообще с помощью генной инженерии так подправит человека, что тот будет жить 300 лет и не хворать. Вот если бы и наше правительство проявило мудрую дальновидность…
Ага, размечтались, яйцеголовые, бабла на халяву срубить захотелось. Ну, так и быть, давайте рассмотрим вопрос по существу. Что такое геном? Это, как легко установить, открыв словарь, совокупность всех генов - носителей наследственной информации индивидуума. Причем, как следует из определений, геном - это почти то же самое, что хромосома, а хромосома есть нитевидная молекула ДНК. Ген - это участок молекулы ДНК - высокополимерного природного соединения дезоксирибонуклеиновых кислот. Молекула ДНК представляет из себя цепочку более простых молекул-мономеров-нуклеотидов, в образовании которых участвуют углевод дезоксирибоза, остаток фосфорной кислоты и четыре азотистых основания: аденин, гуанин, цитозин и тимин. Эти органические химические вещества образованы из еще более простых соединений, а те в свою очередь разлагаются до простейших элементов, фигурирующих в Библии…, тьфу ты, в периодической таблице Менделеева - водорода, кислорода и углерода. Образно можно представить комбинации атомов этих трех элементов буквами (а их может быть поболее, чем иероглифов в китайском алфавите), из которых собраны слова - мономеры-нуклеотиды ( весьма длинные, кстати,словечки - только в структурной формуле аденина я насчитал 36 знаков), а из этих слов собраны предложения (ди-, три-, олиго- или полинуклеотиды), которые являются описаниями белков, необходимых организму. Вот эти описания белков в совокупности и представляют собой книгу, объемом эдак в миллион страниц - хромосому, а этих хромосом в каждой клеточке человеческого тела целых 46 штук (лишь в сперматозоидах и яйцеклетках по 23).
Может быть, я что-то и напутал, но генетика - это само по себе очень путанное дело. Скажем, ген официальная наука трактует как единицу наследственной информации, и одновременно как участок молекулы. Единица - есть по смыслу русского языка обособленное целое, и как при этом ген - участок (мельчайшая частица) молекулы ДНК, может быть обособленным целым, я не в силах постичь. По какому принципу вообще эти "обособленные участки" выделяются - по структурному, функциональному принципу или чисто статистически (допустим, десять последовательных нуклеотидных цепочек являются геном)? Наука утверждает, что ген - это участок молекулы ДНК, отвечающий за формирование определенного наследственного признака, стало быть гены обособляются по функциональному признаку. Все просто чудесно, да только функции тех или иных нуклеотидов, а так же их совокупности определить пока не представляется возможным, стало быть нельзя и поделить хромосому на участки по данному критерию. К тому же то, что именно в молекулах ДНК заключена наследственная информация, пока можно считать исключительно гипотезой. Определенно точно установлено лишь то, что порядок расположения аминокислот в белке совпадает с последовательностью нуклеотидов на определенном участке молекулы ДНК. Но из этого следует лишь то, что дезоксерибонуклеиновая нить является своего рода набором чертежей по изготовлению белков (предполагается, что в человеческом теле присутствует более трех миллиардов видов белков).
Способ, каковым эти белки изготовляются, получил название матричного синтеза. Образно его можно представить так. У вас есть набор картонных шаблонов различных сложных и простых геометрических фигур и вам нужно изготовить определенное число копий строго определенных фигур. Вы их отыскиваете в коробке, прикладываете к листу картона, обводите и вырезаете - по такому же принципу работает и хромосома в живой клетке. Но кто осмелится сказать, что форма ваших картонных шаблонов или последовательность, в каковой вы их храните в коробке, оказывает влияние на то, какая композиция будет собрана из изготовленных по шаблону фигур? Вот так же обстоит дело и с ДНК. Официальная наука совершенно не в силах пока установить, каким образом происходит формирование наследственности живых существ, и потому ученые с умным видом занимаются профанацией: вместо того, чтобы сказать, что молекула ДНК влияет на наследственность, они категорически утверждают, что она ее определяет. Это все равно что утверждать, будто качество шин автомобиля определяет то, насколько быстро вы доедете на нем из пункта А в пункт Б. Но шины лишь влияют на количество времени, затраченного на путешествие, так же как и сила встречного ветра, например, а определяет его длинна и качество дороги, по которой вам предстоит ехать. А что, если дороги нет, или она проходима только для тракторов? Тут уж ваши шины вообще никакого значения иметь не будут. Поэтому я лично склонен считать, что в ДНК заключен один из факторов наследственности, но далеко не вся наследственная информация.
Помню, учительница биологии, рассказывая о волшебных свойствах генов, привела такой случай, зафиксированный в научных анналах. Двое новорожденных близнецов в одной европейской стране были разлучены (кажется в связи с войной или какими-то иными масштабными катаклизмами, коими был богат минувший век) и воспитывались в разных семьях. Найти друг друга им удалось уже в зрелом возрасте. Так вот, у них оказалась одна поразительная общая черта - оба они, заходя в туалет, непременно спускали воду из бочка перед тем, как воспользоваться клозетом. Ну, и разумеется, после не забывали. Согласитесь, такая привычка исключительно редка, если не уникальна. Так генетики сразу же объявили оную проявлением наследственности. С этим спорить не буду, но как быть тогда с молекулой ДНК? Выходит, в ней у близнецов существовал аминокислотный "код", с помощью которого синтезировался белок, программирующий манеру пользования унитазом? Другого объяснения с точки зрения официальной генетики нет и быть не может.
Но допустим на мгновение, что официальная версия истинна, и ключ к разгадке всех тайн наследственности спрятан именно в молекуле ДНК. Прикиньте на калькуляторе, это сколько же человекочасов работы и денег необходимо, чтобы только рассмотреть в мелкоскоп все это бесчисленное количество органических соединений, и описать их в строгой последовательности на миллионах страниц текста в виде химических формул. В итоге мы получим 46 мегатолстенных томов, которые надо прочитать, чтобы иметь шанс понять, что к чему в этих нитевидных молекулах дезоксирибонуклеиновых кислот, закрученных, как принято считать, в двойные спирали вокруг общей оси. Но как же прочитать эти тома, если они написаны на языке, которого никто из землян не знает? И где гарантия, что кто-то (даже если бы знал язык, на котором написана биотехническая документация по сборке человека), прочитав миллионы страниц текста, поймет ее смысл? Но даже если это гипотетически и произойдет, то с чего вы решили, что человек сможет произвольно менять свой хромосомный набор? Пока что хромосомы при микроскопии удается рассмотреть лишь только во время деления клеток, а уж поковыряться в них пинцетом и паяльником пока никому не удалось.
Правда всякого рода генетики и микробиологи пачками получают нобелевские премии за некий синтез генов, и прочие сенсационные клонирования. А раз получают премии, значит, как вам уверенно скажет любой образованный человек, они гении и сделали великие научные открытия, поскольку за ковыряние пальцем в носу нобелевские премии не дают. На самом деле дают, и еще как! Но лишь в том случае, если это приносит прибыль. Схема очень простая. Вот, например, некий Уолтер Гилберт, американский биофизик, получил в 1980 г. нобелевскую премию совместно с английским биохимиком Фредериком Сенгером (этот уже вторую нобелевку отхватил) якобы за то, что Сенгер установил химическое строение молекулы инсулина и первичную структуру гена, кодирующего синтез инсулина, а Гилберт клонировал ген, кодирующий синтез инсулина, и ввел его в геном бактерии.
Бактерию ту нобелевский комитет не видел, ограничившись словесными заверениями лауреата, что у него все получилось чики-пуки. Больным сахарным диабетом сей научный подвиг Сенгера-Гилберта никоим образом не помог, нужный ген в геном диабетиков никто пока ввести не может, и они впрыскивают себе инсулин обычными шприцами, несмотря на то что со времени эпохального открытия в генетике прошло более четверти века. Зато Гилберт, вместо того, чтобы извлечь из своего открытия хоть какую-нибудь практическую пользу, с головой ушел в науку, инициировав создание международной организации "Геном человека", ставящей целью координацию работ по определению полной нуклеотидной последовательности всей ДНК человека. Под это дело он выбивает из бюджетных и внебюджетных фондов колоссальные деньги. Никакой реальной отдачи с 1988 г. пока не получено, но денежки-то осваиваются! Взамен участвующие в проекте "ученые"-генетики заверяют, что сделают полное описание трех миллиардов нуклеотидных цепочек ДНК, но результаты своей работы обещают представить лишь в неопределенном будущем.
Так что схема этого относительно честного способа отъема денег, достойного Остапа Бендера, вполне ясна: сначала какому-нибудь лентяю, развлекающему себя тем, что наблюдает в микроскоп за жизнью козявок, создают имидж великого ученого, и на волне шумихи, поднятой в связи с вручением ему нобелевской премии, он собирает под свои бессмысленные, но широко разрекламированные научные изыскания миллиарды долларов. Как он рассчитывается с "продюсерами", порешавшими вопрос о его лауреатстве, дело темное, но ясно, что в убытке никто не остается, кроме одураченного человечества. Вот уже второй век так называемые генетики бойко получают нобелевские премии и тратят на свои магические эксперименты баснословные суммы, но никаких полезных человечеству результатов в своем активе не имеют.
Может быть, вреда от этих ученых дармоедов было бы и не так много, но страх перед разоблачением, если в науку придут честные исследователи, заставляет их прилагать титанические усилия, чтобы таковых там и близко не было. Поэтому система образования сегодня напоминает жесткое сито, сквозь которое просеивают мелких глупых людишек, а тех, кто не просеивается, мельчат, дробят, перетирают и снова просеивают. Вот так и получаются на выходе "специалисты", которые четко усвоили: оспаривать общепринятые истины опасно, ибо это антинаучно, а если хочешь получить нобелевскую премию, то надо уверенно врать, что вот-вот и ты расшифруешь некий геном. Для этого не надо делать полезных открытий, главное тусоваться в нужных местах, быть всегда на виду, сделать так, чтобы о тебе все знали и говорили, как о нев…бенно гениальном ученом.
Поэтому всякого закончившего университет отрока мучает зуд хоть как-то использовать в речевых потоках или письме слова и выражения, увязшие в памяти во время учебы. Иначе получится, что он совершенно зря пять лет прессовал в вузе за партой свои ягодицы. Я газет давно уже не читаю по причине жуткого профессионального заболевания - синдрома главного редактора. Стоит только взять в руки какую-нибудь попоподтиралку вроде "АиФ", как рука непроизвольно тянется к красной шариковой ручке - вычеркивать стилистические огрехи, фактические ошибки и целые абзацы абстрактных умствований. Я уж молчу про чудовищные смысловые казусы. Что поделать - журналисты тоже учились в универе и для психики это бесследно не проходит. Читая тексты в Сети опять же мучаюсь - рука маниакально тянется к красной ручке, но дисплей портить жалко. Но иногда читать приходится, в результате чего я все больше убеждаюсь в том, что усилия официальной науки и системы образования по отуплению человечества не пропали даром. Причем в строгом соответствии с принципами матричного синтеза деятели науки и образования клонируют себе подобных существ, которые, дабы занять более высокое место в научной иерархии, вынуждены все больше мельчать и деградировать - в их мире выживают только простейшие. Чем сильнее упрощается матрица, тем более примитивные производные она дает, и тем большей приспосабливаемостью обладают особи, занимающиеся наукой, в условиях окружающей среды. В итоге они деградируют настолько, что утрачивают самодостаточность и способны только паразитировать.
Так вот, проводя намедни небольшой семинар, наставлял молодежь, как надо писать, и в качестве отрицательного примера привел текст одного автора с университетским образованием, где он рассуждал о сущностях Natio и Internatio и о влиянии таковых на психосоциальную структуру общества. Раздал его на 6 минут прочитать курсантам, а потом листочки у них забрал и велел... нет, даже не объяснить смысл этого аналитического исследования, а просто пересказать содержание своими словами. Из шести человек только двое что-то попытались воспроизвести, но безуспешно. Остальные честно сознались, что в памяти у них ничего не отложилось, хотя все поголовно заявили, что текст несомненно актуальный и глубокий по смыслу.
Ну, если коснуться смысла, то лично мне он остался неясен. Может быть, какой-то смысл там имелся, однако он был наглухо погребен под грудами крупнопанельного словесного мусора из фраз вроде "Сознание или, точнее, психосоциальная структура общества, несомненно развивается в сторону интернациональной составляющей". Помните, в школе на уроках русского языка заставляли находить в предложениях подлежащее, сказуемое, всякие там глаголы и существительные с прилагательными подчеркивать карандашиком? Я тогда подобными вещами занимался с чувством глубокой тоски, а сегодня понимаю, какую пользу это принесло. Попробуем выделить в цитированной выше фразе подлежащее со сказуемым и те слова, которые будучи непосредственно с ними связаны, формируют конструкцию предложения (предложение, напомню, это - законченная мысль). Получается нечто странное: структура развивается в сторону составляющей. Бррр! Ну зачем же так издеваться над языком Ломоносова и Пушкина?
Курсанты мои, хоть и с трудом, но подобный анализ выполнили, благо на филфаке им не дали забыть, что такое сказуемое. Но лишь одна девочка, когда я попросил выявить вопиющую алогичность в конструкции предложения, озарила через некоторое время светом истины остальных участников мозгового штурма: структура не может развиваться в сторону себя самой, ибо составляющая - это и есть часть ее, структуры. Если уж выражаться по-русски, то следует сказть так: какая-то составляющая структуры может доминировать (перевешивать, подчинять себе, определять характер), утрачивать значение или, допустим, вступать в противоречие с другой составляющей (в данном случае, учитывая что речь идет о сознании, можно смело вести речь о шизофрении). Но при попытке придать сочинению формально наукообразный характер его автор не только дал повод для насмешек, но и утерял всякую смысловую нить повествования.
Спрашивается, к чему это я так долго и нудно "козлю" науку, канонические принципы научного познания мира и людей, которые несколько лет потратили на то, чтобы получить бумажку, дающую им право считать себя интеллектуальной элитой? Tупость - это то, чем характеризуются свойства ума 95% моих сограждан, особенно тех, кто долго и упорно получал верхнее гуманитарное образование. Их лечить надо, а не усугублять патологию. Ваш покорный слуга не садист, поэтому не ждите от него никакой наукообразности, которую он на дух не переносит. Я конечно, тоже очень бы хотел получить нобелевскую премию, но людям с моей фамилией и формой носа ее все равно не дают. Как говорится, шнобелем не вышел для нобелевской премии.
Один критик, глядя на меня с искренним сожалением, снисходительно пожурил: "Так-то вроде ты, Леха, пишешь правильно, даже спорить со многими вещами не буду, но с другой стороны все это ненаучно, а потому доверия не вызывает". Да уж, всегда так: скажешь что-то правильно, а доверия это не вызывает. Потому как ненаучно. Вот утверждала когда-то наука, что Земля лежит на тарелке, а тарелку держат три слона, а слоны стоят на трех китах, и это доверие вызывало. А всяких там еретиков, которые свихнулись от напряженного всматривания в ночное небо и начинали вопить о том, что Земля имеет форму шара, от греха подальше поджаривали на углях, чтоб они не стояли на пути научного прогресса.
Тем, кто испытывает оргазм от чтения научной литературы, могу посоветовать иные произведения. Вот, к примеру, один политически озабоченный субъект, психоаналитик-любитель по имени Василий Колташов (Вася, с тебя причитается за рекламу!), явно будущий академик, настрочил и издал книгу "Эрос и бюрократия", где со знанием дела и массой подробностей описал половые извращения, якобы свойственные представителям политического истеблишмента РФ. Желая сделать Васе приятное, его брат по разуму и коллега по политическому зоопарку, пока еще не академик, но уже вроде бы доктор каких-то наук, написал рецензию на книжку, в которой торжественно возвещает: "Книга о сексе в жизни российских чиновников - вещь беспрецедентная как с научной, так и с политической точки зрения. Ее научный "аспект" изобилует примерами и детальными наблюдениями, демонстрируя прекрасное знание автором психологии, эротического вкуса, нравов и сексуальной природы отечественной бюрократии. Поразителен объем проделанной работы. Глубокому анализу подвергнуто практически все: сновидения, повадки, фантазии, ритуалы и конечно сам секс. Политическая сторона исследования не менее интересна. Дело не только в острой государственной теме, но и в марксистском методе, переменяемом в работе. Анализируя с его помощью даже мельчайшие детали половой жизни российских чиновников, автор выносит бюрократии суровый приговор. Показывая, насколько психология в современном мире неотделима от политики и критического анализа общества".
Вот это действительно научно - с помощью марксистского метода Вася изучает психоэмоциональные переживания бюрократа, засовывающего в свой анус палец. Все просто зашибись, только после этого, если кто-то, желая сделать мне комплимент, скажет, что мой очерк имеет научную ценность, я сразу блевану. Меня больше волнует соответствие мысли действительности, нежели возможность подстроить свои взгляды под некие широко разрекламированные научные догмы. Поэтому считаю своим долгом сразу предупредить: несмотря на то, что вопросы науки затрагиваются в данной брошюрке очень часто, они рассматриваются с позиций, которые не имеют ничего общего с теми, которые принято считать "научными".
Я привык к тому, что мои публикации провоцируют приступы словотворчества у тех, кто придерживается противоположной точки зрения. Читать отзывы интересно, но лишь до тех пор, пока шибко умные не начинают попытки опровергнуть мои доводы с научных позиций. Боже мой, какого бреда умудряются нагородить люди с двумя университетскими дипломами, даже в том случае, если на 80% их послания состоят из цитат и выхваченных откуда-то чужих мыслей.
Товарищи, дамы и господа, пацаны и девчонки, а так же прочие пиплы! Экономьте свое и мое время, не пытайтесь доказать ошибочных моих взглядов тем, что у Маркузе на 218 стр. написано, дескать, нечто совсем другое. Я совсем Маркузе не читал и мне лень вникать в вопрос о том, что он подразумевает под интериоризацией репрессивности. Когда вас отлупят дубинками омоновцы, а потом суд впаяет вам пятнадцать суток ареста за хулиганство (чтоб жаловаться на ментов неповадно было) - тогда у вас будет время, чтобы поразмышлять на нарах над вопросом, в какой степени данные репрессии интериоритивны, а в какой экстериоритивны. Но все же убедительно прошу не загружать меня подобной чепухой, чтобы потом не обижаться, что ваши беспрецедентные по своей научной ценности исследования остаются без всякого внимания…
…Что касается науки, то автор склонен рассматривать ее исключительно как систематизированный опыт человечества по исследованию природы и применение полученных знаний в полезной деятельности. Исходя из этого, те знания (пусть они сто раз истинны), которые бесполезны для человека, я научными признавать отказываюсь. И уж тем более не желаю считать научным фактом бред аферистов про какое-то внедрение несуществующего гена в мифическую бактерию, и прочие мистификации, пускай даже кому-то дают за это шнобелевские премии. В жопу такую научность!

Поделиться

Комментарии

Содержание этого текста на 16 экранов сводится к следующему: в науке тусуется много проходимцев-грантососов, а писать нужно просто, понятно и полезные вещи.
После этого про "приступы словотворчества" можно было бы и помолчать.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Видимо и вы страдаете болезнью академиков.
Кстати, про генетику недостаточно въехали в тему. См. в энциклопедии "стоп-кодоны", "мусорная ДНК", "экспрессия генов". Ген - действительно структурная еденица генетической информации, но это не означает независимости его действия. Они сложным образом взаимодействуют, образуя сцепленные признаки, негативную экспрессию и тому подобные сложные вещи в которых современная наука, действительно, ещё не очень-то сильна (более того, под сомнение поставленны некоторые незыблимые ранее постулаты).

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Кендер, думаю, нет надобности отвечать на творения Кунгурова. Я так понимаю, это новый вид флуда - в отличии от повторяющегося ничего не значащаго текста на сайт в большом количестве вываливается неповторяющийся псевдоинтеллектуальный демагогический мусор (особенно мне понравился прием - обвини противника в своих грехах: "...испортили их авторы, разбавляя песчинку полезной информации мегатоннами словесного киселя ...."))))
Главное тут найти талантливого пиздабола, и он есть. ыгыгыгыг
Достоинства нового вида флуда очевидны: если прошлая флуд-атака на голоса не принесла никакого результата, собственно флуд был просто-напросто удален, то сейчас активные пользоватиели сайта вовлечены в разгребание, по собственному определению Кунгурова, словесносного поноса, который он вываливает на сайт.

Обратная сторона медали - эту гору мусора, подтасовок, подмен, нелогичностей, откровенной лжи и словесных выкрутасов помимо писателей, никто другой разгребать не будет из-за объема. Так что пусть себе лежит )

Кстати, тов. Админ, может, подумать о временном введении ограничений на объем и частоту отправления сообщений?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Я тоже склоняюсь к варианту "троллей игнорируем".
Тем не менее, на пассажи о капитале отвечать буду, по мере возникновения свободного времени.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Может, не отвечать на эту словесную акробатику, а просто выложить здесь ченть популярное марксистское? Кунгурова пока не заплатишь - не переубедишь, у стороннего человека вряд ли возникнет желание погружаться в его обильное потокосознание, да и производит его пеарщег в таких количествах и так тупо, с упором не на факты и логику, а демагогию, что времени грамотно отвечать в принципе не хватит.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

А выложи. Можно прямо в комментариях к тому посту.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Тебя пока дождёшься... :-)
Поискал краткое и понятное. Пока вот это нашёл:

Коммунизм и социализм

Уже примерно 7 тысяч лет на Земле существует так называемое классовое общество, которое основано на коренном неравенстве - у кого-то есть средства производства, а у кого-то их нет, кто-то является зависимым (рабом), а кто-то тем, от кого зависят (господином). На протяжении всего своего развития классовое общество проходит через ряд так называемых общественно-экономических формаций - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. В этом процессе формационного развития классовое общество постепенно сбрасывает с себя все условности - религиозные, племенные, расовые и т.д. В итоге остается капитализм, который представляет собой как бы чистое неравенство/угнетение, кристализованную эксплуатацию - можно эксплуатировать кого угодно, где угодно, и как угодно. И для этого уже не надо вести захватнические войны, чтобы уводить военнопленых в рабство: раб будет сам искать себе господина, и будет даже гордиться тем, что "пользуется спросом на рынке труда".

При капитализме ликвидированы все конфликтующие противоположности (даже национальные государства начинают постепенно растворяться в одном гигантском мировом рынке), осталась только противоположность капитала и труда. Ликвидируя эту последнюю противоположность, мы ликвидируем классовое общество как такое, и вместе с ним всевозможное угнетение. В результате возникает общество, которое называется коммунистическим - т.е. начисто лишенным каких-либо механизмов господства. Это исчерпывающее определение коммунизма. Но моментально полное освобождение не наступит - надо будет какое-то время преодолевать остаки старой формации, изживать их. Это и есть социализм, т.е. начальный или посткапиталистический этап жизни в справедливом обществе равных людей. Т.е., строго говоря, социализм - это лишь начало коммунизма, не более. Мы только условно различаем коммунизм и социализм, когда обсуждаем конкретику исторического развития.

Конечно же, социализм не обязательно переходит в полный коммунизм. Социализм можно узурпировать, подавить, он может деградировать назад к капитализму из-за множества причин и т.п. Но в сущности социализм является именно началом коммунизма. Точно так же и жизнь мальнького ребенка сама по себе не является гарантией того, что он разовьется во взрослого человека (ребенок, например, может умереть от тяжелой болезни или какой-нибудь иной напасти). Но сущность ребенка состоит именно в том, что он растет и постепенно развивается во взрослое существо. То же самое и с коммунизмом/социализмом.

При рассмотрении данного вопроса совершенно невозможно абстрагировать социально-экономическую организацию общества от политической системы. Эти вещи совершенно неотделимы друг от друга. Например, для феодализма будет характерна раздробленность на княжества, для рабовладельческого общества - неограниченная власть деспота. Для капитализма такими политическими системами чаще всего выступают буржуазная демократия и военная диктатура. Для коммунизма будет характерна полная и всеобщая демократия, или система Советов, которую анархо-коммунисты также называют анархией.
Разумеется, и политика оказывает обратное влияние на социум, но рассматривать их в отдельности друг от друга = совершать ошибку.

Взято с http://vl-plotnikov.livejournal.com/34838.html

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Не мой косяк, что к голосам кроме картинок файлы не крепятся и у тебя нет ящика на голосах. :Р

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Почему это, интересно, люди без проблем прикрепляют и doc и pdf? :)

И про какой ты ящик?

Отлично!
0
Неадекватно!
0