ЕЩЕ РАЗ О ТОЛСТОМ

Изначально планировал вставить этот фрагмент в коменты по поводу Толстого и «пней», но что-то увлекся цитированием и по этому решил выложить это отдельным постом. Думаю ни кто особо против не будет…

Дедушка Лев Толстой по большому счету уникален тем, что все кто угодно могут найти в нем, что-либо для себя. Догматики от церкви, часто говорят о нем, как о «несущем слово божие массам людей, пытающимся сознательно отринут от себя учение Христа». В то же время у Г. Джамаля есть статья о том, что Толстой во многом выражал идеи «подлинного свободного мусульманства» и фактически был «одним из первых исламистов в царской России». У различных концептуалистов достаточно популярна работа «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении». Конспирологи в обще опираясь на одни и те же отрывки из «Войны и мира» и дневников с равным упорством доказывают, что Толстой был масоном и что активно с ними боролся. Не говоря уж о том, как его любят цитировать и либералы, и анархии, и «патриоты».
Думаю, ответ на этот вопрос об этой противоречивости сумел дать еще один из современников Толстого. Он написал следующее: «Но противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайность, а выражение тех противоречивых условий, в которые поставлена была русская жизнь последней трети XIX века… И противоречия во взглядах Толстого надо оценивать не с точки зрения современного рабочего движения и современного социализма (такая оценка, разумеется необходима, но она недостаточна), а с точки зрения того протеста против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеливания масс… Толстой смешон, как пророк, открывший новые рецепты спасения человечества, - и поэтому совсем мизерны заграничные и русские «толстовцы», пожелавшие превратить в догму как раз самую сторону его учения. Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко времени наступления буржуазной революции в России. Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции. Противоречивость во взглядах Толстого, с этой точки зрения, - действительно зеркало тех противоречивых условий, в которые поставлена была историческая деятельность крестьянства в нашей революции… и несомненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо больше соответствует этому крестьянскому стремлению, чем отвлеченному «христианскому анархизму», как оценивают иногда систему его взглядов». (В.И. Ленин «Лев Толстой как зеркало русской революции» // ПСС. Т.17 с.207-208)
Так о чем это я? Ах да о «пнях»… Именно то, что они стоят у памятника Толстому и цитирую его во многом говорит об их полной безыдейности. Ну или как минимум о том, что они даже не удосуживаются познакомится со своей партийной литературой. К примеру в журнале «Реванш» №1 2006 (кто не знает, фактически печатный орган ДПНИ и прочих правых патриотов) не двусмысленно читаем следующее:
«Теперь о «не убий». При рассмотрении данной заповеди будет уместным вспомнить о Льве Толстом. Как известно, поддавшись бредням секты квакеров, обезумевший граф ударился пропагандировать всеобщий пацифизм. Опасность подобного уклонения заключалась в том, что к тому времени его авторитет как писателя и как мыслителя был довольно велик даже в мировом масштабе. Так в начале ХХ века был известен подлинный случай, когда один из толстовских почитателей в армии (к слову сказать, добросовестный воин) под воздействием миролюбческой ереси уволился со службы. Замечательно, что безжалостным критиком Толстого, кроме прочих, выступил тогда св. праведный отец Иоанн Кронштадский. Как истинный священник, искренне пекущийся о своей всероссийской пастве, он неоднократно обличал еретика в своих проповедях и печатных трудах. Позже в 1925 году это дело блестяще продолжил православный мыслитель Иван Ильин, в своей прекрасной по убедительности работе «о сопротивлении злу силой». В этом революционно-консервативном труде отмечается: «… учение графа Л.Н. Толстого и его последователей привлекает к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляет религиозную и политическую культуру».»
Внимательный читатель спросит а где же здесь критика Толстого? Но если внимательно всмотреться в эту цитату, то ясно увидим, что в ней как раз идет попытка доказать всю несостоятельность учения «доброго дедушки», для чего и привлекается мнение тех, кто для современных «патриотов», пытающихся искать корни всех проблем в прошлом, является настоящими авторитетами. А учитывая весь контекст статьи, откуда взят этот фрагмент, им это вполне удается.
Так, что «пеньковым патриотам» в этой связи надо определиться с тем, кем для них является Толстой: «кумиром и истинным патриотом» или «безбожником и главным врагом». (В обще поражает эта любовь правых, всех подряд называть своими ГЛАВНЫМИ врагами) Может быть хотя бы тогда у них появится хотя бы какой то вектор для внутреннего идеологического развития.