О необходимости роспуска института парной семьи.

Статья "Энергетический импульс. Общность детей. Цель сексуальности" ( http://vadim1980.livejournal.com/160120.html ) вызвала дискуссию в интернете. Особенно много нареканий вызвала сексуально-демографическая часть статьи. Очевидно, назрела необходимость в публикации продолжения. Конечно, можно сослаться на таких авторов как Альфред Кинси, Вильгельм Райх, Иван Иллич, Александр Богданов (Малиновский). Изучение их книг наложило отпечаток на сознание автора этой статьи, и невольно я могу выдавать за свои оригинальные мысли этих замечательных людей. Но, на мой взгляд, даже самые выдающиеся умы прошлого заплатили этому прошлому непомерную дань, сделав уступки общественному мнению. Я не боюсь "переборщить", так как гораздо разумнее сказать что-то неразумное, чем умолчать о новой, неожиданной подчас идее, которая способна создать свою эпоху.

Итак...
Обычно ищут причину невзгод, обрушившихся на нашу страну, в экономике. Но ни одна экономика не возможна без людей. Значит, демография - главнее, фундаментальнее экономики. И то, что мы привыкли объяснять "конкретными" экономическими причинами, ВСЕГДА имеет под собой тягучее демографическое обоснование.

Есть такие люди, которые радуются успехам Китая. Экономическое чудо! Но вот это "чудо" начинает сбавлять обороты. А почему? А потому, что количество людей, живущих в китайских городах, возросло и начинает превышать число людей, живущих в китайской деревне. А это означает сокращение притока "свежего" деревенского населения в промышленные центры Китая. Одновременно с этим "бюргереют" и уже основательно обжившиеся в городах вчерашние крестьяне, меняется мотивация, меняется демографическое поведение. И предстоящий глобальный экономический спад в Китае (а так же - в Индии, где аналогичная демографическая ситуация) невозможно объяснить никакими экономическими причинами. Потому что причина этого явления кроется в более фундаментальных процессах, в процессах другого порядка (этажом глубже) - в демографии.

В СССР численность населения городов догнала и перегнала численность населения деревень - в конце 1950-х годов. И дело вовсе не в том - какой "изм", а в том, как строится высшая нервная деятельность человека, его психическая деятельность, на вершине которой - целеполагание, поиск и выбор цели. Смена демографической ситуации привела в СССР (как через 40 лет привела в Китае и через 50 лет в Индии) к смене императива поведения, к смене ценностей и целей. И то, что произошло в СССР в 1991 году - падение системы коммунистических целей и ценностей и слом порядка управления - в том или ином варианте в обозримом будущем произойдёт и в двух гигантских муравейниках человечества - в Китае и Индии. И причина этого - изменение демографических характеристик населения (падение темпов рождаемости, старение населения, сокращение доли мужского населения и т.д.). И эти БАЗОВЫЕ демографические перемены, связанные с процессом урбанизации, НЕИЗБЕЖНО приведут к экономическим потрясениям. Суть этих экономических землетрясений - приведение экономической НАДСТРОЙКИ в соответствие с демографической БАЗОЙ.

Одной из первых стран (если не первой), пережившей урбанизацию и демографический переход, была Франция - более 100 лет назад. Опыт Европы и России, которая тоже отчасти - Европа, наглядно демонстрирует КАК будет выглядеть упадок в азиатских странах мира через какие-нибудь 30-40 лет.

Отсюда возникает вопрос: каким образом можно избежать смерти этноса и страны? Обыватель отвечает: нужно улучшить условия жизни населения. Однако исторический опыт говорит об обратном: сколько денег ни вкладывай в города, рождаемость не возрастёт до пределов, необходимых для хотя бы простого воспроизводства населения (2,15 ребёнка на одну женщину). Но плохо даже не то, что численность людей в мире уже начала нарастать меньшими, чем это было 20 лет назад, темпами. Ухудшаются качественные показатели населения. В России, например, - засилье женщин. И никакой стимуляцией рождаемости ЕСТЕСТВЕННЫМ СПОСОБОМ этой диспропорции (10 млн. "лишних" женщин) не сравнять. Из тех вариантов самосохранения, что лежат на поверхности, но уже вне поля зрения обывателя, виден только ИНКУБАТОР - как средство омоложения населения и как средство наращивания мужской доли населения. Но Инкубатор - вспомогательная мера. Значит, нужно изменять формат семьи.

В качестве аналогии. Частные крестьянские хозяйства (центральная Россия, 1900-е гг.) по мере дробления наделов балансировали на грани поддержания штанов. Ни о каком прибавочном продукте и речи быть не могло. У крестьянина рождались дети, он выделял им клочок земли, и так далее. Жили землёй, жили для себя. И только средние и крупные кулацкие хозяйства, активно эксплуатирующие труд семьи и наёмный труд, имели урожай на продажу в город. Создание в 1930-е годы коллективных хозяйств в Советском Союзе было мерой варварской, но вынужденной: в связи с необходимостью нагнать упущенное Столыпиным время (Царский премьер-министр сделал ставку на частные крестьянские хозяйства на богатых сибирских землях, но богатство заключается не только в плодородности земли, но ещё и в организации её обработки). И колхозы, несмотря на все минусы принуждения, смогли обеспечить по минимуму продуктами промышленный скачок в городах СССР. Жизненно необходимый шаг для сохранения страной суверенитета и получения конкурентных преимуществ (в реальности - неполного равенства) на внешнеполитической арене. Частные же хозяйства были бы не столь эффективны и сознательны: их цель - продать результат своего труда как можно дороже, а вовсе не накормить города. Следуя этой логике, мы приходим к выводу, что производство населения частным способом является неэффективным и ориентированным на внутреннее "потребление". И чем дольше мы откладываем решение вопроса переустройства института семьи, тем больше крови прольётся во время очередного вынужденного чрезвычайными обстоятельствами скачка. На этот раз - скачка по производству населения. Но это справедливо. В конце концов, за узость своих частных интересов и примитивность мышления кто-то должен нести ответственность.

Существует два вида производства - людей и вещей. Бытовая жизнь людей в значительной степени определяется политическим устройством их общества. Но политика вторична по отношению к экономике. По этой причине и говорят, что политическая надстройка определяется экономической базой, то есть производственными возможностями данного общества. Но к чему отнести семью? Где её место в этой политико-экономической схеме? С одной стороны, семья - производная производственных отношений. 6000 лет назад парная семья выделилась из аграрного производства, из общины. Со сменой характеристик производства самым очевидным образом изменяются и характеристики сексуально-экономических союзов (семьи). Патриархальные нравы аграрной семьи были сломлены ростом производительных мощностей, вокруг которых и выросли города и мегаполисы. Существующая сейчас в России семья - уже не та, что 100-150 лет назад. С другой стороны, ЧЕГО НЕ ПОНИМАЛИ И ПРОДОЛЖАЮТ НЕ ПОНИМАТЬ МАРКСИСТЫ, АНАРХИСТЫ и прочие теоретики, семья - сама по себе является БАЗОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЕДИНИЦЕЙ, поставляющей обществу рождённых ей детей. И в этом смысле - какого бы вида семья ни была, она является БАЗОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ЯЧЕЙКОЙ, она делает новых людей. СЕМЬЯ ПЕРВИЧНЕЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. Промышленное производство является НАДСТРОЙКОЙ над ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ БАЗОЙ СЕМЬИ.

Но! Есть противоречия :
1) между коллективным участием людей в промышленном (сельскохозяйственном или любом другом предметном) производстве и частным способом потребления (работаем вместе, а делим результат весьма несоразмерными долями),
2) между коллективным промышленным производством и частным характером сексуально-экономических союзов (парная как бы полигамная разнополая семья - в настоящее время доминирующий вид такого союза),
3) !!! между КОЛЛЕКТИВНЫМ промышленным и ЧАСТНЫМ демографическим производством.

Именно третье противоречие является ГЛАВНЫМ содержанием исторического процесса за последние, как минимум, 60 лет. И Красный Май 1968 года ярко продемонстрировал, что КЛАССОВЫЕ БОИ уступили или начали уступать место ИНОМУ КРИТЕРИЮ противопоставления и объединения. Центр тяжести социальных противоречий в странах, осуществивших демографический переход, обабившихся и стареющих, переносится на более глубинную ступень. На семью - на демографическую производственную ячейку общества.

Стоит отметить, что Россия в 1917 году, и Россия в 2012 году - это две демографически разных страны. При демографическом подъёме, который нельзя повторить по щучьему велению, население переходит в города, только усиливая промышленный рост, а это значит, что численно и (со временем) качественно растёт класс пролетариата. Отсюда и революция 1917 года. (Крестьянство было многочисленнее, но по роду своей деятельности жило на удалении от городов, имело путь к отступлению, в то время как единственным доходом профессионального рабочего была плата за его труд, что не позволяло откладывать борьбу на потом.) При том демографическом, и как следствие - экономическом спаде, который происходит в настоящее время, НЕЧЕГО И ДУМАТЬ ОБ АНАЛОГЕ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА!!! Поезд безвозвратно ушёл. В 2012 году России стоит готовиться к Красному Маю 1968 года, но в гораздо более модернизированном варианте. И это - самое лучшее, что теоретически можно обосновать. Если не Красный Май, то националистический реванш.

Вернёмся к вопросу об окончательном решении семейного вопроса. Имеющиеся в наличии марксисты подходят к этой проблеме так: производство (для них это слово имеет только одно значение - вещное производство) определяет всё, в том числе и семью. Однако нельзя игнорировать существование ДОМИНИРУЮЩЕЙ над любым другим производством обратной связи - влиянием демографической роли семьи на производство вещей. Из противоречия между коллективным способом вещного производства и частным способом демографического производства существует только два логических вывода: либо шаг назад - производство вещей от крупных форм возвращается к частным формам (семейный бизнес), либо шаг вперёд - институт семьи реформируется и государство ГЛАСНО и ЛЕГАЛЬНО отказывается от парного полигамного брака как вида сексуально-экономического союза, несправившегося с поставленной общественной задачей. И начинается поиск новых КОЛЛЕКТИВНЫХ форм семьи и КОЛЛЕКТИВНЫХ форм производства детей в эпоху КОЛЛЕКТИВНОГО промышленного производства.

27.05.2012 с правкой от 30.05.2012
Вадим Тюменцев
Сексуальная доктрина Революции http://vk.com/club30504206
http://vadim1980.livejournal.com/161284.html