Журналистское расследование... Где деньги, Зин?
Журнал The New Times
№44 от 10 Декабря 2007
Главная страница / Журнал / Выпуск №44 / 18
«Черная касса» Кремля.
Контроль за финансовыми потоками парламентской кампании — один из факторов, который обеспечил победу партии власти 2 декабря. The New Times провел собственное расследование, которое показало, что, судя по всему, все партии — от «Единой России» до оппозиционных СПС и «Яблока» — были поставлены в зависимость от «черной кассы». The New Times раскрывает особенности «меценатства» по-кремлевски
Наталья Морарь
Так называемая «черная касса» существовала и раньше. Еще во время президентской кампании 1996 года многие СМИ сообщали об общей «кассе», из которой финансировались выборы Бориса Ельцина. Главная особенность парламентской кампании образца 2007 года — полный контроль со стороны администрации президента (АП) над финансами, утверждают с десяток опрошенных The New Times экспертов — непосредственных участников процесса. По их словам, теперь ни одна партия не может самостоятельно, без согласования с Кремлем привлекать спонсоров для финансирования избирательной кампании. И ни один бизнес не может финансировать партии без указаний Кремля. «Приходите 3 декабря», — говорили коммерсанты представителям СПС, когда партия уже в разгар кампании обнаружила, что на ее счетах одни нули и нечем платить работникам штабов.
С миру по нитке
Правила этой игры следующие. Либо бизнесы назначаются спонсорами конкретных партий, либо коммерсанты обязуются заносить деньги в «общак», которым распоряжается АП. Та, в свою очередь, дает указания перечислить партиям средства или, напротив, не дает таких указаний, то есть финансово «душит», — все зависит от каждого конкретного случая. «Особенность сегодняшнего «общака» в том, что он существует не только во время выборов. Как он используется, знают всего несколько лиц в государстве, — говорит на условиях анонимности бывший высокопоставленный правительственный чиновник. — Формируется он просто: в администрацию президента регулярно «заносят» крупнейшие госкомпании. При этом «заносят» наличными». Почему наличными? Как объяснили The New Times ряд опрошенных банкиров, наличные позволяют не вести никакой бухгалтерской отчетности. Таким образом, деньги, которые АП получает от крупных госкомпаний в качестве «дани», нигде не учитываются, с них не надо платить налоги — их просто «не существует». «О размерах «общака» даже не пытайтесь узнать, — советует The New Times один из лидеров партии, участвовавшей в выборах. — Либо этого никто не знает, кроме пары-тройки людей, либо под страхом смерти никто никогда не скажет. Известно лишь, что «общак» насчитывает даже не сотни миллионов долларов».
В подвалах госбанков
Как показала скандальная история 1996 года, один миллион долларов помещается в стандартную коробку из-под ксерокса. Где и как размещали сотни миллионов?
Как сообщили сразу несколько источников в партийных и банковских кругах, кремлевский «общак» уже около семи лет якобы хранится в ячейках и хранилищах одного из крупнейших государственных финансовых учреждений России — Внешэкономбанка (ВЭБ). По всей видимости, этот банк был выбран неслучайно. The New Times обратился за консультацией к бывшему главе Центробанка Виктору Геращенко, который сообщил, что еще в 1992 году согласно постановлению Верховного Совета ВЭБ перестал быть обычным государственным банком и стал своего рода агентством по возвращению государственного долга СССР1. «У Внешэкономбанка нет лицензии ЦБ на банковскую деятельность. Она ему и не нужна, поскольку никаких коммерческих операций он не проводит, — говорит бывший глава Банка России. — В связи с отсутствием лицензии это единственный российский банк, который Центробанк не проверяет — не имеет права». В июне 2007 года ВЭБ стал госкорпорацией после того, как Владимир Путин подписал федеральный закон о создании Банка развития2. С этого момента согласно закону о госкорпорациях ВЭБ напрямую подчиняется только российскому президенту.
«Во время прошлых кампаний нам позволяли или не позволяли что-либо делать, — говорит один из лидеров партии, не преодолевшей 7-процентный барьер. — Сейчас взяли под свой полный контроль абсолютно все, и в первую очередь финансы». В июле-августе 2007 года, когда утверждались предвыборные бюджеты, партии столкнулись с необходимостью решать все свои финансовые вопросы через АП — речь шла не о простом согласовывании бюджетов. «Решать» предлагалось следующим образом. «В июле нас попросили представить бюджет избирательной кампании и список спонсоров, от которых мы рассчитываем эти деньги получить, — рассказывает политик. — Далее АП брала работу на себя. Все суммы от наших спонсоров наличными заносились сначала на Старую площадь либо по ее указанию сразу во Внешэкономбанк или Сбербанк. Администрацию интересовали только крупные взносы, мелкие — до 10 миллионов долларов — позволялось бизнесам проводить самостоятельно, в обход, но только по личному согласованию в Кремле. Далее по ранее согласованному графику, например раз в две недели, осуществлялись выплаты. Партиям выделяли деньги уже непосредственно из администрации. Так происходило со всеми партиями, которые могли претендовать на крупные бюджеты».
За избирательную «кассу» якобы отвечали глава президентской администрации Сергей Собянин и его заместитель Владислав Сурков. Собянин, утверждают осведомленные источники, вхожие в администрацию президента, решал скорее стратегические вопросы: по информации The New Times, именно он определял объемы бюджетов для всех партий, участвующих в избирательной кампании. Сурков вроде бы осуществлял скорее тактическое управление — с ним согласовывались графики платежей и решались рабочие вопросы. Кто конкретно отвечал за «кассу» во Внешэкономбанке, часть источников назвать просто побоялись, другие если и называли, то самого главу ВЭБа Владимира Дмитриева. Контактным лицом в Сбербанке, отвечавшим за размещение «кассы», являлся, как утверждают, зампред правления Александр Говорунов. За оперативную связь с банками в АП якобы отвечал начальник управления президента по внутренней политике Олег Говорун, в приемной которого в интервью The New Times отказались подтвердить или опровергнуть эту информацию. Однако назывался и ряд других фамилий. Выбор обоих банков неслучаен и связан со службой Владимира Путина в КГБ. По информации бывшего высокопоставленного сотрудника ЦБ, глава Внешэкономбанка Владимир Дмитриев также служил в КГБ СССР, а теперь часто сопровождает президента в его зарубежных командировках. Александр Говорунов до начала 2000-х годов работал в УФСБ по Ленинградской области, откуда по инициативе Владимира Путина был переведен на службу в московский Сбербанк3.
Кэш в спортивных сумках
Спортивный образ жизни — отличительная черта президентства Владимира Путина. Потому наличные сотни миллионов долларов, как правило, сначала складывались в спортивные сумки: в одну такую сумку легко помещалась сумма в рублях, эквивалентная 1 млн долларов. Для удобства использовались купюры по 5 тысяч рублей, которые были отпечатаны в середине 2007 года. Дальше эти супердорогие спортивные сумки оказывались либо в инкассаторских машинах, либо даже в обычных автомобилях со спецохраной — соответствующий звонок из компетентного ведомства обеспечивал и безопасный проезд этих машин по улицам Москвы, и открытие дверей банков. «На фээсбэшном жаргоне это называется операцией по связи — когда кому-то надо передать что-то так, чтобы не быть зафиксированным ни одной камерой, — говорит подполковник ФСБ в отставке. — Такими навыками обладает любой хороший выпускник в погонах. В каждом банке есть специальный вход, через который деньги могут заноситься незаметно. В охране банка, тем более государственного, есть специально прикомандированные сотрудники в погонах. Контактное лицо в банке, отвечающее за хранение «общака», просто с ним связывается — и все. Деньги заносят или выносят. Ничего особого придумывать не надо». Учитывая возможные объемы «общака», банковских ячеек могло и не хватить. «В большинстве крупных банков на сегодняшний день кроме ячеек есть специальные сейфы, шкафы и даже целые комнаты — все по желанию клиента», — говорит Виктор Геращенко.
Никаких гарантий
Как оказалось, даже полное соблюдение всех требований Кремля не гарантирует отсутствия проблем с финансированием кампании. Например, избирательный бюджет СПС, еще в июле 2007 года утвержденный политсоветом партии и согласованный с Кремлем, составлял 150 млн долларов. Соответственно, необходимая сумма была занесена в «черную кассу». Однако, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих 150 млн долларов. «Когда на наших счетах не оказалось первого из оговоренных по конкретным суммам и датам транша, мы обратились к Владиславу Суркову. «Я своим ребятам команду уже дал, но Серега4 пока задерживает», — говорил Сурков. Так нас кормили обещаниями несколько недель, а потом, уже в октябре, сказали, что денег не будет», — рассказывал «связной» от СПС.
Деньги для спойлеров
Больше повезло партиям-спойлерам, цель которых была оттянуть голоса у правых, — «Гражданской силе» и Демократической партии России (ДПР). По информации The New Times, 100% их избирательных бюджетов было профинансировано из «черной кассы». ДПР Андрея Богданова получила около 40 млн долларов. Судя по всему, именно из этих денег партия устраивала в сентябре 2007 года выездной съезд не где-нибудь, а в Брюсселе. Причем для участников европейского собрания, включая журналистов (всего более 120 человек), ДПР (2 декабря она набрала 0,1%) оплатила места в двух самолетах по маршруту Москва—Брюссель—Москва и двухдневное проживание в четырехзвездочном отеле Hilton. Журналисты The New Times также получили приглашение поехать на съезд ДПР в Брюсселе за счет партии — профессиональная этика не позволила воспользоваться этим любезным приглашением. Андрей Богданов, лидер ДПР, в интервью The New Times назвал информацию о финансировании из АП бредом. «На наш избирательный счет поступило 24 —25 млн рублей, вы можете это посмотреть на сайте ЦИК», — сказал Богданов. На «Гражданскую силу» Михаила Барщевского АП также не скупилась. Учитывая результат партии 2 декабря (1,1%), бюджет «подсолнухов» должен был быть на порядок выше, чем у ДПР. «Гражданская сила» проводила одни из самых дорогих митингов, каждый обходился им в среднем по 25 тысяч долларов. Работники избирательных штабов получали от 6 до 15 тысяч долларов в месяц», — сказал в интервью The New Times бывший депутат Госдумы Алексей Митрофанов, на этих выборах возглавлявший список «Справедливой России» по Пензенской области. Михаил Барщевский в комментариях The New Times отказал.
Партия «Яблоко» (результат 2 декабря — 1,6%), по имеющейся информации, получала финансирование также через каналы администрации президента: на ее избирательную кампанию, как утверждают, заранее были внесены средства, выделенные одной крупной нефтяной компанией, а также Новолипецким металлургическим комбинатом, что подтвердил Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко». «Без комментариев», — сказал Евгений Лукашевич, ответственный за связь с прессой в компании «Новолипецкий металлургический комбинат». «Я ничего об этом не знаю»,— сказала пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф. Зампред партии Сергей Иваненко, который, по информации The New Times, отвечал за финансовые переговоры с АП, от комментариев отказался.
Всем по справедливости
«Справедливая Россия» часть бюджетов получила от «Газпрома», как и в остальных случаях, через АП. Источники, близкие к партии, говорят, что речь не может идти о сумме меньше 50 —100 млн долларов— и это, напоминаем, только часть бюджета. Контролировать «черную кассу» — дело, по всей видимости, прибыльное. «Выплаты по всем партиям, включая даже свои, шли с опозданием в две-три недели. На утро 3 декабря все партии недополучили около 30% заложенных на них сумм и, скорее всего, уже не получат, — говорит источник, близкий к управлению по внутренней политике АП. — Можете называть это откатом. Но только в АП считают, что вообще все деньги, выделенные партиям, принадлежат им».
На крюке
Остается еще один вопрос: а могли ли партии, тем более оппозиционные, избежать финансового контроля со стороны Кремля? Как объяснили корреспонденту The New Times в разных партиях, финансовая независимость не просто не поощрялась — она была исключена. Любая и каждая партия нарушает закон, поскольку уложиться в оговоренные законом бюджеты никто — ни «Единая Россия», ни «Яблоко» или СПС — по определению не могут. «Как бы вы ни стремились быть чистыми и пушистыми, за многие услуги приходится платить налом. В противном случае вы их вовсе не получите, а кампанию придется проводить где-нибудь на необитаемом острове в Тихом океане», — пояснил политик, хорошо разбирающийся в сути прошедшей парламентской кампании. «Все наши счета мониторились, поэтому любое появление на них каких-либо денег без предварительного согласования с АП означало большие проблемы, — говорит один из лидеров партии, не прошедшей в Госдуму. — Нам позволяли привлекать лишь мелкие деньги — то, что осталось на счетах партии после региональных выборов или что могли самостоятельно привлечь на местах члены избирательного списка. Избирается бизнесмен по нашему списку в каком-либо регионе, вот и печатает на свои деньги листовки». Хочешь воли — в смысле не оказаться на нарах — заноси. Таковы правила игры 2007. Играем дальше?
____________________________
1 В 1998 году ВЭБ стал обслуживать российские кредиты странам — членам СНГ, в 2002 году — различные государственные проекты. В это же время банк начал работать со средствами Пенсионного фонда.
2 Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) был зарегистрирован 8 июня 2007 года. Капитал банка пополнился за счет Стабилизационного фонда — 30 ноября 2007 года ВЭБ сообщил, что вновь созданная госкорпорация получила от Министерства финансов РФ «средства в размере 180 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса в денежной форме в уставной капитал Банка развития». 180 млрд рублей — это более 7 млрд долларов.
3 В 2006 году Владимир Путин наградил Александра Говорунова орденом Дружбы за особый вклад в развитие банковского дела в России.
4 Сергей Собянин, руководитель администрации президента.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 2081 просмотр
Комментарии
Журнал The New
Журнал The New Times
№44 от 10 Декабря 2007
Главная страница / Темы дня / 21 Января 2008 / Морарь национальной безопасности
Главное
Дата публикации: 21 Января 2008 23:00 Последнее изменение: 24 Января 2008 17:02
Морарь национальной безопасности
Журналисту The New Times Наталье Морарь наконец официально объявили, почему ее не пускают на территорию России: она угрожает обороноспособности, государственной безопасности России и здоровью населения РФ
Ирена Лесневская, Евгения Альбац, Илья Барабанов
17 января Наталья Морарь была приглашена в консульство России в Кишиневе. Там консул России Геннадий Бирюков выдал ей документ, отпечатанный на бланке посольства (см. фотокопию на стр. 24). В документе черным по белому было написано: «Вам не разрешен въезд в Россию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Пункт 1 статьи 27 этого закона гласит, что иностранному гражданину запрещен въезд в Россию, так как «это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения». Документ подписан консулом Геннадием Бирюковым. Кто принимал решение — тайна, как журналист Морарь угрожала и угрожает «обороноспособности страны» и проч. — тоже тайна. Сам консул сообщил Наталье Морарь: несмотря на то что он проработал много лет в различных консульствах, с подобным случаем сталкивается впервые. По мнению российских чиновников, право не объяснять, за что человек не допущен на территорию страны, — это «суверенное право государства, не требующее разъяснений». Апелляции к тому, что еще 30 лет назад наша страна подписала знаменитый Хельсинкский акт, запрещающий подобные действия в отношении журналиста (см. ссылку на полях), отечественными чиновниками во внимание не принимается. Более того, сложившаяся мировая практика свидетельствует: государства позволяют себе выдворять журналистов — таких случаев наперечет — только если есть доказательства совершения ими правонарушения, и разъяснения в таких случаях обязательно даются.
Достучаться до ФСБ
Как сообщал The New Times в № 1—2 от 14 января, не дождавшись ответа на запрос, отправленный сразу после выдворения Морарь, редакция обратилась в ФСБ с запросом информации (так официально именуется подобное обращение). В соответствии с законом о СМИ ФСБ была обязана ответить на этот запрос в трехдневный срок. В итоге начальник Центра общественных связей ФСБ Сергей Игнатченко ответил на оба запроса 17 января. Направив ответ в редакцию, глава ЦОС ФСБ, однако, проигнорировал тот факт, что The New Times интересовался причинами, по которым в Россию не пускают журналиста Морарь. «В связи с тем, что ограничения права на въезд на территорию РФ касались гражданки Молдовы Морарь Н.Г., такие объяснения и информация могут быть даны непосредственно ей, что и было сделано в пункте пропуска через государственную границу», — пишет Игнатченко. Единственное объяснение, которое дали Морарь пограничники, однако, заключалось в сообщении о том, что приказ о закрытии перед ней границы исходил из центрального аппарата ФСБ на Лубянке. Все! Но Игнатченко, видимо, не в курсе. Примечательно также, что еще несколько дней назад в ФСБ сообщали, что делом Морарь занимается управление «К» Службы экономической безопасности (СЭБ) ФСБ. СЭБом ФСБ руководит генерал армии Александр Бортников, один из главных фигурантов громкого расследования Натальи Морарь о выводе высокопоставленными чиновниками денег через российский банк «ДИСКОНТ» и австрийский Raiffeisen Zentralbank O .. sterreich.
Дисконтная высылка
Именно с экономическими расследованиями Морарь, судя по всему, и связана ее фактическая депортация из России. Во всяком случае, эта версия, по данным собственного расследования The New Times, представляется на сегодня основной. Источники в администрации президента (АП) утверждают, что заместитель главы АП Владислав Сурков о выдворении журналиста Морарь узнал постфактум: «Он был не в курсе». Туманной остается и роль в этой малоприглядной истории директора ВЦИОМа Валерия Федорова: одни информаторы утверждают, что именно он «заказал» Наталью Морарь, и даже называют сумму — $50 000 (год назад «услуга» по приватизации госграницы стоила $30 000). Другие собеседники на Лубянке убеждают, что «его влияния недостаточно, чтобы решить этот вопрос с ФСБ напрямую». По некоторым данным, решению о выдворении Морарь способствовала также анонимная аналитическая справка, в которой утверждалось, что журналист ведет целенаправленную работу против главы Службы экономической безопасности ФСБ генерала Бортникова. «К изготовлению этой кляузы и стимуляции ее продвижения по инстанциям на среднем уровне Федоров вполне мог быть причастен», — говорят источники. Наконец, целый ряд хорошо информированных собеседников как факт сообщили The New Times, что указание не пускать Морарь на территорию России отдал заместитель руководителя АП и лидер «силовиков» Игорь Сечин, который также упоминался в расследовании о «ДИСКОНТе». Со свечкой, что называется, не стояли; те же, кто мог быть поблизости, говорят, что приказ звучал односложно: «Эту Морарь — на х...й». Так Морарь оказалась в Кишиневе.
Смех сквозь слезы
Редакция The New Times, конечно, не рассчитывала, что журналист Морарь в воспаленном воображении охранителей государственной безопасности предстанет в образе чуть ли не оружия массового поражения. Очевидно, журналистские расследования о коррупции в высших эшелонах власти ныне приравни ваются к угрозе безопасности страны. Как пошутил Гарри Каспаров, «это раньше национальной безопасностью были секретные чертежи и места расположения заводов, а теперь, когда все продали, счета тех, кто продал, и являются символом обороноспособности страны». По мнению Павла Данилина, сотрудника Фонда эффективной политики — структуры, близкой к Кремлю, ФСБ поступила мудро: если бы чекисты сослались на пункт 7 той же статьи 27 закона о въезде и выезде («В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации»), пришлось бы как минимум объяснять, кем это решение принято: «В пункте 7 есть слово «решение», а в пункте 1 его нет. Слово «решение» — ключевое»,— разъяснил сотрудник ФЭПа читателям своего блога. Просто и ясно: некто безликий и безымённый, прячущийся за словом «государство», решил, что необходимо защитить сограждан от журналиста и ее расследований, а иначе... А иначе может рухнуть граница, развалиться страна, на улицах начнется анархия, здоровью населения может быть нанесен непоправимый урон.
Контекст
Журналисты не должны становиться героями газетных и журнальных материалов: их задача информировать, а не рассказывать о трудностях собственного бытия. Плохо, когда тому или иному СМИ приходится расследовать историю неправовых действий в отношении собственного репортера. Однако российское государство, его «щит и меч» — ФСБ не оставили The New Times иного выхода.
История де-факто выдворения журналиста вписывается в общий контекст происходящих в современной России событий. Это и новые обвинения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, по которым им может грозить до 22 лет лишения свободы. Это и скандал вокруг другого фигуранта «дела ЮКОСа» Василия Алексаняна, который обратился в Европейский суд по правам человека в Страсбурге с просьбой — с криком ! — о помощи. Алексанян тяжело болен, ему необходимо лечение в специализированной больнице. По сути, Алексаняна без суда приговорили к высшей мере. На этом фоне скандал вокруг Британского совета кажется просто досадной мелочью (подробнее читайте об этом на стр. 40). Учитывая, что все это происходит в самый разгар президентской кампании, трудно не впасть в конспирологию, не искать ответов в теории заговора. Если все это происходит именно сейчас, значит, это кому-то очень надо? Кто-то очень хочет перемазать… черной краской имидж заявленного президента, Медведева, дать ему понять, что, каким бы либералом он себе и своим сторонникам ни казался, в глазах мирового общественного мнения он, еще даже не заняв кабинета в Кремле, будет выглядеть как душитель свободы слова, использующий органы государственного насилия для целей личной мести, как человек, которому безразличны боль и страдания умирающего. Так действует мафия. Таков закон омерты: все должны быть повязаны одной кровью. Чистых нет. Порочный круг, если его вовремя не разорвать, грозит обернуться политическими и личными рисками, о которых и не хочется вслух говорить. Или этот круг уже замкнулся?
В «Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» сказано: «Журналисты не могут подвергаться выдворению или иным образом наказываться в результате законного осуществления их профессиональной деятельности».
ШАПКА ГОРИТ
ШАПКА ГОРИТ
Б. ГЛУЗМАН в статье "СТАВЯТ НА СЧЕТЧИК" ( "Советская Россия" ,22 января 2008 г. 6 ) приводит данные, что Путин за период своего президентства переплюнул вора Ельцина, который украл у Россиян 10 миллиардов долларов, а Путин - 40 миллиардов долларов и сейчас, по данным германской газеты " Ди Вельт, стоит на 4-м месте в мире по богатству. Такого ЧУДА в России еще не было! Путина нужно в книгу рекордов Гиннеса и наверно завести уголовное дело
Политолог С. Белковский сообщил, что Путин сейчас контролирует 37% акций "Сургутнефтегаз", 4,5% акций "Газпрома", 50% акций швейцарской фирмы
"Ганвор", торгующей российской нефтью и Путин в целом владеет более 40 миллиардов долларов.
Германская газета " Ди Вельт" сообщила, Что Путин занимает 4-е мире и мире среди богачей мира. Он создал финансовую империю со счетем 50% ВВП России , куда входят " Газпром" (332 млрд долларов) , " Роснефть" (100 млрд долларов ), О. Дерипаско
(16.8 млрд долларов) и т.д. Путин к этой империи добавил только что созданные корпорации, которые захватили контроль над ведущими отраслями промышленности России