Итоги развала электроэнергетики России (текст длинный, но стоящий)

Эксперты и специалисты рынка рассказали о реальных итогах "реформирования" электроэнергетики России и роли Чубайса в развале отрасли

Как теперь понятно большинству экспертов и даже простым жителям нашей страны, начатая в 2003 году реформа электроэнергетики России не привела к достижению заявленных целей, которыми являлись привлечение инвестиций в развитие отрасли и снижение цен на электроэнергию для конечных потребителей в результате создания конкуренции в сфере ее производства и реализации.

В настоящее время в отсутствии реальной конкуренции специалистами отмечается необоснованный рост цен на электроэнергию для потребителей, снижение надежности электроснабжения, а также значительное увеличение затрат на развитие генерирующих мощностей и электрических сетей.

Так, в настоящее время в Российской Федерации цена на электрическую энергию для различных категорий потребителей, в том числе населения, приблизились, а в ряде регионов превышает указанный показатель большинства государств с развитой экономикой (США, страны ЕС), что препятствует экономическому развитию России и создает предпосылки к осложнению социально-политической обстановки. В ряде регионов страны цена на электрическую энергию уже сопоставима с затратами потребителей, использующих собственные малые генерирующие мощности (бытовые генераторы), что усиливает тенденцию отказа потребителей от Единой энергетической системы Российской Федерации (ЕЭС) и ведет к ее стагнации. Разрушение ЕЭС, по мнению специалистов, в долгосрочной перспективе нанесет ущерб эффективности электроснабжения потребителей, в первую очередь населения, не способного обеспечить себя собственными источниками генерации.

Причиной роста цен, является факт того, что все участники рынка электроэнергии (генерирующие компании, сетевые и сбытовые организации) заинтересованы в постоянном увеличении стоимости собственных услуг и не имеют стимула к снижению затрат, перекладывая всю финансовую нагрузку на конечного потребителя.

Так, деятельность генерирующих компаний на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), позволяет им получать сверхприбыли от реализации электроэнергии. Также этому способствуют правила ОРЭМ, направленные на формирование итоговой цены электроэнергии у всех ее производителей по предложению максимально дорогих и неэффективных объектов генерации (т.н. маржинальное ценообразование).

Таким образом, прибыль ОАО «ОГК-5» (основным акционером является итальянский концерн «Энел») с 2008 года по настоящее время увеличилась в 4,3 раза, ОАО «ОГК-4» (основной акционер немецкий концерн «Е.он») - 1,9 раза; ОАО «Мосэнерго» - в 4,5 раза.

Также, существенное увеличение цены электроэнергии для потребителей возникает в результате деятельности энергосбытовых компаний, имеющих значительную неучтенную прибыль, формируемую в результате манипулирования тарифами и применяемых систем расчетов. Сумма сомнительных операций в розничном рынке электрической энергии ежеквартально составляет более 10 млрд. рублей.

Вложения финансовых средств энергокомпаний с государственным капиталом в развитие генерирующих мощностей и электрических сетей осуществляются крайне неэффективно. Так, в повседневную практику государственных генерирующих и сетевых компаний вошло перечисление, в том числе подконтрольных их руководству подрядным организациям, денежных средств в отсутствии утвержденной проектно-сметной документации. При отсутствии системы контроля расходования инвестиционных средств прогрессируют хищения и нецелевое использование ресурсов энергокомпаний.

Существующие правила формирования инвестиций способствуют реализации субъектами электроэнергетики проектов по принципу максимального освоения денежных средств, что приводит к многократному увеличению их стоимости. При этом, региональные органы тарифного регулирования не оказывают должного сдерживающего воздействия на расходы субъектов электроэнергетики в силу высокой коррупционной уязвимости. В результате, по данным экспертов, стоимость строительства аналогичных объектов электроэнергетики в России в 2 раза выше, чем в странах Европы и в 3 раза выше, чем в КНР.

По мнению специалистов, подобные способы хозяйствования приводят к тому, что текущее состояние энергосистемы имеет высокую и по-прежнему нарастающую аварийность, значительно увеличиваются потери при передаче электрической энергии.

Эксперты полагают, что развитие электроэнергетики Российской Федерации в рамках существующей модели рынка электроэнергии невозможно. В целях минимизации негативного влияния проблем в
электроэнергетической отрасли на экономику Российской Федерации необходимо восстановить государственное регулирование цен на электрическую энергию.

Как отмечают эксперты отрасли, в настоящее время в энергетике, где реформу якобы удалось довести до конца, генерация, передача, сбыт тепловой и электрической энергии разделены. Производители и сбытовики конкурируют с себе подобными, и вовсе не пользе для потребителей. Сотни не регулируемых посредников паразитирует на отрасли. Дефицит инвестиций никуда не исчез, напротив, вырос за последние пять лет. Серьезно снизилась надежность работы энергосистемы. Совершенно очевидно реформе требуется серьезная «перезагрузка».

В такой жесткой оценке нет преувеличений. Беспрецедентные аварии в Москве, Санкт-Петербурге, Саяно-Шушенской ГЭС, сетевых комплексов московского региона и южном федеральном округе. В 2006 и 2007 годах из-за отказа в выдаче технических условий на подключение к энергетической инфраструктуре, Россия ежегодно теряла 1 500 млрд. руб. прироста ВВП. За прошедшие 6 лет уровень тарифов на электроэнергию в России для промышленных потребителей увеличился в два раза и превышает уровень в США на 10 %. Аналогичное положение при сравнении энергоемких экспортноориентированных отраслей России и Китая. Ближайшее будущее не безоблачно: начиная с 2015 года обеспечение доходности инвестиций по ДПМ, приведет к дополнительному росту тарифов. Таковы основные последствия системного развала отрасли, причины которого очевидны даже непосвященным в ее тонкости:

Дезинтеграция энергокомплекса России с разрывом сложившихся хозяйственных связей и неизбежным ростом транзакционных издержек. Региональные энергосистемы - основа любого национального энергокомплекса, оказались раздробленными на 5-7 частей каждый, в том числе, в стратегически важнейших регионах для энергетической безопасности (Тюмень, Кузбасс, Красноярск и др.) и социальной стабильности (Москва, Санкт-Петербург, города миллионники). В это же время национальные, транснациональные компании всех видов бизнеса развитых и развивающихся стран ежегодно проводят слияния и поглощения на триллионы долларов с приоритетом вертикальной интеграции, получая колоссальные конкурентные преимущества.

Потеряно чрезвычайно важное для региональной энергетики и потребителей понятие - энергоснабжающая организация в лице энергосистемы, как вертикально-интегрированного регионального энергокомплекса. Новое амбициозное понятие - Гарантирующий Поставщик его совершенно не заменяет из-за очевидной недееспособности. В результате оказалась полностью размыта ответственность, как за текущее электроснабжение, так и за оптимальное развитие региональной энергетики в интересах потребителей. Отдельные энергокомпании, потеряв связь со своими потребителями, борются лишь за собственную сверхприбыльность в ущерб системной эффективности своего бизнеса. Разделенные на отдельные энергобизнесы субъекты рынка элекроэнергии формализовали свои договорные отношения лишь за предоставляемые друг другу услуги без какой-либо ответственности за энергоснабжение. Создалась заинтересованность генерирующих компаний во включении в баланс затратной мощности и энергии устаревших затратных электроподстанций, а значит одновременно с повышением тарифов растет число аварий.

По итогам реформы качественные показатели работы электроэнергетики в сравнении с советским периодом соответствуют уровню 1946-1976 гг. и характеризуются:

- неоптимальным режимом работы электростанций;
- высоким удельным расходом топлива - на 7 % выше, чем в 1990 г.;
- ростом потерь электроэнергии в электрических сетях до 14 % (по нормативам - 8 %);
- увеличением численности эксплуатационного персонала;
- резким сокращением специализированного ремонта (не ремонтируются 8 ГВт мощностей в год, нет готовности к аварийным ремонтам);
- низким коэффициентом использования установленной мощности (КИУМ) ТЭС и АЭС;
- КПД энергоблоков российских газовых ГРЭС в 1,5 раза ниже, чем современных парогазовых блоков, т.е. происходит варварское сжигание газа;
- государственное финансирование НИОКР в электроэнергетике по сравнению с 1990 г. сократилось в 15 раз - с 150 млн. до 10 млн. долларов;
- доля отечественного оборудования в новых проектах уменьшилась в 3 раза (с 99 до 35%);
- уровень оплаты труда топ-менеджеров превышает среднеотраслевой в 70-100 раз (в советское время - в 3-5 раз).

При этом эксперты прямо обвиняют в инициировании описанных катастрофичных процессов в российской электроэнергетике Чубайса и его команду, что по понятным причинам не транслируют и не обсуждают официальные и независимые российские СМИ (у них своя "свобода слова" и "правда", которые имеют конкретную стоимость).
Как известно, Чубайс возглавил РАО «ЕЭС России» в 1997 году, когда органы власти РФ окончательно перешли под контроль олигархии, и надо было иметь свой личный финансовый ресурс, чтобы сохранять влияние и самостоятельность. При этом РАО в силу прямого контроля за населением и промышленностью обеспечивало Чубайсу не только финансовое, но и социальное влияние: он прямо определял жизнь всего народа, а неплатежи позволяли ему делать это по своему произволу. Контроль же за оставшейся во власти "команде реформаторов" и тесная связь с "семьей" сохраняли его исключительное политическое влияние. Чубайс всерьез собирался стать президентом страны после Ельцина (как в первой половине 2000-х - в 2008 и в 2012 годах).

"Наведя порядок" в РАО и добившись при помощи массовых и часто произ­вольных отключений приоритетности платежей за электроэнергию, построив вокруг этого значительные теневые бизнесы (взамен прежних самостоятельных), Чубайс увидел, что огромная и дурно управляемая империя РАО открывает колоссальные возможности для обогащения.

Реформа была целиком и полностью его детищем. Смысл ее был стандартен и заимствован у либеральных реформаторов Запада: выделить и приватизировать центры прибыли, дополнительно заработав на стремительном взлете их капитализа­ции. Центры же убытков, необходимые с технологической точки зрения (и ранее финансируемые в рамках единой системы за счет центров прибыли), переводились на финансирование государства или на финансирование за счет роста тарифов (в нашем случае - на оба эти источника одновременно) и постепенно деградировали.

Надежность системы Чубайса не интересовала, как и технические проблемы, так что лишь в 2005 году его команда на личном опыте осознала невозможность свободного рынка электроэнергии и стала корректировать реформу (авария в Чагино 2005 года). Он управлял не системой, а ее изменением. Поскольку все специалисты отраслевики были против, они были зачищены на высшем уровне и куплены на среднем и нижнем.

Как обычно, он выявил социальные группы, выигрывающие от этих измене­ний, и решительно оперся на них, используя их сознательную корысть как таран против разрозненного и неосмысленного сопротивления. Крупный бизнес он покупал допуском к генерирующим мощностям и возможностью самим продавать себе энергию (которая тогда уже была довольно дорогой), потребителей - обещанием дешевизны энергии из-за конкуренции.

Это было откровенной ложью: дешевизна энергии означала снижение прибы­ли и потому была недоступной. Простейший способ снижения цены энергии - восстановление энергомоста к "запертным" избыточным мощностям Восточной Сибири, стоившее в ценах 2003 года не более 2 млрд. долл. (при тогдашнем уровне воровства) - Чубайса не интересовало в принципе и блокировалось им жестко при публичном признании важности (когда нельзя уже было замалчивать эту тему).

Создание рынка было невозможно технологически, т.к. даже в Центрально-Европейской части РФ количество "узких мест" в сетях с ограниченной пропускной способностью исчислялось многими десятками (а с учетом миграции этих узких мест в зависимости от изменения структуры потребления по времени года и суток - и сотнями), то есть для функционирования рынка (возможности получить купленную энергию) надо было качественно нарастить сетевые мощности.

Якобы конкурентный Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощно­сти был монопольным рынком, просто монополизм естественной монополии заменялся коммерческим монополизмом ее представителей. Доказательство - его дисбаланс (убытки из-за плохого диспетчирования) на 2/3 перекладывался на атомную генерацию, не связанную с РАО - при том, что на нее приходилось не более 1/3 поставок.

Проводя реформу, Чубайс действовал через своих агентов, десятками вне­дренных в госаппарат на разные уровни и твердо знавших, что после выполнения ими своей работы по продвижению реформы и даже при увольнении из-за безумия предлагаемых мер им гарантированы теплые места в энергокомпаниях. Поэтому они лгали в лицо своим руководителям (отрицая, например, что ТЭС производят не только электроэнергетику, но и тепло), запутывали их и создавали благоприятный для реформы информационный фон. Через них (а также через либеральных реформаторов, контролируемых им как главой либерального клана) Чубайс добивался подготовки нужных государственных решений, вплоть до законов, а затем - когда они обнажали свой идиотизм и вредность, говорил, что он все понимает, но вынужден подчиняться государственно­му бреду, а к разработке реформы имел лишь страдательное отношение.

При этом он вел мощную лоббистскую кампнанию. Депутаты Госдумы, поддерживавшие реформу, получали, по информации источников в парламенте, от 20 тыс. (в начале процесса) до 580 тыс.долл. (в конце, когда каждый голос приобретал критическое значение) за принятие законов о ней. Совокупный выигрыш только топ-менеджмента РАО от роста капитализации при принятии этих законов превышал расходы на подкуп более, чем в пять раз (по минимальной оценке).

Глава администрации президента Волошин и премьер Касьянов прекрасно понимали катастрофичность реформ, но стремились всячески избежать прямой конфронтации с Чубайсом, за которым стоял Запад и системные интересы россий­ских олигархов.

Как мы теперь знаем, покончив с электроэнергетикой в России, Чубайс и его команда, как ни в чем не бывало, плавно перетекли в новую отрасль - нанотехнологии. К чему это привело подробно изложено здесь: http://rusfront2012.livejournal.com/23101.html

P.S. По понятным причинам мы не публикуем имена экспертов и специалистов отрасли, поделившихся с нами своими выводами.

http://rusfront2012.livejournal.com/24161.html