Как в Исетском районе обстоят дела с привлечением к уголовной ответственности

Сегодня тема сформулирована так:

В отношении моей сестры утвержден обвинительный акт, согласно которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ "Мошенничество".

Предыстория:

2007-й год,
работая в должности секретаря училища 24, моя сестра попросила у прошлого руководства жилье, руководство показало ей жилой дом, в котором необходимо было провести капитальный ремонт, то есть начиная с перестилания полов, сестра согласилась.

Осуществляя ремонт, она обнаружила свидетельство о собственности на землю, выданное физическому лицу.

2008-й год,
закончив ремонт, сестра подписала с училищем договор социального найма на этот дом, и стала в нем проживать.

2009-й год,
в училище сменилось руководство, директором стала Белоус О. В.

2010-й год,
работники училища стали оформлять документы на земельные участки, поставив перед собой аналогичную задачу, сестра поступила не совсем обычно, выяснив, что указанный в свидетельстве о собственности человек - умер, а родственники на наследстве не настаивают, она исправила фамилию умершего на свою, поступок безусловно нехороший, если бы мы тогда знали о существовании друг друга, она бы так не поступила, но важно подчеркнуть, что меры к установлению лиц, которые бы могли настаивать на своих правах на землю, она такие меры предпринимала, и только после того, как установила, что таковых нет, она и переправила фамилию, в УК РФ есть часть 2 статьи 14; "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности", где-то тот случай, своим поступком она никому не навредила, я лишь готов это подтвердить.

Копию поддельного документа сестра заверила у главы, согласовала границы с соседями, и получила из Росреестра свидетельство о собственности на земельный участок на свое имя, свидетельство 2010-го года.

2011-й год.

Работники стали оформлять приватизацию жилья, путем подписания договоров приватизации с училищем 24, сестра также обратилась к Белоус с просьбой о приватизации, но Белоус ей отказала.

В это же время якобы сотрудники Росреестра стали звонить сестре, объясняя свои звонки ошибочным оформлением земельного участка, сестра предложила сотрудникам Росреестра воспользоваться официальными для подобных случаев процедурами, но сотрудники ничего не предпринимали, продолжая звонить.

Имея нежелание Белоус оформлять приватизацию, сестра обратилась к юристу, тот сделал запрос в Росреестр о наличии у кого-либо прав на жилой дом, в котором сестра проживала, и получил ответ об отсутствии правообладателей на этот дом, тогда он предложил сестре оформить дом на себя по процедуре дачной амнистии, подготовив в интересах сестры необходимый пакет документов он обратился за регистрацией в Росреестр, и через положенные в таких случаях 20 дней получил свидетельство о собственности на жилой дом, передав его сестре.

Примерно 2012-й год,
предпринимается попытка возбудить уголовное дело по факту подделки сестрой свидетельства о собственности на землю, часть 1 статьи 237 УК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В планируемом продолжении будет самое интересное - собственно две версии, обвинения и моя, версии будут сильно различаться, если не сказать будут исключать одна другую, как там, не прекращайте платить за интернет... :)

Обещанное продолжение, с версиями обвинения и моей.

Формулировка обвинения из обвинительного акта, с некоторыми не затрагивающими формулу сокращениями:

В связи с трудовыми отношениями администрацией училища 24 сестре было предоставлено жилое помещение по договору социального найма от 03.03.2008 года, находящегося на балансе училища 24.

Проживая в указанном помещении, сестра обнаружила свидетельство о праве собственности от 24.03.1994 года на имя Х. на земельный участок по адресу жительства сестры, и у нее возник умысел подделать вышеуказанное свидетельство на свою девичью фамилию, чтобы в последующем зарегистрировать право собственности на свое имя на данный земельный участок.

С этой целью, она ввела в заблуждение главу сельского поселения, выдавая земельный участок, как принадлежащий ей, и глава, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности земельного участка, нотариально заверил последней свидетельство о праве собственности на землю.

В последующем предоставив в Росреестр поддельное свидетельство, сестра 18.10.2010 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

По факту подделки сестрой свидетельства в возбуждении уголовного дела отказано, в связи истечением срока давности. В период с 20.09.2011 по 14.10.2011 года, сестра, действуя умышленно, путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, из корыстных побуждений, имея незаконно полученное свидетельство на землю, полученное по поддельному свидетельству от 1994 года, введя в заблуждение сотрудников Росреестра, предоставила для регистрации права собственности на жилой дом нотариально заверенное главой поселения свидетельство на землю 1994 года, с искаженными сведениями о собственнике земли, незаконно оформила право собственности на жилой дом, стоимостью 22 тыс. рублей, стоящий на балансе училища 24, чем причинила училищу имущественный ущерб на сумму 22 тыс. рублей.

Таким образом, сестра, своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана.

Моя версия:

В инкриминируемому сестре деянию нет события такого преступления как мошенничество по части 1 статьи 159 УК РФ.

Диспозиция используемой нормы включает:

имущество - раз,

чужое, то есть принадлежащее другому лицу - два,

хищение путем обмана, обмана именно потерпевшего - три.

Из всех трех составляющих в деле имеется только имущество.

1. Наличие факта "чужое" материалами дела не подтверждается.

1.1.
В частности обвинение многократно ссылается на показания госпожи Белоус О. В. о наличии неких данных баланса училища 24, но баланс не является доказательством, это не более чем учет, отражение первичных документов, в обвинительном акте Белоус О. В. сообщает об отсутствии правоустанавливающих документов на обсуждаемый дом, следовательно баланс составлен неверно, нельзя отражать в балансе то, на что нет первичных документов.

1.2.
В своих показаниях Белоус О. В. сообщает, что якобы в 2010-м году ей были выделены средства для оформления правоустанавливающих документов в том числе на жилые дома, и якобы она передавала такие дома бесплатно и одноразово в собственность работников по договорам приватизации якобы после затрат на оформление, а сестре она отказала в подписании договора приватизации якобы только потому, что правоустанавливающие документы на дом, занимаемый сестрой, госпожой Белоус О. В. оформлены не были.

Тем самым Белоус О. В. сама призналась, что училище 24 не является потерпевшим лицом, именно потому, что в установленном законом порядке Белоус О. В. не имела доказательств принадлежности училищу 24 обсуждаемого жилого дома ни за день до обращения сестры за регистрацией права собственности на жилой дом, ни за какой-либо более длительный период, и в данных Росреестра училище 24 вообще никогда не выступало собственником на жилой дом, занимаемый сестрой, а только данные Росреестра в Российской Федерации являются доказательствами принадлежности недвижимости.

Иными словами, классическая схема мошенничества с недвижимостью, это когда у потерпевшего регистрация в Росреестре была, но в результате обмана со стороны преступника право собственности именно в Росреестре перешло от потерпевшего к преступнику. Утвержденный Тимофеевой Н. П. обвинительный акт неопровержимо доказывает отсутствие события преступления только уже потому, что училище 24 вообще не имело регистрации в Росреестре на данный жилой дом, и поэтому "чужим" по смыслу части 1 статьи 159 УК РФ он не являлся.

Обращает на себя внимания отдельный эпизод - госпожа Белоус О. В., по ее же словам, получила подотчет на оформление обсуждаемого жилого дома в Росреестре, и как минимум год она так и не решилась обратиться в Росреестр за оформлением, Тюменской области, как нанимателю госпожи Белоус О. В. осталось получить ответ, чем было вызвано бездействие подотчетного лица, и как подотчетное лицо объясняло переходящие остатки на конец 2010-го года.

1.3.
Руководитель Исетского Росреестра, госпожа Базыгунова Е. В., как следует из ее же показаний, предположительно в силу неверно понятых интересов службы, коллекционировала некие "устные сведения", предположительно собираемые ею от руководителей тех или иных предприятий, о правообладании той или иной недвижимостью в Исетском районе, держала эти "устные сведения" в своей памяти, и в виде неких личных воспоминаний выдавала справки, каковое обыкновение было образцово-показательно продемонстрировано ею в деле по привлечению сестры к уголовной ответственности, где она поведала, что "о том, что дом находится в оперативном управлении ПУ-24 имелись устные сведения".

Данные показания госпожи Базыгуновой Е. В. являются еще одним неопровержимым доказательством того факта, что в установленном законом порядке дом не значился, как принадлежавший училищу 24, как якобы потерпевшему лицу, то есть снова доказано, что имущество не являлось, и не является для сестры "чужим", не является принадлежащим другому лицу.

1.4.
Что касается земельного участка, то материалами дела неопровержимо доказано, что данный участок принадлежал физическому лицу, а не училищу 24, и что данное физическое лицо на дату исправления сестрой фамилии - уже умерло, то есть имеется некий эпизод со сначала одним а затем другим физическими лицами, о каком-либо неравнодушном отношении училища 24 к обсуждаемому земельному участку в материалах дела имеются только голословные утверждения госпожи Белоус О. В., если вернуться к законодательству, то будучи признанным бесхозяйным, данный земельный участок становится объектом заботы муниципального органа, а не училища 24, согласно пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

2. Наличие факта "хищение путем обмана" материалами дела не подтверждается.

Классическая схема мошенничества с недвижимостью имеет обязательный элемент - преступник должен совершить обман потерпевшего в отношении именно регистрируемого Росреестром имущества, то есть не просто слукавить в беседе, а сначала совершить некую сделку с потерпевшим лицом, и затем предъявить эту сделку Росреестру, как основание для перехода права собственности на недвижимость.

Ничего хоть сколько-нибудь напоминающего такую сделку в материалах дела - нет.

Единственный эпизод взаимоотношений сестры и директора училища, согласно материалам дела, это упоминаемая и сестрой и Белоус О. В. просьба сестры подписать договор приватизации жилья с отказом в удовлетворении этой просьбы.

То есть кроме разговора, в материалах дела больше ничего нет.

Мало того, материалами дела подтверждено, что сестра обратилась по схеме так называемой дачной амнистии, в данной схеме вообще нет сделок с переходом права собственности на недвижимость, а Росреестр не нашел ни одного основания для отказа, после отведенного Росреестру по закону срока для проведения проверки.

Иными словами, отсутствие обмана сестрой директора училища подтверждается показаниями Базыгуновой Е. В., где та свидетельствует, что сестра обратилась - по схеме так называемой дачной амнистии, при этой схеме вообще не существует сделок с переходом прав собственности на недвижимость.

Человек может ввести в заблуждение Росреестр, как регистрирующий орган, может как умышленно, так и по незнанию, и это никогда не будет названо хищением путем обмана, если только речь не идет об имуществе самого Росреестра.

Человек может сколько угодно обманывать своего работодателя, скажем куда он отлучался с рабочего места, и это никогда не будет названо хищением путем обмана, если только обман не будет иметь целью завладение имуществом работодателя.

В данном контексте можно представить себе возражение, что сестра не могла не знать о заключенном ею с училищем договоре социального найма.

Это верно, сестра о нем знала, и ни разу не утверждала обратного. Знала она и о том, что сторонами в договоре приватизации указывались училище и работник.

Вот только сам факт регистрации Росреестром права собственности на жилой дом на сестру, это ровно тот факт, который со всей своей очевидностью доказывает, что и договор социального найма, и договор приватизации жилья, эти договоры не были ни мнимыми ни притворными только в том случае, если бы училище 24, или Тюменская область как юридическое лицо, кто-то из них был бы зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, как собственник жилого дома, только тогда любой из этих договоров начинал бы верно отражать фактические гражданско-правовые отношения.

Тут я подчеркиваю особо, что сестра ни одного своего дня в жизни не планировала некий хитрый план, где бы она якобы несколько лет подбиралась бы к Тюменской области с целью оставить указанный субъект РФ ни с чем, напротив, вся эта история начиналась так, как начинаются все истории работников, которым государство сначала дает квартиры или дома, а затем одноразово передает такие квартиры или дома в собственность работников, но в традиционное начало истории вмешалось бездействие Белоус О. В. по подготовке приватизации жилья сестры, а затем отказ сестре со стороны Белоус О. В. в приватизации на том основании, что Белоус О. В. бездействует.

Также в моей версии есть факт игнорирования обвинением заявления сестры, сделанного ею в ходе дознания, и содержащего крайне важный эпизод.

Если пользоваться лексикой обвинения, то сестра ни много ни мало но заявила о наличии "сообщника", удивительно, почему обвинение не воспользовалось этим для переквалификации деяния, ведь получалось, что преступление имело большее коварство.

Правда речь идет о таком "сообщнике", который - юрист.

Когда сестра получила от Белоус О. В. позицию, в которой "я уже год не оформляю жилой дом в Росреестре, и в приватизации тебе отказываю, потому что в Росреестре жилой дом не оформлен", она наняла юриста, и, внимание, юрист сделал запрос в возглавляемый Базыгуновой Е. В. Росреестр, а затем юрист получил ответ возглавляемого Базыгуновой Е. В. Росреестра, и именно этот ответ Росреестра и послужил поводом для рекомендации сестре: "Вы имеете полное право зарегистрировать данный жилой дом на себя, не обращаясь в училище 24".

Почему обвинение не уделило этому никакого внимания?

Почему обвинение не задает вопросы уже по какой-то причине привлеченному к участию в уголовном деле начальнику Исетского отдела Росреестра Базыгуновой Е. В., вопросы, связанные с деятельностью Росреестра?

Как это понять, когда госпожа Базыгунова Е. В. в официальной переписке сначала сообщает об отсутствии правообладателей на жилой дом, затем не находит оснований для отказа в регистрации права собственности сестры на жилой дом, хотя по закону обладает правом отказа в регистрации недвижимости, а в итоге официально подписала показания, согласно которым она добровольно соглашалась быть представителем училища 24, и делать некие предложения сестре от имени училища 24?

Мной изложены не все аргументы, а лишь те из них, которые дают общественности достаточно данных для суждения о том, виновна ли моя сестра в том, в чем она обвиняется обвинительным актом, утвержденным госпожой Тимофеевой Н. П.

Но уже тут я утверждаю, что тут не только нет события преступления, в совершении которого обвиняется сестра, но тут есть признаки части 1 статьи 299 УК РФ, которая называется "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", в том числе с учетом части 4 статьи 33 УК РФ, часть поводов для такого предположения я указал, могу добавить также, что сестра привлекается людьми, имеющими юридические знания, и прекрасно отдающими себе отчет в том, что тут нет ни "чужого" имущества, ни "хищения путем обмана", эти люди знают что право собственности не подтверждается балансами, знают что Росреестр не имеет права пользоваться "устными сведениями", знают что училище 24 юридически вообще в стороне от земельного участка, знают что "сообщника"-юриста лучше не замечать в показаниях сестры, они не могут этого не знать только потому, что не без гордости всем сообщают о наличии у них юридических знаний.

Продолжение планируется.