О сомнительных уголовных делах на преподавателей вузов

БОРЬБА С ВУЗОВСКОЙ «КОРРУПЦИЕЙ»
КОРРУПЦИОННЫМИ МЕТОДАМИ КАК ПРОБЛЕМА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Известно, что капиталоёмкость бытовой коррупции не превышает 1% от оборота теневых российских средств. Однако в 2012 году за все составы коррупционной направленности были осуждены 5,5 тысяч лиц, и 80% из них являлись работниками сферы здравоохранения и образования, которые обвинялись в получении взяток в размере от 5 до 50 тыс. рублей. Таким образом, позитивные показатели активности правоохранителей основываются на результатах их борьбы только с должностными правонарушениями медработников и преподавателей вузов (http://unisolidarity.ru/?p=1662).
В то же время, согласно должностным инструкциям руководства вузов персональную ответственность за реализацию образовательных учебных программ несёт ректор (п. 4.1). В случаях нарушений регламента учебного процесса проректор по учебной работе обязан потребовать у «взяточников» объяснений (п. 3.5), и принятие административных решений по жалобам студентов всегда санкционировались деканом (п.п. 2.1, 2.25 – 2.28, 2.41, 2.50, - 2.52, 4.1 – 4.20). Не допускать таковых должны заведующие кафедрами (п.п. 2.15, 2.16, 2.34 – 2.36, 4.6 – 4.8, 4.11, 4.12) с учётом, что студенты обычно обижаются на справедливые требования преподавателей, от «вымогательства» которых они защищены официальным процедурным порядком пересдачи неудовлетворительных оценок (см. типовое «Положение» по вопросам аттестации студентов). Когда преподаватель должностным лицом не является (п. 4 ППВС № 19 от 16.10.2009), то «мзда» должна квалифицироваться «кормлением». Вред от массового распространения подобных правонарушений ППС будет нанесён престижу вуза и пострадавшей стороной в этом случае будет его администрация. Однако преподавателей, от которых студенты административно никак не зависят, судят по ст. 290 УК, и по умолчанию это означает, что правоохраняемым личным интересом «взяткодателей» будет НЕЗНАНИЕ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА (явный абсурд или целенаправленная акция). Интерпретировать «мзду» уголовным деянием возможно при следующих обстоятельствах (ст. 8 УК): а) в прокуратуру была подана не жалоба «пострадавшего» студента, а информация-донос на подрыв имиджа вуза (гл. 30 УК и п. 5 ст. 20 УПК); б) липовая переэкзаменовка «взяткодателя» по учебной дисциплине должна обуславливать соответствующий приказ по его статусу (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1816-О); в) образовательные квазипотребности «взяткодателей» не должны быть противоправными (см. определения «взятки»).
Таким образом, оперативная разработка ОБЭПом преподавателей, оказывающих лишь образовательные услуги, будет являться незаконной провокацией (см. уголовное де-ло автора по адресу http://filetonet.com/AAAfff5d813f16b4d27d79f25d5279a... ) и борьбу с вузовским криминалом, осуществляемую коррупционными методами, следует рассматривать в аспекте задач интеллектуальной безопасности. Эти вопросы нами изложены в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» 2011, № 22, в журналах «ТЮМЕНСКИЙ АДВОКАТ» 2012, № 1, 2014, № 1, «ОБЪЕКТИВ» 2014, № 3 (см. также http://urlid.ru/bp53, http://urlid.ru/bpyc, http://yadi.sk/d/Ke-6B73ZQyHpQ, http://urlid.ru/bpyb, http://urlid.ru/bpya, http://72.ru/blog/user/2133765/post/1000492/, http://ng-ural.ru/node/1420).