Очередной бред Гуриева

Некто Сергей Гуриев, который считает себя экономистом, выдал очередной бред. Вот его ИНТЕРВЬЮ. Ранее я уже писал об этом "экономисте" вот ЗДЕСЬ. Стоит проанализировать некоторые его новые высказывания, чтоб понять сущность этого либерального вития. Далее простым шрифтом будут представлены фрагменты интервью, курсивом - мои замечания.

Насколько долгие последствия будет иметь сегодняшняя история с рублем?
Рубль потерял действительно много, но это не катастрофа. Он стоит столько, сколько стоит. Вполне возможно, что Центральному банку не удастся сбить инфляционные ожидания и паника на валютном рынке добавит дополнительной инфляции. Возможно, без паники рубль стоил бы больше, инфляция была бы меньше. Но, с другой стороны, пока ничего катастрофического не произошло. Надо понимать, что цены на нефть упали, все-таки война, санкции, поэтому нормально, что инфляция выше и что курс рубля снизился.
Ну здесь полный набор окрошки. Фраза "стоит столько, сколько стоит" напоминает историю с Мавроди. У него тоже мавры сегодня стоят 100 руб., а завтра 10 копеек. Никакого мошенничества. В отличии от Гуриева Мавроди не считает себя великим экономистом, и предупреждает о существующих рисках вложения в мавры. Далее он утверждает, что якобы ЦБ РФ пытается сбить инфляционные ожидания. Каким образом непонятно, наверное, путем девальвации рубля. Не забыл упомянуть о якобы войне с кем-то и санкциях.

Как именно можно бороться с инфляцией в данной ситуации?
Повышая процентные ставки – как ЦБ и сделал в этом году несколько раз, в том числе две недели назад повысил на полтора процентных пункта. Это делает деньги более дорогими, банки дают меньше кредитов, у людей меньше денег, и цены не растут так быстро.
О том, что ЦБ РФ своими действиями, в т.ч. высокой ставкой рефинансирования, генерирует кризис написано вот ЗДЕСЬ. Гуриева это ничуть не смущает, наоборот, он защищает позицию ЦБ РФ. Про такие методы, как ограничение трансграничного движения капитала, разделения валютного потоков на спекулятивный и инвестиционный он умалчивает.

Спекулянты – это же и есть банки? Почему их называют недобросовестными?
Не нужно называть их «недобросовестными спекулянтами», в слове «спекулянт» нет никакой отрицательной коннотации. В советском новоязе такая коннотация была, но вообще-то спекулянты крайне важны для рынка, благодаря им рыночные курсы и определяются. Спекулируя на валютном рынке, банки берут на себя риски, а роль Центрального банка как регулятора банковской системы в том, чтобы не разрешить им рисковать нашими депозитами слишком сильно. Но в целом играть на валютном рынке – это абсолютно нормально для банка. Задача ЦБ в том, чтобы курс не слишком отличался от того, который кажется равновесным.
Гуриев полностью себя обличает, т.к. все наши либералы обслуживают интересы спекулятивного финансового капитала. Поэтому в слове спекулянт для него и нет негативной коннотации. Хотя уши спекулянтов торчат из любого кризиса, но для кого-то кризис - это способ поживиться, для кого-то - остаться без средств к существованию.
Оригинал текста ТУТ