Из моего архива. Обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

шшшшшшшшш АРХИВНЫЙ ДОКУМЕНТ №01 шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
В Ленинский районный суд г. Тюмени
Заявитель:
..... Татьяна Николаевна
адрес: Тюмень, ул.30 лет Победы,
Должностное лицо, решение которого обжалуется:
Сайфитдинов Ринат Юсупович
Ст. следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области
625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65; тел. 20-29-23, 41-53-23
ЖАЛОБА
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(в порядке ст.125 УПК РФ)
24 марта 2009 года я обратилась в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени с устным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, которое завершилось вынесением обвинительного приговора 09.10.2006 мировым судьей участка №9 Ленинского АО г. Тюмени (ст. 119 УК РФ). Факт принятия устного заявления подтверждается Талоном-Уведомлением №002149 (приложение №1).
25 апреля 2009 года ст. следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Р.Ю. Сайфитдинов (заинтересованное лицо по настоящему делу) вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение №2). Считаю такое процессуальное решение необоснованным, нарушающим мои конституционные права.

В 2006 г. я была совершенно беспомощной в области защиты своих законных прав, а выделенные мне в помощь адвокаты фактически проигнорировали свои обязанности и не оказали никакой правовой поддержки. Поэтому в тот момент представленные в суд доказательства не получили полноценного исследования. Только к настоящему времени открылось,
(МНЕ НЕУДОБНО БЫЛО ПИСАТЬ - ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПРОЧЕЛ МАТЕРИАЛЫ) что Протокол осмотра места происшествия, составленный УУМ УВД ЛАО Турыгиным Д.Н., содержит заведомо сфальсифицированные сведения.
Так в Протоколе указано, что 07.02.2006 им с участием понятых: ... Анатолия Петровича – ул. Энергетиков, 60а-ХХХ... Натальи Александровны - ул. Энергетиков, 60а-ХХХ, - был проведен осмотр места происшествия - лестничной площадки 1 этажа подъезда 3 дома 74/2 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени, - в ходе которого был обнаружен нож. Этот нож был упакован в синий полиэтиленовый пакет. Пакет оклеен фрагментом листа бумаги с подписями участвующими при осмотре лиц.
Поскольку Турыгин уверяет, что он проставил в протоколе «реальное время», то все эти обстоятельства имели место, по его объяснению, после 11 час. 40 мин..
Но эти объяснения расходятся с объяснением помкомвзвода Маркина Е,Г., которые представлены в том же самом Постановлении. Объяснения Маркина легко можно подтвердить записями в оперативном журнале и рапортом самого Маркина, который легко истребовать из УВД. Из объяснений Маркина следует, что милиция приехала на место через несколько минут после 8 час.30 мин., никаких понятых при этом не было.
Жигулев в 09 час.30 мин. уже давал объяснения Калинину, - написано в Постановлении. И это действительно так. На что в объяснениях Турыгина дается абсолютно нелепое объяснение – там «опечатка» по времени.

Утверждением времени совершения протокольных действий после 11 час. 40 мин., Турыгин, как мне представляется, изобличил себя в качестве нарушителя процессуальных норм, его объяснение не согласуется с установленными в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствами о времени составления осмотра места происшествия и об обстоятельствах, связанных с упаковкой ножа и его доставлением в отделение милиции.
Указанные им в протоколе понятые – вымышленные лица, - они не могли присутствовать при упаковке ножа в 11 час.30 мин, потому что нож увез Маркин примерно в 9 час.
Справкой о принадлежности №496 от 14.01.2009 доказано, что не существует адресов понятых, указанных Турыгиным в Протоколе осмотра места происшествия,
Таким образом, в действиях Турыгина Д.М. явно просматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний. Мне видится, что здесь или фальсификация доказательств, или халатность. При обнаружении признаков преступления следователь в силу ч.2 ст. 21 УПК РФ обязан принять меры по изобличению виновного лица, однако этого не сделал, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых постановлений.
Отказом в возбуждении уголовного дела нарушено мое конституционное право на государственную защиту прав гражданина (ст.45), а также на доступ к правосудию (ст.46).
Статьей 125 УПК РФ регулируется судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Этой нормой предусмотрено право обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию. Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений следователя либо допускающих его ограничение, в статье 125 не содержится.

На основании изложенного
ПРОШУ
• признать Постановление ст. следователя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени Р. Ю. Сайфитдинова от 25.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению незаконным и необоснованным;
• для устранения допущенного нарушение законных прав граждан направить данное решение для исполнения прокурору Ленинского АО г. Тюмени
Перечень прилагаемых документов:
1)Талон-Уведомление
2)Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
3)Справка о принадлежности
3)Копия настоящего

Заявитель 14 мая 2009

шшшшшшшшшш АРХИВНЫЙ ДОКУМЕНТ №02 шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Калининский районный суд г. Тюмени
Заявитель:
П...х Светлана Валентиновна
Тюмень, Парковая, 4-а, кВ.65
Лицо, решение и уклонение от действий которого обжалуется:
Кузнецов П А
Старший следователь СО по Калининскому округу г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области
Тюмень, Ямская,
Заинтересованные лица:
П......х Дмитрий Сергеевич,
Осужденный, находящийся в Центральной Больнице УФСИН по Тюменской области

ЖАЛОБА
на решение и уклонение от действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ
Я обратилась в прокуратуру Тюменской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения жестокого обращения с моим сыном П...х Дмитрием Сергеевичем в ФГУ ИК-4 и причинении ему увечья, однако старший следователь П.А. Кузнецов, к которому было передано мое заявление, уголовного дела не возбудил, надлежащих мер к собиранию доказательств не предпринял, чем нарушил мое законно право на обращение.

1. Неполнота проверки.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2007 опирается на объяснения, в основном сотрудников, колонии. Опрошенные осужденные М.Н. Гвардейцев и А.Н. Пучкин дали нелепые показания – они видели, как в помещении кабинета службы безопасности П...х оттолкнул руки сотрудника, - а вот, что было далее, не видели, как будто им завязали глаза.
Между тем, свидетелями происшедшего на проверке были многие заключенные, если конфликт между П...х и сотрудниками начался на вечерней проверке.
Проявленным бездействием нарушено требование п. 2.1 Указаний Генеральной Прокуратуры РФ № 28/20 "Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство" - «Обеспечивать всестороннюю проверку изложенных в них доводов …».

2. Проявленная волокита при назначении и проведении освидетельствовании
В моих обращениях было указано, что сын был жестоко избит, таким образом надлежало было принять меры к безотлагательному освидетельствованию П...х. В интересах укрепления законности, защиты прав и свобод человека проверяющий обязан был предпринять меры к проведению независимого обследования, однако этого не сделал.
***
Из-за неполноты и односторонности проверки, проведенной старшим следователем, уклонением от действий по безотлагательному обследованию избитого осужденного Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, подлежащим отмене.
Проявленное при проверочных мероприятиях бездействие и вынесенное по итогам проверки решение наносят ущерб моим конституционным правам – как члена семьи жертвы бесчеловечного обращения, а также правам П...х Д.С.
• праву на государственную защиту прав и свобод человека (ч.1. ст.45 Конституции РФ),
• праву на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41 Конституции РФ)

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ
ПРОШУ
Признать бездействие и решение старшего следователя СО по Калининскому округу г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области П. А. Кузнецова незаконными и необоснованными. Постановление суда направить в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени

ПРОШУ вызвать для участия в рассмотрении Жалобы сотрудников ФКУ ИК-4
А.С. Малкова
С.С. Назарова
А.Н. Пучкина
Прошу истребовать из ФГУ ИК-4 документацию,
в которой зафиксирован проведение проверки по случаю применения спецсредств,
и медицинскую карту Д.С. П...х
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1 - Копия настоящего по числу участников
2 - Копия Постановления старшего следователя
С.В. П...х
21.03.2008

шшшшшшшшш АРХИВНЫЙ ДОКУМЕНТ №3 шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш

В Ленинский районный суд г. Тюмени
Заявитель:
С...В Андрей Александрович,
адрес: Тюмень, ул. Заводская,
Должностное лицо, решение которого обжалуется:
И В Калашников,
следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ по Тюменской области
625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65

ЖАЛОБА
на Постановление об отказе в возбуждении уголовногодела
(в порядке ст.125 УПК РФ)

09 августа 2007 я обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача М.В. Г...ва (поликлиника «Визус-1») по факту служебного подлога, клеветы, фальсификации доказательств и халатности при исполнении профессиональных обязанностей. 16 мая 2008 следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ по ТО И.В.Калашников внес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным поводам. Считаю такое процессуальное решение необоснованным, нарушающим мои конституционные права.
Обращение в прокуратуру было связано с ухудшением зрения после операции, по удалению хрусталика и установлению искусственных линз, проведенной в поликлинике Визус-1 в июне 2007 г., в связи с чем имели место несколько судебных разбирательств. Именно в ходе судебных разбирательств и были выявлены факты, которые указывают и на служебный подлог, и на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, и на клевету со стороны врача М.В. Г..ва.
Поэтому не затрагивая вынесенные судом решения, укажем на установленные судом обстоятельства, указывающие на неполноту проведенной проверки и необоснованность принятого следователем процессуального решения.

1
Отказ в возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления, указанного
в ст.292 УК РФ или в ч.1 ст.303 УК РФ -
является незаконным
В поликлинике Визус-1 было сфальсифицировано доказательство: путем изъятия бывшей там карты больного и изготовления задним числом должностным лицом подложного документа - сфальсифицированной карты, в которой были специально указаны такие плохие показатели зрения больного до операции, чтобы создать иллюзию послеоперационного улучшения зрения.
Есть основания полагать, что настоящая карта была изъята из базы данных и, скорее всего, уничтожена в период проведения экспертизы в конце 2005 г.
На фальсификацию представленной на экспертизу карты амбулаторного больного указывает
1)задержка представления карты на экспертизу на 50 дней – с 11.11. 2005 по 10.01.2006
2)отсутствия в ней записи о результатах обследования 4 июля 2005 г., хотя имеется неопровержимое доказательство в проведении такого обследования в виде квитанции об уплате указанного обследования, приобщенной к материалам дела
Смысл фальсификации заключался во внесении в мед карту записи
Жалобы на слабое зрение ОИ. Очки – 15.0D с 1999 г.
Такая запись – Заключение, лист 4 строка 25 сверху – внесена с целью указать на запредельно высокий показатель плохого зрения - Очки – 15.0D с 1999, тогда как у меня такого плохого зрения не было, что подтверждается сохранившимися данными о моем зрении в других медучреждениях:
а)медкартой городской поликлиники №20, в которой указано 6.0D
б)медкартой, сохранившейся в Областном глазном диспансере 9.0D
Следователь безосновательно уклонился от истребования указанных доказательств.

Существенно то, что в самом обжалуемом Постановлении также отмечено, что при моей профессии с таким плохим зрением как указано в представленной на экспертизу медкарте, мне невозможно было бы работать – при отсутствии предметного зрения мастеру строительного участка невозможно передвигаться по балкам, по мосткам, по трапам, определять опасность от приближающихся строительных машин, давать указания рабочим, проводить инструментальную съемку. Но я же совершал такую работу! Значит не может идти речь о практической потери зрения в дооперационный период.

Отсюда следует, что в медицинскую карту специально были внесены данные о чрезвычайно слабом зрении – 15 диоптрий, с тем чтобы слабое зрение, полученное после лечения, представить как положительный результат.

Соглашаясь в мотивировочной части с подозрениями на фальсификацию, свой окончательный вывод следователь однако формирует в прямом противоречии с материалами дела, так как в ходе проверки подтвердились признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и признаки должностного подлога со стороны должностного лица – врач М.В. Г...в выполняет организационно-распорядительные функции, являясь заместителем главного врача поликлиники Визус-1.

При обнаружении признаков преступления следователь в силу ч.2 ст.21 УПК РФ обязан принять меры по изобличению виновного лица, однако в данном случае следователь даже не принял меры к тому, чтобы взять объяснение у подозреваемого – врача М.В. Г...ва – в постановлении указано
Опросить Г...ва М.В. не представилось возможным.
Между тем в деле нет доказательств, что следователь предпринимал все меры для взятия с М.В. Г...ва объяснений.
Таким образом следователем при производстве проверки были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых постановлений.
Отказом в возбуждении уголовного дела по этому поводу нарушено мое конституционное право на здоровье (ст.41), на государственную защиту прав гражданина (ст.45), а также на доступ к правосудию (ст.46).

2
Отказ в возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления, указанного
в ч.1 ст.129 УК РФ – является незаконным
Врачем М.В. Г...вым была изготовлена сфальсифицированная медкарта, представленная на экспертизу, в которой была внесена запись
12.08.05, Жалобы те же, контакт с больным затруднен, высказывает мысли о суициде и физической расправе с медперсоналом.
Эти сведения являются заведомо ложными, они подрывают мою репутацию, порочат мою честь и достоинство. Запись внесена специально, чтобы при проведении экспертизы не придавалось значение моим жалобам, чтобы в суде оказались материалы, могущие повлиять на решение суда, чтобы объяснить спор всего лишь отклонениями в области психиатрии.

Ни в каких психиатрических учреждениях я на учете не состоял, что легко было установить направлением запросов. Поскольку следователь не стал запрашивать таких данных, ясно, что и ему утверждение о моей психической неполноценности не представилось соответствующим действительности.
Рассматривать вопрос о внесении фальсифицированный документ клеветнических сведений возможно в одном деле. Отказом в возбуждении уголовного дела по этому поводу нарушено мое конституционное право честь и достоинство (ст. 21).

Статьей 125 УПК РФ регулируется судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Этой нормой предусмотрено право обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию. Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений следователя либо допускающих его ограничение, в статье 125 не содержится.

На основании изложенного
ПРОШУ
• признать Постановление следователя Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени И.В. Калашникова от 18.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению незаконным и необоснованным;
• для устранения допущенного нарушение законных прав граждан направить данное решение для исполнения прокурору Ленинского АО г. Тюмени

Перечень прилагаемых документов:
1)Постановление следователя (с сопроводительным письмом)
2)Копия Заключения экспертизы
3) Копия настоящего