Как наехать на УБОП-5.

Начало («Как наехать на УБОП – 4») выше.

В связи с вышеизложенным, в целях ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 7, ст. 8, ст. 10, ст. 12 и ст. 28 «Всеобщей декларация прав человека», п. 1 Принципа 7, Принципа 9 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 17 «Международного пакта о гражданских и политических правах», п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ, в соответствии ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ:

ПРОШУ:

1. Для установления обстоятельств дела истребовать в УВД Томской области полный список экстремистов (без сокращений и изъятий, с данными о дате и основания включения туда каждого лица, с датой и основанием исключения, если оно делалось, включая иногородних лиц). Обращаю внимание суда, что, к сожалению, правоохранительные органы нередко предоставляют суду фальсифицированные доказательства, и полнота списка необходима для затруднения его фальсификации.
2. Для установления обстоятельств дела истребовать в УВД Томской области все документы, связанные с действиями УБОП в отношении меня, в том числе, за 10 октября 2008 года.
3. Признать наблюдение за мной незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
4. Признать похищение меня незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
5. Признать применение ко мне насильственного исчезновения незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
6. Признать объявление меня подозреваемым в экстремизме незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
7. Признать задержание меня на срок более трех часов произвольным.
8. Признать задержание меня на срок более трех часов незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
9. Признать личный обыск незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
10. Признать изъятие незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
11. Признать посягательство на тайну моей корреспонденции произвольным.
12. Признать нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
13. Признать вмешательство в мою личную жизнь произвольным.
14. Признать нарушение неприкосновенности моей частной жизни и моего права на личную тайну незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
15. Признать нарушение моего права свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
16. Признать нарушение моей свободы мысли и слова незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
17. Признать принуждение меня к отказу от своих мнений и убеждений незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
18. Признать сбор, хранение, использование и распространение информации о моей частной жизни без моего согласия незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
19. Признать лишение меня права пользоваться помощью защитника незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
20. Признать лишение меня права знать, в чем я подозреваюсь, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
21. Признать допрос меня незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
22. Признать создание угрозы моей жизни незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
23. Признать бесчеловечное обращение со мной незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
24. Признать унижающее достоинство обращение со мной незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия протокола изъятия от 10 октября 2008 года.
2. Копия свидетельства о смерти Зайковой Р.Ф.
3. Копия статьи «Истерика безопасности» из «Советской России» от 6 мая 2006 года.
4. Копия статьи «Допрос с пристрастием» из «Томских новостей» от 30 октября 2008 года.
5. Копия жалобы и документов, перечисленных в п.1-4 для заинтересованных лиц (в двух экз.).
/Тюменцев В.В./

Жалоба Вадима на действия УБОП попала судье Советского районного суда г. Томска Простомолотову. Как мне сказали, он раньше работал в прокуратуре и «звезд с неба не хватал». Разумеется, он отказался ее рассматривать. На мой взгляд, для этого было две причины. Первая – обычная милицейско-прокурорско-судейская круговая коррупция, ведь рассмотрение этой жалобы автоматически означало публичную порку УБОП в суде. Вторая – с его прокурорской грамотностью эта жалоба, скорее всего, была выше его понимания, как из-за большого объема и ссылок на международное законодательство, которое вряд ли он знал, так и по наглости ее написания. Скорее всего, он даже не прочел ее до конца.
Особой грамотностью его постановление не отличается, привожу ниже.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 26 ноября 2008 г.
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. изучив жалобу Тюменцева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия УБОП УВД Томской области по уголовному преследованию в отношении Тюменцева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев В.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия УБОП УВД Томской области по уголовному преследованию в отношении него.
В своей жалобе Тюменцев В.В. указывает, что 10.10.08 г. УБОП УВД Томской области совершил ряд незаконных действий по уголовному преследованию в отношнеии его, нарушил несколько его конституционных прав, в частности право на жизнь, а также права иных лиц при его задержании 10.10.08 г. на пр. Кирова, по подозрению совершения преступления, предусмотренного 205.2 УК РФ либо 239 УК РФ.
Считает, что действия УБОП УВД Томской области являются незаконными, немотивированными и необоснованными приводит ряд оснований: наблюдение, похищение, насильственное исчезновение, объявление его подозреваемым в экстремизме, задержание на срок более трех часов, личный обыск, изъятие, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, нарушение неприкосновенности частной жизни, прав на личную тайну, право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым закрепленным способом, свободу мысли и слова, принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, лишения права пользоваться защитником, лишение права знать в чем он подозревается, допрос, создание угрозы его жизни, бесчеловечное обращение, унижение достоинства, которые нарушили сотрудники УБОП УВД Томской области при его задержании и последующем проведении ряда незаконных действий.
Просит признать указанные действия УБОП УВД незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд, изучив жалобу Тюменцева В.В., и приложенные к ней документы, приходит к выводу о том, что Тюменцеву В.В. необходимо отказать в принятии жалобы в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию.
Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются, в том числе и нарушения, допущенные дознавателем, следователем и прокурором, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
В данном случае, как следует из жалобы, Тюменцев В.В. участником уголовного судопроизводства не является, в отношении него нет возбужденного уголовного дела, требования, указанные в настоящей жалобе уголовно-процессуальными не являются и уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 125 УПК РФ не регулируются.
Из текста жалобы и приложенных документов невозможно прийти к выводу, что какими-либо действиями или бездействиями совершенными именно в рамках уголовно-процессуальных отношений нарушены права Тюменцева В.В.
Из приложенного к настоящей жалобе протокола изъятия от 10.10.2008г. следует, что он составлен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств, подтверждающих, что в отношении Тюменцева В.В. возбуждено уголовное дело, в том числе по указанным Тюменцевым В.В. статьям 205.2, 239 УК РФ и в отношении него ведется уголовное преследование заявителем не представлено.
В связи с изложенным у суда нет оснований для принятия и рассмотрения жалобы Тюменцева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для судебной проверки.
Таким образом, жалоба Тюменцева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Тюменцеву В.В. в принятии жалобы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней., а Тюменцевым В.В. в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.
Председательствующий:
Подпись
Копия верна судья
подпись печать
Это постановление имеет три очень уязвимых момента. Первый – обжаловать можно действие или бездействие любого должностного лица, муниципального или государственного органа. Это конституционное право. Поэтому попытка Простомолотова попытаться отказать в обжаловании действий УБОП на том основании, что это не следователи или дознаватели, несостоятельна. Второе – для того, чтобы иметь право обжалования в уголовно-процессуальном порядке, вовсе не требуется быть официально признанным участником уголовного процесса. Третье – разрешать вопрос о наличии у Вадима прав и обязанностей подозреваемого без его участия – слишком большая наглость, не поощряемая принципами судопроизводства.
Разумеется, я подал от имени Вадима кассационную жалобу на это постановление. При ее написании мне очень помог знакомый по инету http://jss-06.livejournal.com/ , поместивший в моем журнале ссылки на нужные мне решения Конституционного суда, благодаря чему их поиск сильно облегчился. Привожу жалобу ниже.
В судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда
Заявитель: Тюменцев Вадим Викторович, прож. г. Северск, пр. Коммунистический, 82, кв. 2, 8 (906) 958 83 44 (сот.)
Заинтересованное лицо: УВД Томской области, г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10
Заинтересованное лицо (потерпевший): Зайков Сергей Юрьевич, прож. г. Томск, пер. Баранчуковский, д. 35, кв. 42, 8 (909) 549-31-18 (сот.)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Постановление судьи Советского районного суда Простомолотова О.В. от 26 ноября 2008 года.
В Советский районный суд была подана моя жалоба (прилагаю) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия УБОП УВД Томской области по уголовному преследованию в отношении меня.
Судья Советского районного суда Простомолотов О.В. вынес Постановление от 26 ноября 2008 года (прилагаю), отказав в рассмотрении судом моей жалобы. Данное постановление не соответствует материалам дела, не справедливо, не обосновано, не мотивировано и не законно.
Соответствие материалам дела Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
1. В Постановлении указано, что я подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ либо ст. 239 УК РФ. Я в своей жалобе этого не утверждал. В моей жалобе упомянуто, что меня подозревали по какой-то «экстремистской» статье (которой могла быть и одна из упомянутых статей, либо совсем иная), но конкретная статья мне названа не была.
2. В Постановлении указано, что протокол изъятия составлен в соответствии КоАП РФ. Данное указание противоречит п. 7 моей жалобы, где прямо указано, что протокол «не соответствовал требованиям КоАП РФ, т.к. например, мне не были разъяснены мои права в соответствии с КоАП РФ, список прав, перечисленный в протоколе изъятия, не соответствует правам, указанным в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он умышленно сокращен, в нем отсутствует указание на право пользоваться юридической помощью защитника и право знакомиться со всеми материалами дела. Более того, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, на которую ссылались в протоколе сотрудники УБОП, изымаемые вещи, не являлись орудиями совершения или предметами административного правонарушения, что доказывается тем фактом, что протокол об административном правонарушении не составлялся. В соответствие ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ меры обеспечения производства по делу могут применяться только на основаниях и в порядке, предусмотренным законом, но данная мера обеспечения производства не могла применяться, т.к. не было протокола об административном правонарушении, следовательно, не было и самого дела».
3. В Постановлении ложно указано, что требования, указанные в жалобе, уголовно-процессуальными не являются и уголовно-процессуальным законом не регулируются, что противоречит ст. 125 УПК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и решения, наносящие ущерб конституционным правам и свободам, в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ такие действия и решения признаются необоснованными и незаконными. Действия и решения, наносящие ущерб моим конституционным правам и свободам в жалобе указаны, требования признать их необоснованными и незаконными – тоже указаны. Некоторые из обжалуемых мной действий прямо прописаны в УПК РФ, например: задержание, личный обыск, изъятие, уведомление о подозрении в совершении преступления, допрос.
Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года
противоречит материалам дела.
Справедливость Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
Суд разрешил вопрос об отсутствии у меня прав подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) без моего участия в деле, что позволяет определить Постановление в соответствие Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П:
«Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом»
как несправедливое.
Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года не справедливо.

ПРИМЕЧАНИЕ. Продолжение «Как наехать на УБОП-6» ниже.

Зайков Сергей Юрьевич, г. Томск, 634009, пер. Баранчуковский, д. 35, кв. 42,
8(909)549-31-18 (сот.), greysibir@mail.ru , http://zajkov.livejournal.com