Суд решил в "нашу" пользу ... Так что своеобразный стимул появился к защите жертв коррупционеров

В Упорово было организовано преследование против Виктора Белевича, в прошлом начальника районного ЖКХ, который во-истину поднял лежащее предприятие... Налоговая не могла нарадоваться - в бюджет стали поступать платежи, рабочие стали получать нормальную зарплату (образовалась даже очередь желающих работать в этом ЖКХ) ... Все бы хорошо, но Виктор нашел место - Коркинскую котельную - через которую "начальство" отмывало не менее 1 млн руб в сезон - через котельную списывался уголек, который даже не привозили - а на покупку угля желающих много. Кто - через кого - сколько - и как мафия получала и делила деньги, - неизвестно. Известно лишь, что после того как от Данилевича стали поступать на эту тему служебные записки, ему стали намекать - работой-де не дорожишь, - а потом возбудили уголовное дело и гражданское впридачу. А руководитель котельной скончался ... при загадочных обстоятельствах.
По уголовному - из 6 эпизодов до суда дошел 1 - в итоге обвинительный приговор - сколько тысяч внести и на год лишить права на занятие должности - вот чего собственно добивались. А по гражданскому - признали незаконным получение 6 или 7 тысяч в качестве компенсации за отпуск. Вот это решение было обжаловано. 25 февраля 2009 при рассмотрении кассационной жалобы был разрешен вопрос о моем допуске. В качестве представителя ответчика я привел такие доводы

В основу решения положено письменное доказательство в виде Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия, возглавляемого в свое время ответчиком. Но этот Акт не отвечает требованиям допустимости, а именно
1. Для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия назначена комиссия из 5 человек, тогда как Акт составлен и подписан всего двумя членами комиссии. Комиссионная деятельность предполагает принятия решений по спорным случаям большинством голосов, но в данном случае осталось неизвестным мнение большинства членов комиссии. Не исключено, что комиссия из трех других членов составила иной акт – с прямо противоположными выводами, -или имеет мнение, противоположное составителям Акта за двумя подписями
2. Председателем комиссии назначен заместитель главы муниципального района В.П. Котов, но его подписи нет ни в числе подписавших Акт, ни в числе лиц, утвердивших Акт проверки. Не исключено, что Акт составлен в обход позиции председателя комиссии. Не исключено, что председатель комиссии имеет мнение, отличное от мнения двух членов комиссии, составивших Акт.
3. Если главой муниципального образования назначена комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то руководствуясь принципом разумности и добросовестности, мы непременно придем к необходимости утверждения Акта, но представленный в суд Акт не только не имеет подписи Председателя комиссии, но и вообще никем не утвержден
В ходе разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля В.П. Котова, председателя комиссии, который бы мог бы дать ответ на большинство из указанных вопросов. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Поэтому существовавшие до начала судебного разбирательства сомнения в подложности Акта проверки были не только не устранены, но лишь усилены.
Коллегия отменила решение Упоровского районного суда и постановила новое – в иске отказать.