Почему марксисты и коммунисты, это не политика, а религия

Iriska-88 написал:

Маркс ведь я слышала тоже христианин вроде хоть и еврей как говорят, так и чтоб такого нового он мог придумать?

Маркс никуда не ушёл от христианства, ровно та же "ненависть" христианства к деньгам (с имевшейся у христианства индустрией выкачивания денег из паствы), со всё тем же христианским постулатом о том, что благочестивой может быть только бедность, то есть технология превращения людей в рабов с использованием страха людей перед некими событиями в так называемой загробной жизни.

Всё, что Маркс предложил нового, сегодня формулируется фундаменталистами: "Убивай неверных!", вот и всё, во всём остальном это прежнее христианство новыми словами.

Было и иначе.

Протестанты породили бездну новых течений, скажем, радикальные протестанты, мигрировавшие в Америку, первые колонисты, предлагали думать иначе - "если я буду много трудиться, то бог даст мне знак своего одобрения через моё улучшенное благосостояние", и такие люди становились богатыми, это всё ещё некая набожность, но это уже не рабы, полностью зависящие от священников.

Важно понимать, что Маркс, а за ним большевики, анархисты, и коммунисты, это та ветвь в развитии христианства, где народ надо убеждать жить в бедности, и быть счастливыми в своей бедности, то есть принципиальное удержание людей в рабстве, именно религиозными практиками, гипнабельностью.

Но утопичность этой школы состоит и в том, что с отказом верить в загробную жизнь, с её "раем" и "адом", была утрачена и прежняя мотивация паствы соблюдать разного рода каноны и заповеди.

Ведь если "ада" нет, и человеку после смерти ничто не угрожает, тогда почему человек должен оставаться бедным и добродетельным? Для чего?

То есть Вы не согласны с тем, что был Мюнцер, который призвал крестьян в Германии добиться социального равенства, и бунт был жестоко подавлен?

Или Вы не согласны с тем, что Томас Джефферсон причислял себя к протестантам и к реформаторам церкви?

К сожалению я не знаю, что есть "образы коллективного бессознательного", как и прочую, подобную этому, лексику стада, в моём мире люди, это существа, как раз наделённые сознанием, и разумом.

Only написал:

Идеи равенства берут свое начало от образов коллективного бессознательного, они тотальны и проявляются во всех видах творчества человека: искусстве, философии, этике, политике, религии на ряду с другими архетипами.

И поскольку мне предложено некое безапелляционное суждение, то вот в ответ моё, такое же безапелляционное, контрсуждение.

Идеи равенства берут своё начало в скуке бандитов, вынужденных под проливным дождем сидеть возле пустой дороги, временно не имея возможности никого ограбить, и поэтому сочиняющих оправдание своим преступлениям.

Бремя доказывания того, что это не так, я возлагаю на первого, кто предложил вариант, где начало идей равенства.

Only написал:

«идея равенства… - лишь теоретический посыл», хотя и берет, как я упоминала, начало в глубинах КБ. А вот напоролась таки на одно исследование, по результатам которого стремление к равенству, справедливости (equity) в большой степени базируется на эмоциях, а не только на рассудке.

Мировой тренд человечества, с пещер, и до сего дня, это только идея социальной справедливости, всегда и везде только эта идея, и никакая другая, мотивировала людей.

А уже в рамках идеи социальной справедливости иногда рассматривалась идея равенства, но всегда совершенно точечно, скажем, политическое равенство мужчин и женщин, политическое равенство людей с разным цветом кожи в Америке, равенство всех верующих в христианстве.

То есть равенство всегда рассматривалось локально и конкретно, как один из способов достижения социальной справедливости.

И никто, до марксистов коммунистов анархистов, не предлагал доказательств того, что общественным развитием социума в мире руководила некая идея всеобщего тотального равенства между людьми во всём, это ложь, и это напёрстки, от жулья.

В частности, так называемое равенство экономическое, будучи введённым, всегда будет выступать в конкретных отношениях между двумя любыми людьми, как всего лишь ценник с ценой, установленной по критерию идеи экономического равенства, а это в свою очередь совсем не означает, в данных конкретных отношениях между двумя людьми, что такая цена отвечает идее социальной справедливости.

В итоге идея уравнительности всего и вся способна не достигать идеи социальной справедливости, к чему всегда стремилось человечество, а наоборот, повернуть вспять, в одночасье создав бездну случаев несправедливого обмена.

Единственное место, где идея уравнительности хоть как-то станет соответствовать идее социальной справедливости, такое место называется концлагерь, где за дневной паёк необходимо целый день напряжённо поработать, и обе стороны будут считать это справедливым обменом.

Only написал:

Итак, любой эффективный политик, «ищущий численного перевеса в электорате», понимает, что большую часть времени людьми управляют эмоции и символически заряженные образы и использует это

Численный перевес в электорате нужен не какому-то отдельному политику, ещё и попавшему в мир особо чувствительных, из мира разумных.

Такой перевес нужен группе людей, желающей определённого варианта развития общества, группе единомышленников.

И если это не мошенники, в группе, то апеллировать они будут не к чувствам, скажем, пугая людей загробным миром, где есть некие рай и ад, а апеллировать они будут исключительно к разуму.

Вами лично не могут управлять эмоции в ситуации, когда Вы, лично Вы, видите появление трещин в том многоквартирном доме, в котором проживаете Вы и Ваш ребёнок.

Эмоции Вас в таком случае безусловно посетят, но если Вы - обычный человек, а не эксперимент из пробирки, то управлять Вами будет Ваш разум, который и мотивирует Вас что-то начинать предпринимать, чтобы сохранить жизнь собственную, и жизнь ребёнка, то есть как минимум прекратить продолжение строительства, создающего трещины в домах, войти в какие-то общественные группы, чтобы повысить актуальность проблемы, чтобы заставить считаться с Вами.