Что делать? Часть вторая.

Cлушай, Инициативный гражданин! шел бы ты по добру, да по здорову с этого сайта. Здесь такие как ты не приживаются. Здесь ищут врагов, а не раздают благодарности. Здесь ругаются матом, а не обсуждают философские проблемы.

Прямо сюжет какого-то спектакля тут расписали. Можете продолжить свои фантазии и наверняка по вашему сценарию местный видеооператор снимет короткометражный фильм. Накатать его на диски будет не долго, сможете дарить друзьям на приближающийся Новый Год. Творческих успехов. А к Шеферу не подлизывайтесь, он соратников не ищет.

Инициативный гражданин написал:

Мне понравились мысли Шефера о том ... Самая интересная и продуктивная мысль Шефера заключается в том

Пожалуй мне все-таки импонирует ваше стремление думать: абстрагироваться от общепринятого суждения, анализировать слабые-сильные места, искать новые стратегии.
Хотя с большинством выводов и предложений, сделанными вами я не соглашусь. Но соглашусь с основной мыслью. Человек не действует эффективно в какой-то ситуации только потому, что у него нет правильного видения расстановки сил, нет верной информации.

"Мифы" мешают жить. В данном случае - это мифы и о власти, и о собственных возможностях активно и продуктивно для себя организовывать свои отношения с этой властью. (Заметьте я не акцентируюсь сразу же на свержении власти, дальше будет понятно почему)

А еще есть мифы об оппозиции)))"Оппозиция - это то, что решит все наши проблемы". И есть неоптимальная стратегия вытекающая из этогомифа: "Власть - плохая=> свергнуть, оппозиция - хорошая => возвести на трон".

Вообще нужно понимать что эти две "силы" суть одно и тоже, они составляют единую систему. Всегда была власть и всегда должна быть равная ей по силе оппозиция. Перекосы, нарушение баланса не толкьо вредны - они невозможны. Есть что-то вроде (назову это условно) социально-политического гомеостаза. Усиление активного начала одного приведет к усилению противодействия с другой стороны. Таким образом, чем агрессивнее будет оппозиция, тем крепче ответит власть. И наоборот. Чем крепче зажимает власть, тем больше бунтов в массах.

Возьмите тот же самый гомеостаз но уже в среде чиновников. Вы что думаете - эта среда, куда попадают плохие и хорошие? Да нет же, опыты даже на мышках показывают, что это среда делает субъекта!!! (Примечание: я считаю, что человек может влиять на среду, НО! для этого нужно иметь объектиную инфу, навыки управления собой и средой, т.е. нужно иметь РАЗУМ)

Так вот опыт с мышками. Где-то я этот пример уже приводила. Выделили из подопытных мышек-крысок доминирующих и подчиняющихся, отделили в разные группы и загнали каждую в стрессовую ситуацию. И - ву а ля - в группе доминирующих произошло точно такое же расслоение на лидеров и подчиненных. И, что логично, тоже самое произошло в группе "слабаков".

Аналогия понятна? "Чиновничество", "власть" - это такая же система, которая стремится к самоподдержанию. Как только вы изымите (хотя не представляю даже себе каким образом) оттуда "хороших полицейских", среди оставшихся тут же выделится еще одна группка "добрых малых". Просто для равновесия. И тоже самое будет, если вы возьмете завтра и грохните всех бяк-бук. Среда породит новеньких, более сильных, которые будут учитывать опыт предшественников.

Не забываем, что оппозиция - точно такая же среда, где "хороших-никаких-плохих", "слабых-нормальных-сильных", "умных-серых-тупых" тоже поровну (никуда эта прямая распределения Гаусса не денется во веки веков аминь)).

Не ломать что-то нужно и убирать - на место одного дерьма всплывет другое, а если не всплывет - воспитают в своем коллективе. А "перевоспитывать нужно", брать контроль в свои руки, организовывать среду нужно.

Но вот КАК это сделать? Мне бы хотелось, чтобы мысли многих умных талантливых людей были направленны именно в эту сторону. А не в сторону бессмысленных политических ТЕЛОдвижений. ПАТАМУ ШТА УМА ТАМ НЕТЬ

Жизнь на необитаемом острове при обилии пищи, это тоже условия заданной программы, поскольку ходить по лесу необходимо все время следя за тем, чтобы не наступить на змей. Вы тут выдаёте инстинкты самосохранения и безопасность за заданную программу,а это глупо. К тому же именно в этом фильме есть ещё самая важная часть того, что и стой и с другой стороны есть люди, которые остались не подвластны данной программе, включая самого доктора, которая не фанатела результатом эксперимента.

Инстинкт самосохранения человек использует намного чаще, чем некоторые хотели бы думать, буквально десятки раз на дню, скажем, переходя дорогу на светофоре, покупая продукты в магазине, указывая псевдоним вместо имени при регистрации на форуме, это во всех без исключения случаях условия заданной программы.

В основе фильма "Эксперимент" лежит Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение.
За исключением некоторых моментов -фильм соответствует реальности. Эксперимент по просьбе невесты Зимбардо, офигевшей от результатов прекратили раньше срока, Зимбардо дали премию, а материалы эксперимента засекретило военное ведомство, которое сейчас использует его в разных странах, в том числе похоже и в России.
Разделяй и властвуй. Классика.

Ворчун-72 написал:

В основе фильма "Эксперимент" лежит Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт

Этические стандарты, принятые американской психологической ассоциацией (APA) есть в издании «Психологическая диагностика» — М., 2000. — С. 280—293. gendocs.ru/v30048/?download=7

"С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведённым в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.".

"Эксперимент Стенли Милгрэма (англ. Stanley Milgram), также известный как тест Эйхмана.".

"Адольф Эйхман (урожденный Отто Адольф Эйхман; нем. Otto Adolf Eichmann, 1906—1962), немецкий офицер, сотрудник гестапо, непосредственно ответственный за массовое уничтожение евреев. ... После войны скрылся от суда в Южной Америке. Здесь агенты израильской разведки "Моссад" выследили его, похитили и вывезли в Израиль, где он был приговорён к смерти.".

Далее.

"Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.".

Конфликты так и не были объяснены, что подтверждается наличием конфликтов все последующее время, и в этом смысле исследование нельзя назвать выполненным.

Далее, в отношении военных.

"Когда разразился скандал в Абу-Грейб (издевательства и пытки над заключенными в Американской военной тюрьме в Ираке), март 2004, многие эксперты сразу заметили его сходство со Стэнфордским тюремным экспериментом".

Кроме того, после известного всем факта спасения руководством США нацистского преступника Вернера фон Брауна, и вместо предания его суду предоставления ему условий для продолжения работы в области ракетостроения, после всего этого нет ничего удивительного в интересе некоторых официальных лиц США к продолжению нацистских опытов над людьми, сопровождающихся издевательствами.

Далее, подробнее об этике.

В этических принципах, наряду с прочим, есть следующее.

"После того как данные собраны, этическая практика требует, чтобы исследователь дал участнику полное объяснение характера исследования и устранил те неверные представления о нем, которые могли возникнуть.".

"Если научная или человеческая ценность исследования оправдывает задержку объяснения или утаивание данных, на исследователя налагается особая ответственность убедить испытуемых, что им никаких вредных последствий исследование не принесло.".

"Если методы исследования могут привести к нежелательным для участника последствиям, исследователь отвечает за то, чтобы обнаружить их и избежать или исправить; это же относится и к отдаленным последствиям.".

Иными словами, в рамках подобных издевательств, когда на стадии восстановления психического состояния испытуемого после эксперимента исследователь ему стает объяснять, почему отказ от соблюдения его прав был необходим для целей эксперимента, то нет ни одного человека, среди психически здоровых людей, который согласится с тем, что в присутствующих уже примерах диктаторов, включая диктатора Путина, в тесте нациста Эйхмана, описаниях опытов над людьми со стороны прочих врачей нацистских концлагерей, в многочисленных эпизодах проблем в пенитенциарных учреждениях, всего этого исследователю было недостаточно, и ему потребовались новые издевательства, ни один подобного рода исследователь не сможет сформулировать, мол, да вот так и вот так над людьми издевались, а вот так - еше нет, только психический больной "врач" или заказчик в военной форме найдет в себе потребность еще раз лично во всем убедиться, повторяя зверства.

И в том, что часть людей, подобно Клеопатре, испытывает в себе потребность видеть издевательства или участвовать в издевательствах, в этом нет новости, это давно описанное учеными психическое заболевание, часто неизлечимое, поскольку вызывается необратимыми процессами в коре головного мозга.

Ну что сказать товарищъ schefer.
Во-первых, вы были не в теме по поводу тюремного эксперимента.
во-вторых, как проститутка легко поменяли "тупизну" на "неэтичность".
В-третьих, вместо того что бы признать "что лопухнулся и не знал", попытались навесить на Клеопатру какое-то дерьмо, что в общем и целом говорит о вас как о закомплексованном неудачнике..
В четвертых, вы не поняли СУТЬ эксперимента. А суть его проста. За ПЯТЬ дней 12 специально отобранных,психически здоровых, добропорядочных граждан превратилась 12 законченных извращенцев и садистов. И несмотря на то что в этом и была задача эксперимента, то как быстро и как массово это произошло "убило" даже самих авторов опыта.
А теперь представьте себе что можно сделать в отдельной стране если у тебя есть данные эксперимента куча бабла и не ПЯТЬ дней, а пять, десять ЛЕТ. Так что париться надо не по поводу неэтичности эксперимента для заключенных, а по поводу возникшего садизма надзирателей.
Хотя думаю таким как вы бесполезно объяснять. Не доросли вы еще до "тюремных экспериментов". Для начала вам желательно посмотреть другой фильм "Эксперимент-2, Волна". Это классика как промывают мозги неудачником. За те же пять дней. Там правда были не белоленточники, а белорубашечники, но в остальном - копия наша оппозиция. До сих пор не могу понять как немцы разрешили снять такой фильм. Может тогда время было другое и не все понимали куда катится мир..
PS Да и не забудьте извиниться перед царицей. Ну и меня можете не благодарить.

Неэтичность как раз и является одним из видов тупости.

И с фашистами мне действительно говорить не о чем, любые фашисты подлежат изоляции от общества, таковы представления разумных людей во всем цивилизованном мире.

Важно лишь, чтобы читатель нашел себя либо среди разумных, либо среди тупых.

Shefer, ты – доморощенный Шерлок, совсем нюх потерял? Это вы тут на пару с Инициативным гражданином задницы лижете друг другу. Я докопаюсь кто ты, а потом посмотрим кто из нас идиот. Разоблачить Шефера – раз, извести Шефера – два, отпраздновать победу – три!

Only написал:

Смотрю и вижу:
- кто-то ищет информации, единомышленников, ответов на свои вопросы;
- кто-то охотится друг на друга, "меряется письками";
- кто-то "дружится", группируется со "своими" против "чужих", как мы все это делаем в подростковом возрасте.