КОРПОРАЦИЯ "ТЮМЕНСКИХ МОНСТРОВ" "НАГРЕЛА" РОССИЮ НА 52 МЛН ЕВРО...

Журнал ОБЪЕКТИВ
КОРПОРАЦИЯ ТЮМЕНСКИХ МОНСТРОВ
Eu-Objective Апрель 6, 2016 10:22 http://eu-objective.info/2016/04/korporaciya-tyumens...
Читайте также:

ВСЕВИДЯЩЕЕ ОКО, ИЛИ ЛОВУШКА ДЛЯ ИГИЛ 15 23.Ноя
Жанна д’Арк белорусского пошиба: Чехия дала политическое убежище мошеннице, которую разыскивает Интерпол. 9 16.Мар
ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ ВЛАДИМИРА ПУТИНА 2 30.Ноя

Как ОПС чиновников, правоохранителей, прокуроров и судей в отдельно взятом регионе нанесла нам, налогоплательщикам, ущерб в 51 млн. евро

Весь губернаторский круг (нумерация соответствует портретам слева направо):

1. Губернатор Тюменской области В. Якушев;

2. Прокурор Тюменской области В. Владимиров;

3. Заместитель председателя Арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутов;

4. Президент ОАО «Ханты-Мансийский банк», поэт Д. Мизгулин;

5. Председатель Тюменского областного суда А. Сушинских;

6. Начальник следственного управления УМВД Тюменской области генерал Ястребов;

7. Управляющий Тюменским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» (экс-директор тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк», обвинен в отмывании средств) В. Квасов.

7i6v

АВТОР: Александр Симаков,
группа мониторинга «Антикоррупция»,
обозреватель Европейского союза
независимых журналистов (Люксембург),
член редакционного совета
международного журнала «Объектив» (Кипр)

Я специально вынес в подзаголовок слова о нанесении ущерба нам, налогоплательщикам, а не государству Россия, потому что неправомерные деяния государственных чиновников, нанесших экономический и имиджевый ущерб государству, для них самих не имеют никаких последствий. Таковы реалии и «особенности» российского законодательства и всей правовой системы. Свои «подвиги» они совершают абсолютно безнаказанно, а платит Российская Федерация из бюджета, то есть из нашего с вами кармана.

Группа мониторинга «Антикоррупция» ЕСНЖ на протяжении трёх лет расследовала мошенническую деятельность руководства ОАО «Ханты-Мансийский банк» ( президент — Дмитрий Мизгулин), по отмыванию денег, присвоению имущества, полученного преступным путем. Все эти деяния всячески покрывали региональные лидеры-дельцы, включая губернатора Якушева, его подручных — областного прокурора В. Владимирова и заместителя председателя Арбитражного суда, однокашника В. Лоскутова, а также большую группу коррупционеров местного розлива в госорганах, судах и в кривоохранительной системе Тюменской области. Их яростные и согласованные действия привели к выдавливанию из России тюменского предпринимателя Алексея Шмидта. У него отобрали всё: честь, достоинство, имущество, право на жизнь, не говоря уже о свободах. Десять лет беспрерывного преследования, 47 судов, несколько уголовных дел, за незаконность возбуждения которых прокуратуре (позже) пришлось извиняться в суде от имени Российской Федерации. Вместе с предпринимателем, покинувшим родную страну, уехали и члены его семьи (будем надеяться не навсегда). Семья Алексея Шмидта вынуждена была просить убежище и защиты у одного из европейских государств.

Привет из цивилизованной Европы

Выехав в Европу, Алексей Шмидт продолжил борьбу за восстановление своих прав и доброго имени предпринимателя, обратившись в суды. В 2014 году Международным судом было вынесено Решение об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Эти факты подтвердили, что прохиндей В. Квасов сфальсифицировал доказательства в гражданском суде Тюмени по сговору с судьёй В. Агафоновой, предъявив расписки якобы долга А. Шмидта перед ним. Агафонова состряпала Постановление Центрального районного суда города Тюмени в отсутствие самого ответчика. И присудила последнему мифический долг. Алексей Шмидт в течение долгих 10 лет пытался доказать фальсификацию, для этого обращался в различные правоохранительрные органы, суды, но «корпорация своих не сдает!». Впоследствии по заявлению Квасова в отношении А. Шмидта было заведено уголовное дело по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от выплаты долга. Это уголовное дело стало легендарным в Тюменской области, так как неправомерно длится более 10 лет. Это дело и сегодня находится на рассмотрении у судьи Щадеркиной всё в том же Центральном районном суде Тюмени. Легендарным оно стало по количеству привлеченных соучастников в погонах и по длительности расследования: «рулил» не только областной прокурор Владимиров. Он лично курировал неправомерные действия «оборотней в погонах» против А. Шмидта. Подключилась и Служба судебных приставов, изначально сфальсифицировавшая уголовное дело. Далее — СЧ СУ УМВД Тюменской области в лице нескольких следователей и их босса — генерала Ястребова, а также заместитель прокурора г. Тюмени Файзуллина, далее — судьи Центрального районного суда Агафонова, Панамарева, Щадеркина во главе с их начальником С. Огорельцевым, а также судьи областного суда во главе с шефом «судебной корпорации» А. Сушинских.

Сотни людей государевых старались 10 лет сделать А. Шмидта уголовником. И не смогли… Стоит задуматься, на что кривоохранители тратят деньги и силы! А вот Алексей Шмидт смог указать этой своре их место и перспективу при смене режима – это однозначно — нары. И они особенно пронзительно плачут по Квасову и Агафоновой.

Историю преследования предпринимателя А. Шмидта и противоправные деяния коррупционеров можно проследить по публикациям в журнале «Объектив» >>

С кем созидает Ханты-Мансийский Банк?

http://eu-objective.info/online/001/#38

Хроника судейских преисподней

http://eu-objective.info/online/002/#32/z

КОМУ СЛУЖИТ ПРОКУРОР ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В. ВЛАДИМИРОВ?

http://eu-objective.info/online/003/#25/z

ТЮМЕНСКИЙ КРАКЕН: Какие «скелеты» хранит в своих сейфах тюменский Губернатор Владимир Якушев?

http://eu-objective.info/online/005/#42/z

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Бизнес-киллера заказывали?

http://eu-objective.info/online/005/#30

Заявление Европейского Союза независимых журналистов и главной редакции журнала «EU Objective»

http://eu-objective.info/online/005/#5/z

ПОЧЕТНЫЙ КОНСУЛ ЧЕХИИ ШУСТРИТ В ХАНТЫ-МАНСИЙСКЕ: Как в отдельно взятом российском регионе создали Королевство кривых зеркал

http://eu-objective.info/online/007/#48

Королевство кривых зеркал: Судьба бизнесмена в компрадорской России

http://eu-objective.info/online/007/#36/z

ЗЛОВОНИЕ ПРОКУРОРСКОГО МУНДИРА

http://eu-objective.info/online/014/#98

БАНКРОТСТВО И ФИАСКО ГОСУСТРОЙСТВА РОССИИ

http://eu-objective.info/online/016/#76/z

Из Решения МКАС при МКЗС от 22 октября 2014г.:

… Кроме этого, суд принимает во внимание, что более десяти лет Россия не исполняла свои обязанности в нарушение ст. 2 Конституции Российской Федерации в отношении Алексея Шмида, А.И. Шмидт не получил гарантированной правовой защиты в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 17 Конституции РФ в различных органах правоохранительной и судебной системы Российской Федерации, которые не рассматривали его заявления по существу.

… Исходя из того, что установление юридического факта возникновения правоотношений между В.В. Квасовым и А.И. Шмидтом, выраженных в предъявленных Квасовым В.В. расписках, имеет значение для определения истины по делам, рассмотренным и рассматриваемых в судах Российской Федерации, МКАС считает, что в соответствии с п.7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29ноября1985года) в данном случае необходимо использовать альтернативные и независимые от правоохранительных систем России механизмы урегулирования споров и претензий, включая Международный арбитраж, с тем, чтобы содействовать предоставлению возможности возмещения жертвам, пораженных в правах представителями государственной системы правосудия России.

Более того, всё вышеизложенное корреспондируетсясп.п.2,3 ст.1 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. Таким образом, А.И. Шмидт имеет полное право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, поскольку исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

СУД УСТАНОВИЛ:

… На основании изложенного, руководствуясь собственным Регламентом, Международный коммерческий арбитражный суд при Международном комитете защиты собственности (г. Ларнака, Республика Кипр) пришел к выводу о необходимости вынести ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по установленным фактам:

1. Признать юридическим фактом, что Владислав Квасов и Владимир Миць с 28.09.1999 года являлись акционерами компании «Dastin GmbH», что подтверждается именными сертификатами этой компании стоимостью по 100 000 (сто тысяч) долларов США, выданные на их имя и зарегистрированные в реестре акционеров у реестродержателя –компании Dastin Handelshaus AG (Люксембург).

2. Признать юридическим фактом, что представленные Квасовым в суд Центрального районного суда города Тюмени Российской Федерации по делу №2-1649/2004 (судья В. Агафонова) расписки отражали правоотношения между Владиславом Квасовым, Владимиром Мицем и компанией Dastin GmbH в лице Алексея Шмидта и Франца Шмидта, возникшие в связи с их акционерными договоренностями по отношению к долевому участию в компании Dastin GmbH в целях финансирования дочерней компании в России – ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастин Маркет».

Таким образом, уже решением иностранного суда доказано, что Квасов, предъявивший копии расписок о якобы займе в суде – фальсификатор, а Агафонова, мягко говоря, вынесла неправомерный судебный акт. Данное Решение МКАС и заверенные копии документов из бухгалтерии иностранной компании отправлены во все правоохранительные органы РФ и Генпрокуратуру, которые тут же по наезженной переправили всё … тюменскому областному прокурору. Результат все понимают. Суд над А. Шмидтом в Тюмени как бы продолжается, никто и не подумал отправить дело на доследование или предпринять что-то в рамках Закона. Понятно, что наручники на Агафонову собственная корпорация не наденет. Правда, её всё-таки отправили в отставку, но Алексея Шмидта продолжают преследовать. Дошло до анекдотической ситуации, судья Щадеркина шлет на остров Кипр вот такие письма:

нажмите для увеличения

В какой стране мира вы увидите переписку судьи с подсудимым, да ещё с предложениями выбрать вид приговора? Это Тюмень! Я сочувствую судье Щадеркиной: с одной стороны — надо выполнять заказ портретно вывешенных в начале этой статьи лиц, с другой стороны — не хочется брать грех на душу и засуживать невинную душу! Да ещё и в дело внесены полные доказательства фальсификаций Квасова по сговору с судьёй Агафоновой, и фальсификации самого уголовного дела руками судебных приставов и следователя СУ СК УМВД по г. Тюмени Воронина. А вот вернуть дело на расследование в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами или прекратить его «по срокам давности» — слабо! А зачем вообще незаконно приняли к производству? Ау, господин Огорельцев! Дружно спасаем судью Веру Агафонову?

Экспертное мнение

Профессор Евгений Мысловский в своей книге «Государство и правосудие» отметил:

«…Сегодня дискуссионным остается вопрос об успешности реализации судебной реформы в Российской Федерации. Выдвигаются различные критерии успешности реформы и эффективности функционирования судебной системы. При этом официальная оценка руководства высших судов практически не совпадает с мнениями представителей юридического сообщества, существенно отличается от оценок населения. Результаты социологических опросов демонстрируют, что отношение граждан РФ к институту суда остается скептическим, порой и вовсе негативным. Общество выражает сомнение в беспристрастности, доступности и эффективности деятельности судов. По данным социологического исследования у граждан сформировалось убеждение, что судьи при вынесении решений руководствуются не законом (13,7% ответов на соответствующий вопрос), прежде всего, ориентируются на деньги (54,4%), поддаются давлению властей (30,7%), учитывают социальный статус ответчика (23,8%), свою безнаказанность за неправильно вынесенные решения (18,7%), угрозы криминала (17,3%) и другое. При этом эксперты в аналогичных оценках были менее категоричными, но тоже поставили деньги на первое место среди факторов влияния на судей при вынесении ими судебных решений.

Эти процессы явились вполне закономерными внутри судейской корпорации, оказавшейся в условиях разрушения традиционного государственного контроля и отсутствия мониторинга со стороны общества.

Как же получилось, что добиваясь независимости судов от местных администраторов, мы получили судебную систему независимую не только от общественного мнения, но и от закона?!

Исходя из утопическо-либеральной презумпции независимости суда, как самостоятельной ветви власти, из-под юрисдикции этого закона вообще был исключён какой бы то ни было контроль за рассмотрением жалоб на действия следователей и судей.

В результате мы создали неких «священных коров» — получили следствие и суд, которые стали независимыми не столько от других ветвей власти, но и от закона вообще.

… Отсутствие жалоб — прямое свидетельство того, что судебное решение хотя бы формально удовлетворило всех участников процесса. Следовательно, про такой приговор или решение можно утверждать, что они, вероятно, справедливы. А если судебное решение областного арбитражного суда и областной прокуратуры (например, дело жителя Тюмени Алексея Шмидта, о котором международный журнал «Объектив» в 2013- 2014 годах писал практически в каждом номере!) обжалуется высшему должностному лицу государства (Президенту) да ещё 39 (!) раз, то не повод ли для вмешательства высшей судебной инстанции? Но как реагировали высшие судебные инстанции – Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд — на пересылаемые к ним из аппарата Президента жалобы? Они их точно так же, как и все другие государственные органы, пересылают «вниз», т.е. именно тем самым судам, на решения которых жалуются люди. А там, в большинстве случаев исходя из корпоративных, а то и криминально-клановых интересов, их просто отказывались рассматривать, создавая тем самым пресловутую «стабильность судебной практики».

… Достигнуть такого результата удалось постепенно, путём реформирования основных положений ранее действовавших законов: был ликвидирован институт прокурорского протеста на судебное постановление, вступившее в законную силу, что резко снизило роль органов прокуратуры и уровень защищённости прав человека; ввели в 2011 году запрет на подачу надзорной жалобы по истечению определённого времени с момента вступления приговора в законную силу; изъяли из УПК РФ ранее действовавшую норму о том, что прокурор и следователь обязаны также собирать доказательства невиновности обвиняемых; предоставили право судье, рассматривающему надзорные жалобы до рассмотрения жалобы коллегиальным органом, права разрешать жалобу по существу; ликвидировали возможность личного приёма заявителя руководителем надзорного судебного органа в случае отказа суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выбила у граждан малейшую надежду на попытку достучаться до истинного правосудия: «Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения». Под эту статью стали подпадать все заявления граждан на должностные преступления судей, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление и превышение служебных полномочий; фальсификация доказательств; служебный подлог; халатность; вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Эта законодательная новация полностью вывела из-под общественного контроля судебно-следственную систему, что сильно отразилось на возможности восстановления нарушенных прав граждан через пересмотр решений, приговоров и иных судебных актов по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам (пункты 1, 2, 3 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ), а значит, стало практически невозможно доказать виновность судей. С этого времени в следственных органах и прокуратуре стали возвращать заявления гражданам, которые жаловались на должностные преступления судей, в том числе и на вынесение судьями заведомо неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов, потому что все сводилось к обжалованию судебного решения или выражению несогласия с судебным решением. Жаловаться на судей стало нельзя, а значит, судьям можно стало безответственно выносить неправосудные приговоры, решения и иные судебные акты. Более того, стали повально отказывать в проверке заявлений и в возбуждении уголовных дел в отношении других участников процессов, так как это могло бросить пятно на судей, а так же в отношении незаконных действий либо преступного должностного бездействия дознавателей, следователей, прокуроров, которые проводили проверки по заявлениям граждан, где хоть косвенно, но участвовали судьи.

И уже в рамках этой статьи, началось чисто административное «отгрызание» права гражданина на обжалования незаконных действий следователей и судей. «Отгрызание» это производилось небольшими кусочками, но зато сразу по всем направлениям.

26 декабря 2006 года — Приказом Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки № 120 утверждается Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» № 120.

Пункт 2.4 этой Инструкции предписал: «Обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решением и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей и прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».

1 августа 2007 года — Указом Президента РФ В.В. Путина № 1004 для разграничения следственных и надзорных функций органов прокуратуры РФ учреждается СКП РФ. Основная задача – защита прав и свобод человека и гражданина.

На самом же деле должностные лица прокуратуры вообще перестали нести какую-либо ответственность за должностные преступления и преступное должностное бездействие, так как за ними остался только надзор, и им стало можно творить чудеса процессуального беспредела, плоды которого дорого стоили простым гражданам и предпринимателям, которые становились жертвами указаний СВЕРХУ, либо отказывались платить «дань» прокурорам и следователям за «крышевание» или за исполнение ими своих прямых должностных обязанностей. За ненадлежащий надзор практически нет ответственности!

Именно в эти времена стали исчезать бандитские группировки во всех регионах страны, начиная с Москвы и Санкт-Петербурга, а все их «подкрышные» государственные и частные структуры стали переходить под «крышевание» прокурорами. За примером далеко ходить не нужно – прокуроры Московской области, засветившиеся на крышевании игорного бизнеса – яркое тому доказательство.

7 сентября 2007 года — Приказом № 14 Первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СКП РФ А.И. Бастрыкина утверждается Инструкция СКП РФ «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СКП РФ» № 14, в который вносится следующее предписание: «поступившие в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ». (Абзац четвёртый пункта 33 Инструкции СКП РФ № 14). Теперь уже и СКП РФ защитил своих должностных лиц от заявлений граждан о должностных преступлениях и преступном должностном бездействии, давая следователям возможность безответственно выполнять незаконные указания СВЕРХУ или принимать решения, которые «дороже стоят». Решением Верховного суда РФ от 13.01.2010 года № ГКПИ09-1542, вступившим в законную силу 11.03.2010 года определением ВС РФ № КАС10-68, абзац четвёртый пункта 33 Инструкции СК РФ признается законным.

17 декабря 2007 года — Приказом Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки утверждается Инструкция № 200 «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ». Пункт 2.4 Инструкции ГП РФ № 200: «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».

29 декабря 2009 года — Федеральным законом Российской Федерации № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено добавление в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Таким образом, обстоятельства, установленные в гражданском и арбитражном судах, даже на основании заведомо ложных, но установленных фактически неправосудными решениями, перестали проверяться судьями, следователями, прокурорами и дознавателями, что дало дополнительные возможности для отказа гражданам указанными должностными лицами в проведении проверок по заявлениям о должностных преступлениях судей.

Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О статья 90 УПК РФ в новой редакции признается законной.

21 июля 2010 года – в Письме Высшей Квалификационной коллегии судей № ВКК-ИП 389/10 за подписью ее Председателя В.В. Кузнецова в пункте 8 говорится: «соответствующая квалификационная коллегия судей не даёт согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК РФ (вынесение судом заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта), если вынесенный судей судебный акт не отменен или не изменён вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный». Одним словом, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, субъектом которых являются судьи – ответственность судьи будет возможна только после того, как этот факт будет установлен решением суда, которое, в свою очередь, возможно только после того, как судебная квалификационная коллегия судей даст согласие следователям СКП возбудить уголовное дело против судьи, после чего обвинительное заключение должно поступить на утверждение прокурору, после этого дело должно быть рассмотрено судом и только после вступления приговора в законную силу, возможно, квалификационная коллегия даст своё согласие на привлечение к ответственности судьи. Вот так создание условий для вывода судей из под уголовной ответственности по статье 305 УК РФ довели до правового абсурда.»

Кто и от кого защищает? Выводы, дорогой читатель, делай сам!

… «Следующий пример мы возьмём из Тюмени. Международный журнал «Объектив» из номера в номер анализировал ситуацию, длящегося уже свыше десяти лет конфликта между жителем Тюменской области Алексеем Шмидтом и областной судебной системой, когда все его заявления о грубых нарушениях, допущенных заместителем председателя арбитражного суда Лоскутовым и федеральным судей Агафоновой, отклоняются, на том основании, что их решения вступили в законную силу.

А ведь допущенные, например судей Агафоновой нарушения лежат, как говориться, на поверхности и не требуют каких-либо экспертных исследований: она признала договором займа непонятно при каких условиях появившихся в деле несколько ксерокопий (даже не подлинников!) расписок, данных А. Шмидтом Квасову в подтверждение получения им денег за оплату Квасовым акций иностранной компании. Но любому даже начинающему юристу известно, что расписка еще не является договором займа. Для «превращения» ее в полноценный договор, в документе нужно указать не только сумму долга, но и его срок, обязательства перед кредитором и некоторые другие важные положения.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ему лично ничего неизвестно о происхождении этих расписок, а самого ответчика в суд так и не вызвали. И напрасно Алексей Шмидт во всех жалобах указывал, что в представленных расписках не указано, что и когда ответчик должен вернуть, не соблюдены и другие существенные условия договора. Договор займа между сторонами не заключался. Что в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а представленные истцом расписки о получении денег не имеют значение письменной формы договора займа (не соблюдены существенные условия договора займа), не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате требуемой денежной суммы и не подтверждают заключение сторонами договора займа. И что выдавались эти расписки совершенно по иному поводу. Напрасно Шмидт взывал к вышестоящим судьям проверить, при каких обстоятельствах судья Агафонова заверила эти копии расписок, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в самом исковом заявлении Квасова о подлинниках расписок не упоминается. Ему постоянно отказывают в проверке дела на том основании, что он пропустил срок обжалования решения суда и решение вступило в законную силу.

При этом настоящей иезуитской позицией является уклонение прокуратуры от производства проверки по многочисленным жалобам А. Шмидта на том основании, что прокуратура не имеет права надзора за решениями гражданско-правовых споров. Но в жалобах-то вопрос ставился о нарушениях, допущенных судьями и лежащих, как говорится, на поверхности, а сами незаконные решения судей вытекали из этих нарушений. Здесь усматривается ещё одна странность: обычно заявления, поданные, по мнению прокуратуры или следственного комитета не по адресу, пересылаются по подведомственности, о чем прямо говорит абзац шестой пункта 20 Инструкции СК РФ № 72 от 11.10.2012 года: «В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры», но ни одно из адресованных в прокуратуру и следственный комитет Тюменской области заявлений А. Шмидта не было переслано в судебные инстанции. Зададим простой вопрос: если в жалобе утверждается, что судей были допущены нарушения судебной процедуры, то разве одно это не является поводом для проверки судебного решения? Не повлияло на эту позицию Тюменского суда даже решение Международного коммерческого арбитража, установившего, что Квасов являлся акционером зарубежной компании и выданные им Шмидту деньги явились оплатой за акции. Но, как мы уже отмечали, судебная корпорация своих не сдаёт!

Если же вернуться к началу всей этой эпопеи противостояния Алексея Шмидта с областными правоохранительными органами, то мы увидим, что в основе конфликта Алексея Шмидта практически со всеми ветвями судебной власти Тюменской области лежат материалы еще одного многострадального уголовного дела о хищении банкирами Тюменского филиала Ханты-Мансийского банка более 35 миллионов рублей. Это хищение обнаружил А. Шмидт, поэтому именно после этого и началась хорошо спланированная, организованная экономическая атака на бизнес Шмидта. Эту подлую атаку поддерживает вся правоохранительная система Тюменской области, с которой вот уже более десяти лет ВОЮЕТ Алексей Шмидт.
Книга Е. Н. Мысловского.

Книга Е. Н. Мысловского. Современные проблемы правосудия: структурно-системный кризис или человеческий фактор?

Отъем имущества у законного владельца с использованием различных, как бы правовых схем в начале двухтысячных годов только начинал расцветать. Термин «рейдерство» ещё только входил в « деловой» оборот, включив (создав формальный повод) в процесс « государство в лице определенного круга должностных лиц и органов» то есть административный ресурс. И здесь Ханты-Мансийский банк тоже был не оригинален. Следует отметить, что председателем совета директоров Ханты-Мансийского банка в то время был губернатор Ханты-Мансийского автономного округа г-н Филипенко (ныне аудитор Счётной палаты Российской Федерации). И когда началась длительная борьба между банком и ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет», то стали активно использоваться широко применявшиеся в то время технологии рейдерского захвата с использованием так называемого «судебно-административного ресурса».

Поблагодарим Евгения Мысловского за познавательную книгу о гибели судебной системы в России и вернемся к тюменскому клану коррупционеров.

Тюменские кракены

Передо мной — Решение Международного Арбитражного суда при Международном Комитете защиты собственности по делу № ICAC r-7/11/14 от 08.03.2016г. «О возмещении экономического ущерба — компенсации суммы экспроприированных прямых инвестиций и упущенной выгоды». Ответчики – Российская Федерация, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», Саморегулируемая организация — некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (СГАУ) и Великое Герцогство Люксембург.

Это — песня! Оно на 80 листах, в которых юридически компактно уложены противоправная деятельность госчиновников и судей Тюменской области и явно криминальная подоплека действий организованной группы. Мы даем только некоторые выдержки из Решения, но нужно помнить, что в своей родной стране предприниматель А. Шмидт и иностранные инвесторы прошли 47 судов, пытаясь защититься от дельцов у власти и коррупционеров, действовавших в интересах Ханты-Мансийского банка. Часть судов в России они выиграли, в том числе и ряд судов, где власть обязали полностью восстановить предприятие с иностранными инвестициями, в том числе в ЕГРЮЛ и даже выдали исполнительный лист. Но эти решения судов так и не были выполнены, а исполнительный лист служба судебных приставов даже и не думала предъявлять в государственный регистрирующий орган для его исполнения. О каких законах и исполнимости судебных решений на территории РФ может идти речь, когда действует региональная мафия?

Арбитр МКАС установил: «… В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ РФ №462182 от 03.12.2012г., предоставленной ООО “Справочная служба юридических лиц», уставный капитал ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на 01.03.2003 года составлял в рублях 231 252000,00 (двести тридцать один миллион двести пятьдесят две тысячи рублей) – (ГРН 2037200595397) (лист дела 85-93 том № 1), на основании чего арбитр МКАС делает вывод об отсутствии признаков банкротства, так как активы и основные фонды многократно превышали сумму налоговой недоимки, предъявленной ИФНС № 4 по г. Тюмени и по сути (де факто) погашенной изъятым товаром Службой судебных приставов Тюмени. Дальнейшие согласованные действия госорганов России и Арбитражного суда Тюменской области служили лишь прикрытием для экспроприации имущества истцов в пользу банка с государственным участием ОАО «Ханты-Мансийский банк» и последующей ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» без волеизъявления собственников-акционеров. Уголовную составляющую данных действий арбитр оставляет без рассмотрения за рамками данного арбитражного разбирательства в силу компетенции.

…06.02.2004 года судьей Арбитражного Суда Тюменской области Лоскутовым В.В. были установлены требования кредитора — ОАО «Ханты-Мансийский банк» (дело № А70-7994/3-2003). Кредитор в лице ОАО «Ханты-Мансийский банк» не соблюдал положенный в Российской Федерации претензионный порядок. Как следует из содержания абзаца 4 мотивировочной части Определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 года по делу А70-7994/3-2003, а также из резолютивной части данного определения, судом не производилась замена лица в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ (лист дела 169-171 том №1).Кроме этого грубого нарушения ФКЗ «О введение в действие АПК РФ», канцелярия арбитражного суда так же грубо нарушила правила судопроизводства, приняв и передав в дело А70-7994/2003 заявление от ОАО «Ханты-Мансийский банк, подлежавшее регистрации в канцелярии суда и рассмотрению по правилам общеискового судопроизводства (ст.125 АПК РФ). То есть суд в лице судьи В. Лоскутова, с канцелярией суда и представителями ненадлежащих кредиторов совершили действия в нарушение п. 4 ст. 163 АПК РФ, тем самым в очередной раз нарушили правила судопроизводства в РФ, ФКЗ « О введении в действие АПК РФ», о введении в действие ФКЗ «О судебной системе в РФ». В связи с совершением этих незаконных действий, для истцов по данному делу и для предприятия ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» наступили тяжкие неправовые последствия, выразившиеся в принятии в судебном заседании, назначенном по установлению требований ООО «ЛК «ХЭСЛИЗИНГ», вынесения решения в пользу лица, не являвшегося участником дела — ОАО «Ханты-Мансийский» банк».В отношении последнего был сделан необоснованный вывод о наличии у ОАО «Ханты-Мансийский банк» якобы «прав» залогодержателя, в отношении недвижимого имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по договору залога от 31.08.2001 года. Арбитр констатирует, что наличие прав залогодержателя по ипотеке подлежит в России государственной регистрации и определяется соответствующей записью в государственном реестре прав на недвижимое имущество, и подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра (ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. № 122-ФЗ с послед. изм. и доп.).

Данные доказательства не представлялись ОАО «Ханты-Мансийский банк» в арбитражный суд, а в последствии запрошенная и полученная ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» выписка из государственного реестра подтверждает, что лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» в качестве залогодержателя не зарегистрировано в реестре (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30/2004-314 от 24.02.2004 года, лист дела 409-410 том № 8). На основании изложенного следует, что вывод о наличии у ОАО Ханты-Мансийский банк прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества должника противоречит положениям ст. 131 ГК РФ и повлек нарушение положений ст. 134,138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Шмидтом А.И. 02.03.2004 года была подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 года по установлению требований ОАО «Ханты-Мансийский банк». Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, которое, естественно, неправомочно. Это ходатайство было сдано в канцелярию Арбитражного Суда Тюменской области также 02.03.2004 года, но рассмотрено судом в нарушение ст. 159 АПК РФ не было (л.д.396-399, 593 том № 8), ограничив возможности лиц, участвующих в деле, эффективно и в полном объёме представлять и защищать свои права и интересы, чем допущена процессуальная дискриминация, что напрямую запрещено процессуальным законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ.

05.04.2004 года кассационная жалоба ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», поданная директором А. Шмидтом, была рассмотрена Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Установление требований ОАО «Ханты-Мансийский банк» было отменено, дело А70-7994/3-2003 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Арбитражный Суд Тюменской области с заменой состава суда (лист дела 19-21 том №2).

В Определении о разъяснении постановления кассационной инстанции по делу №Ф04/1780-251/А70-2004) от 26.05.2004г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что конкурсному управляющему необходимо исходить из отсутствия правового основания для нахождения требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» в реестре кредиторов, что было неправомерно проигнорировано конкурсным управляющим Ю. Шабалиным при проведении процедуры банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», равно как и судьёй Арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутовым.

… Арбитражный суд Тюменской области в определении от 06.02.2004 г. в деле № А70-7994/2003 не дал юридическую оценку заявлению ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Ханты-Мансийский банк», и не обосновал процессуальную норму, позволяющую проведение данной процедуры, однако фактически удовлетворил своим решением указанное заявление.

… На основании изложенного при проведении процедуры процессуального правопреемства и рассмотрения заявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании его конкурсным кредитором Арбитражный суд Тюменской области допустил процессуальные нарушения, предусмотренные главой 28 АПК РФ, частью 3 ст. 28, ст. ст. 54, 68 и 71 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на ОАО «Ханты-Мансийский банк» также распространяются требования данного закона в вопросах порядка обращения в арбитражный суд с целью признания конкурсным кредитором по делу о банкротстве.

05.05.2004 года в деле № Ф04/1780-251/А70-2004 (в первой инстанции А70-7994/3-2003) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 г., которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» был признан конкурсным кредитором с размером кредиторских требований 123 288101,00 рублей (л.д. 126-128 том №1). В результате ОАО «Ханты-Мансийский банк» должен был быть исключён из числа кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Однако решение о введении конкурсного производства и признание ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в порядке ст. 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом принималось с участием кредитора ОАО «Ханты-Мансийский банк», как имеющим право голоса в размере 94,99% (л.д. 79-58 том № 6) и было принято судебным актом арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 г. (дело А70-7994/2003).

Несмотря на меры, предпринятые руководством ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», 03.03.2004 года временным управляющим из СГАУ Ю. Васильевым–Чеботаревым было проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет». На этом собрании приняли отчет временного управляющего и проголосовали за введение конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». При этом решение принималось с учетом представителей ОАО «Ханты-Мансийский банк» (с учетом 94,99% голосов кредиторов согласно составленному временным управляющим протоколу и журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») и ТО ФСФО России в Тюменской области (с учетом 4,94% голосов кредиторов). Участниками собрания кредиторов от этих лиц являлись: Баськова С.В., действовавшая на основании доверенности ОАО «Ханты-Мансийский банк» №76-06/04-03-1 от 26.01.2004 года и представитель территориального органа ФСФО России по Тюменской области Дегтярева Н.Н., действовавшая на основании доверенности от 12.01.2004 года (лист дела 49-58 том №6).

Кассационная жалоба А. Шмидта на решение от 06.02.2004 года, согласно положениям ч.1, 2 ст. 275 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, была направлена в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с материалами дела А70-7994/3-2003. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 05.04.2004 года. Следовательно, в соответствии с российским арбитражно-процессуальным законодательством все материалы дела А70-7994/3-2003 были отправлены и находились в суде кассационной инстанции. Кроме того, 12.03.2004 года(со дня опубликования в «Российской Газете» № 50 от 12.03.2004 года) Указа Президента России № 314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО РФ была упразднена (п.12 Указа). Функции по представлению интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства переданы Федеральной налоговой службе (п.14 Указа).

Однако, несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие всех материалов дела А70-7994/3-2003 в первой инстанции, 18.03.2004 года судья Арбитражного Суда Тюменской области В. Лоскутов рассмотрел и вынес решение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и о назначении конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. из гильдии СГАУ, опираясь исключительно на свой собственный, не вступивший в законную силу и незаконный судебный акт от 06.02.2004 года, вынесенный в интересах и в пользу не участника дела о банкротстве, ненадлежащего кредитора — ОАО «Ханты- Мансийский банк», вынесенный с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства, в т. ч. норм процессуального и материального права в отношении истцов по данному делу и их собственности- действующего предприятия ЗАО «ПИИ « ДастинМаркет».Решение от 18.03.2004 года арбитражного судьи В. Лоскутова по делу А70-7994/3-2003 подлежало немедленному исполнению (Лист дела 396-399 том №8), что противоречило действующему на тот момент законодательству РФ, так как в соответствии со статьей 150 АПК РФ дело подлежало прекращению производством в связи с ликвидацией ФСФО РФ (заявитель о возбуждении процедуры банкротства) Указом Президента России № 314 от 09.03.2004.

… В дальнейшем ни судом, ни конкурсным управляющим Ю. Шабалиным А.Шмидт (как директор, как собственник 1% акций, как представитель иностранных акционеров-инвесторов) не уведомлялся, не привлекался в проведение инвентаризации имущества предприятия. Согласие акционеров на совершение крупных сделок с имуществом предприятия не давалось. Имущество ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» распродавалось без реальных торгов и без реальной рыночной оценки. При этом акционеру, директору и представителю акционеров А. Шмидту не давали знакомиться с материалами дела Арбитражного суда Тюменской области А70-7994/3-2003. Все письменные жалобы и ходатайства судье В. Лоскутову на незаконные действия конкурсного управляющего Шабалина судом оставались без рассмотрения.

На основании заявления адвоката С. Баськовой (являющейся также начальником юридического отдела Тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» и представителем конкурсного управляющего Ю. Шабалина на основании доверенности) А. Шмидт, как единоличный исполнительный орган ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», был оклеветан и в отношении него с согласия Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени было возбуждено уголовное дело № 200403835/14 по ст. 30, 159, 196 Уголовного Кодекса РФ (лист дела 10-14 том № 2), что затруднило А. Шмидту деятельность по защите имущества иностранных акционеров и собственного имущества.

Арбитр МКАС установил на основании приложенных доказательств, что при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Юрий Шабалин не внёс записи в ЕГРЮЛ, о том, что к нему перешли полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» как к конкурсному арбитражному управляющему, что противоречит ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически в государственном реестре для всеобщего обозрения имелись сведения о том, что предприятием руководит единоличный исполнительный орган — директор А. Шмидт, в отношении которого возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастиМаркет» и мошенничестве.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени Белоусовой М.Ю. от 27.09.2004 года факт возбуждения в отношении А.И. Шмидта уголовного дела № 200403835/14 по ст. 30, 159, 196 Уголовного Кодекса РФ признан незаконным. Постановлением ст. следователя (дознавателя) Следственного Управления при УВД Центрального АО г. Тюмени Колмаковой С.А. от 10.09.2004 года уголовное дело/уголовное преследование в отношении А. И. Шмидта прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подозреваемого к совершению преступления (п.1 резолютивной части постановления), а мера пресечения (процессуального принуждения) – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. Шмидта отменена в п.2 резолютивной части постановления (лист дела 8-9, 22-31 том №2).

А Шмидт семь лет добивался в судах извинения прокуратуры от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование. В октябре 2011 года заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени А.С. Мохов исх.№ 135-204 от 28.10.2011 года принес А. Шмидту официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 200403835/14 (л.д. 10 том №2).

В это же время заявление директора ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» А.И. Шмидта в прокуратуру Тюменской области вх. от 04.03.2004 года (лист дела 104-106 том № 9) по факту мошенничества со стороны сотрудников ОАО «Ханты-Мансийский банк» в нарушении положений закона не было рассмотрено в положенный срок и ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» в нарушении ст. 2 Конституции РФ было лишено защиты от рейдерского захвата. Наступили неправовые последствия, вылившиеся в неправомерное изъятие (экспроприацию) имущества, в т.ч. не были удовлетворены и установленные требования государства (налоговых органов) в размере налоговой недоимки, из-за которой, якобы, и начался процесс банкротства крупного предприятия Тюмени «ДастинМаркет». В последствии по данному заявлению возбуждено уголовное дело № 200500108/01, производство по которому неоднократно приостанавливалось и искусственно затягивалось государственными правоохранительными органами, и которое так и не было расследовано, а затем прекращено «по истечению срока давности».

В процедуре банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» были допущены многочисленные факты нарушений законодательства России, в том числе: рассмотрение одной из жалоб А. Шмидта на действия конкурсного управляющего Юрия Шабалина судьей Арбитражного Суда Тюменской области Лоскутовым было назначено на 08.02.2005 года. На этот же день данный судья назначил судебное заседание по рассмотрению завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», утверждение отчета конкурсного управляющего Ю. Шабалина, не уведомляя при этом заблаговременно А. Шмидта о времени и дате данного судебного заседания, лишая его тем самым возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, подготовить свои возражения по отчету и вопросы к конкурсному управляющему. Следует отметить, что отчет конкурсного управляющего не был заранее представлен иностранным акционерам «ДастинМаркета»; как и отчет о прибылях и убытках; промежуточный и ликвидационный балансы, утвержденные аудитором; результаты оценок и открытых торгов. То есть акционеры согласованными действиями судьи Лоскутова и арбитражного управляющего были лишены возможности подготовиться к процессу, ознакомиться с материалами дела (лист дела 432-436 том №6).

Арбитр МКАС установил, что в нарушение п. 6 ст. 16, ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении временным управляющим Ю. Васильевым-Чеботарёвым из гильдии СГАУ требований кредиторов не были включены требования сотрудников предприятия по заработной плате — требования 2 очереди, в том числе требования суммы заработной платы, причитающейся к выплате Шмидту А.И. директору ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

10.02.2005 года отчет конкурсного управляющего Шабалина был утвержден судьей Арбитражного Суда Тюменской области В. Лоскутовым, конкурсное производство по делу А70-7994/3-2003 завершено (лист дела 433-435 том №6).

Арбитр МКАС на основании предъявленных документов установил, что ходатайство о досрочном рассмотрении отчета конкурсного производства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. сдал в Арбитражный Суд Тюменской области 18.01.2005 года, т.е. на следующий день после вынесения Определения судьей Арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутовым «о подготовке дела к судебному разбирательству по делу А70-7994/3-2003 от 17.01.2005 года» (вынесенное при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета конкурсного производства и завершении конкурсного производства). Об этом свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного Суда Тюменской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 18.01.2005 года исх. № 200 (вх. № Арбитражного суда Тюменской области А70-Со3б-702 от 18.01.2005 года, определение Арбитражного суда Тюменской области о подготовке дела к судебному разбирательству по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 17.01.2005 года(лист дела 431-432 том №6).

Шмидтом А.И. 10.02.2005 года была подана апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства по делу А70-7994/3-2003 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области и 11.02.2005 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер: запрете исключения предприятия ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» из ЕГРЮЛ на основании определения от 10.02.2005 года до рассмотрения судом апелляционной жалобы по делу.

Арбитр МКАС приобщил в дело документ, свидетельствующий, что 14.02.2005 года на основании ходатайства Шмидта А.И. судебным актом апелляционной инстанции Арбитражного Суда Тюменской области по делу А70-79943/2003 были приняты обеспечительные меры о запрете исключения ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до момента рассмотрения апелляционной жалобы (лист дела 473-474 том №6).

15.02.2005 года А. Шмидтом был получен и сдан к исполнению в регистрирующий орган — Инспекцию МНС по г. Тюмени №3 исполнительный лист № 081531 на запрет исключения ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» из ЕГРЮЛ до момента рассмотрения апелляционной жалобы (лист дела 477-478 том №6). Тем не менее, невзирая на судебный запрет, государственным регистрирующим налоговым органом города Тюмени предприятие было исключено из ЕГРЮЛ уже 15.02.2005 года (л.д. 480 том №6), что повлекло прекращение рассмотрения всех поданных представителем акционеров-инвесторов А. Шмидтом исков и жалоб в Арбитражном суде Тюменской области и Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (л.д. 481-523 том № 6).

… Акционеры действия государственного органа по незаконному исключению ЗАО из ЕГРЮЛ опротестовали в суде. Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 17.06.2005 года по делу А70-1693/8-05 исключение ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» из ЕГРЮЛ признано незаконным. Налоговым органам предписано восстановить в полном объеме государственную регистрацию ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (лист дела 129-133 том № 1). Апелляционная и кассационная инстанции, несмотря на жалобы конкурсного управляющего Ю. Шабалина и регистрационного органа (Инспекции МНС России по г. Тюмени № 3), решение Арбитражного Суда Тюменской области от 17.06.2005 года по делу А70-1693/8-05 оставили в силе (лист дела 134-148 том № 1).

… 28.11.2005 года Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении жалобы регистрационного органа и конкурсного управляющего Ю. Шабалина и оставил в силе решение Арбитражного Суда Тюменской области от 17.06.2005 года по делу № А70-1693/2005 (о восстановлении государственной регистрации ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» в ЕГРЮЛ (л.д.144-148 том № 1).

…Ни один заявленный иск (о признании недействительной заниженной оценки имущества ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», о признании ничтожными торгов, о признании ничтожными залогов, о признании ничтожными кредитной линии, о признании ничтожным третейского соглашения, о пересмотре отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства ввиду того, что приставы так и не перечислили 97 778,79 рублей, вырученные за счет продажи изъятых арестованных товаров «ДастинМаркета» и т.д.) не был рассмотрен судами по существу заявленных требований (л.д. 481-523, 587-588 том № 6, л.д.535-592 том № 8).

В декабре 2008 года после очередного (повторного) заявления о предоставлении исполнительного листа А. Шмидт добился получения исполнительного листа для исполнения Решения Арбитражного Суда Тюменской области от 17.06.2005 года по делу А70-1693/8-2005. Полученный исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № 71/6/27987/6/2009 (лист дела 536-542 том № 6).

… 5.3. Фальсификации в

государственном реестре ЕГРЮЛ

Особого внимания требует изучение выписки из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области по ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» № 5295 от 24.03.2008 года (л.д. 575-584 том №6):

Согласно положениям этой выписки подтверждается, что предприятие ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было снято с учета в Филиале № 1 Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10.10.2007 года (п. 121 Выписки), о чем и внесена запись в ЕГРЮЛ без указания лица, на основании заявления которого эта запись была внесена. То есть почти через два года после неправомерной ликвидации ЗАО «ДастинМаркет».

Согласно положениям п. 484-487 Выписки, предприятие вновь было зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации 17.10.2007 года, о чем и внесена запись в ЕГРЮЛ 2077203579209 без указания лица, на основании заявления которого эта запись была внесена.

Согласно положениям п.488-492 Выписки предприятие ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» после своей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ было вновь зарегистрировано качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем внесена запись 2087232104331 от 19.03.2008 года.

Положениями п. 376-379выписки подтверждается, что 02.12.2005 года внесена запись 2057200937869 о регистрации предприятия в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования. То есть спустя 9,5 месяцев после снятия с учета (п. 125 Выписки) ликвидированное и снятое с учета предприятие вновь было зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном фонде медицинского страхования, о чем и внесена запись в ЕГРЮЛ без указания лица, на основании заявления которого эта запись была внесена.

А 22.03.2007 года, согласно положениям этой выписки, внесена запись № 2077203151694 и запись № 2077203151705 сведений о банковских счетах ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» (п. 380-383 и п. 390-393 Выписки). Таким образом, ликвидированному и снятому с учета предприятию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» вновь открывают счета в каком-то банке (или каких-то банках), без указания названия банка и без указания лица, на основании заявления которого эта запись была внесена. Поскольку государство РФ отказывало акционерам в предоставлении информации о фальсификациях в государственном реестре и таким же образом отказывало в возбуждении уголовных дел по заявлениям акционеров за фальсификации в госреестрах, акционеры были лишены возможности защититься в судах.

Информация о конкурсном управляющем Шабалине Ю.Г., назначенном на основании решения Арбитражного суда Тюменской области в выписках из ЕГРЮЛ не была отображена в период банкротства предприятия. И только после ликвидации предприятия и спустя более чем 3 года информация о конкурсном управляющем Шабалине Ю.Г. как о ликвидаторе предприятия ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» была внесена регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области согласно выписке из ЕГРЮЛ о ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» № 5295 от 24.03.2008 года (п. 335-370 Выписки).

Информация об отстранении директора А. Шмидта не была отражена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками о ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 30.08.20005 года, от 24.06.2005 года, 26.10.2005 года и от 24.03.2008 года, т.к. в этих выписках регистрирующим органом Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3 (а в 2008 году правопреемник Межрайонная Инспекция ФНС № 14 по Тюменской области) в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан директор Шмидт Алексей Иосифович (л.д.568-584 том № 6). Таким образом, государственной официальной информацией для всеобщего пользования подтверждалось, что Шмидт А.И. несет ответственность за все действия предприятия, т.к. именно он был указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия.

Согласно выданным регистрирующим органом Выпискам из ЕГРЮЛ по ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 24.06.2005 года, 30.08.2005 года, 26.10.2005 года, 24.03.2008 года, 03.12.2012 года, принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в отношении запрета исключения ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, несмотря на представленные А. Шмидтом документы в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 3 (л.д.568-584 том № 6, лист дела 85-93 том № 1):

— 14.02.2005 года (вх.№ Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 7922 от 14.02.2005 года) Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу А70-7994/3-2003 от 14.02.2005 года, которым суд определил «Запретить регистрирующему органу – Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 вносить в реестр запись о ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» до момента рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тюменской области апелляционной жалобы на определение от 10.02.2005 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по делу А70-7994/3-2003, — и 15.02.2005 года (вх.№ Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 8143 от 15.02.2005 года) исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области № 081531 от 15.02.2005 года.

В дело А70-1693/8-2005 регистрирующим органом на запрос судьи О. Коряковцевой было представлено регистрационное дело ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» № 14-82 843328. Данное дело содержит лишь 35 листов (подтверждается протоколом судебного заседания по делу А70-1693/8-05 от 15.06.2005 года л.д. 586 том № 6), тогда как согласно ответу Управления ФНС России по Тюменской области исх.№ 11-36/6026 от 25.05.2005 года на запрос представителя акционеров А. Шмидта «регистрационное дело ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было передано в ИФНС России по г. Тюмени № 3 на 395 (триста девяносто пяти) листах (регистрационный номер 7742.16.4)» (л.д. 585 том № 6).

Многократные фальсификации записей в государственном реестре ЕГРЮЛ без ведома истинных владельцев ЗАО „ПИИ „ДастинМаркет“, иностранных акционеров, не исполнение решений судебных органов России о восстановлении „в полном объеме“ регистрации предприятия в ЕГРЮЛ, напрямую свидетельствуют об участии государственного регистрирующего органа в воспрепятствовании экономической деятельности и уничтожении предприятия для сокрытия фактически состоявшейся экспроприации иностранной собственности на территории России.

Неправомерными решениями Арбитражного суда Тюменской области, в частности, арбитражным судьёй, заместителем председателя арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутовым была прикрыта не соответствующая праву составляющая фиктивного банкротства ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет».

… Арбитр МКАС особо подчеркивает: суды в Российской Федерации абсолютно игнорировали Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», который дает гарантии, касающиеся разрешения споров, возникающих в связи с осуществлением инвестиций. Они имеют особое значение, так как такие законные гарантии представляют собой одно из наиболее важных средств реализации всех других видов гарантий, предоставляемых иностранным инвесторам. Государство Россия положениями ч.4 ст. 15 Конституции РФ гарантирует, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Таким образом, спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами, подписанными Российской Федерации.

Между тем, многочисленные судебные процессы в РФ истцов с попытками защитить свои права как иностранных инвесторов, владельцев ЗАО «Предприятия с иностранными инвестициями «ДастинМаркет»» не встретили в судебных органах России применения Соглашения между правительством СССР и правительствами Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург от 09.02.1989 г. «О взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений».

… 5.4. Ущерб

В результате нарушений со стороны Ответчиков норм действующего законодательства РФ, международных договоров и конвенций, Истцам был нанесён экономический ущерб в размере 52 261 873,00 Евро, который исчисляется в соответствии с экспертным заключением от 13.01.2015 г. следующим образом:

— Рыночная стоимость имущественного комплекса ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» на 25.11.2014 год составит – 19 333 000 (Девятнадцать миллионов триста тридцать три тысячи) евро.

— Стоимость (100% пакета акций) предприятия ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» на 17.03.2004 года составит 4 210 000 (Четыре миллиона двести десять тысяч) евро.

— Упущенная экономическая выгода за период 17.03.2004 по 25.11.2014 год составит 28 587 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч) евро.

…Арбитр МКАС на основе материалов Арбитражного дела А70-7994/3-2003 и А70-7162/18, предоставленных истцами, установил неправомерность заключения конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. сделок с имуществом ЗАО «ДастинМаркет» и противоправность его действий, в т.ч.:

• не получения согласия акционеров на заключение крупной сделки с частью здания, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам исх. № 01-26-005332/08 от 19.03.2008 в адрес судьи Арбитражного суда Тюменской области Н. Трубициной по делу А70-7162/18 (лист дела 460 том №6);

• незаконность заключения сделки с частью здания без открытых торгов и рыночной оценки стоимости, как положено по закону (не оплата ООО «Дефо» (покупателем) ЗАО «ДастинМаркет» (продавцу) стоимости части здания по адресу г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, стр.14);

• безосновательное и неправомерное списание дебиторской задолженности предприятия конкурсным управляющим, нанесшее ущерб не только акционерам, но и государству Россия (лист дела 461-472 том №6)

• занижение рыночной стоимости активов предприятия, незаконное исключение из оборота и оценки имущества сервитута и прав на аренду земельного участка с преимущественным правом выкупа этого участка.

… В рамках настоящего дела арбитром МКАС установлено, что в случае с ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», требуемых по закону действий произведено не было.

Более того, в материалах данного арбитражного дела имеется:

— обращение Директора Департамента внешних связей и торговли Администрации Тюменской области на имя вице-губернатора Тюменской области от 03.11.2003 года №1570/06 (л.д. 94 том №1) о том, что «ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» создано при 99% участии иностранного инвестора компании Dastin Handelshaus AG (Великое Герцогство Люксембург) и работает 5 лет на рынке с осуществлением внешнеэкономической деятельности и установлению международных контактов с партнёрами Германии, Франции и Италии. Прекращение деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» повлечёт ухудшение имиджа Тюменской области в вопросах внешнеэкономического сотрудничества и вложения инвестиций в предприятия Тюменской области. Высказано мнение «о нецелесообразности в настоящее время возбуждать процедуру банкротства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

— И обращение Заместителя Главы города Тюмени на имя Начальника Территориального органа ФСФО РФ по Тюменской области от 03.11.2003 г. № 1/2144 (л.д. 95-96 том № 1), в котором обращается внимание на тот факт, что «ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» обеспечивает занятостью более200 человек, размер оборотных активов по состоянию на 01.10.2003 г. составлял 42800000,00 рублей, и данная компания представляет собой социально-значимое предприятие для экономики города Тюмень, поэтому отсутствует целесообразность возбуждения процедуры банкротства в отношении него».

В месте с тем, в материалах судебного дела Арбитражного суда Тюменской области о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» № А-70-7994/3-2003 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения к органам местного самоуправления и органа исполнительной власти РФ относительно их мнения о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и применения конкурсной процедуры до даты проведения собрания кредиторов со стороны ТО ФСФО по Тюменской области. Судьи Арбитражного суда Тюменской области, в особенности судья В. Лоскутов, проигнорировали законодательные и нормативные документы, международные право и договоры, конвенции и даже не удосужились проверить баланс компании ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», достоверность отчетов арбитражных управляющих СГАУ Ю. Васильева-Чеботарева и Ю. Шабалина, не затребовали в первую очередь предписанные нормативами документы от ФСФО, выписку из ЕГРЮЛ, где указаны величина уставного фонда и иностранные учредители-акционеры, не потребовали положенного в таких случаях аудита и Акта ТО ФСФО по Тюменской области о финансовой состоятельности должника.

Такие действия государственных органов арбитр МКАС расценивает как умышленные, поскольку противоречат прямо законодательным и нормативным актами России, предвзятые и преднамеренные, не соответствующие правосудию, а главное – нанесшие большой ущерб как самому государству Россия, так и иностранным инвесторам, и собственникам ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет».

… Текст заявления ТО ФСФО по Тюменской области в Тюменский Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» выполнен не на бланке учреждения, а на обычном листе и не имеет печати организации. Заявление от имени ТО ФСФО по Тюменской области подписано представителем по доверенности — специалистом Н.Н. Дегтяревой, а не главой территориального органа.

Как видно из текста заявления Представителя к поданному от имени ТО ФСФО в арбитражный суд заявлению не только не были приложены, но даже не упоминались в тексте письма, следующие обязательные документы:

1. уведомление Госналогслужбы о наличии задолженности по обязательным платежам, направленное в адрес территориального органа ФСФО. Следует отметить, что обращения инспекции ИФНС России №4 по г. Тюмени в ФСФО ни в арбитражном деле, ни в деле об исполнительном производстве нет;

2. протокола, согласованного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по месту регистрации должника;

3. заключения межведомственной комиссии ТО ФСФО о целесообразности признания предприятия банкротом;

4. согласие муниципальных/региональных/межрегиональных органов на банкротство ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет»;

5. приказа ТО ФСФО о подаче заявления в арбитражный суд.

… Анализ изученных документов, а именно:

• Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств И.В. Еремчук о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2003 года (л.д. 509 том №8);

• Акта описи и ареста имущества № 982/21 от 08.10.2003 года, составленный Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств И.В. Еремчук (л.д. 510-513 том№8);

• Акта изъятия Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств И.В. Еремчук арестованного имущества от 08.10.2003 года (л.д. 514-515 том №8);

• Акт изъятия Судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств И.В. Еремчук арестованного имущества от 17.10.2003 года (л.д. 516 том №8);

• Жалобы ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» исх.№ 141 от 24.12.2003 года на действия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств И.В. Еремчук в адрес Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области (л.д. 517 том №8);

• заявления ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» исх. № 139 от 19.12.2003 г. в адрес Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области (л.д. 519 том №8);

• заявления ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» исх.№ 126 от 24.12.2003 г. в адрес Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области (л.д.525 том №8);

• писем Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области И.В. Еремчук исх. № 4689 от 18.02.2004 г. и исх.№ 717 от 15.04.2004 г. в адрес начальника Тюменского Регионального отделения РФФИ В.И. Малькова (л.д. 533-534 том №8),

• постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области И.В. Еремчук о снятии ареста с имущества должника от 12.01.2004 года (л.д. 523 том № 8);

• постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области И.В. Еремчук о снятии ареста с имущества должника от 13.01.2004 года (л.д. 524 том№8);

• акт приема-передачи арестованного нереализованного имущества № 982-8-03 от 18.02.2004 года (л.д. 529 том № 8) — подтверждают факт наличия ареста имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», его несвоевременное снятие, а также неисполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 97.788,79 руб. за часть реализованного имущества в период до введения процедуры наблюдения и после.

Таким образом, арбитр МКАС установил, что путём нарушения ст. 63 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 60 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», через не приостановление исполнительного производства и не снятие ареста с имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», а также фактическое неперечисление денежных средств со стороны государственных органов за реализованное имущество ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» создавалась ситуация искусственной финансовой несостоятельности с целью проведения процедуры банкротства указанной компании.

Факт искусственно создаваемой ситуации банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2003 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области, согласно которому, в целях обеспечения погашения задолженности по налогам в размере 4.134.244,32 руб. перед ИФНС РФ № 4 по г. Тюмени РФ, было арестовано нежилое здание площадью 4416,9 кв. м., земельный участок площадью 9679,00 кв. м., также Актом описи и ареста имущества от 08.10.2003г. № 982/21, в соответствии с которым была изъята из оборота продукция и товары народного потребления на складах ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» (листы дела 501-506, 509-516, 526-528, 530-532 том № 8), что нарушало ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка очерёдности обращения взыскания и конкретного размера и объёма арестованного имущества, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

В последующем было реализовано имущество на сумму 97788,79 (Девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят девять копеек) рублей. Но денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» не были перечислены на депозитный счет Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МПСП по исполнению ОВИП).

Договор на реализацию имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» был заключен между Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области в лице и.о. заместителя начальника Управления – Главного судебного пристава Тюменской области Б.Б. Павлова и Российским фондом федерального имущества в лице начальника Тюменского регионального отделения Российского фонда федерального имущества В.И. Малькова, который с момента подписания Акта приема-передачи имущества несет материальную ответственность за имущество, переданное на реализацию до момента передачи его покупателю или судебному приставу-исполнителю. По условиям договора Фонд обязан своевременно перечислять денежные средства, поступившие от реализации переданного имущества на депозитный счет Межрайонного Подразделения Службы Судебных Приставов по исполнению особо важных исполнительных Производств. Что не было сделано.

Арбитр МКАС констатирует, что государство Россия несет ответственность за действия/бездействия своих государственных органов.

… Отдельного исследования также заслуживает вопрос о вынесении судебных решений от имени Арбитражного суда Тюменской области арбитражным судьёй В.В. Лоскутовым.

Своим определением 06.02.2004 г. по делу № А-70-7994/3-2003 судья Арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В. с процессуальными нарушениями прав компании Dastin Handelshaus AG утвердил кредиторские требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа РФ от 05.04.2004 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 г. по делу № А-70-7994/3-2003 было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в «ином составе суда».

Постановление Кассационной инстанции корреспондируется с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.07.1997 г.), которым предусмотрено, что в соответствии со ст. 18 АПК РФ, недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той и другой инстанции, в случаях когда судья участвовавший в принятии решения/постановления не может после отмены решения/постановления участвовать в рассмотрении этого дела.

Учитывая содержание положения ст. 15, 223 АПК РФ и ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», определение от 06.02.2004 г. судьи В. Лоскутова по делу А70-7994/3-2003 является процессуальной формой судебного решения о признании кредиторских требований, вынесенное по существу такого рассмотрения.

Вместе с тем, в результате нарушения, судья Арбитражного суда Тюменской области В.В. Лоскутов был в составе суда, в том числе как председательствующий судья и выносил самостоятельно следующие определения по делу № А70-7994/3-2003:

· определение от 12.04.2005 года о прекращении производства по делу

· определение от 21.07.2004 г. о подготовке дела к судебному разбирательству;

· определение от 23.07.2004 г. о подготовке дела к судебному разбирательству;

· определение от 02.08.2004 г. о процессуальном правопреемстве;

· определение от 02.11.2004 г. об оставлении жалобы без рассмотрения;

· определение от 17.01.2005 г. о назначении даты рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по процедуре банкротства;

· определение от 10.02.2005 года о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет»;

· определение от 10.02.2005 года по жалобе на действия конкурсного управляющего,

· определение от 17.05.2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства по жалобе.

… Таким образом, учитывая факт принадлежности компании Dastin Handelshaus AG акционерного капитала в размере 99% в уставном фонде ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», что означает преобладающее участие в уставном капитале последнего и правовой интерес и заинтересованность в положительных финансовых результатах своего дочернего предприятия, в его успешном развитии, управления им, и в защите нарушенных или оспоренных прав, законных интересов и свобод, которые непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства по делу № А-70-79994/3-2003 относительно дочернего предприятия ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», установлено, что компании Dastin Handelshaus AG необоснованно и противозаконно не был предоставлен статус заинтересованного лица по указанному делу, чем нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Предприятие было признано банкротом, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ без согласия иностранных акционеров, что противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ в ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ № 58 от 18.01.2001г.

…Неправомерное списание конкурсным управляющим Шабалиным дебиторской задолженности на сумму более, чем в 2 раза превышающую изначальные требования Инспекции МНС №4 по г. Тюмени по налоговой недоимке при инициировании неплатежеспособности, доказывает преднамеренное создание ситуации искусственного/мнимого/фиктивного банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и нанесение экономического ущерба истцам и государству Россия в части неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

… Таким образом, в результате не выполнения возложенных на Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (членами которой являлись Ю. Васильев-Чеботарев и Ю. Шабалин) обязанностей, арбитражными управляющими были допущены нарушения, установленные арбитром МКАС при МКЗС в процессе настоящего арбитражного разбирательства. Кроме того, гильдия допустила кандидатуру Ю. Шабалина на конкурсного управляющего, скрыв от суда недостаточную компетентность и отсутствие надлежащей суммы страхования арбитражного управляющего для процесса банкротства предприятия с уставным фондом и имуществом более 400 000 000 рублей.

… 5.9. Дополнительные

обстоятельства.

При проведении арбитражного разбирательства в МКАС были установлены факты, подтверждающие оказание давления на Истцов на территории России, через организацию незаконного уголовного преследования директора предприятия и представителя акционеров А. Шмидта, на основании следующих документов: Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2004г. признано незаконным Постановление о возбуждении уголовного дела № 200403835/14 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 (мошенничество) и ст. 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса РФ в отношении гражданина РФ Шмидта А.И., вынесенное 31.05.2004 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени Решетниковой. При рассмотрении жалобы Шмидта А. И. судом были установлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела, отсутствие оснований для такого процессуального решения и ущемление конституционных и процессуальных прав Шмидта А. И.

Судом было отмечено, что: «Анализ позиции Шмидта А. И. в ходе многочисленных судебных разбирательств в порядке арбитражного судопроизводства также наглядно свидетельствует о его желании сохранить платёжеспособность возглавляемого им предприятия и выполнении обязательств перед банком».

Факт незаконного возбуждения уголовного дела № 200403835/14 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 (мошенничество) и ст. 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса РФ в отношении гражданина РФ Шмидта А. И., вынесенное 31.05.2004 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени, дополнительно подтверждается следующими документами:

· Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.11.2004 г.;

· Постановлением прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 08.02.2007 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

· Определением о замене третьего лица и приостановлении производства по делу Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО — Югра Тюменской области РФ от 06.03.2007 г. по делу № 2-841/07 о компенсации морального вреда реабилитированному Шмидту А. И. по иску к Министерству Финансов РФ:

· Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2011 г. по материалам судебного дела № 3/10-376/2011;

· Официальным извинением Заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени от 28.10.2011 г. № 155-204, принесённым гражданину А. Шмидту в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности;

· Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Тюменской области РФ от 30.10.2007 г. о взыскании в пользу гражданина РФ Шмидта А. И. компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельства незаконного возбуждения уголовного дела № 200403835/14 дополнительно осложняется нежеланием органов государственной власти РФ применить действенные меры по восстановлению прав и законных интересов акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» — гражданина РФ Шмидта А. И. и компании Dastin Handelshaus AG, что подтверждается ответами, носящими формальный и отсылочный характер, на многочисленные жалобы Истцов, а именно (лист дела 117-125 том №6):

·ответ Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2013 г. № 69/1-495-2013/Ow15566-13

· ответ Следственного комитета РФ от 23.12.2013 г. № 242/3-р-13;

· ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 30.12.2013 г. № А26-16-И-3557771;

· ответ Следственного комитета РФ от 31.12.2013 г. № 242/3-р-13;

· ответ Следственного управления СК РФ по Тюменской области от 14.01.2014 г. № 217/2-17-2014;

· ответ Следственного управления СК РФ по Тюменской области от 17.01.2014 г. № 217/2-17-2014;

· ответ Регионального управления ФСБ РФ по Тюменской области от 29.01.2014 г. № 126/III-46;

· ответ Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014 г. № 69/1-495-2013/Он6345-14.

Также, оставлены без надлежащей проверки и реагирования со стороны Президента РФ, Комитета по борьбе с коррупцией, Совета Федерации РФ и Генерального прокурора РФ сообщение гражданина РФ Шмидта А. И. о фиктивном банкротстве от 03.05.2010 г.

Кроме того, обращение гражданина ФРГ Franc Smidt на имя Президента РФ, датированное 20.09.2012 г. и доставленное в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 26.09.2012 г., в котором содержалась просьба проверить незаконные действия должностных лиц государственных органов относительно экспроприации имущества ЗАО ПИИ «ДастинМаркет» — осталось без рассмотрения и мотивированного и обоснованного ответа (лист дела 221-229 том №6).

Арбитр МКАС принял во внимание приобщенное в дело Заключение, сделанное по результатам изучения материалов арбитражного дела № А70-7994/3-2003 (102 тома фотокопий) профессором Российской государственной академии интеллектуальной собственности, член-корреспондентом Академии общественных наук Мысловским Е. Н. в период с 29.03.2015 г. по 03.04.2015 года, как дополнительное подтверждение обоснованности претензий к ответчикам и их ответственности по судебному иску Истцов (лист дела 280-287 том № 6).

Арбитр МКАС приходит к заключению о том, что факты и обстоятельства, изложенные в статьях международного обозревателя, журналиста Симакова А. под названием «Экспроприация» от 05.10.2012 г. и «Преследование. Часть 2» от 25.10.2012г., а также другие публикации по списку (листы дела 98-164 том № 2, 4-83 том № 9) дополнительно подтверждают обоснованность выводов о нарушениях норм законодательства РФ, установленных в судебном разбирательстве в РФ по делу о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Сведения в статьях и приведенные доказательства с момента их публикации в открытой прессе не опровергнуты и не оспорены в судах со стороны коррумпированных госорганов РФ и должностных лиц.

… 6.3. В отношении А.И. Шмидта

В результате неправомерных действий Ответчиков в РФ относительно ЗАО «ПИИ«ДастинМаркет», неправомерной ликвидации ЗАО «ПИИ«ДастинМаркет», наступления всех вышеуказанных тяжких неправовых последствий, гражданин РФ Шмидт А. И. утратил права на свой 1% акционерного капитала ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», что повлекло причинение ему экономического ущерба.

Арбитр МКАС констатирует, что судьи имеют специальные знания, отличные от граждан РФ, поэтому к ним применимо по смыслу определение, чётко указывающее на презумпцию знания законов судьями. Доводы и обстоятельства, при которых совершены нарушения прав А. Шмидта, безусловно, свидетельствуют о его процессуальной дискриминации и нарушении в связи с этим АПК РФ, ст. 2, 18, 19, 45, ч.1,ч 2 ст. 46,ч.3 ст.56 Конституции РФ. Совершённые нарушения действующего законодательства РФ (ст.8, ч.1, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) ответчиками, действия и бездействия по охране и восстановлению нарушенных прав и свобод потерпевшего со стороны уполномоченных на то органов власти России нанесли ему экономический вред (ущерб). Арбитр МКАС выделяет часть требований истца А. Шмидта к Российской Федерации в отдельное производство в другом составе арбитража МКАС при МКЗС с согласия Истца и руководствуясь при этом регламентом МКАС при МКЗС.

… 6.4. Ханты-Мансийский банк и ответственность государства.

МКАС в судебном разбирательстве установил, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» был зарегистрирован в 1992 году в форме акционерного общества закрытого типа с уставным капиталом в 20 млн. рублей под названием «Ханты-Мансийский банк возрождения и развития народов Севера». С 1996 года банк был переименован на ОАО «Ханты-Мансийский банк». До 1999 года основным акционером банка было местное территориальное отделение Пенсионного фонда РФ. С 1999 года до декабря 2010 года, более 50% акционерного капитала было распределено между государственными предприятиями и учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа, субъекта РФ.

Так среди самых крупных акционеров Банка значились: Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с размером доли — 35,5%, Унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Государственная страховая компания «Югория» с размером доли — 26,52%, Ханты-Мансийский окружной фонд регионального развития с размером доли — 10%.;

Более того, по данным финансовой отчётности, утверждённой 26.06.2005 г. Правлением Банка, по состоянию на 31.12.2004г. за Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в уставном капитале Банка числилась доля в размере 81,861456%.

В декабре 2010 года контрольный пакет акций ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 51,21% приобрёл НОМОС-Банк.

Также, в состав Совета директоров ОАО «Ханты-Мансийского банка» входили следующие государственные служащие РФ:

1. Филипенко А. В. — Губернатор, Председатель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

2. Амиров Г. А.- заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

3. Бец В. А. — заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

4. Дюдина В. А. — заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

5. Морозов К. Л. заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

6. Новицкий В. Ф. — первый заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры;

7. Шубин С. В. — советник Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Исходя из изложенного, МКАС приходит к выводу, что при проведении процедуры банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в период 2003-2005 г.г., Правительство РФ опосредованно через Правительство Ханты-Мансийского автономного округа, государственные предприятия и учреждения, имело преобладающее участие и контрольный пакет акций ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также обладало возможностью влиять на решения, принимаемые должностными лицами и сотрудниками ОАО «Ханты-Мансийский банк», в том числе на позицию, которую занимал ОАО «Ханты-Мансийский банк», с нарушением прав и законных интересов гражданина РФ Шмидта А. И. и компании Dastin Handelshaus AG при следующих обстоятельствах:

· при нарушении процедуры обращения ОАО «Ханты-Мансийский банк» в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании конкурсным кредитором по делу о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по делу № А70-7994/3-2003;

· во время участия представителей ОАО «Ханты-Мансийский банк» в собрании кредиторов 03.03.2004 г. и заседаниях кредиторов 03.03.2004 г., 17.06.2004 г. и 07.10.2004 г.;

· при участии представителей ОАО «Ханты-Мансийский банк» в судебных заседаниях по процедуре банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по делу № А70-7994/3-2003, а также осуществлении ненадлежащего контроля в качестве основного кредитора и члена комитета кредиторов (с двумя представителями) за деятельностью конкурсного управляющего по судебному делу;

· при незаконном инициировании возбуждения и последующего проведения уголовно-процессуальных процедур по уголовным делам № 200403835/14 и № 201124559/74;

· при переоформлении собственности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в собственность своих структур.

Более того, именно представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» в соответствии с Протоколом заседания комитета кредиторов № 1 от 03.03.2004 г. был избран в качестве Председателя комитета кредиторов и в соответствии со ст. ст. 17, 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о комитете кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», на нём лежит обязанность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и представлять интересы кредиторов в арбитражном процессе. Более того, исходя из Решений судов в России, приведенных выше, банк являлся ненадлежащим кредитором.

В предъявленных в МКАС истцами документах имеются доказательства того, что многочисленными манипуляциями ОАО «Ханты-Мансийский банк», арбитражными управляющими из гильдии СГАУ, арбитражного судьи Лоскутова и при содействии государственных регистрирующих органов основное имущество – здание Торгового центра «ДастинМаркет» перешло в собственность дочернего предприятия Ханты-Мансийского банка — ООО Лизинговая Компания «Югра-Лизинг» (лист дела 127 том №9, 600 том № 8), не смотря на судебный запрет и наложенный арест на сделки с недвижимостью, доведенный до госреестра по сделкам с недвижимостью (лист дела 406-407 том №8, 409-410 том №8).

Таким образом, административный ресурс чиновников и коррупция среди служащих госорганов России нанесли существенный ущерб как экономическим интересам иностранных инвесторов, так и самой России.

Арбитр МКАС принял во внимание материалы публикаций в открытой прессе, с приложенными доказательствами недобросовестности руководителей ОАО «Ханты-Мансийский банк», в частности в лице президента банка Д. Мизгулина. Кроме этого, истцы предоставили документы, свидетельствующие об отмывании денег в Ханты-Мансийском банке в особо крупном размере группой лиц по сговору с использованием служебного положения, о чем они заявляли с 2004 года во все правоохранительные органы и прокуратуру. Было возбуждено уголовное дело № 200500108/01 против неустановленных лиц ОАО Ханты-Мансийского банка, которое так и не было расследовано и прекращено «за давностью» манипуляциями прокуратуры Тюменской области во главе с прокурором В. Владимировым и правоохранительных органов Тюмени. Так же центральный банк – Банк России — неоднократно на протяжении нескольких лет штрафовал и привлекал к ответственности ОАО «Ханты-Мансийский банк» за «неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

… Таким образом, нарушение со стороны Ответчиков из России норм ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2 ст.180 и ч.2 ст.182 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ ч.1,ч.4 ст.15, ч.1,ч.2 ст.17, ч.3 ст.56, ст.35,ч.2 ст.4,ст.10 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», норм УПК РФ, состоящие в ненадлежащем выполнении возложенных функций, задач, обязанностей Российского государства и повлёкшие за собой безосновательное проведение процедуры банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», прекращение его хозяйственной деятельности и ликвидацию, незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина РФ Шмидта А. И., являвшегося акционером, директором и представителем акционеров, в т.ч. иностранного акционера-инвестора указанного предприятия, привело к несоблюдению норм:

• Федерального закона РФ «Об иностранных инвестициях в РФ»;

• Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;

• Федерального закона РФ «О международных договорах РФ», и воспрепятствовало свободе хозяйственной, а так же предпринимательской деятельности истцов по данному делу;

• а также следующих международных договоров: от 27.07.1971 года между Правительством СССР и Правительствами Королевства Бельгии, Великого Герцогства Люксембург и Королевства Нидерландов, членами Экономического Союза Бенилюкс за N 02117-1/172 «О торговле»;

• между правительством СССР и правительствами Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург от 09.02.1989 г. «Соглашение о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений»;

• между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами — членами «Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве» от 24.06.1994 г;

• нарушения иных норм международного права со стороны Ответчиков, что стало причиной причинения значительного материального ущерба компании Dastin Handelshaus AG.

Вместе с тем, МКАС исходит из принципа Pacta sunt servanda, предусмотренного ст. 26 Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 г. (вступила в силу для СССР 29.05.1986 года на основании п. 2 ст. 84), суть которого состоит в том, что «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполнятся», а также содержания статьи 27, согласно которой «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46» и статьи 31, которая широко признается как отражение обычного международного права, и предусматривает в первом пункте, что «договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте и в свете его объекта и цели».

… Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитр находит, что поскольку к истцам применены на территории России дискриминационные формы экспроприации через нарушение норм действовавшего на то время законодательства РФ, и оба государства — Россия и Великое Герцогство Люксембург — не предприняли положенных в таких случаях действий, прямо указанных в Соглашении от 1989 года «о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений» и в законодательствах обеих стран, в международных соглашениях, а именно: выплату инвесторам прямой и эффективной компенсации рыночной стоимости потерянного имущества, имущественных прав и прямых инвестиций. МКАС приходит к выводу о необходимости выплаты такой компенсации истцам по данному делу, а сам иск истцов подлежит удовлетворению в полном объеме…

… В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014г.) исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации, а указанная норма корреспондируется с практикой, которая сложилась с 2001 г. (ст. 110 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год») о направлении исполнительных листов по искам к казне РФ для исполнения в Министерство финансов РФ.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

… МКАС при МКЗС приказывает государственным органам, банковским и иным финансовым учреждениям, под компетенцию или полномочия которых подпадает выполнение настоящего Решения взыскать солидарно с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», и с Великого Герцогства Люксембург в лице Правительства и Министерства экономики и торговли в пользу акционеров компании Dastin Handelshaus AG экономический ущерб в размере 51 876434,00 (пятьдесят один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) евро.»

От имени группы мониторинга «Антикоррупция» ЕСНЖ

Почти 52 000 000 евро за счет казны Российской Федерации, и ни одного наказанного лица во всей этой истории. Причем, ущерб госчиновники нанесли не только иностранным инвесторам и Алексею Шмидту, а и самому государству, так как манипуляциями судьи Лоскутова, арбитражных управляющих, налоговой инспекции и Ханты-Мансийского банка сумма первоначального иска в 8 млн. рублей от ТО ФСФО так и не была выплачена! А со сделок по продаже активов и имущественного комплекса ЗАО «ДастинМаркет» не было уплачено ни одной копейки НДС, а ведь здание трижды передавалось с баланса на баланс подставных фирм, пока не попало в дочернее предприятие Ханты-Мансийского банка! Государевы служащие 10 лет преследуют А. Шмидта, более 100 человек работало на его уничтожение и уничтожение его имущества! Все материалы имеются в группе мониторинга и высылались в Администрацию Президента РФ, генеральному прокурору Чайке, в СКР Бастрыкину…

Как мы все, российское общество, скатились на такое дно? И долго ли нас всех на своих присосках будут держать кракены, высасывая кровь?

А западных инвесторов мы предупреждаем, публикуя наши журналистские расследования: губернатор Тюменской области Владимир Якушев постоянно ищет деловых встреч и заключения инвестконтрактов с иностранным бизнесом. Но не может быть доверия к человеку, который в плотном окружении тюменских монстров – прокуроров, следователей, полицейских, судей – своим бездействием и своими действиями способствует рейдерским захватам чужого бизнеса, чужого имущества, чужих денег, ломает людские жизни и судьбы!