Добрая рука Государства над Байкалом

А кто собрался его благодарить? Ау! - Вроде таких и не находилось никогда, кроме маргиналов и религиозных деятелей.
Цитата и впрямь хороша
Собственно Бакунина можно сплошь цитировать

Государство СТАРАЕТСЯ привлечь на свою сторону, государство ОБРАЩАЕТ в свою веру. Испокон веков государство держалось не только на силе, но и на идеологии, на вере в необходимость государства. Любое государство обладает органами, формирующими и распростоняющими государственную идеологию (по Бакунину- органами, которые "стараются привлечь на свою сторону, обратить в свою веру") - будь то жрецы, церковь, официальные философы, писатели (вообще интеллигенция, формирующая "культуру нации"), образовательные учреждения или СМИ.
Если бы господа бакунисты хоть немного бы подключили свои дипломированные мозги они бы и сами увидели результат "склонности" государства убеждать: результаты выборов в Думу и Президента, рейтинг Президента. Подтасовка данных общей картины не меняет. К насилию государство прибегает лишь в крайних случаях, когда убеждение и вера в государство становится слабее классовых, или внутриклассовых противоречий.
И если бы государство не старалось привлечь на свою сторону, обратить в свою веру, не убеждало бы, а лишь принуждало и заставляло, государство (а скорее, тупой, негибкий режим) долго бы не просуществовало.

Далее, Бакунин, а вслед за ними и кандидаты с докторами наук представляют государство как нечто одушевленное, обладающее собственной (злой) волей. Метафизическая лажа ведь, полная. Государство не может действовать само по себе и делать добро или зло. Государство, по определению - инструмент классового господства. Современное государство - инструмент господства буржуазии, в частности, империалистической. И делает "зло" оно одним людям, что бы было "добро" другим. И потому, с точки зрения морали одних деяния государства – благо, а других – нет (то же, с точностью до наоборот относится и к "приказам справедливого бунта свободы"). Бакунин же преподносит «добро», «зло», "нравственность", «истинную человеческую мораль», «человеческое самоуважение и свободу» как понятия смысл которых абсолютен, а не определяется историческим развитием и условиями жизни субъектов. Кому-то закон о частной собственности на землю добро, кому-то зло, кто-то очень уважал себя за то, что добился привилегии целовать правую туфлю великого визиря, а кто-то чувствовал себя свободным когда его злой барин продавал доброму.

В приведенной цитате Бакунин не сказал ничего разумного. Он лишь глупо обтявкал государство, без всякого анализа. Он не затронул его природы – не сказал, кто в нем заинтересован и на ком оно держится. Он сошёл с классовых позиций (пример того, почему анархизм – мелкобуржуазное течение). Он не указал, вернее указал ложные, методы воздействия государства на массы, из чего следуют ложные методы борьбы с государством. Он не учел, что природа государства может быть разной. Одну мерку он применил к государству, где меньшинство угнетает большинство (государство диктатуры феодалов и буржуазии), и к государству, где большинство подавляет сопротивление меньшинства (государство диктатуры пролетариата). Бакунин не затронул настоящих движущих сил революции.
Вышеприведенная цитата Бакунина сойдет для маргиналов, взбесившихся мелких буржуа и дельцов от протеста. Для тех, кто строит свою деятельность на морализаторстве или демагогии. Думайте, прежде чем восхищаться.

Осторожней с Ежами!

1) Бакунин в своей цитате чётко противопоставляет насилие и идеологическое воздействие: "Оно не старается привлечь на свою сторону, обратить в свою веру", "Ибо по самой природе своей оно таково, что отнюдь не склонно убеждать, но лишь принуждать и заставлять" Разумеется, противопоставление насилие идеологическому воздействию не верно, как ты заметил. Но даже если принять эту поправку к Бакунину, нельзя сказать, что насильственным внедрением идеологоии являются церковные проповеди, распространение (феодальных) буржуазных исторических и философских теорий, написание книг и стихов, создание возвеличивающих государство и подвиги во имя государство картин, уроки патриотизма в школе, показ фильмов "Спецназ", "Мужская работа", псевдоисторических пропагандистских "документальных" фильмов, ангажированных программ новостей и ток-шоу, пиар акции государства и его институтов.

2) Да, какие методы работы государства перечислил Бакунин? Голое морализаторство, о том, какое оно аморальное и злое. Если в цитируемом произведении есть что-то здравое (в чем я сомневаюсь), и вся лажа только в этом отрывке, то ты сам виновать - вырвал из контекста.

3) Ну вот, пытаясь отмазать Бакунина сам показываешь его идеализм и метафизичность. Если мы признаём у истории человечества цель, то мы должны признать и наличие у истории носителя этой цели - духа и воли. ))))) Опять вудизм, как с государством получается. )) Злой дух государства и добрый дух человеческой истории. Гы. Ну а поиски "настоящей свободы и реальной нравственности" относятся к поискам вечной истины. "настоящая свобода" и "реальная нравственность" у каждой группы каждого народа, на каждом этапе исторического развития - своя. А признавая абсолютность (а значит и объективность) этих понятий Бакунин множит буржуазные метафизические философские концепции, по сути, впустую сотрясая воздух своим праведным (с точки зрения морали Бакунина) гневом и мороча головы молодым незрелым либертариям и пожилым перезрелым либералам. То, что Бакунин формально признает историчность морали никак не влияет на его морально-теоретические изыски и не делает его ни диалектиком, ни материалистом.

4) Ты, как истиный анарх, не видишь разницы между государством, защищающим интересы неработающего, угнетающего меньшинства и государством, защищающим интересы работающего, угнетаемого большинства. Не говоря о том, что далеко нен все сказанное Бакуниным относится и к экусплуататорским государствам, добавлю, что в государстве диктатуры пролетариата, выражаясь высокопарным бакунинским языком, "приказывает справедливый бунт свободы", как то было в парижской коммуне или в первые послереволюционные годы в России. И именно это государство не нуждается во лжи. Оно открыто признает себя как государством, так и диктатурой класса, в отлиие от либералов, которые не признают свой идеал государства диктатурой, и либертариев, которые не признают свой идеал диктатуры государством.