СОРОКА-ПРЕСС

Внимание!
Доказательства по делу, добытые незаконным путем, ничтожны
http://golosa.info/node/742#comment

Тобольский городской суд.
Стенограмма суда 10 мая
Подсудимый Алексеев.
Судья Бутримович.
Адвокат Костерин.
Прокурор Матаев.

…
Свидетель:
…Корасева Ирина Григорьевна…
Судья Бутримович (Судья): Число, месяц, год рождения.
Корасева (К) 25 февраля 197…(неразборчиво)
Судья: Место работы?
К: Магазин «Натали»…
Судья: Место жительства?
К: Город Тобольск, вторая…. (неразборчиво)
Судья разъясняет права и обязанности свидетеля.
Прокурор (П): Вспомните, 19 августа 2005 года, подъезжали ли к вам в магазин сотрудники ОБЭП?
К: Да.
П: Скажите с какой целью они приехали? Что-то у вас изымалось в магазине или нет?
К: Когда я пришла в магазин, да, у нас находились сотрудники РУБОП, изымались у нас компьютерные игрушки.
П: А они изымались почему? На основании чего?
К: Основания никакого не было. Я не знаю, никакой бумаги, ничего не показали.
П: А разговор о том, что это контрафактная продукция, был? Что изымаются не лицензионные игрушки?
К: Да, вроде, был.
П: А кто это говорил?
К: Ой, там их много было, человек пять…я уж и не помню, кто из них, что говорил.
П: А вот этого молодого человека, который находится сейчас за решеткой, помните его, не помните?
К: Да, был.
П: А он что там делал?
Прудников, защитник (ВК): Ваша честь, я прошу сделать прокурору предупреждение, поскольку все его вопросы носят признаки наводящих.
Судья: Виктор Константинович, я вам делаю замечание на поведение в суде. Прокурор, продолжайте.
П: Был, да? Он вместе с сотрудниками милиции находился?
К: Да.
П: А он вам что-нибудь говорил, по поводу своего нахождения в магазине?
К: Да, вообще никто, ничего не представился. Когда я пришла в магазин, уже присутствовала камера, ходили, смотрели, все брали… корочку показали. А документ, что именно на наш магазин, ничего такого не было.
П: Угу. А кто еще в магазине кроме вас был?
К: Две продавщицы еще с нами были. Когда я пришла, они мне позвонили, сказали, что у нас в магазине находится РУБОП.
П: Вспомните, кто звонил из этих продавщиц?
К: Я сейчас не вспомню. У нас два телефона, один мобильный и один такой…
П: Продукцию у вас кто закупает и как она закупается?
К: Вот этого я вообще не знаю. Все это доставляется в магазин и выставляется на полки. Кто, что, я не знаю.
П: А не помните, сколько было изъято дисков?
К: Сейчас я уже точно не помню.
П: А какие-нибудь дилерские соглашения с фирмами лицензиатами в магазине имеются?
К: У меня в магазине, нет.
П: А, изымалась продукция, потом что с ней делалось?
К: Сказали, что увезли куда-то там в РУБОП, должны были, дальше, куда-то там направить… не знаю.
П: А был ли разговор, что в магазине присутствует представитель общин, который занимается охраной авторских прав?
К: Да.
П: Это, вот этот молодой человек? А каких фирм, не помните, он говорил, что защищает их права?
К: Уже не помню. Время прошло.
П: Понятно. А основной вид деятельности магазина, какой? Чем он занимается?
К: Продажей.
П: Продажей.. Компьютерных игр, да?
К: Да.
П: Протокол об изъятии продукции составлялся?
К: Да, составлялся. Но второй экземпляр мне пришлось ехать самой в РУБОП и его забирать.
П: В РУБОП или в ОБЭП?
К: Я не знаю…
П: Все ясно. Пока, нет вопросов.
Адвокат (А): Я хотел бы уточнить: РУБОП или ОБЭП?
К: Я знаю, где находится, а как оно называется я не знаю.
А: На вопрос прокурора вы отвечаете, показали только корочки. Да?
К: Да.
А: Т.е., ни постановления об изъятии… и про протокол..
К: Я считаю, что если в магазине проверка, должны принести какой-то документ, что именно, на ваш магазин, ведется проверка. А то, что изъятие, это мой товар, это мои деньги. Только второй экземпляр мне не дали.
А: Понятно. Вы в такой ситуации впервые оказались? А в подобной? Когда приходят, предъявляют постановление, составляют протокол. Вы, как участник, включены в этот протокол. Потом ставите в протоколе свою подпись.
К: Я нигде и ничего не подписывала, как раз в это время другая продавщица была на смене. И подписывала она.
А: А как её..?
К: Шишкина.
Прудников (ВК): Простите, я не расслышал, по должности, вы кто в этом магазине?
К: Старший продавец.
ВК: Скажите. В одном случае, вы все прекрасно помните, а в другом, например, сколько дисков у вас изъяли и на какую сумму…
К: (перебивает) Конкретнее, на кукую сумму я не помню и количество я, тоже, не помню. Чтобы я через месяц что-нибудь помнила…
ВК: Хорошо, хорошо. Поясните, пожалуйста, вот, вы четко запомнили, что именно этот человек, который сидит в клетке, был в тот день в магазине…
Прокурор: Ваша честь, прошу отвести этот вопрос.
ВК: А, вот, тот, длинноволосый, был тогда..?
К: Были понятые еще, два человека.
ВК: Хорошо. Сколько человек и какого пола…
К: (перебивает) Мужского пола.
ВК: … находилось 19 августа 2005 года, сколько человек находилось в вашем магазине, какого пола и какого возраста, вы можете вспомнить?
К: Нет.
ВК: Тогда, поясните, пожалуйста, где и когда вас научили показать, непосредственно, на Алексеева?
Прокурор: Ваша честь, сделайте Прудникову замечание.
Судья: Я вам замечание делаю.
ВК: Я учту, ваша честь, ваше замечание, если вы обоснуете свое замечание обстоятельством, предусмотренным законом.
Судья: Вы нарушаете регламент судебного заседания.
ВК: Каким образом?
Судья: Вы вступаете в полемику с судом.
ВК: Уважаемый суд, я вынужден возразить председательствующему. При таких обстоятельствах, я, в следующий раз, вынужден буду заявить отвод председательствующему, который препятствует мне осуществлять свои обязанности по защите Алексеева. Мои вопросы вытекают из ответов свидетеля прокурору…
Судья: Суд вам делает замечание и, в следующий раз, удалит вас из зала заседания.
ВК: Безусловно, если вы сошлетесь на букву закона.
К: Я еще раз говорю, сколько, я не помню…
ВК: Хорошо. Вспомните, пожалуйста, в чем был одет Алексеев в тот день?
К: В вещах. Ну, не голый же, правильно?
ВК: Вы уверены?
К: Вы простите, за полгода я не помню в каких вещах он был одет.
ВК: Не помните. Ну, может быть, вспомните, какая прическа была, бритый был, не бритый?
К: Да, была другая прическа. По крайней мере, были волосы.
ВК: Волосы? А что с бородой было?
К: Я бы запомнила, если бы борода была.
ВК: А что, человек бритый и с волосами на голове от бородатого и бритоголового ничем не отличается?
К: У меня хорошая зрительная память.
ВК: Хорошая зрительная память? А вы в чем одеты были…
Прокурор: Ваша честь, прошу сделать ему замечание…
ВК: …ну, вспомните, пожалуйста.
К: Как я могу вспомнить?
Судья: Виктор Константинович, по существу, пожалуйста, вопросы…
ВК: По существу.
К: Я не помню в чем я была одета и в чем был одет он. Я не заостряла, одетый он или раздетый. Или что он, воопще…
ВК: Вы вступали в разговор с Алексеевым?
К: Нет, просто, мы спросили, сказали, что вот пришли в ваш магазин с проверкой.
ВК: У кого вы спросили?
К: Я не помню. Их там было, человек пять. Я когда пришла в магазин, уже товар изымался. Т.е., ходили, смотрели по полкам.
ВК: Кем изымался?
К: Я не знаю… ну, вот, Алексеев был…
ВК: Вы даже его фамилию помните?
К: Ну, так повестка пришла. Я даже не знала его фамилию.
ВК: Оказывается, что вы пришли не к началу этого всего. Пришли позднее. И помните, что было, именно, пять человек…
К: Ну, приблизительно, помню... понятых двое или трое…
ВК: И вы всех можете вспомнить? Если я, с разрешения суда, спрошу?
К: Одного могу вспомнить.
ВК: Алексеева. Еще кого?
К: Желтовских.
ВК: Желтовских? А почему вы только этих двоих помните? А остальных? Коли, у вас память фотографическая?
К: Мы сейчас будем обсуждать мою память?
ВК? Безусловно. Вы подписку давали…
Прокурор: Прошу сделать замечание Прудникову. Он некорректно задает вопросы.
ВК: Кого вы еще можете вспомнить? Почему не можете вспомнить всех остальных с учетом вашей феноменальной памяти?
К: Может быть и вспомню, а может быть и нет.
Судья: Виктор Константинович, прекратите задавать таким образом вопросы.
ВК: А каким надо? Ни разу не видел установленную форму задавания вопросов. По существу. Скажите пожалуйста, когда, в последний раз, и с кем вы беседовали про это дело?
К: В смысле?
ВК: Когда и с кем вы беседовали о вопросах, связанных с этим уголовным делом?
К: Меня вызывали в прокуратуру.
ВК: Когда?
К: Я дату не помню.
ВК: Ну, не надо точно. Приблизительно. Вы все помните. 19 августа помните.
К: Примерно месяц назад.
ВК: Ну хорошо. Когда и с кем, непосредственно, вы беседовали по вопросу, связанному с этим уголовным делом?
К: Фамилию не знаю этого следователя. Может, я не запомнила, может, он не представился.
ВК: Меня время интересует…
К: В смысле, вам время, дату, месяц..?
ВК: Приблизительную дату. Месяц назад? Два месяца назад, три месяца..?
К: Это было в 2005 году.
ВК: Сколько раз вы беседовали с…
К: Один раз.
ВК: У меня вопросов нету.
Судья: Подсудимый у вас вопросы есть?
Алексеев: Нет.
К: Мне можно идти? Я на работе.
Судья: Кошкарова пригласите, пожалуйста.
Судья: За трибуну свидетеля пройдите.
Имя, фамилия, отчество?
Свидетель: …(неразборчиво) Сергей Анатольевич…
Судья: число, месяц, год рождения? Адрес места жительства?
Свидетель: …(неразборчиво)
Судья: (разъяснение ответственности свидетеля)
Судья: Виктор Константинович, прекратите, пожалуйста.
Прокурор (П): Скажите, пожалуйста, магазин «Натали», вам название это о чем-нибудь говорит?
Свидетель (С): Жены магазин.
П: Финансовые дела по магазину кто ведет?
С: Я.
П: По основе деятельности…
Судья: Минуточку. (в публику) Молодой человек, в коридорчик выйдите, пожалуйста…
Фомин А.А.: А что я сделал?
Судья: В коридорчик выйдите!
Фомин: Я подам на вас жалобу.
П: Основной вид деятельности магазина какой?
С: Торговля.
П: Торговля чем?
С: Аудио и видео продукцией.
П: В августе 2005 года сотрудники ОБЭП приезжали? Изымали какую-то продукцию? И, если изымали, то с чем это было связано?
С: В августе приезжали. Т.е., знаю об этом понаслышке.
П: О чем?
С: Об этом.
П: О том, что приезжали и изымалась продукция. Да? А какая продукция изымалась? Видеокассеты, аудио, компьютерные диски?
С: Компьютерные игры?
П: А не можете сказать, почему они изымались?
С: Не знаю.
П: Скажите после изъятия до сегодняшнего дня какие-либо иски к магазину, к вашей фирме, по авторским правам предъявлялись?
С: …
П: Не предъявлялись. Пока нет вопросов.
Судья опрашивает у кого еще есть вопросы.
Прудников (ВК): Коли вы занимались регулированием финансовых потоков в связи с деятельностью вашей жены, можете припомнить, на какую сумму и что было у вас изъято, в результате тех самых событий, о которых вам стало известно понаслышке?
С: Были изъяты компьютерные игры.
ВК: В каком количестве?
С: Я уже точно не помню.
ВК: На какую сумму?
С: Тоже точно не помню.
ВК: Т.е., изъятое имущество было для вас не столь существенным, что вы об этом забыли?
С: Ну, если у меня семь магазинов. То что изъяли, как бы… (неразборчиво)
ВК: У меня нет вопросов.
Судья: Подсудимый у вас есть вопросы?
Алексеев: Нет.
Судья: (Кошкарову) Спасибо, вы можете идти.
Судья объявляет об отсутствии двух свидетелей.
Прокурор: Ваша честь, в связи с этим, я прошу признать причину не явки свидетелей уважительной и огласить их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, на основании статьи … (неразборчиво)
Судья спрашивает у подсудимого и защиты согласия на оглашение.
Алексеев соглашается.
Адвокат соглашается.
ВК: Я бы хотел уточнить. Какие обстоятельства могут подтвердить эти свидетели?
Судья: По обвинительному заключению… (неразборчиво).
ВК: Ну, и ладно. На усмотрение суда.
Судья оглашает показания свидетелей (очень тихо и неразборчиво).
Прокурор зачитывает номера листов дела желательных к оглашению.
Судья (еще более неразборчиво) оглашает.
Через 15 минут, внезапно, прокурор ходатайствует об оглашении еще нескольких листов дела.
ВК: Обложку тоже огласите. С ордером адвокатским…
Судья: Виктор Константинович, прекратите базарить.
Судья принимает ходатайство прокурора и продолжает оглашать. Все засыпают
ВК: (через некоторое время) Ваша честь, уважаемый прокурор, уважаемые коллеги, я прошу занести в протокол возражение действиям председательствующего. Прошу занести, пишите. Которые заключаются в следующем.
Судья: Виктор Константинович…
ВК: Прошу меня не перебивать. Мои возражения предусмотрены нормами УПК РФ. Так вот. Подсудимый имеет право…
Пристав: (перебивает) Виктор Константинович, вам разрешили говорить, нет?
ВК: А вы кто?
Пристав: Судебный пристав.
ВК: Сядьте, пожалуйста. Так вот, в соответствии с нормами УПК, подсудимый имеет право давать пояснения, показания, в любой стадии судебного заседания. Равно, имеет право, вообще, отказаться от показаний. Т.е., он имеет право дать показания после исследования всех доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Из этого вытекает, что суд не вправе выбирать, вот, это буду оглашать, а это оглашу потом, потому что у нас кто-то не допрошен. Попросил прокурор огласить. Суд определил, огласить. Поэтому я настаиваю на оглашении всех документов, которые просил огласить прокурор. Без ссылки на то, что кто-то показаний еще не давал.
Данное возражение прошу разрешить с учетом мнения всех лиц. Разрешить по существу протокольной формы постановлением.
Судья: Вы считаете, что необходимо огласить все доказательства до допроса подсудимого?
ВК: Я не считаю. Я возражаю действиям председательствующего, который в разрез своему постановлению об удовлетворении ходатайства об исследовании всех доказательств, перечисленных прокурором, стал делать какие-то выборочные моменты. Вот, это мы не будем оглашать, мы сначала послушаем Алексеева, насколько он не проболтается. А потом под его показания подведем то, что огласим позднее.
Судья: Ну, суд не делал такие выводы.
ВК: Это вытекает из действий суда. Поэтому, я возражаю действиям председательствующего. Это не я сказал, это законодатель сказал.
Судья интересуется мнением адвоката.
Адвокат: Ну, мнение моего коллеги это его мнение. Что касается действий… В этом нет нарушений ни в первом случае, ни во втором, потому что его право отказаться от дачи показаний вообще.
Судья: Дмитрий Сергеевич, не возражаете, если мы огласим все материалы, касающиеся вашей личности, до вашего допроса?
Алексеев: Да.
ВК: В том числе акты, протоколы исследований видео и аудиозаписей. Которые кто-то уже отложил на потом.
Судья продолжает оглашать материалы дела. Все опять засыпают.
ВК: У меня за явление об отводе председательствующего.

Продолжение следует...

Продолжение...

ВК: У меня за явление об отводе председательствующего, по следующим основаниям: Считаю, заведомо односторонне председательствующая Бутримович неполно огласила данный протокол осмотра фонограммы. В частности, она не огласила дважды повторяющиеся строчки в этом протоколе: «Часть фонограммы, не относящаяся к делу, пропускается до слов…». В другом месте, на следующей странице, такая же, курсивом запись: «Часть фонограммы, не относящаяся к делу, пропускается». Эти предложения отражены в протоколе, их необходимо было огласить. Исследование этих записей, возможно, стало бы основанием для заявления нами о признании указанного протокола недопустимым доказательством. Потому как, подобные выражения в таком протоколе не допускаются, а указывается все содержание. Что относится к делу, а что не относится, не в компетенции понятых. Потому, я считаю, что, преследуя цель, воспрепятствовать нам осуществить свои права на исключение из числа доказательств данный протокол, судья умолчала об этих, имеющих значение обстоятельствах.
Судья опрашивает участников процесса по ходатайству защитника Прудникова В.К.
Адвокат: На усмотрение суда.
Прокурор: Прошу оставить данное ходатайство без рассмотрения, так как предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего не имеется.
Судья объявляет перерыв 10 минут.
После перерыва.
Судья начинает что-то неразборчиво, скороговоркой оглашать. Судя по отдельным словам – отказ в удовлетворении ходатайства защиты об отводе председательствующего.
Судья продолжает оглашать материалы дела.
По окончании, спрашивает, есть ли дополнительные вопросы.
ВК: У меня есть дополнения. Я прошу исследовать ордер адвоката Монастырева, страница дела 108.
Судья спрашивает согласие участников.
Прокурор: Я не возражаю.
Судья оглашает содержание страницы дела 108.
ВК: Я бы хотел уточнить, поскольку мне эта процедура не ясна. В какой стадии мы можем требовать исключения доказательств, как недопустимых, полученных с нарушением закона?
Судья: Вы хотите сейчас заявить ходатайство?
ВК: Я прошу в порядке разъяснения процессуальных норм…
Судья: На усмотрение ходатая…
ВК: Значит, в любое время… Тогда прошу исключить из числа доказательств, соблюдение следователем Иваненко порядка допуска защитника к уголовному делу, ордер номер 158-й, от 27 августа 2005 года, адвоката Монастырева. Данный ордер необходимо признать не действительным. Из признания этого ордера не действительным вытекает, что права Алексеева на защиту были грубо нарушены, потому как, в соответствии с ст. 15, ч. 2; ст.50, ч. 2; ст. 56, ч. 3; ст. 49, ч. 1 Конституции Российской Федерации, уголовное преследование происходит в неукоснительное соблюдение процессуального права. В том числе, порядка наделения допуска третьих лиц к участию в деле. Согласно этому порядку ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ордер, по которому третьи лица допускаются в качестве защитников подозреваемых, обвиняемых к уголовному делу, должен соответствовать буквальному содержанию, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 8 августа 2002 года, № 217, об утверждении формы ордера, документ должен, в обязательном порядке иметь отрывной корешок. Ордер является документом строгой отчетности. Согласно, вышеизложенному, ордер не может быть оформлен так, как его оформил Монастырев. Половина рукописно, половина - именно. Кроме того, данный ордер выдается непосредственно руководителем коллегии адвокатов, адвокатской палаты. И не может быт выдан Монастыревым Монастыреву. Сведений о том, что при нем был отрывной корешок, отчетный, в материалах дела так же нет. Кроме того, необходимо было указать основания допуска к этому делу. При таких обстоятельствах, я считаю, необходимо признать ордер недействительным. Необходимо поставить вопрос перед соответствующим прокурором о возбуждении уголовного дела по факту подлога и фальсификацию данного ордера. Пусть прокуратура поработает над выяснением обстоятельств рождения этого ордера. Кто ему выдавал кипами такие ордера. На основании этого признать право Алексеева Д.С. на защиту нарушенным, вследствие допуска к делу лица, не полномочного для ведения защиты.
После разрешения данного ходатайства, аналогичными ходатайствами я пройду по каждому листу дела, оглашенному судьей в судебном заседании.
Судья: Подсудимый встаньте, пожалуйста. Поддерживаете ходатайство?
Алексеев: Да.
Кастерин, адвокат: На усмотрение суда.
Прокурор: Прошу оставить ходатайство защитника Прудникова без удовлетворения, так как ордер, представленный в ходе предварительного следствия адвокатом Монастыревым, соответствует всем установленным реквизитам.
Судья: …
ВК: Тогда, коли, еще ходатайство суд не разрешил по существу, в порядке дополнения к данному ходатайству, я прошу приобщить содержание приказа Минюста об утверждении формы, содержания, ордера адвоката. Полагаю, суд в совещательной комнате сравнит вот эти два документа.
Судья опрашивает участников.
Алексеев: Не возражаю.
Адвокат: Не возражаю.
Прокурор: Не возражаю.
ВК: Прошу признать недопустимым доказательством протокол осмотра фонограммы. В данном протоколе дважды указывается запись, за подписью понятых, что часть фонограммы, не относящаяся к делу, не прослушивается. Потому как, понятые, на то и понятые, что не могут знать какая часть и из чего относится к какому-либо делу. Не в их полномочиях подписывать подобные вещи, если они перед этим не были осведомлены о существе этого дела. Что является нарушением тайны следствия. Что является фальсификацией, фабрикацией и т.д.
Теперь обращаю внимание суда, в этом протоколе есть еще такое дополнение, в порядке просмотра содержания видео кассет. Обращаю внимание суда, что видео кассета и аудио кассета это разные вещи. Полагаю, что их необходимо было исследовать автономно друг от друга. Чтобы одни понятые были независимы от мнения других понятых. Не зависимо от этого, обращаю внимание суда, что в части описания содержания видео кассет, имеется оглашенная судом запись, что, видите, сидит Желтовский, ждет появления Алексеева. Появился Алексеев, а, дальше: смотри, что указано выше. Это что такое, уважаемый суд? То, что там, на видеокассете мы обозрели, ты смотри выше. И откуда могли знать понятые, что они на видео кассете видят непосредственно Алексеева Д.С., и тот, что в кабинете с Алексеевым, является Желтовским?
Судья: Виктор Константинович…
ВК: Обращаю внимание суда на следующее обстоятельство, которое свидетельствует о недопустимости данного протокола. Существует протокол осмотра предметов, документов от 31 августа 2005 года. Если мы обратимся к диспозиции данного протокола, то обнаружим, что 31 августа осмотр предметов, документов производился с участием понятых Саватеева Кирилла Анатольевича и Мирошникова Александра Сергеевича. А осмотр фонограммы и видеокассеты от 16 октября производился опять с теми же самыми понятыми. Объясните мне, пожалуйста, что это за эксперты у вас под окном прокуратуры ходят? Одни и те же лица. Они что, у вас на обслуживании находятся? Прошу признать вот эту чехарду с понятыми и данные два протокола, прошу признать недопустимым доказательством. Полагаю, нет необходимости этот вопрос откладывать. Потому как, если я сейчас услышу, что суд опять откладывает на потом, я буду вынужден заявить об отводе, вследствие нарушения судом порядка рассмотрения ходатайств. Нормами УПК не предусматривается отложение рассмотрения каких-либо ходатайств.
Судья опрашивает участников.
Алексеев: Согласен.
Адвокат: На усмотрение суда.
Прокурор: Ваша честь, я прошу оставить данное ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела без удовлетворения, так как они выполнены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при выполнении данных следственных действий допущено следователем не было.
Судья: Суд откладывает ходатайство для рассмотрения в совещательной комнате… (неразборчиво).. в совокупности с теми доказательствами… (неразборчиво)…
ВК: Ваша честь, у меня отвод председательствующему по следующим основаниям. Я наблюдаю, что секретарь судебного заседания не торопится записывать что-либо, с попустительства прокурора и председательствующего. Вот и сейчас она ничего не пишет.
Прокурор: Ваша честь прошу сделать замечание… за поведение…
ВК: Попрошу не перебивать меня, когда я заявляю об отводе. Попрошу сделать замечание секретарю, если уж на то дело пошло. Так вот, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что когда суд выйдет на приговор, для того чтобы какие-то вещи оценить, придется с секретарем покорпеть над протоколом судебного заседания. Каким образом суд восстановит то, что здесь произошло? Кроме того, суд не обосновал свое постановление по нормам УПК, в соответствии с которыми он может разрешить ходатайства несколько позднее. Т.е., оставить без рассмотрения. Т.е., приостановить производство по моему ходатайству. Подобные действия судьи не предусмотрены нормами УПК. А поскольку судья уже неоднократно нарушает порядок отправления правосудия по уголовному делу, то он грубо нарушает положение ст. 8 закона «О статусе судий РФ», в соответствии с которым, кстати, судья отправляет правосудие облаченным в мантию. Исходя из этого, отвод. Решительный. Судья нарушил закон о статусе судий, поправ символы судебной власти, и не может вызывать доверие его беспристрастности, при рассмотрении данного дела.
Прокурор: Прошу оставить данное ходатайство без рассмотрения, так как оснований для отвода председательствующему не имеется.
Перерыв.

Судья объявляет о продолжении заседания. (Говорит тихо, скороговоркой, не разборчиво.) Объявляет участников процесса. Что-то оглашает. Публика дремлет.
Судья: … ходатайство поддерживаете (ходатайство защиты о передаче дела другому судье, имеющему судейскую мантию)?
Алексеев: Да.
Адвокат: На усмотрение суда.
Прудников: Безусловно, да.
Прокурор: Прошу оставить данное ходатайство без рассмотрения, так как отсутствие на председательствующем мантии ни коим образом не влияет на осуществление правосудия.
Судья: Суд оставляет данное ходатайство о передаче дела другому судье без рассмотрения, поскольку… (неразборчиво) …. решать только председателю суда…
ВК: У меня отвод председательствующему. В соответствии с нормами процессуального права, ходатайства, связанные с подсудностью какого-либо делопроизводства, разрешаются непосредственно в совещательной комнате с предоставлением сторонам права на их обжалование. В данном случае, ходатайство адресуется непосредственно председательствующему. Председательствующий выносит постановление о направлении дела председателю суда, равно иному лицу для определения его подсудности. Нами соблюдены нормы действующего законодательства. Оснований для оставления без рассмотрения данного ходатайства по существу, судьей заведомо надуманы либо указывают на не компетентность федерального судьи. А потому, мы имеем право на отправление правосудия судьей, в достаточной мере, компетентной. Поэтому у меня отвод. Прошу его удовлетворить.
Судья: Подсудимый, ваше мнение?
Алексеев: Поддерживаю.
Адвокат: На усмотрение суда.
Прокурор: Ваша честь, прошу оставить данное ходатайство без удовлетворения (публика хохочет).
Прокурор и защитник вступают в перепалку о ст. 40 Закона о прокуратуре и ст. 8 Конституционного закона о суде РФ. А так же о количестве волос на голове у сторон и прямой связи между этим явлением и компетентностью в юриспруденции, о неразрывной зависимости между брюками защиты и облачением председательствующего, о природных явлениях и количестве звезд на прокурорских погонах.
Судья делает замечание прокурору и рассасывается.
Публика втягивается в полемику. Прокурор злобствует, кожа шифером. Речь идет о ст. 49 Конституции РФ. В конце концов, прокурор уходит в глухую оборону, опускает забрало и, только, огрызается. Публика в восторге.
Из совещательной комнаты появляется судья Бутримович, зачитывает постановление по ходатайству защиты (тихо и неразборчиво, зал заседаний находится на 5-м этаже, но уличные шумы слышны отчетливее, чем речь судьи Бутримович).
Судья разъясняет права подсудимому.
Предоставляет право первого допроса защите.
ВК: Дмитрий Сергеевич, поясните, пожалуйста, суду, что происходило в момент появления в кабинете Желтовского третьих лиц? В какой они были форме одежды?
Алексеев Д.С. (ДС): Они в гражданке были. Их было четверо.
ВК: Что произошло дальше?
ДС: Меня уронили на пол, завернули мне руки, надели на меня наручники.
ВК: Подождите. Открылась дверь..?
ДС: Да. Влетело два дяденьки здоровых.
ВК: Дальше.
ДС: Начали меня крутить.
ВК: Перед тем как начать вас крутить они вам представились?
ДС: Нет.
ВК: Перед тем как наручники одеть, они предупредили вас о применении спецсредств?
ДС: Нет.
ВК: Одели наручники, положили на пол…
ДС: Нет, меня сначала уронили, потом…
ВК: Уронили? Я правильно понял, они вас сначала подняли, потом, не удержав, уронили?
ДС: Нет, они, сначала, меня уронили со стула, потом сверху на меня сели, завернули руки…
ВК: Подождите. Я правильно понял? Ворвались в кабинет двое мужчин, увидев вас на стуле, просто, сшибли вас с этого стула на пол?
ДС: Да.
ВК: Так. На полу одевали наручники?
ДС: Да.
ВК: Что произошло потом?
ДС: Ну, они представились, что РУБОП.
ВК: РУБОП это их фамилия?
ДС: Нет. Они, просто, сказали, РУБОП и все, удостоверения предъявить они отказались.
ВК: А вам было понятно, что такое РУБОП?
ДС: Нет.
ВК: Оба представились, как РУБОП или один из них?
ДС: Один.
ВК: Чем они объяснили насилие в отношении вас?
ДС: Они, вообще, ничего не объясняли.
ВК: Вы слышали показания Желтовского. Как скоро, после появления этих молодцов из РУБОПа, появился следователь?
ДС: Может быть, минут сорок, может час.
ВК: Чем занимались сорок минут?
ДС: Ничем.
ВК: Ничем?
ДС: Ну, они там ходили, между собой общались. У меня ни кто ничего не спрашивал. Ни кто ничего не описывал. Все ждали прокуратуру.
ВК: Вы настаиваете на том обстоятельстве, что эти рубоповцы не составляли никакого документа?
ДС: Вообще, ничего не составляли.
ВК: А что вы можете пояснить по поводу, имеющегося в деле, протокола вашего личного осмотра, который составлял рубоповец Ванюшкин?
ДС: Не знаю. У меня, даже, из карманов никто ничего не доставал.
ВК: В этом протоколе указаны понятые. О каких понятых идет речь?
ДС: Наверное, о тех, которые из прокуратуры приехали.
ВК: Т.е., с прокуратуры следователь приехал уже с понятыми?
ДС: Они все вместе вошли, следователь прокуратуры и понятые.
ВК: Следователь прокуратуры с оравой понятых?
ДС: Да, они смешные такие были, в комбинезонах синих.
ВК: Двое понятых в синих комбинезонах? Такого цвета как у прокурора?
ДС: Да. Типа, того.
ВК: И какое сложилось впечатление об униформе понятых, явившихся со следователем?
ДС: Да, я не знаю, где они их набрали…
ВК: Сколько человек следователь привел с собой?
ДС: Двоих.
ВК: Какого пола?
ДС: Мужского.
ВК: Следователь представил вам, кто эти лица, которые с ним появились?
ДС: Да, он сказал, что вот, понятые.
ВК: Понятым следователь разъяснял при вас какие-либо права и обязанности?
ДС: Нет.
ВК: Что дальше происходило?
ДС: Потом приехала толпа милиции.
ВК: Подождите. Пришел следователь с двумя понятыми..?
ДС: Он прошел, сел за дальний стол и стал что-то писать. Эти двое стоят в дверях. Опера тут ходят, время от времени. Потом приехала еще толпа милиции.
ВК: Сколько времени это продолжалось, опера ходят, понятые стоят, следователь пишет?
ДС: Минут десять.
ВК: Через десять минут появились кто?
ДС: Появилась женщина с фотоаппаратом. Еще несколько человек. Они там, давай принтер фотографировать, папку мою.
ВК: Это уже все происходило при следователе?
ДС: Да.
ВК: А женщина с фотоаппаратом представилась, с какой она газеты?
ДС: Нет, она со следователем разговаривала.
ВК: И у вас нет представления, с какого органа она была?
ДС: Из милиции. Она в форме была.
ВК: Так. Значит, появился РУБОП в штатском, потом прокуратура, следователь , потом следователь криминалист или эксперт криминалист с фотоаппаратом. Т.е., следователь прокуратуры пишет документ, при этом появляется лицо из другого органа власти.
Хорошо. Она появилась. Кто еще?
ДС: И еще там пальцы снимал, тоже в форме. С коробки.
ВК: Понятые, что при этом делали?
ДС: У входа стояли. Потом расписались и ушли.
ВК: Как долго вся эта процедура продолжалась?
ДС: Минут 30-40.
ВК: А подписали они что?
ДС: У следователя прокуратуры документ.
ВК: А рубоповцы подписывали что-нибудь?
ДС: Нет
ВК: А где они были во время, когда следователь писал?
ДС: В коридоре стояли.
ВК: А Желтовский где был?
ДС: Тоже там, с ними был.
ВК: А вот, Желтовский поясняет, что он постоянно куда-то ходил, выходил. Я полагаю, сквозняк был.
ДС: Это до того было, пока я у них там коньяк глушил.
ВК: У кого коньяк глушили?
ДС: В кабинете, в ОБЭПе.
ВК: С кем глушили коньяк?
ДС: В одинокого…

Продолжение следует.
Доказательства, добытые незаконным путем, ничтожны
http://golosa.info/node/742#comment

Продолжение:
ВК: Вы сидели в кабинете Желтовского и пили коньяк?
ДС: Да.
ВК: Кто это наблюдал?
ДС: Желтовский.
ВК: Желтовский наблюдал, что вы при нем пили коньяк?
ДС: Да. Я литра полтора, наверное, выпил.
ВК: При Желтовском?
ДС: Да.
ВК: Правильно ли я понял, что после выпитых полутора литров коньяка, произошли те события, о которых мы только что, получили информацию?
ДС: Да.
ВК: Давайте поэтапно. Появился следователь криминалист с фотоаппаратом, потом, дактилоскописты, понятые, в это время, стояли в сторонке и, что-то обсуждали между собой, рубоповцы находились в коридоре, Желтовский, судя по его показаниям, за которые он был предупрежден об ответственности, говорил, что он ходил туда сюда, вы говорите, что он не ходил. Так. А вы, при этом, где и в чем находились?
ДС: Я на стуле около компьютера сидел.
ВК: Что составил следователь? Протокол или что?
ДС: Я не помню сейчас, какой именно документ…
ВК Ну, насколько он объемный был?
ДС: Один листочек, может два…
ВК: Кто их подписал, эти два листочка?
ДС: Понятые и я.
ВК: Сколько времени прошло с момента появления рубоповцев до подписания этого документа?
ДС: Минут 45.
ВК: А можете вспомнить когда, в тот день, вы перешагнули порог кабинета Желтовского?
ДС: Часов в двенадцать. Сначала в девять утра там был, потом в двенадцать.
ВК: В 12 вы появились, а РУБОП когда появился?
ДС: Часа через два, три.
ВК: Т.е., вы часа два, три находились у Желтовского в кабинете и, как вы сказали, глушили коньяк?
ДС: Да.
ВК: И о чем вы три часа беседовали?
ДС: Я письмо ждал.
ВК: Письмо ждали от кого?
ДС: Начальник ОБЭПа сказал, что мне выдадут письмо. И я ждал, когда мне Желтовский принесет письмо.
ВК: После подписания вами документа, что происходило дальше?
ДС: Меня отвезли в прокуратуру вместе с Желтовским и этим следователем.
ВК: Вы уверены, что орган, куда вас отвезли, назывался прокуратурой?
ДС: Да.
ВК: Кто повез?
ДС: Машину я не вспомню. Со мной были следователь и опер из ОБЭПа, Желтовский.
ВК: А РУБОП?
ДС: К себе уехал.
ВК: Что происходило у следователя?
ДС: Сначала опрашивали Желтовского, причем достаточно долго.
ВК: Кто опрашивал Желтовского?
ДС: Следователь Иваненко.
ВК: Подождите. Суд оглашал материалы дела. Согласно им, объяснения Желтовского составлял Ванюшкин. А вы говорите, следователь Иваненко опрашивал Желтовского. Ванюшкин, вроде как, проводил опрос в РУБОПе. Что вы можете пояснить?
ДС: Желтовский потом ушел в РУБОП.
ВК: С чего вы взяли, что он в РУБОП ушел?
ДС: Они вместе с Ванюшкиным ушли.
ВК: Ванюшкин тоже с вами в прокуратуру приехал?
ДС: Нет, он потом из РУБОПа пришел забрал Желтовского и ушел с ним туда.
ВК: О чем Желтовский следователю говорил?
ДС: Я не знаю, они в кабинете сидели.
ВК: Т.е., беседовали в кабинете и никаких процессульных документов, как я вижу, не составляли. Как долго они беседовали?
ДС: Минут 15, может. Потом Ванюшкин подошел, постучался, вошел в кабинет, забрал Желтовского, они ушли. Потом я зашел в кабинет.
ВК: А когда Ванюшкин пришел, сколько времени было?
ДС: Не знаю, часов уже, наверное, пять, шестой.
ВК: Ванюшкин, со своим корешем, как Желтовский его назвал, ушли. Вы вошли в кабинет Иваненко. Что происходило в кабинете Иваненко?
ДС: Он предлагал мне всякие схемы, по которым могло быть совершено преступление. Четыре или пять схем нарисовал. Я сказал, что все было не так.
ВК: И как вы оцениваете подобное поведение следователя? С какой целью он рисовал эти варианты?
ДС: Чтобы я выбрал какой-нибудь вариант.
ВК: Т.е., я правильно понял, что он предлагал вам разные варианты событий, к окончанию которых он не поспел, чтобы вы выбрали наиболее безобидный для вас?
ДС: Да.
ВК: Так. И что дальше? Вопрос связан с наличием в деле вашей явки с повинной. Это заявление о явке с повинной появилось, после того как он нарисовал несколько вариантов?
ДС: Да.
ВК: Вам известно, что стало с этими рисунками?
ДС: Ничего. Он выкинул их, наверное.
ВК: А какой из этих рисунков выбрали вы?
ДС: Никакой не выбрал.
ВК: Скажите, будучи употребившим 1,5 литра коньяка, вы в каком состоянии находились?
ДС: Ну, в прокуратуре я себя уже более или менее лучше чувствовал.
ВК: Можно сказать, что вы были совершенно трезвым?
ДС: Нет.
ВК: Скажите, а, вот, ваше, не совсем вменяемое состояние, следователь Иваненко видел?
ДС: Да. Я несколько раз требовал чтобы меня свозили на освидетельствование еще в ОБЭПе.
ВК: Т.е., вы после появления РУБОПа просили вас освидетельствовать в соответствии с порядком задержания?
ДС: Да.
ВК: Правильно. В соответствии с законом, вас необходимо было, сначала, отрезвить.
ДС: Они там поулыбались, сказали, что тебя, мол, никто не задерживал. При этом я в наручниках сидел на стуле.
ВК: Кто проявил инициативу написать заявление о явке с повинной?
ДС: Иваненко предложил написать явку с повинной.
ВК: Иваненко, будучи следователем прокуратуры, увидев вас в наручниках, предложил вам написать заявление о явке с повинной? Такое разве возможно, после задержания на месте преступления, писать заявление о явке с повинной?
ДС: …
ВК: Хорошо. Правильно ли я понял, что написать заявление о явке с повинной, вас заставили, чтобы сломить ваше дальнейшее, какое-либо, сопротивление? Правильно ли я понял, что при допросе следователь постоянно обращался к факту подписания вами явки с повинной?
ДС: Да.
ВК: Занесите в протокол. После того как вы написали заявление о явке с повинной, что произошло дальше?
ДС: Ну… Пришли Желтовский и Ванюшкин и отвели меня в РУБОП.
ВК: Т.е., после того как вы его написали, появляется та самая парочка, в нужный момент, и что?
ДС: Отвели меня в РУБОП.
ВК? Кто отвел вас в РУБОП?
ДС: Ванюшкин и Желтовский.
ВК: Подождите. Ванюшкин представитель оперативно розыскного органа. Желтовский, по существу, уже потерпевший. Следователь прокуратуры – это уже исполнитель. При этом у следователя проходной двор, в который постоянно за ручку входят-выходят Ванюшкин с Желтовским, которые, на правах не понятно кого, вывели вас из прокуратуры. И повели куда?
ДС: В РУБОП.
ВК: Который час был, когда вас повели в РУБОП?
ДС: Часов десять, одиннадцать.
ВК: Утра, вечера?
ДС: Вечера.
ВК: Отвели вас в РУБОП. Куда в РУБОПе поместили?
ДС: Там комната есть…
ВК: Отвели в какую-то комнату? А предложили вам в этой цитадели законности горячего чаю? А может быть и поесть?
ДС: Нет.
ВК: Не предложили? Почему не предложили? Такого быть не может. Ваша честь, такого не может быть в правовом государстве.
Судья: Виктор Константинович, задавайте вопросы по существу.
ВК: (Алексееву) Предлагали ли вам принять пищу?
ДС: Нет.
ВК: Утолить жажду?
ДС: Нет.
ВК: Справить естественные надобности?
ДС: Нет.
ВК: А вы просили об этом?
ДС: Да.
ВК: Ладно. Привели вас в кабинет кого?
ДС: Меня не в кабинет привели. Меня привели, там со всех сторон решетки. Пристегнули наручниками, сказали ждать утра.
ВК: Вас из кабинета следователя в наручниках увели?
ДС: Нет. Это, вот, уже в РУБОПе меня пристегнули наручниками.
ВК: Из кабинета следователя вы пешком шли?
ДС: Да.
ВК: Так. Привели вас в РУБОП. Подвели к решетке. Кстати, это у них, типа, обои такие?
ДС: Нет, у них там комната непонятная. У них там спорт инвентарь.
ВК: Т.е., надели наручники..
ДС: Нет, меня пристегнули к гирям.
ВК: Чем пристегнули?
ДС: Наручниками.
ВК: Кто наручники достал? Желтовский, Ванюшкин?
ДС: Нет. Они меня сдали в РУБОПе, звание не помню, и сами ушли.
ВК: Подождите, Дмитрий Сергеевич. Так, привели вас и кому-то сдали. Кто сдал?
ДС: Ну, вот, Ванюшкин… они зашли, сказали, вот, до утра останется. Утром его в прокуратуру заберут, обратно.
ВК: Какой-то документ процессуально оформляли, что вас сдали?
ДС: Нет.
ВК: В дежурной части РУБОПа вас пометили, что вы там появились?
ДС: Нет.
ВК: Никто не отмечал ваше появление в РУБОПе?
ДС: Нет.
ВК: Так, сдали вас. И что, кто наручники вытащил?
ДС: Ну, капитан, который там находился.
ВК: Все-таки, капитан? Вспомнить его можете?
ДС: Да.
ВК: Достав наручники, он предупредил вас о чем?
ДС: О том, что он пристегнет меня к гирям. Сказал, что если я буду писать какие-нибудь бумаги против вот этого конкретного оперативника…
ВК: Подождите. Расскажите, в связи с чем он взял наручники и что продиктовал.
ДС: Он взял наручники, сказал, что пристегнет меня до утра. Что нахожусь я за оперативником Ванюшкиным. И что если я буду какие-либо бумаги писать, по поводу моего незаконного задержания, то писать все на него, на оперативника. И что отпустят меня, когда утром придет оперативник и следователь прокуратуры.
ВК: Понятно. И что сделал дальше?
ДС: Пристегнул меня к двум гирям. Сказал, можешь спать.
ВК: Что такое гири?
ДС: Ну, тридцати шести килограммовые гири.
ВК: Их было две.
ДС: Да.
ВК: Как можно наручниками пристегнуть человека к двум гирям?
ДС: Там двое наручников было.
ВК: Ах, двумя наручниками? Откуда взялись вторые наручники?
ДС: Ну, там все есть.
ВК: Насколько я помню, у одного рубоповца или должностного лица, наверное, одна пара строгой отчетности спецсредств. Откуда вторые наручники появились? Он обвешан ими был или что?
ДС: Он их принес.
ВК: Так. И каким образом он соединил вас?
ДС: Ну, прицепил и все.
ВК: И в каком положении вы оказались.
ДС: Я сидел на диване каком-то.
ВК: Диване? А гири где находились у вас, в промежности?
ДС: Нет, вот так вот около ног (показывает).
ВК: Вот в таком состоянии вы всю ночь просидели?!
ДС: Да.
ВК: Так. Всю ночь просидели. Писать, какать ходили, простите?
ДС: Нет.
Прокурор: Ваша честь, я прошу отвести данные вопросы защитника Прудникова, так как они не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.
ВК: А это я буду решать, что относится, что нет. Я вам не мешал, когда вы допрашивали. Относится, еще как относится.
Прокурор: Алексеев обвиняется в совершении конкретного преступления. И задавать вопросы надо по существу предъявленного ему обвинения.
ВК: Так, слушайте теперь меня, уважаемый прокурор. Прежде чем перебивать складывающуюся у меня мысль, препятствовать осуществлению моих обязанностей по защите, обратите внимание на положения и нормы УПК и Конституции о моем праве требовать признания доказательств не допустимыми. О праве Алексеева на соблюдение порядка уголовного преследования неукоснительно. И эти обстоятельства…
Прокурор: Доказательства уже получены по вашим же словам.
ВК: Получены какие?
Прокурор: Ну, все уже произведено, по вашим словам.
ВК: А, вот, насколько юридически состоятельно проведено вот это вот, мы сейчас и выясняем.
Прокурор: Вы щас про чё ему говорили вопросы-то? По существу предъявлено обвинение-то как относится?
ВК: Относится к тому, как рождались вот эти процессуальные документы, ваши доказательства. Насколько они жизнеспособны, мы сейчас и выясняем. Не были ли они зачаты незаконным способом. Преступным. Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что суд пойдет по вашему пути. Полагаю, что судья определит, что она не находится с вами в какой либо связи. Позвольте мне закончить свою мысль. А потом, после этого допроса, я распотрошу каждый листочек, с учетом этих показаний, которые являются допустимыми доказательствами. Еще раз вы встрянете, я буду ходатайствовать о вашем удалении из зала суда.
Прокурор: Ваша честь, у меня есть ходатайство. Можно?
Судья: Виктор Константинович, нельзя допускать в судебном заседании такие подробности. Вы удаляетесь…(неразборчиво)
ВК: Почему? Сошлитесь на закон о порядке удаления.
Судья: С учетом неоднократного нарушения…(неразборчиво)
ВК: Сошлитесь на закон, что именно я нарушил.
Судья: В соответствии со статьей 258… суд вас неоднократно предупреждал…
ВК: Можно ли в соответствии со статьей 258 удалить из зала суда защиту?
Публика: Беспредел творится…(шум в зале)
ВК: На какое время меня удаляют?
Судья: До конца заседания.
ВК: Всего?
Судья: Всего.
ВК: Это еще одно постановление или дополнение к постановлению?
Судья: …(неразборчиво)
ВК: Ага. Это хорошо.
Публика: Отморозки…беспредел…
ДС: Я прошу у суда перерыва для совещания с защитником.
ВК: Правильно. Я отстранен от участи в зале суда, но не отстранен от защиты.
Объявляется перерыв.
Судебный пристав Бизин пытается доказать, что судебное заседание не прекратилось и, в отсутствии судьи, пытается с помощью конвоя силой вывести Прудникова в коридор, не давая посовещаться подсудимому и защите.
После перерыва.
Кастерин (А): (Алексееву) Давать показания на мои вопросы согласен?
ДС: …да.
А: Ты, вообще, чем занимался до приезда в Тобольск.
ДС: …по защите авторских прав.
А: С кем у тебя был заключен договор? Чьи интересы ты представлял?
ДС: Акела, Бука, еще несколько фирм.
А: Эти фирмы выпускают что?
ДС: Компьютерные игры.
А: Т.е., у тебя специализация была только по компьютерным играм?
ДС: Да.
А: У тебя как-то территория определена?
ДС: Да, территория Тюменской области.
А: Вправе осуществлять на основании доверенности что?
ДС: Защиту авторских прав.
А: Защиту авторских прав? Каким образом ты это делал до приезда в Тобольск?
ДС: То же самое. Но в связи с тем, что пиратский бизнес крышуется администрацией города и области, было невозможно сделать контрольную закупку и предъявить иск фирме. Поэтому я приехал сюда.
А: Т.е., невозможно было отстоять авторское право в гражданском правовом поле?
ДС: Да.
А: А что для этого необходимо?
Судья: (Адвокату) Извините, заберите диктофон…
А: Что значит, заберите? У меня нет диктофона.
Прокурор: (в публику) Положите диктофон сюда…
(У девушки из публики забирают диктофон. Запись прерывается)

Доказательства, добытые незаконным путем, ничтожны
http://golosa.info/node/742#comment

Алексеев Д.С. подал ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания суда по своему делу через начальника Тобольского ИВС.
Доказательства, добытые незаконным путем, ничтожны
http://golosa.info/node/742#comment