ТЮМЕНЬ – ОФФШОРА ДЛЯ КОРРУПЦИОНЕРОВ и ВОРОВ

Примите успокоительное. Что за невнятная истерика??!
Какие тарифы от Вас скрывают?
Звоните. Вам всё расскажут ;)
А тут и показать смогут :)
А тут можно просто попидзеть о том о сём и пиваса выпить на "Пивзаводе" ;)
Проблема-то совсем в ином. Вади Постников Вам всё в подробностях поведает.
Да и не он один.
Особо понравился неологизм "оффшора" :)))
Точно понимаете о чем говорите? ;)

Кстати, в передачке про ЖКХ была ссылка на то что объем потребления составляет 300 литров в рыло на день (те 9000 литров в месяц). Исходя из этого на тех, у кого нет счетчика вешают 9 тонн. При этом в других городах есть объемы и на 50% ниже. Кто знает что это за документ?

Попробую коснуться одного вопроса - о возникновении прав ... из правонарушений. Вопрос вот с чем связан. Жилищное законодательство содержит
а)вообще неисполнимые нормы
б)трудноисполнимые нормы
Ну знаем, что трудно провести собрание для принятия решения о РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ за содержание и ремонт. Но в таких случаях некоторые суды просто игнорируют закон

В качестве иллюстрации Федеральный арбитражный суд Московского округа П о с т а н о в л е н и е № А41-42579/10 14.12.2011
... рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. на постановление от 11 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску товарищества собственников жилья "Звезда-31" (ОГРН: 1085038005491, Сергиев Посад) о взыскании 313 829 руб. долга к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН: 102505336421, Сергиев Посад)

установил:

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Звезда-31" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 313 829 руб. 71 коп. долга, образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и 24 381 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 313 829 руб. 71 коп. Суд проверил расчет платы за содержание общего имущества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и признал его обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд не вправе определять состав общего имущества, перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования при отсутствии перечня общего имущества и услуг по его содержанию, определенных общим собранием товарищества в установленном законом порядке.
Сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Суд не проверил наличие указанных документов у истца.

... Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены

... Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов, признаются необоснованными.

СТОП, МАШИНА! В законе указано что общее собрание утверждает размер платы. Это тот случай, когда РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ! А высокий суд посчитал написанное в законе - совcем не обязательным. И вот как пояснил:

Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период. Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял.

МОЙ КОММЕНТ
В ст. 12 ГК РФ не указано, что выставлением счетов создаются обязанности у получателя счета. Это "мощное" дополнение к закону. Прямо сегодня начну выставлять счета кому-попало ... а потом подскажу суду - ответчик счет не оспорил, свой расчет не представил

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

=====================
Еще одно решение, от которого волосы дыбом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 29 сентября 2010 г

...Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

МОЙ КОММЕНТ
Предприниматель в лице управляющей организации сам определяет размер платы для обычных условий и отдельно (плюсом) для необычных - а собственники обязаны платить

Ivanna написал:

Суды в спешке, не вдаваясь в обстоятельства и суть фактов, выносят «судебные Приказы»