Адвокаты: "Подзащитных пытали,чтобы навесить чужие эпизоды со всей России"

Отправленный мною запрос в тюменскую полицию. Аналогичный в СУ СК РФ по Тюменской области. Также прошу считать устным обращением.

Начальнику УМВД по Тюменской области,
генерал-майору полиции Корнееву Михаилу Викторовичу

Уважаемый Михаил Викторович. В редакцию газеты «Ямская слобода» обратился адвокат Тюменской городской коллегии адвокатов Ладин А.А. Он обеспокоен судьбой своего подзащитного Головко С.В.

Адвокат Ладин сообщил, что его подзащитный Головко С.В. вместе с Чирковым И.В. и Захаровым Д.В. 17.05.2012 Голышмановским районным судом Тюменской области был заключен под стражу за кражу денежных средств на почтовом отделении в п. Голышманово.

21.05.2012 года Ладин А.В. уведомил следователя МО МВД «Голышмановский» Пахомова И.В. о том, что родственники Головко заключили с ним, Ладиным, соглашение о защите. Такое же уведомление было отправлено следователю СО МО МВД «Татарский» Новосибирской области Алексееву А.В., который 21.05.2012 года находился в командировке в п. Голышманово.

Однако, по словам Ладина, Головко С.В. не был проинформирован о том, что у него имеется защитник по соглашению. Самого Ладина А.А. до 31.05.2012 года до встречи с подзащитным не допускали.

Адвокат Ладин.А.А. смог встретиться с Головко С.В. только 31.05.2012. Тот сообщил адвокату, что в Новосибирской области с ним проводились следственные действия в присутствии защитника по назначению, а уголовное дело следователем Алексеевым готовилось к направлению в суд для рассмотрения в особом порядке. Головко С.В. после встречи с защитником по соглашению Ладиным от судебного рассмотрения его дела в особом порядке отказался.

Защитник Ладин утверждает, что Головко С.В. был вывезен в Новосибирскую область 23.05.2012 года для проведения следственных действий. Головко С.В. заявил, что не совершал преступлений на территории Новосибирской области. Также, по словам Ладина, его подзащитному Головко С.В. пытались предъявить обвинения в совершении различных преступлений на территории республики Бурятия (в Тюмень приезжал следователь из Бурятии), в г. Кемерово и г. Екатеринбурге. Рассмотрение дел по этим регионам следователи, как заверяет Ладин, хотели провести в особом судебном порядке. Это же подтверждает другой защитник Головко по соглашению Руснаков П.В. Оба адвоката утверждают, что с целью добиться признательных показаний в преступлениях на территории других субъектов федерации их подзащитного пытали в ОБОП УУР УМВД по Тюменской области (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6). В частности, избивали, подключали электрический ток и угрожали, в случае непризнания, повторно отправить Головко С.В. в Новосибирскую область.

После этого Головко С.В. была возвращен в СИЗО-1. Ладин утверждает, что в СИЗО-1 в Тюмени к Головко С.В. приходили оперативные сотрудники полиции республики Бурятия и требовали от него признаться в совершении преступлений на территории республики. Понимая, что пытки продолжатся, Головко С.В. подручными предметами вскрыл себе вены на шее и был помещен в ФКУ «Областная больница УФСИН России по Тюменской области». О соответствующем факте Ладин А.А. заявил в Следственное управление СК РФ по ТО и в СК РФ.

Защитник Чиркова И.В. и Захарова Д.В., адвокат ТГКА Блинова Лариса Витальевна утверждает, что ее подзащитные также подверглись пыткам в целях получения от них признательных показаний по инкриминируемым всем троим преступлениям, совершенным за пределами Тюменской области. Чиркова и Захарова, со слов Блиновой, также вывозили в ОБОП УУР УМВД по Тюменской области (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 6), где подвергали пыткам. По факту пыток Чиркова и Захарова их защитник Блинова также направила соответствующие заявление в СУ СК РФ по ТО, СК РФ.

Защитники Ладин, Блинова, Руснаков считают, что их подзащитные Головко, Захаров и Чирков подвергались пыткам ради повышения оперативниками из УМВД ТО и других регионов показателей раскрываемости преступлений.

По информации защитников, их заявления проверялись УСБ УМВД РФ по ТО и СУ СК РФ по ТО. Проведение проверки поручено следователю Заводоуковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ТО.

Также защитники подали жалобы по факту кражи у Головко, Чиркова и Захарова 17 000 рублей, оставшихся от украденных на почте в п. Голышмановский денег. По словам Ладина А.А. и Блиновой Л.В., эти деньги были отобраны у их подзащитных при задержании в п. Голышманово. Деньги якобы изъяли оперативники при обыске автомобиля задержанных. 17 000 рублей были присвоены оперативниками под предлогом, что на эти средства они затем будут поддерживать задержанных в ИВС и СИЗО: покупать сигареты, передавать еду. Кроме того, Блинова Л.В. утверждает, что у ее подзащитного Чиркова И.В. при задержании и проведении следственных действий исчезли личные 6 000 рублей. Обстоятельства пропажи уточняются.

По данным защитников Головко, Чиркова и Захарова, их дело по краже денег на почтовом отделении в п. Голышманова готовится к передаче в суд.

В связи с поступившим к нам обращением просим пояснить:

- С какой целью в п. Голышманово был командирован следователь СО МО МВД «Татарский» Новосибирской области Алексееву А.В.?
- На каком основании Головко, Чирков и Захаров подозревались в совершении преступлений на территории республики Бурятия, Новосибирской области, г. Кемерово и г. Екатеринбурга?
- Если с Головко С.В. действительно проводились следственные действия без участия защитника по соглашению Ладина А.А., то чем руководствовались при принятии такого решения указанные выше следователи Пахомов и Алексеев?
- На каком основании до Головко С.В. не допускался защитник по соглашению Ладин А.А.?
- Признаны ли незаконными следственные действия в отношении Головко С.В., проведенные с ним без присутствия защитника по соглашению?
- Есть ли у руководства УМВД ТО информация о жалобах защитников Ладина А.А. и Блиновой Л.В. на пытки в отношении их подзащитных и какие действия предприняты руководством УМВД ТО для проверки заявленных фактов?
- Будут ли проверяться факт кражи у Головко, Чиркова и Захарова 17 000 рублей?

Напоминаем вам, что в соответствии со ст. 40 ФЗ «О СМИ», УМВД по Тюменской области обязано ответить на запрос газеты «Ямская слобода» в течение семи дней. При невозможности ответа в установленный срок, УМВД по Тюменской области должно указать причину отсрочки ответа в течение трех дней с момента отправления запроса. При неполучении ответа редакция газеты «Ямская слобода» оставляет за собой право оспорить действия руководства УМВД по Тюменской области в судебном порядке.

Газета "Ямская слобода", 27.06.2012, Тюмень