Е. Мысловский: Украли, но без обмана! Продолжение: Украли … с согласия арбитражного суда?

Репостинг с http://eu-press.org/ru/e_myslovsky_ukrali/
и http://eu-press.org/ru/e_myslovsky_1/
от редакции: Евгений Николаевич Мысловский – член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (СПЧ), президент Фонда противодействия организованной преступности и коррупции “Антимафия”, профессор.

Украли, но без обмана!

31 марта, 21:16

В адрес Администрации президента Российской Федерации и Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации (СПЧ) на моё имя поступили обращения Европейской Ассоциации независимых журналистов с просьбой проверить обстоятельства, изложенные в публикациях журналиста А.Симакова “Экспроприация” и “Экспроприация-2.Преследование”.
Постоянная комиссия СПЧ по противодействию коррупции поручила проверку группе экспертов, руководителем которой был назначен я.
В связи с длительностью конфликта (с 2002 г по настоящее время) и большим объёмом работы, изучение происходило в период с 14 февраля по 26 марта 2013 г.
№16-201-2008 Эксперты изучили представленные заявителями копии основных судебно-следственных документов и запрошенные дополнительные материалы. Предварительным изучением установлено, что в отношении гр-на России жителя Тюменской области Алексея Иосифовича Шмидта и предприятия с иностранными инвестициями ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет” на протяжении длительного времени (фактически с 2002 года по настоящее время) допускаются нарушения прав, на которые нет должного реагирования со стороны правоохранительных органов Тюменской области.
В этой связи эксперты выделили следующие основные аспекты, которые подлежат дальнейшему исследованию с выездом на место и изучением следственно-судебных материалов:
Хищение в период 1999 – 2001 гг. работниками Тюменского филиала Ханты-Мансийского банка денежных средств в размере более 38 млн руб. и причинение ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет” реального материального ущерба на сумму 2439130 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей путём незаконного (мошеннического) списания указанной суммы со счёта предприятия в результате злоупотреблений работников Тюменского филиала ОАО “Ханты-Мансийский банк”. Как видно из представленных и изученных копий материалов, эти сотрудники банка пытались, используя подложные документы, взыскать с предприятия через арбитражный суд ещё 38 миллионов рублей, однако, впоследствии из-за твёрдой позиции, занятой руководством предприятия, они от реализации своего преступного умысла отказались и отозвали все свои иски ( в данном случае имеется добровольный отказа от совершения преступления на стадии покушения). Однако, фактически работники банка всю указанную сумму-более 38 млн. рублей – у банка похитили, оформив её в виде, якобы, выданных потребительских кредитов физическим лицам, а на самом деле эти деньги присвоили, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
По данному факту 22.04.2005 года заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени Биктимировым (ныне прокурор г.Тюмени) было возбуждено уголовное дело, которое было направлено для расследования в Следственное управление при УВД по Ленинскому АО (району) г. Тюмени. Почти после двухлетнего расследования – 09.04.2007 года дело было прекращено старшим следователем данного подразделения Ципоркиной М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях работников банка.
Все последующие жалобы Шмидта А.И. на необоснованное прекращение уголовного дела работниками прокуратуры Тюменской области фактически не проверялись и на них давались отписки.
Изучение постановления о прекращении уголовного дела позволяет сделать категорический вывод о крайне низком профессиональном качестве расследования и дальнейшего прокурорского надзора (только по предварительным данным нами обнаружено более 30 недостатков при проведении следственных действий). Но особенно шокирующим экспертам показалось утверждение прокуратуры о том, что “…с принятым решением прокуратура области согласилась, так как в действиях руководителей указанного банка отсутствует обязательный признак объективной стороны мошенничества-обман…” (Ответы аналогичного содержания подписали заместитель прокурора Тюменской области Р.Н.Тютюник (№16-208-2008 от 08.02.2013 г.) и прокурор области В.А.Владимиров (№16-201-2008 от 11.03.2013г.)
Изучение Постановления о прекращении уголовного дела даёт основания для вывода о том, что следствие не только не стремилось установить истину, а наоборот, всячески саботировало любую возможность получения доказательств. Об этом говорят следующие факты:
• совершенно не изучены обстоятельства, при которых заключались договоры и выдавались кредиты лицам, за которых с расчётного счёта предприятия было с писано 2,4 млн. руб.: не допрошены кассиры, бухгалтеры, лица, готовившие договоры;
• не производились никакие следственные действия по установлению обстоятельств выдачи кредитов другим лицам;
• не изымались подлинники кассовых и других документов, соответственно они не изучались, и лица, их оформлявшие, не допрашивались;
• не выяснялась история создания и функционирования ООО “Сигма Трейд”, ООО “Стекс”, ООО “Неотрон”, от имени которых производились платежи процентов за лже-заемщиков;
• не исследовался вопрос о причинах внезапного отказа от исков, арбитражные дела по этим искам не изымались и не изучались;
• не исследовался вопрос о причинении ущерба Ханты-Мансийскому банку хищением более 38 млн руб.( 44% акций банка на тот момент принадлежали государству в лице Правительства Ханты-Мансийского АО Тюменской области) ;
• не проводились очные ставки между Шмидтом и Квасовым, Миць и другим лицами, допрошенными по делу, хотя в их показаниях имеются существенные противоречия;
• версия о возможной оплате похищенными деньгами взносов за акции вообще не выдвигалась;
• материальное положение Квасова и Митць на момент совершения хищения в банке не исследовалось.
Все эти недостатки следствия, лежащие на поверхности, почему-то “не замечают” в течение нескольких лет работники Прокуратуры Тюменской области, в которую на протяжении 2007-2013 гг. пересылаются все жалобы А. И. Шмидта.

В следующем выпуске я рассмотрю другие аспекты этого исключительно одиозного дела. Продолжение следует…

Украли …с согласия арбитражного суда? Продолжение.
(Начало на http://eu-press.org/ru/e_myslovsky_ukrali/ )

e_myslovskiy
1 апреля, 11:27

Мы продолжаем тему о качестве проверки заявлений жителя Тюмени Шмидта А.И.
Наиболее сложную проблему представляет собой история с явно незаконным банкротством ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет”, поскольку в деле имеются явные признаки не просто злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., но и совершения хищения имущества предприятия на сумму более 450 млн. руб., причём в совершении этих акций могли участвовать кроме Шабалина и ряд других лиц, включая заместителя председателя областного арбитражного суда и судебного пристава. Сложность в предварительной оценке данного факта заключается в том, что по делу состоялось очень много противоречивых судебных решений, и для восстановления истины и справедливости необходимо изучить производство о банкротстве предприятия, добиться отмены решения арбитражного суда о признании “ПИИ “ДастинМаркет” банкротом. На это потребуется достаточно долгое время.
Как на эту проблему отреагировала прокуратура Тюменской области? Очень просто. В уже упоминавшемся нами ответе прокурора области от 11.03.2013 г. №16-201-2008 сказано следующее: “доводы…о неправомерных действиях конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г…рассматривались в рамках арбитражного процесса, связанного с процедурой банкротства ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет”, и граждаснкого судопроизводства, в ходе которых своего подтверждения не нашли. Судебные решения вступили в законную силу. ..У прокурора отсутствуют полномочия по проверке законности и обжалованию решений арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и гражданских судов…Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в рамках расследования уголовного дела №200500108/01 и материала доследственной проверки №3357-10, проведённой ОБЭП УВД по г.Тюмени, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… в связи с отсутствием в действиях Шабалина Ю.Г. признаков преступления, предусмотренных ст.ст.159,160,197,201 УК РФ. С принятым решением прокуратура области согласилась…”
Интересно с какими именно выводами согласилась прокуратура области? В заявлениях Шмидта А.И. ставились следующие вопросы:
- 8 октября 2003 года, на основании акта описи и ареста имущества, приставами был изъят товар на сумму 4 701 458,5 рублей, передан на реализацию сторонней торговой организации, но деньги ни в налоговую инспекцию, ни на счёт судебного пристава не поступили – на лицо хищение чужого имущества; (как оценило этот факт прокуратура области?)
- У ЗАО “Предприятие с иностранными инвестициями “ДастинМаркет” имелась дебиторская задолженность в размере 19 млн. рублей – конкурсный управляющий её просто списал. (А куда делась выручка за реализацию этого товара ? И с этим фактом так же согласилась прокуратура области?)
- ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет” выкупило долю Dastin Handelshaus AG (Великое Герцогство Люксембург) за 225 000 000,00 рублей, расплатившись векселями ЗАО “ПИИ “ДастинМаркет”. Вексель от имени ЗАО “ДастинМаркет” на эту сумму, выданный Люксембургской компании был изъят судьёй Лоскутовым и оказался подшитым в арбитражное дело, что не позволило компании участвовать в собрании кредиторов и лишило её права требовать свою долю возмещения; (Этот факт имел место или нет? Как на это отреагировала прокуратура области?)
- Налоговая инспекция, инициатор процедуры банкротства, не получила ни одного рубля в счёт погашения недоимки по налогам. (Это, по мнению прокуратуры области тоже нормальное явление?)
- Имущественный комплекс, балансовой стоимостью 459 млн. руб., практически бесплатно перешёл в собственность подставной фирмы. Основная цель – захват здания, была достигнута с использованием псевдоправовых процедур. В ходе конкурсного производства была совершена крупная сделка без согласия акционеров общества – передача здания аффилированной компании банка в безденежной форме, что противоречит действующему законодательству. Факт надлежащего заключения сделки купли-продажи, одним из обязательных условий которой является оплата покупателем приобретаемого имущества в денежной форме, не подтвержден (причем дарение между юридическими лицами согласно положениям ГК РФ запрещено). То есть перечисления денег со счета ООО «Дефо» на счет ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и, соответственно, уплаты НДС не произведено. Отсутствие согласия акционеров на данную сделку подтверждает ответ Управления ФРС по Тюменской области, представленный по запросу судьи Трубициной Н.Г в дело Арбитражного суда Тюменской области А70-7162/ (запрос судьи б/н от 22.02.2008 года, ответ Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО исх.№ 01-26-005332/08 от 19.03.2008 года); (И с этим фактом прокуратура области так же согласилась?)
- ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» является предприятием, в котором 99% уставного капитала общества является инвестициями иностранной компании АО «DASTIN-HANDELSHAUS AG» (Великое Герцогство Люксембург). Инвестиции в экономику Российской Федерации защищаются Протоколом к Соглашению между Правительством СССР и Правительством Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений от 09.02.1989 г. и Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений от 09.02.1989 г., которые предусматривают исключение любых неоправданных или дискриминационных мер, которые могли бы помешать управлению капиталовложениями, их содержанию, пользованию или их ликвидации (ч. 1 ст. 4 Соглашения). Из конкурсной массы подлежит исключению имущество, являющееся прямыми инвестициями в уставный фонд ЗАО, тем более, что отведенный Правительством РФ семилетний срок для их окупаемости к моменту заказного банкротства не истек. (У иностранной фирмы была экспроприирована собственность – и с этим тоже согласилась прокуратура?)
- В торговом центре (в т.ч. на складе и в торговых залах) находился переданный на реализацию товар, поступивший от АО «DASTIN-HANDELSHAUS AG» (Великое Герцогство Люксембург) по агентскому соглашению № 1/00-ВЭД от 01.08.2000 года и являющийся его собственностью. Сумма агентского товара, находящегося в торговом центре ДастинМаркет, принадлежащего иностранной компании составляет 265722,00 DM (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать две немецких марок) или по курсу 1,95583 DM к Евро – 135861 EUR (Сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один евро или примерно 5,5 миллионов рублей), согласно паспорта импортной сделки, находящегося в ОАО Ханты-Мансийский банк. Деньги за реализованный товар собственнику не возвращены. ( И в этом тоже не видит никакого состава преступления прокуратура области? Так и хочется задать вопрос из песни Высоцкого: “Где деньги, Зин?”)
Наше заключение мы направили Прокурору Уральского федерального округа с просьбой проверить силами окружной прокуратуры все доводы- жалобы Шмидта. Нам обещали это сделать. Будем ждать…