Нормальненько так, как и принято в стране дураков

Женя освободился досрочно, женился, родился ребенок, потом что-то не заладилось и он ушел из семьи, а жена написала заявление - дескать злостный неплательщик алиментов. На этом если по-чеховски - то первая половина повествования закончена.

А теперь начинается вторая: пристав возбуждает уголовное производство, потом едет к Жене и объясняет примерно так - тебе нужен длинный суд - со свидетелями - или обойдешься коротким. Тот недоумевает: мы же примирились, я долг уплатил, вернулся в семью - зачем суд? - Так надо. - Раз надо, наверно, короткий - без свидетелей. - Тамм недолго, просто ты признаешь, что был должен. А подписаться надо здесь и здесь.

Итак подписал он согласие на производство дела в особом порядке. Не понимая что это. Жена вообще ничего не подписывала - подделать подпись несложно. А в суде так и получилось ... Он признал вину ... А мироваой судья приговорила его к 136 часам принудработ ... с присоединением неотбытого наказания ... 4 года. Прозвучало как обухом по голове: взять под стражу в зале суда.

Так Женя попал в СИЗО. В апелляционной инстанции доводы защиты и потерпевшей были одни и те же - вынесите оправдательный приговор, пусть идет в семью, хотя бы уроки делал с ребенком. Но судья Ленинского райсуда Ломакина сочла приговор обоснованным и законным.

В кассационной инстанции защита поданной 21 февраля защита привела следующие доводы
Полагаю приговор от 11.11.2008, вынесенный в особом порядке, и постановление суда от 11.02.2009, вынесенное в апелляционном порядке, подлежащими отмене по следующим основаниям

1. Нарушены требования процессуального закона (ч.1 ст.11 УПК РФ) - потерпевшей не были надлежащим образом разъяснены ее права и ответственность в связи с намеченным рассмотрением дела в особом порядке
В Приговоре отмечено, что потерпевшая согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, однако выяснилось, что дознаватель Вахитова – в нарушение требований ч.7 ст. 190 УПК РФ – предложила потерпевшей подписать чистый бланк соответствующего ходатайства заранее. Это обстоятельство отражено в мотивировочной части Определения на стр.2-3.
Выяснилось также, что 22 августа 2008 г. потерпевшая не участвовала в следственных действиях, не получала разъяснений о своих правах и последствиях судебного разбирательства в особом порядке – ее подпись на протоколе №1 от 22 августа 2008 г - поддельная. Это обстоятельство подтверждается графиком поездок потерпевшей – она работает в поездном буфете – 22 августа она была в рейсе.

2. Нарушены требования процессуального закона ( ч.1 ст.11 УПК РФ) – обвиняемому не были надлежащим образом разъяснены его права и ответственность в связи с намеченным рассмотрением дела в особом порядке
В материалах дела нет доказательств того, что дознаватель разъясняла обвиняемому ответственность, которая наступает в случае рассмотрения дела в особом порядке, хотя требование разъяснения ответственности наряду с правами и обязанностями обвиняемого напрямую (дословно) вытекает из ч.11 ст.11 УПК РФ

В Определении отражено, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Э.А. Кудашева, признала, что она обычно зачитывает порядок проведения судебного при рассмотрении дела в особом порядке, а если что-то непонятно, то вновь все разъясняет. Но поскольку она всего лишь зачитывает тексты, то и повторное разъяснение сводится к повторному к зачитыванию. Но даже многократное зачитывание не может заменить разъяснение, тем более что отношении ответственности – нечего зачитывать, требуется разъяснение.

3. В нарушение ч.3 ст75 УПК РФ приговор постановлен на недостоверных доказательствах согласия обвиняемого и потерпевшей на рассмотрения дела в особом порядке
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" отмечается, что
"обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда … имеющиеся противоречия выяснены и оценены".
Но в данном деле отсутствуют достоверные доказательства разъяснения участникам судопроизводства их ответственности в случае принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке.
Мало того, нет достоверных доказательств оформления процессуальных документов личной подписью потерпевшей, что подтверждается неоднократными ходатайствами о проведении экспертизы в отношении подписи потерпевшей на процессуальных документах.

4. Приговор не отвечает принципу справедливости – ст.6 УПК РФ
Потерпевшая пояснила на суде, что если бы ей разъяснили закон, она бы не стала просить о рассмотрении дела в особом порядке. Тем более что задолженность по алиментам погашена полностью, а они стали жить одной семьей. Обвинительным приговором создана абсурдная ситуация – от длительного пребывания осужденного в заключении будут страдать интересы его восстановленной семьи - и прежде всего – ребенка потерпевшей и осужденного.
Такой приговор явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а потому не может считаться справедливым, хотя закон не преграждает путь к оправдательному приговору:
Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.112.2006 №60 отмечено:
«Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, … примирением с потерпевшим …), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются»

На основании изложенного ПРОШУ приговор и постановление отменить , вынести новый новый – оправдательный - приговор, уголовное преследование Е... прекратить