Депутат-единоросс Родяшин: «А кто они вообще такие, чтобы мы их слушали?!»

[img_assist|nid=10654|title=|desc=|link=none|align=center|width=300|height=400]
Депутат единоросс Виктор Петрович Родяшин

24 апреля 2014 года состоялось 51 заседание Ишимской городской Думы. Помимо рабочего заседания, данное заседание было юбилейным, Ишимской городской Думе исполнялось 20 лет.

На заседании было большое количество приглашенных, в основном депутатов предшествующих созывов. Самый Высокий гость зам. председателя Тюменской областной Думы В.А. Рейн. Сразу после Думы было запланировано мероприятие в цирке «Мечта» по поводу юбилея, а затем банкет в ресторане «Охотник».

Но вот беда повестка оказалась насыщена большим количеством важных вопросов. Их значилось 13.

Практически по каждому вопросу у меня были либо замечания, либо возражения, либо предложения, либо мотивировка моего голосования.

Первый и второй вопрос прошли быстро. А вот после них с третьего начались мои вопросы к докладчикам.

Так, третьим вопросом значились изменения в устав города Ишима. Суть этих изменений заключалась в том, что ранее по уставу выборы в депутаты Ишимской городской Думы должны были проходить по смешанной системе: половина депутатов по партийным спискам, половина по одномандатным округам. Теперь же Единоросы предлагают отменить выборы по партийным спискам и избирать только по одномандатным округам, хотя федеральный закон позволяет избирать 25% депутатов по партийным спискам.

Я поинтересовался, почему год назад единороссы голосуют единогласно, за выборы по партийным спискам, а сейчас за одномандатные округа, ведь имеющийся закон и год назад позволял выбирать только по одномандатным округам.

Зам. председателя Думы С.Г. Конев пояснил, что, по его мнению, избиратель должен знать своего депутата в лицо, а списки позволяют за спинами известных лиц («паровозов») проходить неизвестным гражданам. Я возразил, что именно Единая Россия активно использует «паровозы», которые потом отказываются от мандата, а его получают другие. Так, губернатор Якушев не однократно выдвигался лидером списка, а затем отказывался от мандата.

Результат голосования: двое коммунистов против данного изменения в устав, остальные — За.

Четвертым вопросом было передача здания бывшей туберкулезной поликлиники из региональной в муниципальную собственность. Я задал вопрос, о том, как оно будет дальше использоваться. Мне ответили, что здание будет снесено и там что-нибудь построят.

Пятым пунктом рассматривался вопрос об изменении правил землепользования и застройки. Депутат Афанасьев выступил по данному вопросу и усомнился в эффективности данных правил, так как некоторые владельцы устанавливают заборы в три метра высотой, которые затеняют соседние участки. При этом прокуратура никак должным образом, по его мнению, не реагирует. При выступлении В.Ф. Афанасьева были сделаны попытки прервать его выступление, как «неотносящееся к делу». Хотя он пояснял, почему голосуют против.

При рассмотрении же 6 вопроса разразился мини-скандал. Предлагалось внести изменения в правила благоустройства. Я взял слово объяснить, почему буду голосовать против. С моей точки зрения, предложенные изменения не решают проблему мусорных свалок в Залинейной части города, а также сложившуюся проблему с вывозом ТБО.
А одна из поправок к правилам благоустройства включала в себя новые запреты, а следовательно, и наказание за их нарушения (штрафы). Данные запреты прописаны в пункте 4.20.1, привожу его дословно:
«4.20.1. Выбрасывание и вывоз снега и льда из внутренних, обособленных территорий, территорий открытых рынков, гаражных кооперативов, жилых домов, многоквартирных жилых домов и учреждений на территорию общего пользования, проезжую часть улиц, пешеходные тротуары и дорожки, водоотводные канавы и т.д.;».
Но дело в том, что в частном секторе у некоторых домов небольшая прилегающая территория и снег просто некуда складывать, сугробы бывают свыше 180 см. и люди вынуждены частично выносить снег на проезжую часть. Теперь это запрещено и их могут штрафовать. Возьмем пожилых людей, которые живут одни, получается им нужно нанимать машину для вывоза снега. А куда его иначе девать?

И снова нас пытался прерывать председатель: «Если у вас нет предложений, то не зачем выступать». Но мы же объясняли свою позицию!

8 вопрос повестки вызвал еще более бурную реакцию и дискуссию. Он касался внесения изменения положение «о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ишима». Мы подчеркнули, что в данное положение вносятся лишь косметические изменения, а главное игнорируются наши требования по составу комиссии: а именно: «В неё должны входить представители разных партий; большинство комиссии должно быть из общественных активистов города; должны быть представлены блоггеры сайтов г.Ишима: состав комиссии должна утверждать Ишимская городская Дума; решения комиссии, (кому выделяется жильё и на каком основании) — должны публиковаться в СМИ». Это должно быть прописано в положении. Помимо прочего, сегодняшнее положение позволят получать жильё специализированного фонда гражданам, с заработной платой хоть 100 тысяч, хоть 150 тысяч рублей в месяц.
Напомню Вам, что в Ишиме вызвал резонанс случай, когда вместо молодых специалистов муниципальные квартиры получили директора и чиновники города.

После меня попытался выступить В.Ф. Афанасьев, но его снова прервал председатель и часть депутатов единороссов, которые стали говорить, что мы ничего не понимаем, что мы не должны выступать, а только якобы вносить свои предложение и не более того. Я заявил, что по регламенту мы имеем право на выступление по каждому вопросу повестки и давать им оценки. Председатель возражал. А один из депутатов единороссов Виктор Петрович Родяшин вообще заявил присутствующим в отношении нас: «А кто они вообще такие, чтобы мы их слушали?!»
По моему мнению, депутат Родяшин считает себя и других единороссов элитой города Ишима, так как они, по местным меркам, крупные бизнесмены и большие чиновники, а мы с Виктором Федоровичем — представители «низов». Виктор Федорович, офицер запаса, работает простым охранником, я из простой крестьянской семьи. И Родяшину и его коллегам неприятно, что мы присутствуем, на Думе выступаем, да еще и заставляем работать. Вот оно их истинное отношение: они – элита, а простые люди … а кто они такие?!

Председатель Думы обращался ко всем: «У нас жесткий регламент, надо спешить». Да, действительно уважительная причина — впереди были увеселительные мероприятия. А тут какая-то повестка.
Привожу вам выдержку из регламента:
«4. Продолжительность выступлений:
1) Для обсуждения повестки дня — до 5 минут;
2) С докладами и содокладами — до 15 минут;
3) В прениях — до 5 минут;
4) В пункте повестки дня «Разное» — до 3 минут;
5) Со справками, вопросами, формулировками предложений, по порядку ведения, мотивам голосования — до 3 минут;
6) С аргументацией и комментариями по поправкам — до 5 минут.
5. По просьбе выступающего время выступления может быть увеличено (протокольным решением Думы либо без голосования при отсутствии возражающих депутатов).»
Данный регламент, по моему мнению, не соблюдался на заседании Думы.

При рассмотрении изменений в бюджете(10 вопрос повестки) мы настаивали на том, что строка в бюджете «выделение средств на капремонт» не может так называться, так как на деле на эти деньги, делается лишь частичный ремонт домов. К примеру, замену крыши на доме проводят, как капитальный ремонт, что таковым не является. И снова нас прерывали и не давали выступить, хотя по регламенту мы имеем на это право.

В последствии председатель Думы поставил на голосовании вопрос, о том, чтобы докладчикам только давали предложения к проекту и не более, а ответы на предложения депутатов докладчики будут давать на следующим заседании Думы, что является конкретным нарушением регламента. Но большинство проголосовало за абсурдное предложение.

На этом казусы не закончились. При рассмотрении 11 вопроса(о реализации инвестиционных проектов на территории города Ишима) заместитель главы города А.А. Веренчук делал доклад. При этом его дважды прерывал председатель и просил поторопиться.
Со своей стороны я внес предложение, о том чтобы в докладе была представлена нетолько информация об открытии новых предприятий, но и о предприятиях, которые банкротятся и закрываются. Если в докладе указано, что удалось сохранить 17 рабочих мест, должно быть указано как и на каком предприятии.

12 вопросом рассматривалась информация «об организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования (включая вопросы обеспечения детскими садами).» Общий посыл информации был таков: удалось сократить очередь в детские сады, улучшить от части содержание. Но при этом, ни слова о скандалах в 19 и 24 детских садах, после которых было необходимо уволить Миронову (главу комитета по образованию). Но этого сделано не было. Поэтому при голосовании мы воздержались.

Заканчивал заседание Думы отчет Ишимской межрайонной прокуратуры о своей деятельности. Отчет был достаточно подробным и конкретным. Всё же возражений было к работе достаточно, но их не дали сказать, письменного отчета нам не предоставили. Поэтому я голосовал против. В.Ф. Афанасьев воздержался. Также по данному вопросу внес предложение предоставить данную информацию Ишимской межрайонной прокуратуры в письменной форме.(на слух не запомнишь)

Вот так весело прошло заседание и депутаты устремились, на праздничные мероприятия, от которого я откланился.