Админу

Так мы в трех соснах бесконечно будем блуждать.

Либерал, это от слова либеро, в переводе - свобода, тут нет ничего больше, либералам оппонируют диктаторофилы, то есть люди, откровенно призывающие к отказу от свободы во имя якобы порядка, сохранения самобытности этноса, и во имя чего угодно ещё, фактически - с целью угождать диктатору.

Демократ, это от демос и кратос, в переводе - народ и власть, в слове демократ также нет ничего больше этих двух слов, демократ это тот, что считает, что источником власти должен быть народ, демократам оппонируют, в классике, монархисты, считающие, что источником власти должен быть тот или иной всевышний.

Либералы не имеют ничего общего с коммунистами по некоей степени глубины убеждений, и тут основное заблуждение среди постсоветских, мол если убеждения отличны от коммунистических, то где то некое полное собрание сочинений их идеолога - вдохновителя, особенность тут как в том, что либералы представлены бесконечным множеством школ и течений, в том числе по степени участия государства в экономике, объединяет которые только представление о свободе, в частности у либералов нет и не может быть ни какой-либо персоны на постаменте, потому что наличие такой персоны - уже рабство, ни некоей сакральной книжки, по той же причине, в частности у либералов есть в активе ряд работ, называемых всегда разными списками, чаще в них встречается скажем Дорога к рабству Фридриха Хаека, но повторю это не "Талмуд", многие мысли Хаека легко переложить на сегодняшний день.

Либералы не могут быть недемократами, поскольку свободы при монархе нет и не будет.

Демократы изначально не могут быть более подробными, кроме различий в технологиях выборов и тому подобных нюансов, поскольку демократия предполагает свободу мыслей в народе, попытки соединить убеждения демократии, то же самое убеждения народовластия, с некими ещё какими-нибудь убеждениями, всегда содержали признаки политического мошенничества, в силу взаимосключения, ведь если пусть народ сам назначает себе власть, то почему мы должны диктовать народу чем ему при этом руководствоваться, искренность убеждений демократии предполагает сказать "а вот что народ решит в вопросе скажем степени участия государства в экономике, это давайте доверимся самому народу, как источнику", в частности марксизм и ленинский коммунизм в этом контексте являются наиболее откровенными примерами такого политического мошенничества, и у того и у другого в манифесте народовластие, тогда как далее следуют подробные инструкции, как народу следует жить, и по какой жёрдочке ходить, причём такие инструкции - не обсуждаются, это канон, именно поэтому я всегда называл и то и другое религией, можно согласно канону физически уничтожить любое количество сограждан по какому угодно признаку, но если программное народовластие что называется не шутка, а действительно народовластие, то оставшиеся в живых рано или поздно должны начать участвовать в каких угодно дискуссиях между собой, и в процессе таких дискуссий прийти к выводу, что отказ от частной собственности, или отказ от семьи, это ошибочные выводы, вот и разоблачение, чтобы отказа от частной собственности не получилось в будущем, народовластие должно быть - только на бумаге, что и было сделано во всех 100% попыток реализации марксизма.

Что я ещё не пояснил?