Дополнительное меню

Суду предложено отбросить законодательство России, не стыкующееся с международными нормами,

Изображение пользователя vadiMчег.
+1
0
-1

Тюменское областное общественное движение по защите прав пенсионеров «Только закон» в Тюменский областной суд направило ХОДАТАЙСТВО о применении правил международных договоров при рассмотрении искового заявления УФРС о ликвидации Двиижения
В документе указано:
Международные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из этого, в Конституции РФ закреплено, что если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем непосредственное использование в правоприменительной практике международных договоров (особенно в сфере защиты прав человека), как и самой Конституции России, вызывает сопротивление со стороны некоторых государственных служащих, которые с одной стороны, в большинстве случаев не знают международных норм, а во-вторых противятся признанию принципа верховенства права и приоритета международных норм.

К первостепенным международным актам, действующим в Российской Федерации на основании ст. 15 Конституции РФ, относятся Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Документ Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению ОБСЕ от 29 июня 1990 г. и другие документы организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Венская Декларация и Программа действий от 25 июня 1993 года, Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее Конвенция).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано:
… 5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел…
… 9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
10. … Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В свою очередь практика Европейского Суда по правам человека указывает на необходимость осторожного применения ограничений к деятельности общественных объединений. Европейский Суд категорически против лишения права объединившихся граждан иметь юридическое лицо, такой карой, по сути, уничтожается право на свободу объединений - в Решении Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998, par.40 указано:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интересов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла»

В этом же Решении отмечено, что из-за чрезвычайной важности наиболее важной составляющей находится под особым контролем международных органов.
«Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней.
… Определяя, существует ли необходи¬мость ограничений по смыслу статьи 11 п. 2, Государства-участники обладают лишь ограниченным пределом усмотрения, осуществляе¬мого в условиях строгого контроля со стороны европейских органов, охватывающего как правовые нормы, так и решения по их примене¬нию, включая те, которые выносят независимые суды.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 11 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что он должен ограничиться исследованием того, пользовалось ли Государство этим правом добросовестно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство, учитывая все дело, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими. Осуществляя это, Суд должен убедиться, что национальные власти применили нормы, соответствующие принципам, закрепленным в статье 11, основываясь на приемлемой оценке относящихся к делу обстоятельств».

Конвенция в статье 11 закрепляет право каждого на свободу объединений с другими.
Вмешательство государства в это право допускается лишь в строго определенных случаях. Конвенция определяет такие основания в §2 ст.11:
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»

Важно при разрешении настоящего спора выяснить, насколько соответствуют меры ограничений национального законодательства требованиям международного договора о нечинении препятствий деятельности общественных объединений, а при несоответствии норм национального законодательства – международным – применить нормы международного права.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.7 ГК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ,
ПРОШУ
1)включить в круг обстоятельств, имеющих значение для дела

совершение Движением нарушений, наносящих ущерб национальной безопасности и общественному порядку, здоровью или нравственности, или связанных с ущемлением прав и свобод других лиц

2)применить нормы международного права, в частности пар.2 ст.11 Европейской Конвенции и практику Европейского Суда по правам человека, в частности, дело Sidiropoulos and others, application no. 26695/95, 10 July 1998

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя vadiMчег.

Еще ХОДАТАЙСТВА

ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу
В Вашем производстве находится исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о ликвидации общественной организации – Тюменское областное общественное движение по защите прав пенсионеров «Только закон» из-за неоднократных или грубых нарушений закона.

Исковое заявление поступило почтой из Верховного Суда РФ на новое рассмотрение в сентябре 2008 г. после отмены ранее принятого судебного решения. К этому времени истец лишился прав на предъявление иска.
Указом президента РФ от 12.05.2008 №724 у Федеральной регистрационной службы (ФРС) были отняты функции регистрации общественных объединений, а по закону правами на подачу иска о приостановлении деятельности общественного объединения и ликвидации (в случае неустранения нарушений в период приостановления) наделялись территориальные подразделения ФРС. Согласно ч.3 ст. 3 ГК РФ Указы президента РФ относятся к законодательству РФ. Согласно ст. 4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту интересов РФ , в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, новое рассмотрение искового заявления, поданного территориальным подразделения ФРС до 12 апреля 2008 г., невозможно после этой даты.
Отсюда следует, что рассматриваемое исковое заявление подано лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления в связи с в деятельности общественной организации, что указывает на нарушение требований ч.1 ст.134 ГПК РФ,
а потому дело подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

ХОДАТАЙСТВУЮ
о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

Представитель ответчика

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж
Федеральному судье
НЕМЧИНОВОЙ Н.В.
От общественной организации Тюменское областное общественное движение «Только закон»
адрес для переписки

ВОЗРАЖЕНИЕ
на ходатайство Управления министерства юстиции РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о правопреемстве по иску УФРС

Территориальное Управление министерства юстиции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (УФРС) со ссылкой на два пункта Указа Президента РФ №724 от 12.05.2008 (далее – Указа) - №4 и №17.

В пункте 4 Указа написано
Передать Министерству юстиции Российской Федерации функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений и политических партий, предусмотрев соответствующее увеличение штатной численности Министерства и уменьшение штатной численности Службы.
Здесь нет указаний на правопреемство по предъявленным со стороны ФРС искам

В пункте 17 Указа написано:
Установить, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Здесь также нет указаний на правопреемство по предъявленным со стороны УФРС искам. В кассационном определении Верховного Суда РФ не указано об обязательном принятии иска. Вопрос приятия иска и возбуждения гражданского дела подлежит рассмотрению в суде первой инстанции – в Тюменском областном суде

Таким образом, нет законных оснований на признание Управления юстиции министерства юстиции правопреемником истца по настоящему делу, в связи с чем

ПРОШУ в удовлетворении ходатайства отказать

Представитель ответчика 16.10.2008

Отлично!
0
Неадекватно!
0

VadiMM
---------------
Вы проходимец, ваша честь -
И я к услугам вашим.